Test Intel Core i9-7900X im Test: Stromverbrauch, Temperatur und erste Benchmarks
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: Intel Core i9-7900X im Test: Stromverbrauch, Temperatur und erste Benchmarks
S
Scriptkid
Gast
Hat man auch mal die Temperaturen der SpaWas des Boards unter Last gemessen? Das fände ich sehr interessant, zumal EK meinte, derzeit keine WaKü-Blöcke anbieten zu wollen.
Masterchief79
Captain
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 3.163
Im Prinzip kann man dann seinen 6950X auch einfach übertakten. Müsste von der Leistungsaufnahme und der zusätzlichen Leistung ungefähr auf dasselbe rauskommen.
Im Vergleich zu den Ryzen CPUs fällt mir besonders die hohe Leistungsaufnahme und hohe Temperatur auf: Die Intel i9 sind (wie der8auer im Video schon bewiesen hat) nicht verlötet, sondern mit der üblichen Intel Zahnpasta versehen. Auf der Haben-Seite steht vermutlich höhere Single-Core Leistung als bei Ryzen Threadripper und theoretisch bessere Übertaktbarkeit, wobei das wie gesagt durch den Mörtel zwischen Die und IHS wieder zunichte gemacht wird. der8auer meinte außerdem, dass man die CPUs nicht zuverlässig köpfen kann, weil der Kleber des IHS hin und wieder auf die aufgelöteten Bauteile auf der CPU gelaufen ist, und man diese dann mit abreißt.
Ein weiterer Punkt, wo AMD vermutlich die Nase vorn haben wird, ist der Preis. Also mal sehen. Wenn man nicht auf Teufel komm raus die Single-Core Leistung eines 7700K in seiner 10-Core-CPU braucht, müsste AMD in jeder Hinsicht die bessere Wahl sein. Behaupte ich jetzt einfach mal.
Im Vergleich zu den Ryzen CPUs fällt mir besonders die hohe Leistungsaufnahme und hohe Temperatur auf: Die Intel i9 sind (wie der8auer im Video schon bewiesen hat) nicht verlötet, sondern mit der üblichen Intel Zahnpasta versehen. Auf der Haben-Seite steht vermutlich höhere Single-Core Leistung als bei Ryzen Threadripper und theoretisch bessere Übertaktbarkeit, wobei das wie gesagt durch den Mörtel zwischen Die und IHS wieder zunichte gemacht wird. der8auer meinte außerdem, dass man die CPUs nicht zuverlässig köpfen kann, weil der Kleber des IHS hin und wieder auf die aufgelöteten Bauteile auf der CPU gelaufen ist, und man diese dann mit abreißt.
Ein weiterer Punkt, wo AMD vermutlich die Nase vorn haben wird, ist der Preis. Also mal sehen. Wenn man nicht auf Teufel komm raus die Single-Core Leistung eines 7700K in seiner 10-Core-CPU braucht, müsste AMD in jeder Hinsicht die bessere Wahl sein. Behaupte ich jetzt einfach mal.
GuardianAngel93
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 806
Tja.. Soweit ich mich erinnern kann war der kampf ja in etwa so:
Intel war stark bei den alten Pentium, dann kam AMD mit ich meinte Athlon x64, dann kam Intel mit Core ix, jetzt kam AMD mit Ryzen X..
Jetzt muss sich Intel wieder in die Eier klemmen und wieder vorlegen..
Ist doch schon ein ewiges hin und her der beiden. Wobei ich trotz allem sagen muss, AMD finde ich insgesamt Sympathischer.
Intel war stark bei den alten Pentium, dann kam AMD mit ich meinte Athlon x64, dann kam Intel mit Core ix, jetzt kam AMD mit Ryzen X..
Jetzt muss sich Intel wieder in die Eier klemmen und wieder vorlegen..
Ist doch schon ein ewiges hin und her der beiden. Wobei ich trotz allem sagen muss, AMD finde ich insgesamt Sympathischer.
W
Whatafall
Gast
@ Masterchief79 , gebe dir zum Teil Recht aka Intel i9 und übertakten, aber nur allein an der Zahnpasta wird es nicht liegen, da diese sicherlich kein 20-30 Grad ausmachen wird und dennoch ne haarige Sache ist und dazu noch übertakten....oh oh oh 
Hejo
Commander
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 2.124
Krautmaster schrieb:
Der Mehrverbrauch kommt hauptsächlich vom hohen Takt und nicht aus der Architektur, steht auch so im Artikel.
Skylake ist sparsam, aber bei 10 Kernen über 4Ghz ist einfach das Ende erreicht.
Hier wird einfach OC direkt verpackt...
Wow @Stromverbrauch... nein, Danke... was würden alle bei nem AMD schreiben? Heizkraftwerk?
Intel fährt grade die Prozzis zum Limit, wie AMD damals auch mit dem FX. Dabei habe ich eher damit
gerechnet die zaubern einfach mal ein neues Design aus dem Hut. Bei den Gewinnen und der langen
konkurrenzlosen Zeit haben die wohl doch AMD unterschätzt und geschlafen.
Intel fährt grade die Prozzis zum Limit, wie AMD damals auch mit dem FX. Dabei habe ich eher damit
gerechnet die zaubern einfach mal ein neues Design aus dem Hut. Bei den Gewinnen und der langen
konkurrenzlosen Zeit haben die wohl doch AMD unterschätzt und geschlafen.
Masterchief79
Captain
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 3.163
Whatafall schrieb:@ Masterchief79 , gebe dir zum Teil Recht aka Intel i9 und übertakten, aber nur allein an der Zahnpasta wird es nicht liegen, da diese sicherlich kein 20-30 Grad ausmachen wird und dennoch ne haarige Sache ist und dazu noch übertakten....oh oh oh
Der Stromverbrauch tut natürlich sein übriges. Aber der Temperaturunterschied ist wirklich so enorm: Selbst beim Köpfen eines 3770K (selbst schon gemacht) verbesserten sich die Temperaturen um 15-20°C, beim 7700K sind es etwa 20°C. Und die verbrauchen ja deutlich weniger Strom. Einfach mal googeln, da müsstest du genug Belege finden. Im Hardwareluxx gibts z.B. nen Sammelthread zum Köpfen von CPUs und Erfahrungsberichten.
Mein Ryzen 7 1700 ist übrigens verlötet und erreicht jetzt bei sommerlichen Temperaturen in Prime95 so in etwa 50°C bei 3,75GHz auf allen Kernen
Just saying. Werden die I9 eigentlich noch mit Boxed-Kühler ausgeliefert? Weil wenn die selbst mit so einem Noctua-Block im Moment schon 98°C in Prime erreichen... Halleluja, ich hoffe Intel hat genügend Rückstellungen für Garantieleistungen gebildet.
Zuletzt bearbeitet:
Gorby
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 7.083
CB testet sinniger weiße mit dem vom Hersteller offiziell freigegebenem RAM-Takt. Bei Broadwell-E waren das eben 2400 MHz, bei Skylake-X und Kaby Lake X ist es jetzt von Intel auf 2666 MHz erhöht worden. Natürlich ist es theoretisch möglich auf beiden Plattformen höhere Taktraten zu erreichen, aber das wäre dann OC und es wird hier ja kein OC getestet, sondern alles eben in den freigegebenen Parametern von Intel/AMD.nospherato schrieb:Erster
Also ja, ist Absicht
Edit:
Ein Test der unterschiedliche RAM-Geschwindigkeiten unter die Lupe nimmt wäre natürlich interessant (auch bei AMD), aber damit würde ich noch warten, bis beide Plattformen BIOS-seitig ausgereift sind. Zudem ist der Geschwindigkeitsgewinn bei Intels Plattform wahrscheinlich sehr gering, da die Quad-Channel Anbindung sicher so oder so mehr als genug Bandbreite zur Verfügung stellt.
Bei AMD ist das anders, da der Interconnect zwischen den Core Packages an den RAM-Takt gekoppelt ist.
Zuletzt bearbeitet:
Volker schrieb:
So ungern sie es auch zugeben, aber es war halt ganz offensichtlich ein vorgezogener Schnellschuss gegen AMD.
Da hätte man wohl den bisherigen Plan besser beibehalten sollen und erst später releasen. Wobei, offensichtlich ist einfach nicht mehr drin mit der aktuellen Architektur.
Fragt sich nur, ob Intel mit der nächsten Reihe schon wieder mit AMD gleichziehen kann im High-End Bereich. Ist wohl eher unwahrscheinlich.
AlMustansir schrieb:
Ich glaube, du liest dir da zu viel rein.
Der allgemeine Tenor des Tests ist eindeutig nicht vorbehaltlos positiv.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Hejo schrieb:
Takt allein skaliert linear , da wären die paar Mhz mehr zb von 3,4 Ghz -> 4,0 Ghz "nur" etwa 15% mehr, bei ~200W.
Was CB schreibt ist natürlich richtig, aber wenn man von Mehrverbrauch über Takt redet so liegt das meist an der höheren Spannung die nötig ist um hohen Takt zu fahren.
Genau das ist bei Skylake X aber nicht wirklich der Fall, Broadwell E braucht bei 3,4 Ghz 1,07V, Skylake X bei 4,0 Ghz 1,08V.
Also minimale Unterschiede. Das erklärt also nicht die 281W die er Last zieht.
AVX hat Skylake X sogar etwas weniger Spannung. Der hohe Verbrauch geht also mehr auf Kappe der Architektur, des Caches, Mesh oÄ, weniger wegen dem Takt.
Black&White
Captain
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.705
Da steht ryzen ja Konkurrenzlos da wenn man sich Abwärme, Leistungsaufnahme und Performance anguckt. Wer den letzten % Leistung haben will greift zu Intel, die vernünftigen zu ryzen
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
Krautmaster schrieb:
Das liegt dann an der Zahnpasta, dotiertes Silizium ist schließlich ein Kaltleiter.
30°C höhere Temperaturen resultieren bei demselbem Takt für Gewöhnlich in einer wesentlich schlechteren Effizienz.
Da sind die paar MHz bei den Temperaturen definitiv ausschlaggebend.
Zuletzt bearbeitet:
K
kai84
Gast
War zu erwarten nachdem Intel sich jetzt auch bei den EP-Prozessoren das ordentliche verlöten spart.
CPU im vierstelligen Preisbereich und dann so einen Dreck unter dem Heatspreader - würde ich im Leben nicht kaufen.
Intel liefert die Argumente für Ryzen derzeit aber auf dem Silbertablett!
CPU im vierstelligen Preisbereich und dann so einen Dreck unter dem Heatspreader - würde ich im Leben nicht kaufen.
Intel liefert die Argumente für Ryzen derzeit aber auf dem Silbertablett!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Masterchief79 schrieb:
aivazi schrieb:
das hat THG bereits beim Skylake X untersucht. Viel Leistungsaufnahme verringert sich auch bei 40°C weniger kaum. Ich meine etwa 5% was ausgesprochen wenig ist. Was auch immer Intel da intern gedreht hat, (is ja doch einiges,zb Cache, AVX 512, Mesh) - es sauft auf Architekturebene ordentlich Saft.
An den Temperaturen liegts aber nicht.
Edit:
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
