News GK-Serie: LG verspricht die „perfekten Gaming-Monitore“ zur IFA

mal grundsätzlich: den „perfekten monitor“ kann es ganz allgemein gar nicht geben, da jeder andere ansprüche hat, besonders was größe, format, auflösung und panel-technik betrifft. nicht zuletzt muss das dann auch noch bezahlbar bleiben.

zum 32“er

CB schrieb:

Das „G“ am Ende der Produktbezeichnung weist auf die Unterstützung von Nvidias G-Sync hin

Zum Vergrößern anklicken....

sollte man meinen und ich glaubs auch. nur sicher sein, kann man sich da noch nicht: iiyama nennt viele iherer freesync-modelle „G-Master“... und von LG wäre es zumindest ihr erster g-sync monitor, nachdem sie bisher nur freesync rausgebracht haben.

Marcus Hax0rway schrieb:

Jo, also der 32-Zöller wird dann meiner (außer LG verwendet ein AUO-Panel und kein eigenes). Hauptsache Preis unter 1000€.

Zum Vergrößern anklicken....

muahaha, witzige idee! wenn die tatsächlich AUO verbauen, brauchen sie die Dinger erst gar nicht rausbringen... nee, der 32er dürfte sicherlich eines von ihrer schönen „Advanced High Performance IPS“ panels bekommen.

der preis ist ne gute frage... deren 32“ uhd kosten um die 1000,-
auch wenn die auflösung nun niedriger ist, aber 144hz und womöglich g-sync obendrauf, werden den nicht viel günstiger machen, eher teurer...

Moriendor schrieb:

Jetzt bitte, bitte kein K.O. Kriterium mehr wie TN-Panel. Das Teil wird doch hoffentlich ein IPS-/VA-Panel haben? (*schluck* ).

Zum Vergrößern anklicken....

LG baut kein VA und TN würde ich beim 32“er ausschließen, da man bei dieser größe oft nicht mehr mit der augenhöhe oberhalb der oberen bildschirmkante bleibt und sich mit augenhöhe unterhalb der oberen bildschirmkante im oberen bereich die farben verdunkeln/verfälschen würden.

Moep89 schrieb:

31,5" ist kein Monitor sondern ein Fernseher. So ein Riesenteil ist für die allermeisten Schreibtische viel zu groß.

Zum Vergrößern anklicken....

klar kann man das so sehen. andererseits ist der im vergleich zu 27“ nur ca 11cm breiter und 6cm höher.

32“ 16:9 vs 27“ 16:9



außerdem könnte der auch für den einen oder anderen interessant sein, der bisher richtung 21:9 geschielt hat. die gehen fast alle bei 29“ los, was schon fast in der breite hinkommt. nur gewinnt man bei 32“ 16:9 noch in der höhe.

32“ 16:9 vs 30“ 21:9



und wenn wir schon dabei sind:
32“ 16:9 vs 24“ 16:9



ich denke, ob 32“ in frage kommt, hängt maßgeblich von der tiefe des schreibtisches ab. man braucht genügend platz, um den auch (je nach anwendung) mal etwas weiter weg stellen zu können. ab ca 70 cm tiefe dürfte der interessant werden.


zum 27“er: IPS geht momentan bis 166hz und nun gleich 240hz? wenn das mal kein TN ist... andererseits, wenn LG da so n tamtam veranstaltet und sich mit infos bis zur IFA bedeckt halten will... vlt bringen die das teil tatsächlich auf nem IPS panel. DAS wär schon n ding, trotz „nur“ full hd.


hab schon nen kumpel in berlin angeschrieben, ob der zeit hat, ich muss mal wieder „monitore gucken gehen“. wer weiß, was da noch so alles rumsteht

valnar77 schrieb:

Der perfekte (ich lasse Gaming mal weg) Monitor hätte je nach Vorlieben zwischen 27 und 32" 4K, 144Hz, wäre super Blickwinkelstabil, hätte eine tolle Farbraumabdeckung, minimalsten Lag und sowohl G-Sync als auch Adaptive Sync an Bord.
Liste beliebig fortsetzbar

Zum Vergrößern anklicken....

32:9 in Dual-5K (10240x2880) auf >40" und pOLED, gepaart mit DCI-P3 und ARGB Abdeckung. Sonst dabei

xamoel schrieb:

Herrgott diese Auflösung! Mein HP ZR30w mit 1600p ist jetzt fast 8 Jahre alt, und die neuen Dinger kommen wirklich auf 32 Zoll mit 1440p? Ein Witz!

Zum Vergrößern anklicken....

und 144hz

preislich bestimmt wieder 1000e+++ daher nicht interessant

Ich finde ja das Asus mit ihrer Swift - Monitorreihe, auch wenn diese teuer ist, sehr nahe an den perfekten Gamingmonitor rankommt.
Selbst deren erste TN Swifts hatten schon gute Bildqualität für ein TN Panel verglichen mit der Konkurrenz.

Für mich persönlich wäre der UltraSharp UP3017Q mit 30" von der Grösse perfekt.
32" hatte ich schon auf dem Schreibtisch und das war mir etwas zu gross.

Hier wird aber auch schon wieder getrickst. 1ms Motion Blur Reduction. Bedeutet also das es sich bestimmt um ein IPS 4ms Panel handelt.

@Vitec

Sehe ich auch so! Selbst da ist mein "perfekter" Monitor nur auf der Seite zu finden und es gibt noch keine Preis Empfehlung

valnar77 schrieb:

Der perfekte (ich lasse Gaming mal weg) Monitor hätte je nach Vorlieben zwischen 27 und 32" 4K, 144Hz, wäre super Blickwinkelstabil, hätte eine tolle Farbraumabdeckung, minimalsten Lag und sowohl G-Sync als auch Adaptive Sync an Bord.
Liste beliebig fortsetzbar

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du uns mit diesem Beitrag sagen? Das es keine perfekten Displays gibt, sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben. Du hättest auch "erster" als Kommentar schreiben können

Wenn das quasi perfekte Display entwickelt wird, dann nörgeln viele rum das sie es sich nicht leisten können.

Desweiteren wird immer in dem Moment wo dein "perfektes" Display auf den Markt kommt, irgendein neues Feature vorgestellt das deinem Traumdisplay wiederum fehlt...

Dass ein neuer 21:9 Monitor bisher nicht angekündigt wurde, verunsichert mich. UWQHD mit schönem LG IPS und 144Hz, dazu FreeSync und meinetwegen auch eine GSync Variante und ich bin glücklich.

Moriendor schrieb:

Weniger Witz als 4K Auflösung (boooooaaaahhhh eyyyy V-I-E-R-V-E-R-D-A-M-M-T-E KAAAAHHH!!!!11einself!!1) und dann die Skalierung (= künstliche Verringerung der Auflösung) des OS nutzen zu müssen, um überhaupt mal wieder was lesen zu können .

Also ich halte 4K erst ab 40" aufwärts für einigermaßen sinnvoll. 4K ist nur ein Hype und ein Buzzword, damit die Hersteller ihre Geräte los werden können. Aber echten Sinn macht das bei typischen Monitordiagonalen ja nun wirklich nicht, was der zwingende Einsatz von Skalierung bestätigt, weil durch die Skalierung ja auch wieder etwas Unschärfe entsteht, also jeder Positiveffekt der höheren Auflösung wird durch die Skalierung eh wieder annulliert. Total sinnlos. 4K aber schön mit Skalierungs-Bildschirmlupe hantieren müssen. Super! Nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

mit verlaub: so ein quark. falls es dir noch nicht aufgefallen ist: film und serien content ist gerade dabei 4k als neuen standard zu definieren. nicht WQHD. und schon gar nicht HD. ich möchte doch annehmen das wenn sich jemand einen monitor für so viel geld kauft auch automatisch die 4k auflösung mitnimmt. benutzte win 10 und skalierung ist SCHON LANGE kein problem mehr. evtl. bist ja aber auch da ein zukunftsverweigerer der "für immer" auf win 7 bleibt. daaaaaann ist natürlich klar wieso das für dich alles keinen sinn macht ;-)

aber hauptsache anti, nö?

.......

@keepcoding

Monitor ist unterwegs https://www.asus.com/de/Monitors/ROG-SWIFT-PG35VQ/

Allerdings kannst da mit 2000€+ rechnen.. ich warte seit Ankündigung auf das Ding..

@tomasvittek

nicht jeder glotzt aber Filme und Serien an seiner Kiste.. für mich ist das ein reines Daddelgerät..

Nx56k schrieb:

Ich frage mich, wie man bei 27" ≥ 2560x1440 (WQHD) bei manchen Spielen überhaupt noch etwas sieht, da nicht jedes spiel, was Interface angeht, skaliert. Bei spielen die dies unterstützen ist es 1A, aber bei den meisten ( zumindest bei meinem Spieleporfolie ) eher störend, anstrengend zu lesen, da wie gesagt, das Interface nicht mitskaliert. Solange dies nicht Flächendeckend umgesetzt wird, sehe ich keinen Sinn darin WQHD bzw. 4K Monitore zu kaufen. Selbst die Skalierung bei Windows bzw. bei der Spieleanbieter-Software alà GOG/Steam und Co. ist es nicht zufriedenstellend mMn.

Zum Vergrößern anklicken....

habe die letzen 4 jahre auf WQHD/ 27 zoll gespielt und dieses "problem" das du beschreibst gibt es schlicht und einfach nicht. und ja, ich habe sogar ganz alte sachen wie dungeon keeper und x-com (terror from the deep) gespielt. bei halbwegs modernen spielen kann ich dir garantieren: es gibt KEIN scaling problem.

@Toaster05 : reine daddelkiste? das ist ja dann wohl ein weiteres argument für 4k. habe einen 17 zoll laptop mit 4k display (gsync) win 10, internet, texte sind gestochen scharf und spiele werden, falls es die GRAKA nicht schafft in FHD gespielt, was auf einen 4k monitor tortzdem besser aussieht als auf einem HD display. ich bleibe dabei: wer sich stand HEUTE einen monitor holt und viele 100 euro investiert, und KEIN 4k holt, der wird es eher früher als später bereuen.

Ich habe weder bei meinem 27 Zoll WQHD noch UHD Probleme was zu lesen. Auch nicht bei Steam, Origin und Co. Meisten unterstützen sogar UHD schon. Betrieft halt vornehmlich ältere Programme.
In Games war keines der modernen Spiele der letzen 12 Monate dabei wo es zu unleserlich wird.

Für mich wäre UHD schon wünschenswert mit HDMi 2.0. Da darüber auch mal UHD Pkayer und PS4 Pro laufen sollen. Sowas geht weder auf 21:9 noch WQHD optimal. Da dort immer auf Full HD von den Quellgeräten zurückgeschaltet wird.

Aber Jeder hat andere Ansprüche.

........

Nx56k schrieb:

Doch gibt es, das interface bleibt nunmal gleich ohne skalierung, d.h. bei größerer Auflösung ist es kleiner, was mich einfach
sört. Kann manchen ncihts ausmachen, für mich ist es zu klein.

Man kann zwar eine kleine Auflösung, damit nicht die native Auflösung des Monitors nutzen, dann hat man aber ein gezogenes,
unschönes teilweise unscharfes bild, da nicht nativ.

Zum Vergrößern anklicken....

red hier nicht um den heissen brei rum, welche spiele sollen das sein?

@tomasvittek

ich habe nirgends geschrieben, dass ich gegen 4k bin.. .. ich sagte lediglich, dass ich darauf nix glotze und das nur zum Daddeln ist..

.........

Moep89 schrieb:

31,5" ist kein Monitor sondern ein Fernseher.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Wer sich so ein Teil auf den Schreibtisch stellt macht sicher lächerlich.

Als Monitor ist 27" wirklich das Maximum.

LG, bitte! Ich möchte einen 21:9, 3440x1440, 34 Zoll, G-Sync, 144Hz, Curved, HDR / Dolby Vision Monitor ohne Kiddie Bling Bling