Straputsky schrieb:
Ist falsch. Hängt davon ab, was du spielst. Jedes Spiel mit aufgemotzten Texturen profitiert sehr wohl von mehr Grafikspeicher (z.B. Oblivion).
Ach bitte, in welcher Welt lebst du?
https://www.computerbase.de/2008-09...4850-1.024-mb/21/#abschnitt_performancerating
"Fazit:
Lohnt sich ein 1.024-MB-Speicher auf einer Radeon HD 4850 also? Bei aktuellen Spielen ist die Frage schnell beantwortet: Nein! Denn die RV770-GPU kann erst dann von dem größeren VRAM profitieren, wenn die Qualitätseinstellungen dermaßen hoch sind, dass eine Radeon HD 4850 sowieso eine viel zu geringe Geschwindigkeit bietet."
Noch Fragen? Die Karte mit dem doppelten Speicher ist DURCHGEHEND 1-2% langsamer...
Bei Grafikkarten gibt es eben soetwas wie ein Optimum, mehr bringt einfach nichts, das manche das nicht einsehen wollen... Denk doch mal nach, 1 Gigabyte für Texturen, das ist doch lächerlich. Manche Spiele haben nicht mal so viele Texturen insgesamt mitgeliefert (das heißt, ich könnte alle Texturen vom ersten bis zum letzten Level auf einmal in die Graka laden, was soll denn das für einen Sinn haben?), und vieles wird über Mapping Techniken künstlich nachgeschärft (detail textures, shadow textures, etc das meiste davon sind nur "billige" Graustufen JPGs), sodass es überhaupt nicht viel Grafikram belegt. Oder Procedural Textures, braucht sehr sehr wenig, wird mathematisch generiert. Ein Spiel das zu irgendeiner Szene ernsthaft 1 Gigabyte an Texturen in den Speicher laden will ist erbärmlichst programmiert. Aber jetzt darfst du natürlich irgendein völlig weltfremdes Beispiel bringen, um mich zu widerlegen.
Diese ganzen Karten mit 1024 MB, das ist wie ein 1024 PS Auto dass ich nur über die Vorderachse antreiben würde -> völlig sinnfrei.
Das einzig positive an der Karte ist noch die Kühlung.
