Bericht Bericht: Nvidia 3D Vision

3D von nvidia mit der shutter brille wurde schon letztes jahr auf der cebit gezeigt, habe es selbst angespielt, man konnte soweit ich mich erinnere einen neuen tomb raider titel spielen, legend glaube ich, der effekt ist tatsächlich beeindruckend aber sehr gewöhnungsbedürftig was die seh-ausdauer angehet^^

in der neuen c't ist übrigens ein artikel der kritisch auf 3D spiele eingeht, auch aus medizinischer sicht, lohnt sich zu lesen....

jupp scheint ja noch nicht ganz ausgereift zu sein, und für Kopfschmerzen noch viel Geld für
die dazu erforderliche Hardware zu bezahlen bereitet noch mehr Kopfschmerzen

Dann schauen wir mal wie es in 2 Jahren aussieht MFG

Hätte nicht gedacht, dass 3D zu solchen großen Leistungseinbußen führt. Da ich bis jetzt aber eh nicht der Fan von bin, bleibt es eher ein nice-to-know.

Schon krass, was der Consumer für Systeme bräuchte um 3D effektiv am PC nutzen zu können.

Die übliche Pro und Contra bei CB Review vermisse ich!

Mal kurz gefasst (ganz grob körnig)
- man braucht ein 120Hz Bildschirm
- man braucht den Empfänger mit Brille
- eine Starke Grafikkarte, bei der die Geschwindigkeit trotzdem um das 2-fache einbricht
-nicht in allen Spielen komplett ideal einsetzbar

Nvidia verdient sich da eine Nomenierung für den FAIL Award!

Und ich bin kein AMD usw., Fanboy! Vor kurzem wollte mir noch eine GTX 470 holen, doch es ist ein anderes Thema!

shit da muss ich mir ja noch ne gtx 470 reinschrauben für 3d ^^

@pc fan

Und noch eine dritte für PhysX xD

man kann den Leistungsteinbruch auch verringern indem man die Auflösung im Spiel runterstellt,und man braucht in 3d auch nicht wirklich aa und das 16 fach af.in Mafia zb habe ich den cloth Ordner einfach gelöscht und spiele das Spiel perfekt in 1080 p ohne aa mit 3d Vision und physiks bei ca 40 fps flüssig.also so schlimm ist das alles nun wirklich nicht,genau das selbe bei metro man muss ja nicht auf veri hi versuchen in 3d zu spielen, hi reicht auch aus und ohne dept of field ist das ganze bei 40 fps immer noch flüssig in 1080 p mit einer gtx 480.noch ein beispiel was hier nicht getestet wurde ist der Titel tomb raider underwold, das game sieht in 3d so dermassen geil aus das glaubt man garnicht.also der Leistungsteinbruch ist schon relativ zu sehen, so schlimm wie es in dem Test hingestellt wird ist es in der praxis nicht, wenn man einige Kompromisse eingeht.ich selbe spiele auch nur mit einer gtx 480 Karte.

Das mit der Graka kann so tragisch nicht sein. Ich habe wie gesagt bereits Dirt2 in 3D mit dem Nvidia-Standard-Treiber gezockt ... das lief immernoch flüssig mit recht guten Details in 1920x1200 auf meiner sehr betagten 8800GT.
Und sah dabei wirklich grandios aus!

Das war wie gesagt jedoch mit diesem Farben-Verfahren. Irgendwie scheinen hier bei dieser Technik ja die Frames noch irgendwie mit dem Shutter-Effekt synchronisiert werden zu müssen, und man ist gezwungen VSync zu nutzen, was dann wohl nochmal Performance kostet.
Das finde ich ehrlich gesagt auch irgendwie blöd .. prinzipiell könnte ja das Shuttering von den Frames unabhängig sein. Aber vielleicht hab ich da ja auch irgendwas falsch verstanden.

Auch ist die Beschränkung auf 120Hz irgendwie Banane. Man kann so oft erzählen, man würde bei effektiven 60Hz kein Flimmern bemerken, wie man will. Fakt ist und bleibt, daß 60Hz mit Hell/Dunkel eben NICHT genug ist, um augenschonendes Glotzen zu ermöglichen.

Bin auch der Meinung, Nvidia hat sich hier nicht mit Ruhm bekleckert.
Ich finde es cool, daß sie sich Mühe geben, ihre Treiber fit zu machen (und wahrscheinlich auch mit dem ein oder anderen Games-Entwickler zusammen arbeiten), aber die Peripherie-Lösung selbst, die sie damit pushen wollen, weiß leider nicht wirklich zu überzeugen.

Meiner Meinung nach wäre es ohnehin sehr sinnvoll, sich (insbesondere für Gaming) erstmal auf Polarisation zu konzentrieren. Das ist insgesamt viel günstiger und möglicherweise könnte man ja mit einem anderen Muster als den bislang verwendeten streifenweisen Pixelreihen den optischen Eindruck noch verbessern.


Auch gab's doch von iZ3D sogar mal einen Monitor, der ohne die Auflösung zu reduzieren zwei übereinander liegende polarisierte Bilder ausgab. Da drin waren -wenn ich das richtig verstanden habe- 2 Panels hintereinander angeordnet.
Ich glaube, der war am Ende auch garnicht mehr so teuer.

Wenn ein kleiner Noname-Hersteller sowas mal eben (in wohl sogar ordentlicher Qualität) aus dem Hut zaubern kann, wieso bietet keiner der großen Hersteller sowas mal an?
Das Konzept hört sich für mich deutlich besser an als die Shutter-Technik oder die zur Zeit genutzte Polarisationstechnik, bei der die Hälfte der Auflösung fehlt. Allzu teuer scheint die Umsetzung auch nicht zu sein.

@ Wolfgang: Ein kleiner Fehler hat sich auf Seite 3 im dritter Absatz von unten eingeschlichen "extrem wichtig, da r die Abstände zwischen den beiden".

Lese den Test jetzt zu ende, Kommentar folgt dann.


Edit: Klasse Test, es wird auf viele Probleme eingegangen, gutes Fazit.
Für mich wird 3d erst interessant, wenn es Blickwinkelunanbhängig ohne Brille funktioniert.

Das war ja auch nicht ernst gemeint.

Ich denke eine Multi-GPU Konfiguration + 3D-Vision kann nichts Gutes verheissen

@casul
Bemerkt man den Treppeneffekt( bei fehlendem AA ) oder allgemein niedrigere Details oder Auflösung im 3D-Modus stärker ?

man merkt diesen Treppeneffekt garnicht in 3d.und ich kann 3d Vision auch ohne vsync benutzen ich habe es zb in den games aus.

die bildqualitäts Anforderungen die man in 2d hat sind in 3d nicht mehr entscheidend.der 3d Effekt ist in guten games so genial, das es nicht mehr wichtig ist was einen in 2d noch wichtig war,das darf man nicht vergessen bei der Betrachtung .

@ casul hörst du dir eigentlich mal zu?

Du sagst es wäre mit der Performance ja gar nicht so schlimm wenn man bereit ist Kompromisse einzugehen und du spielst schließlich auch nur mit einer GTX480, die meines Wissens die teuerste und schnellste Single-GPU-Karte auf dem Markt ist?

Was meinst du welche Leistungsklasse der PC eines Durchschnittsusers hat? Solange 3D, Physix, Eyefinity und wie die ganzen Marketingprodukte heißen nicht für die breite Masse verfügbar ist, da schlicht zu leistungsintensiv werden diese "Technologien" keine Chance haben.

@casul
Thx für die Info mit dem VSync. Eventuell sollte das im Bericht mal berichtigt werden.

@Dai6oro
Wie gesagt ... ich habe ne 8800GT und konnte damit Dirt2 flüssig in 3D zocken. Das sah in jedem Fall tausend mal geiler aus als Dirt2 in 2D.
3D ist also prinzipiell für die Masse bereit .. es fehlt halt an günstiger Peripherie. An der Graka hapert's aber am aller wenigsten.

versteh ich das richtig: wenn ich meinen PC an einen Fernseher statt an einen Monitor anschließen will, brauch ich nicht zwingend einen dieser 3D-Fernseher, die es jetzt seit neuestem gibt, sondern es reicht, wenn der Fernseher 120Hz darstellen kann? (die gabs ja auch schon lange vor 3D). Stimmt das so? Auch HDMI 1.4 wäre dann ja nicht Pflicht, oder?

Lag wohl daran:

"Das war wie gesagt jedoch mit diesem Farben-Verfahren. Irgendwie scheinen hier bei dieser Technik ja die Frames noch irgendwie mit dem Shutter-Effekt synchronisiert werden zu müssen, und man ist gezwungen VSync zu nutzen, was dann wohl nochmal Performance kostet."

Und nur weil es bei dir in einem Spiel mit einem anderen Verfahren gut läuft heißt das noch lange nicht das es bei der breiten Masse ankommt. Schon mal andere Spiele so ausprobiert? Welchen Treiber hast du benutzt?

auch mit einer 180 Euro gtx 460 kann man 3d Vision gut nutzen,man muss dann nur etwas an den Einstellungen im Spiel drehen,oder die Auflösung runterfahren.

Auch für mich ist 3D auf dem Rechner wie im Kino uninteressant. Ich will hier nicht gegen die Technik reden, aber es bietet mir einfach keine Mehrleistung, da das 3D Erlebnis nicht rüber kommt.

Erinnert mich an den ganzen 3D Scheiss aus den 70ern und 80ern - hat auch nichts gebracht. Beim kauf von Monitoren und TV achte ich jedenfalls darauf, dass kein 3D geboten wird.

Nur meine Meinung.....

Typischer 3DVision thread! Ein guter Teil lehnt es schon deshalb ab, weil es von Nvidia ist, oft Ati Karten Besitzer.

Ein großer Teil des Restes haben noch kein einziges 3D Spiel am Computer gespielt, aber wissen natürlich, dass es Mist ist und dass man vermutlich Kopfschmerzen davon kriegt.
Diejenigen, die es haben, so wie ich, würden es sich meist immer wieder kaufen, weil es einfach so eine verdammt geile Sache ist.

Halt. da gibt es noch die Fraktion, die niemals nicht eine Brille aufsetzen würden für 3D, aber brillenloses bzw. bezahlbares 3D gibts in den nächsten 10 Jahren bestimmt nicht.

genau so sieht es aus!

Habe den Test nur überflogen, hoffe aber, dass jemand trotzdem so nett ist und mir meine Frage beantwortet:

Ich würde bei einem Kauf 3D Vision hauptsächlich für den 3D Filmgenuss nutzen. Ist es möglich, dass Set in Kombination mit meinem Sanyo PLV-Z700 (FullHD + 120Hz) zu nutzen und wenn ja, nur in 720p oder auch weiterhin in 1080p? Wieviele Brillen können gleichzeitig angesteuert werden?

Danke!