Bayushi schrieb:
Zudem versteh ich die Gepflogenheiten in diesem Forum nicht ganz. Hier scheint einigen der Wert des Recht haben über dem Wert der gepflegten Diskussion zu stehen. Diskussion heißt nicht wild aufeinander Los zu gehen sondern austausch von Information. Ohne Diskussionskultur hat eure Information keinen Wert, da die Vermittlung aufgrund eurer Aggressivität den Diskussionspartner nicht erreichen kann.
Ich hoffe doch genau die notwendigen Hinterinformationen als Basis geliefert zu haben, es ging um die Punkte-Vergabe. Gleichzeitig sehe ich keine Agggression in meinem Posting, jeder mag solche Projekte unterstützen oder nicht. Ob jemand bei UNICEF oder sonst wo spendet, seine Kirchensteuer zahlt, alten Menschen über die Straße hilft ... ist es unmoralisch, diese Möglichkeiten aufzuzeigen ?
Das war der Zusammenhang:
doesntmatter schrieb:
Warum man da Punkte vergeben muss, wenn das alles so gut/positiv/nützlich ist ? 
Vielleicht nützt es zuweilen, über den eigenen Horizont - nur für ein paar Sekunden - hinauszuschauen. Und über die Motivlagen unserer Zeit nachzudenken.
Um die Notwendigkeit, eine Punkte-Bewertung für getane Rechenarbeit überhaupt zu gewähren, ging es mir, die Motiv und Gründe. Dazu muss man zuweilen seinen eigenen Horizont überschreiten, auch ich. Was ist daran überheblich ? Also bitte, wenn zitieren, dann im Zusammenhang.
redfirediablo schrieb:
Macht aber dir scheinbar Spaß einen auf moralisch überhöhten Gutmenschen zu machen?
Nein. Das Rechnen an wissenschaftlichen Projekten kann in richtige Arbeit ausarten, Alpha- und Beta-Projekte erfordern reichlich Toleranz und Opfer für sinnlos verschwendete Rechenzeit. Dir hingegen es nur um die Punkte, richtig ? Von der Sinnhaftigkeit des Projekts habe ich jedenfalls nichts gelesen, ich habe den Eindruck, du zweifelst den Sinn des Projekts an, weil dir die Punkte nicht zusagen.
redfirediablo schrieb:
Es ist sehr wohl willkürlich wenn ich sage
CPU XYZ bekommt 2000PPD.
NVidia Karte GTX280 bekommt 7000 PPD.
ATI Karte 4870 bekommt 3000PPD
Obwohl alle 3 unterschiedliche Dinge berechnen.
Weil alle drei Recheneinheiten unterschiedliche Dinge (Workunits) auf unterschiedliche Weise (CAL bzw. CUDA) berechen. Die Antwort auf die Frage steht ansatzweise in o.g.
Punkte-FAQ oder ist nachzulesen bei Herrn Pande selbst (Quelle o.g.):
- "Please read my previous comments about PPD -- it has to do with the fact that the NV core does proportionately better on smaller WU's than ATI. The PPD was unnaturally high for NV for small WUs. This has been discussed in great detail in other threads. The PPD loss is mainly due to the change in project, not the change in core. The key science update has to do with computing with better precision, i.e. more accurate numerics to keep the results meaningful. (...)
The ATI and NV cores do the same WU's and are benchmarked in a consistent way because of this. Shouldn't the same work have WU's benchmarked in the same way, or do you think ATI deserves more or less points for the same WU?"
Du greifst hier willkürlich Hausnummern heraus, extrem schlechte und extrem gute Werte, um deine Argumentation zu stützen. Wenn schon dann statistische Durchschnittswerte bitte, die die historisch gewachsenen Core-Entwicklungen für CPU und GPU (wo bleibt die PS3 ?) berücksichtigen. Im folding-Forum hat legoman666 eine solche Statistik erfaßt, die dennoch nicht objektiven Status erreicht (weil zu geringe Datenbasis, keine Eliminierung übertakter GPUs usw.):
http://foldingforum.org/viewtopic.php?f=52&t=3193&start=795#p78197 (
Update)
http://spreadsheets.google.com/ccc?key=pyYe8-QPIbGkCmxdtJHGcSA (ein Abzug als google-Tabelle)
redfirediablo schrieb:
Die GPUs werden gegenüber den CPUs benachteiligt, da die zur Verfügung gestellte Rechenleistung deutlich höher ist und die ATI Karte wiederum gegenüber der Nvidia Karte.
Warum das ganze? Damit alle mit CPUs fröhlich weiterrechnen und wegen geringen PPD nicht aufhören, Kleinvieh macht halt auch Mist und bei ATI vs. NV kann man nur spekulieren wer da die willkürlichen Finger drin hatte den NV Karten mehr PPD zuzuschustern.
Blitzmerker hat das bereits angedeutet, Details zum häufig bei CPU-Clients gerechnten GROMACS findet sich unten, der SMP-Client (=CPU-Client zur besseren Ausnutzung von Mehrkern-CPUs) basiert vornehmlich auf GROMACS:
http://folding.stanford.edu/English/FAQ-gromacs
http://folding.stanford.edu/English/FAQ-SMP
In der Tat
braucht das Projekt nicht nur GPUs, sondern ganz bewußt CPUs mit deren Möglichkeiten (siehe
Aussichten). Nicht aus Jux oder Tollerei, sondern aus wissenschaftlicher Notwendigkeit. Was ist daran nun wieder zu bemängeln ?
Wenn dir die Erfahrung der Pande Group als Autorität nicht ausreicht, entwickle selbst eine entsprechende Software und mach´es besser. Kein Witz, einen Anfang machen kann man hier:
http://www.pymol.org/
redfirediablo schrieb:
Desweiteren kann man bei f@h sehr wohl auch eine kritische Diskussion führen, ob diese "brute force" Variante die richtige Lösung ist. Man sollte nicht vergessen das solche Systeme permanent Vollast laufen, gerne auch übertaktet und das ganze massiv Energie kostet. Hallo Klimawandel sag ich da nur.
Selbstverständlich, die Punkte-Diskussion geht seit Start des Projektes, sie wird von den Projektbetreibern nicht unterdrückt, oben habe ich ja ein Beispiel für eine konstruktive Diskusson genannt. Das Klimaargument zieht ebenso gut wie die Diskussion um Spiele-Rechner, stimme ich zu. Wer seinen Strom nicht aus regenerativen Erzeugung bezieht, trägt immer sein Scherflein zur Verschärfung bei, ob mit der Kaffeemaschine, einem Spiele- oder eben einem folding-Rechner. Die persönliche Gesamtbilanz zählt, ob über CO2 ermittelt oder anders, jeder wie er mag. Stromerzeugung gehört noch zu den besten Bereichen, ohne Klimaschädigung auszukommen.
