News BenQ TFTs: Grau zu Grau in 5 Millisekunden

[AshS]

Nope, er ändert in 25ms die Farbe zweimal, nämlich von Schwarz nach Weiß und wieder nach Schwarz, d.h. ein Farbwechsel, also z.B. von Schwarz nach Weiß, würde 12,5ms dauern, also wären es 80fps.

Die 12,5ms in denen er umschaltet siehst du aber nicht, wenn du da durch die Nacht läufst, bleibt es ja schwarz, der Wechsel ist erst nach 25ms abgeschlossen, deswegen ist das auch als seine Reaktionszeit angegeben, du siehst 40 fps!

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Die 12,5ms in denen er umschaltet siehst du aber nicht, wenn du da durch die Nacht läufst, bleibt es ja schwarz, der Wechsel ist erst nach 25ms abgeschlossen, deswegen ist das auch als seine Reaktionszeit angegeben, du siehst 40 fps!

Wenn ich nen Text scrolle, sehe ich bei 25ms Schlieren. Und da wird nur von Schwarz nach Weiß gewechselt, denn man sieht nen schwarzen Nachzieheffekt. Wenn gleich wieder nach Schwarz gewechselt werden würde, würde man auch keine Schlieren sehen können.

 

[AshS]

Wie auch immer, diese Marketing Fuzzis die auf der Blödheit der User den Umsatz steigern wollen, gehören ja wohl bestraft, deswegen sollten wir auch alle kein BenQ kaufen!
Wenn die "Grey-to-Grey" so wichtig finden, dann sollten die sich auch nur Farbenblinde suchen, die sowas toll finden!

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Wie auch immer, diese Marketing Fuzzis die auf der Blödheit der User den Umsatz steigern wollen, gehören ja wohl bestraft, deswegen sollten wir auch alle kein BenQ kaufen!

Genau.

Bei Prad.de werden ja jetzt zum Glück auch beide Reaktionszeiten angegeben, soweit die Hersteller auch beide Reaktionszeiten veröffentlichen.

 

[Mr. Snoot]

Wie auch immer, diese Marketing Fuzzis die auf der Blödheit der User den Umsatz steigern wollen, gehören ja wohl bestraft, deswegen sollten wir auch alle kein BenQ kaufen!
Wenn die "Grey-to-Grey" so wichtig finden, dann sollten die sich auch nur Farbenblinde suchen, die sowas toll finden!

Aber black to white ist doch auch nicht aussagekräftiger, oder!? Und, dass die Herstellerangaben nicht mit der Realtität übereinstimmen sollte klar sein - das ist doch überall so. Oder sollten wir nun alle Festplattenhersteller boykottieren, weil die Speicherplatzangaben immer "falsch" sind?

 

[Pilgrim]

Also einige hier reden ja absoluten Bockmist wie es selten in einem Thread zu lesen ist. Wer behauptet denn, dass das menschliche Auge lediglich 25 Bilder pro Sekunden erkennen kann? Leicht untertrieben oder? Für Bilder die sich in der Folge nur leicht unterscheiden trifft dieses zu. Meine Vorrednerin hat mit dem Motion Blur Effekt recht - diese Fernsehbilder sind bei Geschwindigkeiten unscharf - das gaukelt dem Gehirn eine ausreichende Bilderfolge vor. Was das drehen bei Spielen angeht sodass der Rechner mehr rechnen muß und nur noch 5 - 10 Frames berechnet is ja wohl gerade ausgedacht oder?. Unfreiwillige Komik nennt man sowas. Das Auge erkennt halt mehr als nur 25 Bilder / sek. - da die Bilder scharf gezeichnet werden bei Spielen hat man das Gefühl bei schnellen Wechseln der Bilder dass es ruckelt - im Gegensatz zu Bildern wo man beispielsweise einfach nur geradeaus läuft. Die Frameraten bleiben gleich - egal ob Drehung oder nicht. Die Daten fliessen bereits vorher in den Datenspeicher.

Und nochwas: 25ms hin oder her. Vergesst nicht die Wichtigkeit der Panelangabe!!! S-IPS is dabei der große Allrounder. Und 25ms dabei völlig ausreichend. Ich empfehle prad.de für Leute, die meinen, auch 12ms sei ja sowas von schlecht...

Grüße

Pilgrim

 

[balla balla]

Man wird hier ein Quatsch verzapft! -- MIR WIRD SCHLECHT --

Das Auge "macht" nicht 24 Bilder pro Sekunde!

Die 24 Bilder pro Sekunde beziehen sich auf den vom Auge im Zusammenhang mit dem Gehirn
verarbeitbarem Nutzwert des gesehenen, also Farben und Formen.

Das heisst aber nicht das das Auge oder Gehirn nicht noch höhere Frequenzen verarbeiten kann.

Beispiel 1:
Du nimmst einen gesprochenen Text auf Tonband auf und lässt dieses schneller abspielen,
(sagen wir mal) bis zur 3 fachen Geschwindigkeit kann man das Gesprochene noch verstehen,
hören kann man es aber auch noch wenns 10x so schnell ist, nur nicht mehr verarbeiten.

Bei einem statischen Bild auf einem LCD wird man zwischen 10Hz und 100 Millionen Tera Hz
keinen Unterschied feststellen, aber bei einem bewegten Bild schon.

Das Bild das man sieht "brennt" sich für eine gewisse Zeit ins Auge ein,
ähnlich dem phosphorhaltigen Leuchtstoff in einem CRT,
es wird sozusagen in der Netzhaut gespeichert.
Diese Speicherung ist um so intensiver je länger das Objekt sichtbar ist.

Das heisst:

Beispiel 2:
Hat man in einem FPS-Shooter z.B. eine Hauskante die sich schnell an einem vorbei bewegt,
sagen wir bei 30fps, dann hat diese Hauskante länger zeit sich ins Auge "ein zu brennen"
als bei 60fps, das Bild wirkt bei 60fps homogener (oder auch ruckelfreier).

Bei 30fps siehst Du also 30 Hauskanten pro Sekunde die intensiver sichtbar sind weil sie
sich stärker in das Auge "einbrennen", bei 60fps siehst Du 60 Hauskanten pro Sekunden
die sich aufgrund der kürzeren Zeit weniger in die Netzhaut einbrennen,
das Bild wirkt weicher und unschärfer.

In der Realität hat alles was man sieht praktisch unendlich fps,
das führt dazu das man schnelle Bewegungen unscharf sieht und das ist gut so.

Alles klaro jetzt?

Gruß
balla balla

 

[The_Jackal]

Mir scheint es ja, als würde das G2G einfach als die Reaktionszeit für den Wechsel von zwei sehr nah beianeinanderliegenden Grauenpixeln stehen.

Ich bin schon seit langer Zeit dafür, dass in die TCO kommt, wie die Reaktionszeit gemessen wird. Es sollte einen festen vorschgeschrieben Kontrast geben und bestimmte Farbkombinationen und deren Wechsel gemessen werden. Dann kann über die TCO die Reaktionszeit angegeben werden, die realistisch ist.

 

[balla balla]

Mir scheint es ja, als würde das G2G einfach als die Reaktionszeit für den Wechsel von zwei sehr nah beianeinanderliegenden Grauenpixeln stehen.

Ich bin schon seit langer Zeit dafür, dass in die TCO kommt, wie die Reaktionszeit gemessen wird. Es sollte einen festen vorschgeschrieben Kontrast geben und bestimmte Farbkombinationen und deren Wechsel gemessen werden. Dann kann über die TCO die Reaktionszeit angegeben werden, die realistisch ist.

Eben, so wie man es bei der Geräuschmessung mit den SONE macht statt db,
sowas bräuchte man, um auch für die Umschaltgeschwindigkeit vergleichbare Werte zu erhalten.

Gruß
balla balla

 

[4ndreas]

echt lustig was hier so erzählt wird.
Also es ist doch egal wie schnell der Monitor ist
und wie viele fps die graka beim spielen hergibt.

Das sind wenn man es so will zwei getrennte systeme, sonst würd wenn ich am TFT fernseh, es doch auch ruckeln oder ?
Wenn die graka nicht genug fps liefert ruckelts auch auf einem CRT.

Das fürs auge sichtbare bild am monitor wirkt flüssig.

 

[plasmabuster]

Die Bildqualität der Benqs hat mich bislang nicht überzeugen können. Selbst die Samsungs der besseren Geräteklassen sind da regelrechte High End Geräte dagegen. Die angegebenen grau zu grau Daten sind mal wieder so ein chinesischer Versuch, irgendwelche Fantasiestandards zu setzen, um nicht mit reallen Zahlen in den Konkurrenzkampf einzusteigen. Von solchen Hallodries kaufe ich sowieso nix.

 

[iron.e]

also wer beim zocken keinen unterschied zwischen 25 und 50, und sagen wir 85 frames pro sekunde sieht hat was an den augen, der unterschied ist eindeutig. und woher habt ihr bitte dieses schwachsinnige "der mensch sieht nur 24 bilder pro sekunde" her, glaubt ihr gott hat gesagt: "ich programier den mensch auf 24 bilder, nicht 20 und nich 30,234234, nein genau 24 (bzw 25)" :ugly:

 

[Darkstar]

Ich bin schon seit langer Zeit dafür, dass in die TCO kommt, wie die Reaktionszeit gemessen wird. Es sollte einen festen vorschgeschrieben Kontrast geben und bestimmte Farbkombinationen und deren Wechsel gemessen werden. Dann kann über die TCO die Reaktionszeit angegeben werden, die realistisch ist.

warum so kompliziert?
man sollte einfach die maximale reaktionszeit angeben. damit wären alle probleme um die reaktionszeiten vom tisch.

 

[balla balla]

also wer beim zocken keinen unterschied zwischen 25 und 50, und sagen wir 85 frames pro sekunde sieht hat was an den augen, der unterschied ist eindeutig. und woher habt ihr bitte dieses schwachsinnige "der mensch sieht nur 24 bilder pro sekunde" her, glaubt ihr gott hat gesagt: "ich programier den mensch auf 24 bilder, nicht 20 und nich 30,234234, nein genau 24 (bzw 25)" :ugly:

Meine Rede.

Die nächste Innovation bei Grafikkarten könnte, nach Antialiasing und anisotropen Filtering,
echte Bewegungsunschärfe abhängig von den fps sein (nicht Motion Blur).
Dadurch würde der optische Unterschied zwischen 25 und 85 Frames/Sekunde drastisch sinken.

Gruß
balla balla

 

[Darkstar]

kauf die ein TFT, dann hast du bewegungsunschärfe

 

[The_Jackal]

Die maximale Reaktionszeit macht es aber nicht realistisch und verständlich. Wenn jemand einen TFT kauft, dann muss schon stehen, mit was man etwa rechnen kann.

@iron.e

Es ist nicht genau 24 oder so. Das menschliche Auge ist so träge, dass es ca. 24-30 Bilder pro Sek. unterscheiden kann. Darüber merkt man nicht mehr viel.
Beim Fernsehen werden 29,97 fps bei NTSC und 25 fps bei PAL ausgestrahl. Warum glaubst wird wohl sonst behauptet, dass bei 25 fps kein Unterschied mehr festzustellen ist für das menschl. Auge (wie oben schon erwähnt)? Weil es so ist

Ich weiß nicht, ob es flüssiger läuft, wenn du mehr fps hast. Das müsste man mal recherchieren. Ich weiß auch nicht, ob was dran ist, an der Behauptung von Zockern, dass man schneller reagieren könnte als der Gegener mit weniger fps.

Auf jeden Fall ist das nur entscheidend, wenn man professionell zockt, also damit Geld verdient. Die Pseudo Profis, sind nur ein gutes Clientel für PC-Hardware-Hersteller

Die bezahlen viel Geld für Grakas, schnelle CPUs ect.

Die Gamer sind ja jetzt die Zielgruppe der TFT Hersteller. Solange du nicht für Geld zockst oder irgendwelcher Preis, nutzt dir nix, ob du jetzt einen <10 ms TFT hast oder einen Röhrenbildschirm.
Es gibt viele , die sich viel Blödsinn einreden, weil sie glaube, dass sie Profizocker sind.

 

[Darkstar]

Das menschliche Auge ist so träge, dass es ca. 24-30 Bilder pro Sek. unterscheiden kann. Darüber merkt man nicht mehr viel.

leute, wie alt und wie dämlich seid ihr denn?
entweder ihr hattet noch nie ein rechner, der mehr als 25 FPS darstellen kann oder ihr habt ein mächtiges problem mit eurem gehirn.
ich hab mich schön zurückgehalten aber jetzt gehts nicht mehr.
wer zwischen 25 und 50 FPS keinen unterschied sieht, der sollte hier schön die fresse halten, oder sich umgehend vor einen zug schmeißen.

 

[lordZ]

Nochwas an die Leutz, die glauben, dass ein Auge nicht mehr als 25 fps sehen kann:

Ihr könnt auch beim CRT-Monitor kauf sparen, da ein 100Hz Gerät ja ganz rausgeschmissenes Geld ist! 25 Hz reichen doch völlig aus, wenns schneller ist, kenn das Auge eh nix mehr! Ist alles reine Einbildung! ROFL ROFL ROFL Lächerlicher gehts kaum noch!

Und weiters:
Wenn ihr mal ein schnelles Game zockt wo man die fps limitieren kann z.B. Quake III dann limitiert mal auf 120 fps und zockt ein paar Minuten. Wenn ihr dann auf 60 fps limitiert wird wirklich JEDER merken, dass dies nun weit nicht mehr so flüssig läuft.

Mich wundert es echt, dass es noch Leutz gibt, die glauben dass 25 fps flüssig ist. Und die Frage, warum Fernsehen mit 25fps flüssig erscheint ist inzwischen auch schon in jedem Forum des Internets schon unzählige Male erläutert worden. In einer Zeit, wo sogar schon die ganzen *grins*-Magazine wie PCGames und Gamestar etc. erst ab 40 - 50 fps ein GRÜN in den Spielbarkeitstabellen angeben, müsste sowas echt nicht mehr nötig sein.


/edit @ Darkstar
Im Prinzip hast du Recht, aber der Ton ist doch schon etwas provokant!
Wobei die 25FPS Fanatiker da oben auch teilweise ihre Überzeugung etwas unschön geäußert haben ...

 

[Mr. Snoot]

Meine Vorrednerin

Schließe nicht vom Avatar auf den Verfasser

 

[Darkstar]

Im Prinzip hast du Recht, aber der Ton ist doch schon etwas provokant!

die haben angefangen
außerdem muss man mit solchen leuten etwas anderes reden. schließlich ist ihre wahrnehmungsfähigkeit stark eingeschränkt.