Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[mace1978]

schön, dass sich in diesem Bereich etwas tut. Danke für den Test.

Im bekannten Parcours mit alten Treibern liegt der AMD FX-8370 im Schnitt acht Prozent hinter dem Core i5-2500K, im Parcours für Ryzen führt der Prozessor mit acht Modulen mit elf Prozent Vorsprung. Hyper-Threading bringt allerdings noch mehr Vorteile: Der Intel Core i7-7700K führt nicht mehr mit 27 Prozent sondern mit 35 Prozent.

In welcher mathematischen Welt ist denn ein Zugewinn von +8% "noch mehr" als ein Zugewinn von +19%. Zumal der Unterschied ja sogar bei 92%-->111% gar über 20% liegt. Und beim 7700 nur bei 6,3%.
Zum Vergleich hätte ich gerne noch einen i3 im Test gesehen, die wurden ja des Öfteren als besser als die FX verschrien und lagen teilweise auch eher in deren Preisbereich.

Ein Test mit einer AMD-Grafikkarten wäre sehr interessant gewesen, da der DX12-Support bei NVidia ja nicht so viel bringt.
Obendrein hätte ich The Division gerne im Test gesehen, die Engine ist schön anzusehen und hat sicherlich Potential.

 

[tensai_zoo]

Genau anders herum wird ein Schuh draus, wie der Test doch ganz eindeutig zeigt... Der Vorteil des Mehr an Kernen kommt nur zum tragen, wenn die Graka nicht limitiert, ansonsten ist CPU Takt wichtiger...

Warum wird der Test wohl nur in HD und Full HD gemacht während da eine Titan X werkelt?

Was laberst du denn da? Entweder die GPU limitiert die CPU oder nicht. Ist doch dann auch egal, ob die CPU ihre Leistung mit Takt oder Kernen ausspielen kann. Im Test sieht man doch, abgesehen von Messtoleranzen, sind die CPUs welche im CPU Limit vorne liegen auch im GPU Limit an der Spitze.

 

[Einhörnchen]

Haha wie hier gleich wieder von allen argumentiert wird dass viele Kerne nutzlos sind, jetzt wo bestätigt wurde dass ein niedrig taktender 8 Kerner den 7700k im Allgemeinen bei neuen Games schlägt.

Das ist immer so. Als Skylake kam, waren die Foren voll mit Posts wie "Enttäuschung", "kein Fortschritt", "braucht niemand". Kurze Zeit später war er die häufigste CPU Empfehlung für anspruchsvolle Gaming- oder Rendering-PCs. Bei Kabylake das gleiche. Und nachdem sich jetzt mehr Kerne durchsetzen, braucht die eben niemand. Dass zahlreiche der großen Spiele-Engines schon seit August 2016 (Vorteile von 6+ Kernen in Fallout 4/Creation Engine, The Division/Snowdrop-Engine, AS Syndicate/AnvilNext, Star Wars Battlefront/Frostbite 3) von 6+ Kernen profitieren wird dabei stets gern ausgeblendet.

 

[flappes]

Naja, doppelt so viele Kerne und nur 1-20% mehr Leistung ist schon eine richtig miese Skalierung.

Das liegt halt an den Spielen bzw. den Entwicklern.

Mit Watch Dogs 2 sieht man doch, dass es auch anders geht (auch wenn das jetzt nur ein Einzelbeispiel ist).

Selbst ein 2600K liegt da 26% vor einem 2500K
Und 6900K liegt mit satten 44% vor einer viel stärker getakteten 7700K.

Bisher musste Entwickler sich auch zurückhalten, was die Mehrkernnutzung betraf, es gab ja kaum einen Markt dafür, aber der kommt jetzt.
Und wenn selbst intel seinen kleinen 2C HT spendiert, dann werden in Zukunft die meisten Entwickler auch 4C Voraussetzen (egal ob echte oder höher getaktete 2C/4T), die haben schließlich auch keinen Bock sich uralter Billighardware rumzuschlagen, nur damit ein kleiner Markt und kleiner werdender Markt deren Spiele kauft.

 

[Iscaran]

1. Vielen Dank für einen neuen "umfassenden" CPU-Benchmarkparcour.
2. Vielen Dank für diesen Artikel.

Ist jetzt in Klammern hinter der jeweiligen CPU ergänzt, (Kerne/Threads).

Danke dafür. Das ist schon mal sehr hilfreich. Ansonsten immer für jede CPU jetzt noch nachzuschlagen wieviele Kerne und ob HT oder nicht....

3. Könntet ihr evtl. noch die jeweiligen Basis // Boosttaktungen der CPU's angeben ?

4. Noch besser wäre es natürlich ihr könntet bei den Einzelspielebenchmarks auch noch die durchschnittlichen CPU-Auslastungen Pro Kern/Thread sowie GESAMT-CPU-Last Mittelwert angeben.
Dann hätte man endlich mal ein vollständiges Bild davon inwiefern bei den games eigentlich ein "Software-Limit" oder ein ECHTES "CPU-Limit" vorliegt.

Zur Unterscheidung hier meine "Definitionen" von Software und CPU-Limit.
Softwarelimit = Das Game kann z.B. nur 4 Kerne nutzen => Auf einem 4Kerner wird man ~100% GesamtCPU-Last + ~4x100% CPU Last auf jedem Kern sehen. Bei einem 8-Kerner aber wird man ~50% Gesamt-CPULast und ~4x100% + 4x0% Teillasten sehen.
CPU-Limit = Das Game kann eben nicht schneller da CPU 100% ausgelastet ist auf allen Kernen.
Vergleicht man dann mit einer CPU-Gleicher Bauart und mehr Takt sieht man dass Mehr-Takt als Mehr Performance.
=> ECHTES CPU-Limit.

Die Games sind meines erachtens nach fast immer SOFTWARE-Limitiert. Deswegen ist/wird DX12 auch so ein Sprung - weil es nun endlich "fundamental" einfacher ist mehr als 1 Thread für die Engine zu verwenden...

Es wäre schon wenn euer Parcour/Benchmarksystem genau auf die Herausarbeitung dieser Unterschiede (CPU-Limit//Software-Limit//GPU-Limit) abzielen könnte/würde.

 

[xexex]

Xexex liefert genau DIE Argumentation wie aufs Stichwort, die für den Rechner daheim so unsäglich falsch ist...

Den solange ein 7700k soviel Leistung bringt, dass er eine KArte wie ne 1070 oder 1080 oder künftige Modelle mit Daten versorgen kann ind 1440p und aufwärts (von mir aus auch 1080p, wobei ich da kaum so Karten brauche), dass diese vorher limitieren, brauch er auch nicht mehr kerne...

Nö!

Die Leistung einer Titan X wird vermutlich bereits in 2 Jahren von einer Mittelklassekarte erreicht, dann hängt man mit einem 4C Prozessor bereits am Limit. Von Anwendungen wie Streaming, Videobearbeitung oder Strategiespielen reden wir gar nicht erst, hier ist Skylake und Co. schon lange der limitierende Faktor. Den Rest erledigt auch eine aktuelle Atom CPU nebenbei.

 

[Redirion]

Eine höhere Speichergeschwindigkeit hat je nach Spiel eine massive Auswirkung auf die Performance im CPU Limit:

http://www.techspot.com/articles-info/1089/bench/RAM.png

Zeig du mir lieber erst mal ein Datenblatt von Intel auf dem steht, dass die Nutzung von schnellerem Ram als offiziell vorgesehen zu Overclock zählt.

Das "Datenblatt".

bescheuerter Test. Der FX hat einen DDR3-1866er Controller und der Haswell einen 1600er. Logisch, dass von 1333er aus dann ordentliche Zugewinne feststellbar sind.

 

[JJJT]

@Mracpad
lass ihn doch. So habe ich mehrmals am Tag etwas zu lachen

Schöner Parkour um die Spieleleistung der verschiedenen Prozessoren mal besser einordnen zu können. Mal gucken wo Ryzen sich einsortieren wird

 

[Caramelito]

ich hab mich NIE auf einen 1600X bezogen. Wenn dieser billiger ist, dann ist er natürlich die Empfehlung. Hier geht es um die 3 derzeit weitgehend bekannten Topmodelle...

Allein schon der 1700 ist im Preisbereich des 7700k und deswegen kaufe ich persönlich keinen 7700k, auch wenn ich vor 2 Wochen kurz davor war..das warten hat sich wohl gelohnt.

Wie ich schon vorher schrieb, ich kaufe eine CPU für 5+ Jahre zB --> Bis dahin wechsle ich noch 3x die Graka, die dann viel mehr Leistung hat als meine heutige..
Wenn Vega/AMD Highend kommt, wird vllt. das gekauft (zum F-Sync Monitor) usw.

Damals beim 2500k hatte ich auch eine gtx560ti, kurz darauf eine gtx 570 gekauft..
Die Aussage, dass die CPU die GPU nicht beliefern kann wäre schon damals falsch, denn heute (6 Jahre später!) ist die CPU für viele Sachen viel zu langsam und eine 1080 würde ich hier nicht unbedingt reinpacken :-/

 

[Boatada]

@Mracpad

Nö ich versteh nur den Unterschied zwischen Benchmarks aus dem Labor und der Praxis daheim beim zocken... Und wer sich da ne CPU kauft, die ggf. teurer ist nur wegen mehr Kerne obwohl er ne Graka hat (wie 90% der gamer) die zuerst limitiert und das von diesen auch noch so propagiert wird als ob das eben notwendig sei, dann läuft eben genau das schief, weswegen ich mir einen entsprechenden Hinweis seitens CB wünschte.

oder für dich ausgedrückt. Wer in der Praxis kauft sich ne Titan und spielt dann in HD /Full HD um so Gefahr zu laufen, in ein CPU Limit zu laufen?

Deine Ausführungen in allen Ehren, aber beantworte mir bitte eine Frage.
Wenn ich mir jetzt ein neues System zusammenbaue, dann rechne ich damit, dass meine CPU über 5 Jahre ihre Arbeit verrichten muss. Angesichts der Leistungssteigerungen der letzten Zeit sind sogar 10 Jahre keine Utopie.

Was führt dich zu der Annahme, dass auch in 5 Jahren noch die Singlecore Leistung entscheidend ist, bzw ein CPU Limit nicht von mehr Kernen abgeschwächt wird?

 

[BookerDeWitt]

Das ist natürlich völliger Blödsinn. Es kommt darauf an wieviel niedriger der Takt ist. Deine Aussage heißt hier "kauft alle FX-8300!". Denn es sind ja nur die Kerne wichtig und nicht der Takt bzw. Leistung pro Kern. Der FX ist sogar massiv billiger! Win-Win!
Auch bei einem 8 Kern Ryzen kommt es dann auf den Takt an!

Ich verlange natürlich etwas common sense und gleiche IPC. Dennoch ist die Aussage kein “Blödsinn“.

 

[MrWaYne]

sandy bridge sollte zusätzlich imo mit 2133mhz ram und oc@4.5ghz getestet werden.
ram bringt hier einiges und die cpu zu übertakten ist keine Kunst.

 

[Matthias80]

Ist jetzt in Klammern hinter der jeweiligen CPU ergänzt, (Kerne/Threads).

Dickes Danke. (war ja auch schon einer vor mir der sich das gewünscht hat...)
Lese hier seit der ersten stunde mit.
Aber Kopf muss wohl schon voll sein :-(

 

[eXtra]

Im Performancerating befindet sich der 6950x als schnellster gelisteter Prozessor bei 98,5% bzw. 98,3%. Was ist denn dann der Referenzprozessor mit 100%? Eventuell ein Ryzen 1800x?

Das ist allerdings ziemlich interessant. Wäre schon ein Ding, wenn der 1800X ganz oben stehen würde. Will ich zwar im Moment nicht so recht glauben , wäre einfach irgendwie zu schön um wahr zu sein, aber gönnen würde ich es AMD auf jeden Fall!

 

[v_ossi]

[...]Dass derweil deutlich über 50% der deutschen "Gamer" nach wie vor Spiele wie WoW, WoT, LoL, CSGO, Fifa xx, Elder Scrolls, Fallout oder vergleichbares spielen, dabei eine Grafikkarte irgendwo im Bereich zwischen HD7850 und GTX 1070 im System haben und sicherlich 100x wahrscheinlicher einen anständigen 1440p Monitor statt ner 720p Krücke benutzen ist vollkommen irrelevant... Wenn man DAS benchen würde, käme ja nur raus, was eigentlich jeder schon wissen sollte: mehr als einen i5 für <200€ braucht es realistisch nicht (und häufig braucht es nicht mal den, siehe neuer HT-Pentium)

LÜGENPRESSE, LÜGENPRESSE, ...

Was du verlangst sind explizite Spielebenchmarks, was ja auch vollkommen OK ist. Such dir dein Spiel aus und such dir Benachmarks hier auf CB oder irgendwo im Internet und du siehst, welche CPU und welche GPU du bei welcher Auflösung und mit welchen fps brauchst. Das Ergebnis hier zeigt dir, welcher Prozessor ohne irgendein Limit am schnellsten ist.

 

[Mracpad]

Es geht halt immer um das Mißverständnis zwischen "von etwas profitieren" und "etwas brauchen".

Nur weil hier jetzt 14 von 16 Tests zeigen das es besser geht als mit 4 Kernen + SMT bedeutet das ja nicht dass Spieler jetzt 8Kern CPU brauchen.

 

[Mustis]

Deine Ausführungen in allen Ehren, aber beantworte mir bitte eine Frage.
Wenn ich mir jetzt ein neues System zusammenbaue, dann rechne ich damit, dass meine CPU über 5 Jahre ihre Arbeit verrichten muss. Angesichts der Leistungssteigerungen der letzten Zeit sind sogar 10 Jahre keine Utopie.

Was führt dich zu der Annahme, dass auch in 5 Jahren noch die Singlecore Leistung entscheidend ist, bzw ein CPU Limit nicht von mehr Kernen abgeschwächt wird?

Was führt dich, nach 15 Jahren Mehrkernen, zur Annahme, dass die heute immer noch grottige Skalierung (in Spielen) auf einmal innerhalb von 5 Jahren verschwindet?

@Mracpad

du verstehst es ja doch... und mir ging es ausschließlich darum, dass viele diesen Test sehen und nun noch mehr rumrennen und propagieren, wer nen 7700k ist dumm...

@Caramelito
dein 1700 wird in 6 Jahren das selbe Schicksal ereilen. Da retten ihn die 2 Kerne nicht vor. Der 7700k wir dann auch immer noch auf ca. diesem Level sein bezogen auf Gaming...

 

[valnar77]

Genau anders herum wird ein Schuh draus, wie der Test doch ganz eindeutig zeigt... Der Vorteil des Mehr an Kernen kommt nur zum tragen, wenn die Graka nicht limitiert, ansonsten ist CPU Takt wichtiger...

Warum wird der Test wohl nur in HD und Full HD gemacht während da eine Titan X werkelt?

@Stormfire

Gut ich rede aber stets vom 7700k oder 6700k. Sprich immer mit HT. Und es wird in der Regel ja auc gesagt, man solle kein 7700k kaufen, das wäre idiotisch...

Natürlich macht es für den Test Sinn! Aber nicht für die Praxis. Und genau das kapieren ne Menge Menschen nicht. Solange die Graka zuerst limitiert, ist CPU Takt > Kerne.

Du hast es überhaupt nicht Verstanden. Auch wenn die GPU meistens limitiert, heißt das nicht, dass nicht auch in einigen Sequenzen die CPU Limitieren kann. 64er Maps BF1 z.B.
Dort droppen dann die Frames für einen kurzen Moment ordentlich nach unten, was sich aber nur in geringfügig niedrigeren avg FPS bemerkbar macht. Bei vielen Offline-Spielen etc fällt dies kaum auf, aber sobald ordentlich was los ist, sieht man schon einen unterschied. Natürlich sollte man so grob innerhalb der Architekturen vergleichen. Es dürfte klar sein, dass ein 7600K @OC gegen einen 2600K @ Stock nicht wirklich schlechter aussieht.

Dieser Test ist eine längst überfällige Anpassung seitens CB - danke dafür.

Auf die alten Tage sieht man, dass Bulldozer (Vishera) gegenüber dem 2600K gar nicht sooo schlecht ist, wenn alle Kerne genutzt werden. Aber das ist ja nix neues und gilt auch nur, wenn der 2600K @ Stock betrieben wird.

Leider hat AMD ja bis zu Ryzen 4 Jahre nix getan in dem Segment. Ich denke ein optimierter Excavator mit L3 Cache und DDR4 wäre Ende 2015 / Anfang 2016 auch nicht verkehrt gewesen. Aber einen 4790K/6700K hätte er wohl nicht geschlagen. Ich denke AMD wollte sich nicht nochmal die Schmach geben

P.S.:

Was führt dich, nach 15 Jahren Mehrkernen, zur Annahme, dass die heute immer noch grottige Skalierung (in Spielen) auf einmal innerhalb von 5 Jahren verschwindet?

Das scheint jetzt gerade der Fall zu sein dass es Richtung 8C Support geht. Vermutlich beschleunigt / angestachelt durch die Konsolen.

BF1 DX12 FHD
2600K AVG 71,4
2500K AVG 44,4

Angenommen die GPU limitiert jetzt bei 50FPS, wirkt der Unterschied für sich betrachtet nicht mehr groß, jedoch hast du bei dem 2600K deutlich mehr min FPS als mit dem 2500K. Der 2600K droppt auf vielleicht 40FPS während der 2500K schon bei 25FPS ist.

 

[Micha der erste]

Das wußte ich schon lange das ein 6-oder 8Kerner schneller ist als ein Quadcore. Ich hab nen i7 5820K der mit 4Ghz läuft und der schlägt bei BF1 bspw.(aber auch andere Games wie GTA V,Witcher 3 etc.) bei gleichen Grafikeinstellungen und gleicher Grafikkarte mit einem i7 6700K den Rechner meines Kumpels .
Immer mehr Games nutzen mehr als 4Kerne, ist halt dasselbe als sich andeutet das die Dualcores langsam zum alten Eisen gehören. Ich denke aber das man durchaus noch 3-4 Jahre gut unterwegs ist mit einem Quadcore. Das kommt eh explizit auf das Game drauf an !

 

[coral81]

Dieser Test ist der Gehstock in die Fahrradspeichen der 770K-über-alles-Anhänger. Danke dafür CB.

This ! Bin mal gespannt wie weit sich der AMD Ryzen 7 1700 noch manuell übertakten lässt. Werde von einem Phenom II wechseln.War auch am überlegen den Core i7-7700 zu kaufen , da ich meine CPUs alle 5 bis 7 Jahre wechsle machen für mich 4 Kerne kein Sinn mehr obwohl ich hauptsächlich nur zocke.