Fußball-Stammtisch (2014) Teil I (Regeln im 1. Beitrag beachten!)

[Blueeye_x]

Es konnte nur Schlecht enden! Die Mannschaft war nicht eingespielt und noch dazu, wie
so oft in Testspielen, nicht 100% bei der Sache!

So ist man es von der deutschen Nationamannschaft leider gewohnt.Dennoch kann es nicht sein dass man als Weltmeister Freundschaftsspiele nicht ernsthaft spielt.

Spanien hatte als Weltmeister in Freundschaftsspielen auch nicht so nachgelassen wie es unsere N11 tut.Dieses extreme nachlassen in Freundschaftsspielen gibt es immer nur bei uns.

Jetzt hat man als Weltmeister eine noch größere Verantwortung dem Titel gegenüber und muss jedes Freundschaftsspiel ernst nehmen und auch wie ein Weltmeister spielen.

Denn jede Niederlage und sei es nur in einem 0815 Freundschaftsspiel geht um die Welt und kann das Image deutlich mehr beschädigen, als wenn man nicht gerade der aktuelle Weltmeister ist.

 

[Dumbdidum]

Allerdings - das Spiel gestern war doch klasse! Wir haben halt schön offensiv gespielt, einzelne Kombinationen waren zum Niederknien! Argentinien war einfach nur effektiver (vor allem durch unsere hoch stehende Abwehr bedingt war das auch schön einfach) und hatte in Di Maria halt einen absoluten Weltklasse-Spieler.
Was daran jetzt das Image beschädigen soll? Hätten wir nur rumgegurkt, dann ja. Aber hey. So zu verlieren ist doch absolut keine Schande

 

[linkser]

Spanien hatte als Weltmeister in Freundschaftsspielen auch nicht so nachgelassen wie es unsere N11 tut.Dieses extreme nachlassen in Freundschaftsspielen gibt es immer nur bei uns.

Übrigens interessant: Spanien hat 2010 nach der WM auch Freundschaftsspiele verkackt. Direkt im Herbst nach der WM Klatschen von Argentinien und Mexiko bekommen. Bis zur EM2012 gabs dann noch ne Niederlage gg Italien und gg England. Spanien hat nahezu alle Freundschaftspiele gegen namhafte Gegner verloren.

 

[Banger]

Italien 2:0 Niederlande zur Pause, gefällt mir nicht.

Ich rechne mal damit, dass wir nach ca. 41 Jahren im Ostseestadion gegen Halle verlieren:
- Halle ist auswärts sehr gut.
- Hansa ist daheim sehr schlecht.
- Bei Hansa ist gefühlt der halbe Kader verletzungsbedingt weg, evl. auch der treffsicherste Ziemer.

 

[Magellan]

Die EM Quali ist natürlich schon sinnlos wenn man dann gegen lauter Gurkentruppen spielen darf wo es meist mehr darum geht die nötige Motivation aufzubauen als um das eigentliche Können. Da hat man dann lauter Siege über die sich keiner freuen kann oder es läuft mal nicht so perfekt und alle meckern...
Ist auch nicht nachvollziehbar dass sich ein amtierender Weltmeister und Weltranglisten#1 überhaupt qualifizieren muss.

Warum setzt man nicht die Top-8 Nationen und lässt die in der Zeit was interessanteres spielen? Oder hat man Angst dass dadurch die eigentliche Endrunde abgewertet wird?

 

[MurphsValentine]

Warum setzt man nicht die Top-8 Nationen und lässt die in der Zeit was interessanteres spielen? Oder hat man Angst dass dadurch die eigentliche Endrunde abgewertet wird?

Und was sollen die Top 8 dann während dessen spielen? Glaubst du wenn die gesetzt wären, würde sich da irgend ein Star ein Bein ausreisen bzw eine Verletzung riskieren wollen bei irgendwas was so oder so hinter WM und EM steht..

 

[Chris_S04]

wenn beim 3-4 Gegentor 5 Argentinier gegen 4 Deutsche stehen dann ist das nen Fehler der Gesamt Taktik, sowas bekommt man in der Liga nirgendwo zu sehen

<------
Jedes Wochenende, nur eben nicht mit 5 Argentiniern gegen 4 Deutsche

Naja, dass man Testspiele verkackt ist normal, tut jeder. Dass unsere N11 das macht ist ja auch nichts neues. Nach so einem Triumphzug wie bei der WM wieder die Spannung für ein Testspiel aufzubauen ist nicht so leicht, außerdem ist es bei der N11 doch auch normal in Testspielen zu testen und viele Stammspieler haben bei solchen Terminen immer plötzlich mal was kleines im Oberschenkel oder am Zeh oder so und setzen aus. Standard eben, also mal nicht zu hoch hängen.
Dazu war die Truppe nicht eingespielt, recht lauffaul, Abwehr allein gelassen und nicht sicher. Und dass man in Deutschland außer Lahm keinen AV mit internationalem Format hat ist nichts neues (sorry Schmelzer ist gut, aber internationales Format erreicht auch er nicht ganz).

Warum setzt man nicht die Top-8 Nationen und lässt die in der Zeit was interessanteres spielen? Oder hat man Angst dass dadurch die eigentliche Endrunde abgewertet wird?

Was sollen die denn machen? Ein Acht-Nationen-Freundschafts-Turnier? Das tut sich keiner an. Außerdem, kann auch ein Favorit mal in einer Quali scheitern, ich kann mich da noch an England oder die Niederlande erinnern. Es wäre echt langweilig zu sagen die Top Nationen sind einfach mal gesetzt und können Däumchen drehen. Einen "Leistungsnachweis" in Form einer Quali sollte man schon erbringen.

Der Vorschlag zur CL ist imho gar nicht so verkehrt. Früher war es mal der Landesmeister-Wettbewerb, heute ist es der "Möglichst viele aus den großen Ligen um viel Kohle zu machen und ein paar kleine Landesmeister"-Wettbewerb und wird zu einem Einheitsbrei. Man hat halt dann oft die üblichen Verdächtigen in den KO-Runden. Und ich finde ein Landesmeister ist eben ein Champion und hat das recht CL zu spielen. Ich finde das schon unfair, dass z.B. Kopenhagen als Champion gegen Leverkusen, den vierten der BuLi (also alles andere als ein Champion) in der Quali spielen musste. Klar Bayer hat sich sportlich durchgesetzt, Glückwunsch, aber ich finde die CL sollte eben auch für solche da sein, für Champions oder eben starke Vize-Champions. Ich sehe da lieber Truppen wie Kopenhagen oder Ajax oder Piräus, da sie eben Landesmeister sind als die "attraktiveren" wie Bilbao, Leverkusen, Arsenal oder auch uns (klar die Kohle können wir brauchen, aber haben wir sportlich was in der Champions (!!!) League verloren? Eigentlich nicht).

Edit:
Und wenn man schon dabei ist die CL zu ändern. Schafft um Himmels Willen die Gruppenphase ab! Die ist doch eh nur dazu da die Cash-Cow zu melken und die "Großen" durchzuschleusen. Dass ein Underdog in einer KO-Runde in zwei Spielen den Favoriten niederringt ist schon nicht leicht, aber in einer Gruppenphase mit sechs Spielen, in denen man Fehler ausbügeln kann oder einfach mal den Wettbewerb verzerren (die ersten 4 Spiele gewinnen, weiter sein und Spiel 5 und 6 abschenken z.B.), das ist doch auch langweilig. Die CL und auch die EL werden doch erst nach der Gruppe richtig interessant für den (neutralen) Zuschauer. Ich mein letzte Saison war es auch so. Chelsea verliert in der Gruppe vollkommen unnötig zwei mal gegen Basel. In der KO-Runde wärs das gewesen, aber in der Gruppe? Who cares? Gibts ja noch zwei andere Pfeifen, die man herhauen kann. Und Basel hatte so plötzlich Chancen aufs Achtelfinale obwohl sie gegen die anderen beiden nicht viel gerissen haben.

 

[Seppuku]

Und ich (und ich denke viele andere auch) sehe lieber Arsenal, Chelsea, Real Madrid oder Bilbao als Malmö FF, Ludogorez Rasgrad, NK Maribor oder APOEL Nikosia.
Wenn keine TopClubs gegeneinander spielen sehen will, dann schau ich mir gleich die schwedische/bulgarische/slowenische/zyprische Liga an...
Du kannst ja zum Spaß mal schauen, welche Mannschaften dann bei deinem Vorschlag noch spielen würden. Wenn du gerne siehst, wie sich Skenderbeu Korce gegen FK Aqtöbe schlägt, dann sei es dir vergönnt. Dann würde ich dir einfach die EL Gruppenphase nahelegen.
Die CL so wie die EL zu verwässern (bei letzteren wird es auch erst ab dem Viertelfinale attraktiver) ist weder wirtschaftlich noch sportlich auch nur ansatzweise attraktiv.

 

[Magellan]

Glaubst du wenn die gesetzt wären, würde sich da irgend ein Star ein Bein ausreisen bzw eine Verletzung riskieren wollen bei irgendwas was so oder so hinter WM und EM steht..

Naja ist das bei einem Quali Spiel gegen Gibraltar anders? Da nimmt man ja ein Freundschaftsspiel gegen Italien 10 mal ernster.
Man muss ja nicht unbedingt setzen aber dann lasst die Quali eine zusätzliche Stufe durchlaufen - erstmal darf sich der der Trash gegenseitig aussortieren und dann kann man in weniger aber besser besetzten Gruppen den Rest regeln und hat ein gewisses Mindestniveau.
Deutschland - Polen kann doch nicht das große Highlight aus über einem Jahr Quali sein.

Und ich (und ich denke viele andere auch) sehe lieber Arsenal, Chelsea, Real Madrid oder Bilbao als Malmö FF, Ludogorez Rasgrad, NK Maribor oder APOEL Nikosia.

So ist es - CL soll auch in der Gruppenphase interessant sein und nicht erst ab 1/8 Finale wenn die Freilose aussortiert sind.

 

[Chris_S04]

Ich bin einfach gegen eine Bevorzugung der großen Nationen. Es ist einfach ein sportlicher Wettkampf und dem müssen sich auch die "großen" bzw Favoriten stellen, selbst wenn er unattraktiv ist. Und wie gesagt, man hat sich hier un Deutschland köstlich darüber amüsiert als es die Engländer oder Holländer in der Quali mal zerbröselt hat. Warum nicht den kleinen Teams zumindest die Chance geben, bevor man von "Trash" redet?

In der CL doch genauso. Wenn man Landesmeister wird, hat man es imho verdient auch international in einem Landesmeister-Wettbewerb zu spielen. Dass dann ein Malmö gegen Real unter die Räder kommt, ok shit happens, aber das kann auch z.B. Leverkusen oder Schalke passieren, die einfach mal als dritter oder vierter der BuLi nichts mit einem Landesmeister-Wettbewerb zu tun haben. Und so gibt es auch einfach eine ungleiche Verteilung der Gelder. Das Gros geht eben nach Deutschland, England, Spanien, Italien, Frankreich. Kleine Länder bekommen da mangels Teilnahme nichts von ab, entsprechend kann sich der Fußball dort auch nicht groß weiter entwickeln und man hat eben oft die üblichen Verdächtigen. Woher kamen denn die CL-Sieger der letzten 15 Jahre? Deutschland, England, Italien und Spanien. Ausnahme war 2004 mal Porto. Oder 1995 Ajax. Wenn man dann die ganze CL ansieht hat man mit Marseille noch eine Ausnahme. Macht aber insgesamt nur sieben Nationen in mittlerweile 22 Jahren CL.
Mit dieser Politik wurde die EL ja auch immer uninteressanter. Dort will man ja mittlerweile fast nicht mehr spielen, bringt ja kaum Kohle. Für viele Topclubs, die aus der CL dorthin "absteigen" lohnt sich das nicht, da Anreise und Prämien der Spieler mehr kosten als die Siegprämie einbringen würde. Das ist doch lächerlich.

Ich weiß meine Meinung ist unpopulär, aber ich finde unter dem Strich internationaler Wettbewerb sollte entsprechend international sein und sich nicht auf eine handvoll Länder konzentrieren. Ebenso, dass in einem Landesmeister-Wettbewerb eben diese gegeneinander spielen sollten und keine Dritt- oder Viertplatzierten dort auflaufen, dafür sollte es die EL geben. Damit gibt man auch einem "Aufschwung" dieser kleinen Länder keine Chance und das ist imho nicht ok. CL-Sieg von Steaua Bukarest, Uefa-Cup-Sieg von Dinamo Tiflis, Europameisterschaft der UdSSR, solche Überraschungen, das alles ist heute entsprechend undenkbar (mal abgesehen davon, dass es die UdSSR nicht mehr gibt ).

 

[Ylem]

Vielleicht mal daran gedacht, dass es in den Ländern völlig verschiedene Vorraussetzungen gibt? In Deutschland rennen pro Jahr mehr als eine Million in die Stadien, das ist mehr als die Gesamtbevölkerung der Republik Zypern. Von Wirtschaftskraft will ich gar nicht erst anfangen.
Selbst wenn Nikosia die nächsten zehn Jahre immer in der CL sein würde, konkurrenzfähig werden die nie.

 

[MurphsValentine]

Ylem erzähl nix. Nikosia wird 2016 CL Sieger

Also ich bin da gleicher Meinung wie Ylem und Chris_S04.

Wobei ich die Europa League schon gerne schaue. Ist oft packend. Nur gibt es in der Europa League eben auch so Stammkräfte. z.B. Lissabon und Porto. Valencia scheitert gefühlt jedesmal an der eigenen Dummheit und Unfähigkeit.

In Deutschland sind die Anforderungen aber auch ganz andere. Klar Bayern und BvB immer CL. Aber auch Leverkusen, Schalke, Wolfsburg und Gladbach reden nurnoch von der CL und nicht von "Europa ist das Ziel".

 

[Chris_S04]

@ Ylem
Klar gibt es diese Unterschiede, aber mit zunehmendem Erfolg und mehr Geld könnte man auch in Ländern wie den Niederlanden, Portugal, Tschechien, Polen, etc. die Stadien voll kriegen. Dass das nicht in allen Ländern geht ist mir klar, aber es gibt viele theoretisch fußballverrückte Länder, in denen einfach das große Geschäft fehlt.
Und zum Nikosia-Beispiel: Schalke hat die letzten Jahre auch oft CL gespielt und ist nicht konkurrenzfähig, weder national zum FCB oder BVB noch international zu Chelsea oder Real. Also von daher. Und Landesmeister sind sie ebenso nicht. Nikosia dagegen schon.

 

[Magellan]

Wenn man Landesmeister wird, hat man es imho verdient auch international in einem Landesmeister-Wettbewerb zu spielen.

Die CL ist kein Landesmeister Wettbewerb mehr, drum heißt sie ja auch nicht mehr so.
Warum hat es ein Landesmeister verdient in der CL zu spielen? Und wo ziehst du dann die Grenze? Wie groß muss das Land sein damit der Meister mitspielen kann? Haben es die Meister von Gibraltar und den Faröer dann auch verdient?

Für mich steht die CL für einen Wettbewerb der Besten und der 4. der PL gehört da eben eher dazu wie der Meister von Aserbaidschan.

 

[Seppuku]

Ich bin einfach gegen eine Bevorzugung der großen Nationen. Es ist einfach ein sportlicher Wettkampf und dem müssen sich auch die "großen" bzw Favoriten stellen, selbst wenn er unattraktiv ist.

Aber du bist für eine Bevorzugung kleinerer Nationen? Außerdem haben die kleineren Teams doch eine Chance sich sportlich für die CL zu qualifizieren.
Willst du die CL plötzlich auf 54 Teams aufblähen? Und das würde dann aber auch nur ausschließlich die Meister der UEFA-NAtionen beinhalten. Dann hast du eine ähnliche attraktivität wie in der EL erreicht...
Oder müssten dann Nationen wie Andorra oder San Marino doch wieder durch eine Qualifikation? Wenn ja, mit welcher Begründung? Sind ja schließlich auch Meister.
Warum sollte ein Gewinner einer Gurkenliga automatisch für die CL qualifiziert sein?
Du redest einerseits von einem sportlichen Wettkampf, kritisierst aber andererseits eine Gruppenphase, bei dem ein solides sportliche Vermögen mehr im Fordergrund steht als in einer KO-Phase, bei der "Zufall" eine deutlich größere Rolle spielt.

Mit dieser Politik wurde die EL ja auch immer uninteressanter.

Die Ursache der bis zum viertelfinale unattraktiven EL liegt an den überwiegend unatraktiven Paarungen. Wäre das öffentliche Interesse der Paarung PAOK Saloniki - Dinamo Minsk ähnlich groß wie ein ManCity - Bayern, dann würden auch Fernsehanstalten mehr für die Übertragungsrechte zahlen und somit die EL auch mehr Geld bekommen.
Wenn du aber die Anzahl der unattraktiven Paarungen erhöhst und die Anzahl der attraktiven Paarungen reduzierst senkst du automatisch auch das öffentliche Interesse. --> Weniger Gelder fließen

 

[SothaSil]

Die CL ist kein Landesmeister Wettbewerb mehr, drum heißt sie ja auch nicht mehr so.

Die CL ist als reiner Landesmeisterwettbewerb gestartet, der Unterschied war, dass es kein reiner Pokal Wettbewerb mehr war, sondenr nach dem Achtelfinale 2 grp gebildet wurden, deren Sieger um den Titel gespielt haben.
Desweiteren würde ich Champion durchaus mit Meister übersetzen, zum einen tut die UEFA das z.B. in der Wettbewerbshymne. Champion muss nicht zwingend Meister sein, sondern kann auch einfach der Vertreter eines Verbandes/Landes oder sonstwas sein - jedoch verbindet mein Sprachgefühl da keinesfalls einen Wettkämpfer, der nicht der einzige Vertreter von irgendwas ist.
Der Wettbewerb in der heutigen Form ist erst in den folgenden jahren eingeführt worden und verletzt beide Namenskomponenten.

Aber die sprachlichen Sachen sind eh müßig - aber an die Tradition anknüpfen, indem man die Position der Meister stärkt würde ich durchaus sinnvoll finden.

 

[Magellan]

Auch an dich die Frage:

Und wo ziehst du dann die Grenze? Wie groß muss das Land sein damit der Meister mitspielen kann? Haben es die Meister von Gibraltar und den Faröer dann auch verdient?

Wenn ich mir vorstelle dass Bayern/BVB dann in einer CL Gruppe mit Legia Warschau, Debreceni VSC und FC Valletta spielt (deren Namen ich jetzt erst nachsehen musste) - wer will sowas sehen? Ich jedenfalls nicht.

 

[getexact]

Würde man zu einem reinen Landesmeister Wettbewerb zurückkehren, wäre die Schere zwischen Arm und Reich im Fußball aber noch größer. Das Geld wird in der CL gemacht. gibt man Dortmund, Schalke und Leverkusen somit den Gnadenstoß, überhaupt bei der CL dabei zu sein z.B. wird es noch krasser, dass der FCB alles dominiert. in den anderen Ländern ebenso, wo immer die selben Meister werden. Gut in England ists ausgeglichen. In Spanien wechseln sich meist nur der FCB und Real ab.

 

[Chris_S04]

Ich weiß selbst, dass das was ich sage ein wenig (sehr) lückenhaft ist. Wie richtig erwähnt wurde, die CL auf 54 Teams aufzublähen würde ich auch als problematisch sehen. Aber SothaSil trifft den Nagel ganz gut auf den Kopf. Die Position eines Meisters sollte gestärkt werden. Ich bleibe dabei ich würde lieber den dänischen, polnischen, etc. Meister in der CL sehen als den Vierten aus Spanien oder der BuLi. Solche Truppen können dann in die EL. Würde die Anzahl der "großen" Namen dort erhöhen und den Wettbewerb wieder mehr in den Fokus rücken/interessanter gestalten. Hat doch damals zu Uefa-Cup und Landesmeister-Wettbewerb Zeiten auch funktioniert.
Wer sich dann wie qualifiziert, darüber müsste man sich nochmal genauestens Gedanken machen, das ist richtig.

Wo ich aber kleine Nationen bevorzuge sehe ich nicht. In der EM-/WM-Quali habe ich mich gegen das Setzen der Großen ausgesprochen, was kein Vorteil für die Kleinen ist. Wenn ich jetzt sage, dass ich in der CL z.B. den dänischen Meister als den deutschen Viertplatzierten sehe, dann ist das zwar eine Bevorzugung, da ich diesen dann in die CL bringe anstatt einer anderen Mannschaft, aber mit welchem recht sollte cih es anderherum tun? Immerhin hat diese Mannschaft auch entsprechend durch einen Liga-Wettbewerb einen sportlichen Wettkampf erfolgreich bestritten und diesen in ihrer Liga erfolgreicher als ein anderer.

Und ja ich rede von sportlichem Wettkampf und fordere die Gruppe abzuschaffen. Denn für mich ist der EuropaPOKAL ein Pokal-Wettbewerb und sollte als ein solcher ausgetragen werden. Man qualifiziert sich dafür über einen längeren sportlichen Wettkampf (eben die Liga) aber der Pokal selbst sollte für mich ein Pokal sein, do or die. Ist im DFB-Pokal genauso. Nur dass es hier noch härter ist, weil es nur ein Spiel ist.

Evtl bin ich hier einfach ein wenig NFL geschädigt. Dort werden ja auch Vierergruppen ausgespielt, der jeweilige Sieger und die stärksten (i.d.R.) zweiten qualifizieren sich für die Playoffs. Man hat also einen sportlichen Wettkampf über den man sich qualifizieren muss und in den Playoffs hat man eben das eine Spiel, die eine Chance und auf die kommt es an.
So ähnlich eben auf den Fußball übertragen. Die Gruppen wären die nationalen Ligen und die Playoffs entsprechend der Europapokal in der folgenden Saison.

Edit:
@ NoD.sunrise
Eben u.a. deswegen imho weg mit der Gruppenphase.

@ getexact
Genau deshalb braucht es als Gegenpol auch eine starke und attraktive EL.

 

[Seppuku]

@ NoD.sunrise

Eben. Die CL wäre dann sogar von der Anzahl der Mannschaften größer als die aktuelle EL (und auch das Geld pro Mannschaft kleiner).
Und die Vorrundenspiele wären ähnlich "attraktiv" wie in der EL. Sobald die großen Vereine aufeinandertreffen, wird auch das öffentliche Interesse größer.

@ getexact

Guter Punkt.
Natürlich forciert man durch die aktuelle Ausrichtung die Schere zwischen den Ligen. Wer aber glaubt, dass die slowenische Liga etwas davon hat, wenn NK Maribor in den letzten 4 Jahren als Meister zig Mio als Antrittsgeld in der CL bekommen hätte, sollte nochmal darüber nachdenken.

Hat doch damals zu Uefa-Cup und Landesmeister-Wettbewerb Zeiten auch funktioniert.

Dann aber bitte auch die Teilnehmerzahlen vergleichen.