News Ryzen Threadripper: Drei Modelle mit 16, 12 und 8 Kernen offiziell vorgestellt

@Der_Unbekannte

es gibt Leute die geben das Geld eben aus um jetzt Features und Performance zu haben thats it wäre da kein Markt würde es auch diese Plattformen nicht geben. >> wenn du SLI oder mehrere NVME SSDs einsetzten willst hast du aber ein Problem mit den PCIELANES und genau da hat halt TR einen vorteil.

>> das für viele ein Budget weit drunter ausreichend ist brauchen wir denke ich garnicht zu diskutieren :)
 
Ich bin ja einmal gespannt, wie der 1900X sich gegen den 1800X schlägt. Klar sind die vielen Lanes vom 1900X eine feine Sache aber ich selbst habe da keinen Nutzen davon.
 
Hallo @ all,

zur Zeit haben Enthusiasten schlechte Karten. Man hat nur die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub. Will man eine stabile Plattform mit hoher Einzelkernleistung und der wahrscheinlich beste Spieleleistung, wird man von Intel gezwungen mindestens einen 10-Kerner zu kaufen, oder aber eine Kastrierung der Plattform hinzunehmen. Intel kommt dem Enthusiasten trotz plötzlicher vorhandener Konkurrenz kein Stück entgegen, nein er gibt ihm eher eine klatschende Ohrfeige. Wenn man dann noch die NVMe-RAID-Politik Intels dazu nimmt, sorry da fühlt man sich selbst als langjähriger Intel-User (nicht Fan, schon gar nicht Fanboy) in den Arsch gefickt.

Und die Alternative? Eine Firma deren Firmenpolitik bisher es immer war Konkurrenz damit erzeugen zu wollen, daß man Hardware nahe den technischen Limits betreibt. Und offenkundige Mängel am liebsten ihren, zu lasten ihrer User, verschweigt. Außerdem an der Plattform spart und teilweise minderwertige Komponenten verbaut, oder die Plattform kastriert (Ryzen), um den letzten Cent an Herstellungskosten zu sparen.

Doch leider bleibt einem der ein Quadchannel Speicherinterface, und genügend PCIe-Lanes haben möchte, andererseits mit 6-8 Cores mehr als ausreichend gut bedient ist, nur die Wahl eines 8-Kern Trippers. Nur da ist der Preis der CPU noch irgendwie rechtzufertigen, und die Plattform an sich leistungsstark genug. Und man muß in Kauf nehmen daß weder Hardware(-Peripherie) noch Software mit einem Tripper von AMD optimal läuft, weil der Aufwand für die Hersteller sich nunmal für viele nicht lohnt. Wenn (überhaupt) optimiert wird, dann (vielleicht) für Intel, gewiß aber nicht für einen exotischen Tripper, der im Endkundenmarkt faktisch nie eine Rolle spielen könnte.

Wie auch immer, mir brennen tausende von Euro, die ich nur allzu gern für Hardware ausgeben würde (ohne wirklich einen triftigen Grund zu haben mein 2600K System upgraden zu müssen), praktisch ein Loch in der Tasche. Doch weder ein richtiger Monitor, eine bezahlbare 4TB NVMe-SSD, noch passende CPU/MB ist in Sichtweite. Einzig und allein 64GB DDR4 RAM, letzten Sommer zu Superpreisen gekauft, habe ich bislang. Und der verstaubt nun schon seit fast einem Jahr nutzlos originalverpackt.:grr:

PS: Ich würde so gerne die Uhr zurückdrehen, zu Zeiten eines Pentium-III, wo die CPU praktisch keine Rolle spielte, aber das richtige Motherboard mit den passenden Erweiterungskarten, einem ein perfektes System ermöglichte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Benji18 schrieb:
@Der_Unbekannte

es gibt Leute die geben das Geld eben aus um jetzt Features und Performance zu haben thats it wäre da kein Markt würde es auch diese Plattformen nicht geben. >> wenn du SLI oder mehrere NVME SSDs einsetzten willst hast du aber ein Problem mit den PCIELANES und genau da hat halt TR einen vorteil.

>> das für viele ein Budget weit drunter ausreichend ist brauchen wir denke ich garnicht zu diskutieren :)

Prinzipielle Zustimmung. Aber "Features und Performance" bekommt man auch bei Consumer. Eine Consumer-plattform würde sich schließlich ja nicht verkaufen, wenn sie nicht den aktuellen und zukünftigen Anforderungen gerecht werden würde, oder nicht?

Und was ist jetzt mit dem vorgeschlagenen EPYC? Der bietet sogar noch viel mehr Features, Kerne und Octa Channel. Ich höhre immer noch nichts!
 
Benji18 schrieb:
Threadripper gibts dann auch mit 8 Kernen ;-)
>> wenn das "nur" für dich gilt warum zwingst du dann allen deine Meinung auf das SkyL-X das maß aller dinge ist wenn TR für das Geld deutlich mehr bietet?

Leute kaufen die Plattform nicht nur wegen den Kernen sondern wegen den Featuren und ja da zähle ich durchaus PCIE Lanes dazu (es gibt genug grade im High End segment die mehrere NVME SSD betreiben wollen oder z.b. ein SLI mit wirklichen x16 Lanes).

Du kannst es drehen und wenden wie du willst TR ist deutlich besser als der Panik Release von Intel in diesem Bereich und die paar % mehr SC Leistung den deutlichen Aufpreis und die deutlich wenigeren Lanes wert sind muss ee jeder selbst entscheiden.

Mal abgesehen davon das Intel nicht mal für das Geld verlötete CPUs bereitstellt, wäre ich ein Potenzieller Käufer würde ich mich verarscht fühlen ....

und welche SC SW brauchst du bitte das nur ein SKYL-X bedienen kann? (bitte sag jetzt nicht CS ... )

Löten ist mir egal, übertakte nicht. Benutze oft ältere Software, daher SC-Leistung. Ins Detail brauche ich jetzt nicht zu gehen. Meine Kernaussage stimmt trotzdem: der 7820X hat mehr Power als der 1800X. Im Userbenchmark liegt sogar der 7800X 6-Kerner im Gesamtrating über einem 1800X. AMD hat auf-, aber nicht eingeholt. Ich hätte sofort AMD unterstützt, hätten sie für mich das richtige Produkt gebracht. Das mag nächstes Jahr wieder anders aussehen. Derzeit ist SKL-X die bessere CPU, mehr Power im MC und mehr Power im SC. Ryzen ist langsamer. Kann man auf die paar % verzichten und achtet eher auf P/L dann ist Ryzen natürlich top. Trotzdem langsamer, ganz einfach. Hast du vielleicht Software, die mit Ryzen besser skaliert? GW, dann ist Ryzen für dich schneller! Unterm Strich aber nicht.

Kauft doch soviel Ryzen und Threadripper wie ihr wollt :) Aber nach Jahren margerer Produkte von AMD ist es doch sehr gut, dass es Alternativen gibt. Tu aber nicht so, als wäre AMD jetzt besser, das sind sie leider (noch) nicht in allen Bereichen. Wenn dir AMD reicht, perfekt. Mir reichen die Ryzen nicht. Im Endeffekt wirfst du mir vor, ich wolle Jemanden meine Meinung aufdrücken. Eigentlich ist es genau umgekehrt. Ihr denkt im Hinterkopf bei Jedem, der sich keinen Ryzen kauft, dass er wohl bescheuert ist. In der Kaufberatung wird jeder Vorschlag gegen Ryzen sofort in der Luft zerfetzt :D
 
Zuletzt bearbeitet:
@Dome87

Ich versteh dich schon. In den meisten Anwendungen ist ein 7820X schneller als ein Ryzen. Aber du stößt hier auf taube Ohren mit deiner Argumentation. Blindes Fanboytum at its best. Spätestens, wenn ein besseres Produkt einfach ignoriert wird, und man ohne jegliche Logic das schlechtere und total hirnrissige Produkt favourisiert (einen 8 Kerner TR für HEDT überhaupt in Erwägung ziehen, wenn schon Ryzen 7 günstiger da ist, beleidigt schon die Intelligenz, ebenso, wenn man für fast das gleiche Geld ein 16 Kern-Monster bekommen könnte), dann braucht man nicht mehr weiterreden.

Coole Namen (Threadripper), bunte Farben und Verpackungen und viel RGB und "Gaming XXX" Bezeichnungen ziehen scheinbar bei erwachsenen (gehe ich mal davon aus) Menschen mehr, also rohe Leistung und mehr IO.

Keine Frage, wenn du Anwendungen hast, die von hoher Single und hoher MC-Leistung skalieren, dann ist der 7820X eine alternative Option. Ich habe ohnehin das Gefühl, das AMD noch irgendetwas brauchte, um im 500-600 Euro Bereich gegen den 7820X zu konkurrieren, und dabei haben sie dieses "Ding" rausgeworfen.

Das beste aus beiden Welten zu haben, ist für den Desktop ideal. Hätte ich nicht schon einen Ryzen, wäre Coffee Lake für mich sehr interessant.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Dome87

ist sehe nicht das du "bescheuert" bist wenn du keine Ryzen kaufst allerdings erschließt sich mir kein Grund einen Skylake-X einem z.b. i7 oder einem Ryzen vorzuziehen.
Die Plattform ist einfach für das gebotene zu teuer thats it.

Wenn du das Geld ausgeben willst bitte :)

@Der_Unbekannte
meine Plattform ist weder Skylake-X noch TR. Ich werde mir wohl einen Ryzen kaufen da er das perfekte Mittelmaß zwischen SC und MC ist.

Warum keinen EPIC? Wer sagt das ein EPIC auf einem TR Board überhaupt laufen wird? >> ein Server MB wird wohl nicht wirklich sinnvoll sein.
 
Natürlich braucht man ein Server-MB. Verstehe deine Argumentation nicht? 128 Lanes und Octa Channel wollen ja genutzt werden, oder nicht?

Das "Geld ausgeben" tut ihr doch auch für stark beschnittenen Server-Kram mit coolen Namen und viel Bling-Bling. Sehe darin keinen Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Der_Unbekannte
EPIC macht nur dann sinn wenn man es auch mit WS Boards die auch Preislich ok sind betreiben kann, ohne Release mit Produkten würde ich da jetzt mal abwarten.

ob Skylake-X oder TR sinnvoll sind ist eine andere Geschichte aber es muss einen Markt geben >> ansonsten würde man nicht sowas anbieten
 
Tja, da heißt es dann halt noch abwarten. Ich jedenfalls würde auf alle Fälle abwarten, auf ein gutes WS-Board. Die Faktenlage für EPYC ist das Warten auf alle Fälle wert.
 
Ich habe dazu mal eine allgemeine Frage:

Ist der Durchsatz pro Takt an Bit/Bytes identisch/vergleichbar von Intel und AMD, also sind z.B. 3800 MHz Cpu-Takt (Intel) mit 3800 MHz AMD Cpu-Takt direkt vergleichbar unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Busarchitektur ?

Hat hierzu Jemand näheres Wissen ?
 
Der_Unbekannte schrieb:
Nochmal: Wer im Bereich von 600-700 Euro eine HEDT CPU kaufen will, und einen TR 8 Kerner in Erwägung zieht, der sollte sich dringenst den Epyc 7281 ansehen.
Ich habe immer noch keine Antwort von euch Mitforisten erhalten, die einen TR jetzt haben wollen, warum der EPYC nicht in Erwägung gezogen wird.
Da der so ignoriert wird, hat das schon etwas heuchlerisches an sich hier.
Vollaktiviert, 16 Kerne, 128 Lanes, und Octa Channel, eigentlich die eierlegende Wollmilchsau. Lanes und Ram-Channel sind euch Pseudo-Enthusiasten doch wichtig, oder nicht?

Es kommt halt immer auf den konkreten Anwendungsfall an. Oft ist SingleCore Performance eben auch wichtig. Server CPUs können aber eine Alternative sein, das stimmt. Ich liebäugle mit dem 16C TR für meine ständig laufenden VMs (aktuell 14 an der Zahl), Storage Server, Plex Media Server und manchmal Zocken. Das Epyc Lineup habe ich mir angeschaut, aber die kleineren Epyc CPUs sind für mich keine Alternative. Zum Zocken sind mir die <3 GHz zu wenig und ich will auch nicht für 128 Lanes und Octa Channel bzw. deren Leistungsaufnahme bezahlen.

Ich denke das ist auch der Markt für solche Hardware. Professionelle Heimanwender, Workstations und Enthusiasten, die für ihr Hobby nicht auf den letzten Euro schauen.
 
Ufff, 1900X oder 8700K?
Das ist hier die Frage. Just for Gaming
 
Das musst du dann anhand der Tests vergleichen. Gerüchte besagen der 1900x würde gen 4,2 Ghz laufen, was einiges ist. Aber wenn du mit HEDT nichts anfangen kannst, dann ist ohne Diskussion der schnellste 6-Kerner am Markt wohl der 8700k.

Es gibt doch genügend Alternativen, entweder 1600x + OC, dass gesparte Geld in eine dickere GPU stecken, oder einfach einen 8700k.

Beide CPU's werden reichen um die GPU in moderneren Spielen absolut ins Limit zu fahren.
 
Der_Unbekannte schrieb:
Tja, da heißt es dann halt noch abwarten. Ich jedenfalls würde auf alle Fälle abwarten, auf ein gutes WS-Board. Die Faktenlage für EPYC ist das Warten auf alle Fälle wert.

da gebe ich dir recht, mal abwarten was kommt.
 
ottoman schrieb:
Es kommt halt immer auf den konkreten Anwendungsfall an. Oft ist SingleCore Performance eben auch wichtig. Server CPUs können aber eine Alternative sein, das stimmt. Ich liebäugle mit dem 16C TR für meine ständig laufenden VMs (aktuell 14 an der Zahl), Storage Server, Plex Media Server und manchmal Zocken. Das Epyc Lineup habe ich mir angeschaut, aber die kleineren Epyc CPUs sind für mich keine Alternative. Zum Zocken sind mir die <3 GHz zu wenig und ich will auch nicht für 128 Lanes und Octa Channel bzw. deren Leistungsaufnahme bezahlen.

Ich denke das ist auch der Markt für solche Hardware. Professionelle Heimanwender, Workstations und Enthusiasten, die für ihr Hobby nicht auf den letzten Euro schauen.

Deine Argumentation hält leider nicht stand. In deinem Falle, wenn du den 16 TR in Erwägung ziehst, stellt dir EPYC eine noch dickere Alternative zur Verfügung: Epyc 7401P, ein 24 Kerner mit den angesprochenen doppelten PCIe Lanes und Ram Channel.
Mit einem All-Core Turbo von knapp unter 3 Ghz reicht das auch fürs zocken aus. Mal ganz abgesehen davon, das man immer Kompromisse eingehen muss, und wenn du mehr als 8 Kerne brauchst, ist das Zocken eher 2.rangig und spielt daher eine untergeordnete Rolle.
Man sollte sich mal den 1700 ins Gedächtnis rufen, der mit 3,2Ghz All-Core nur unwesentlich schneller taktet, und der reicht zum Spielen wunderbar aus. Dein Anwendungsgebiet mit vielen VM und Servern läuft mit einem 24 Kerner wesentlich besser, als mit einem 16 Kerner.

Auch das mit der Leistungsaufnahme hält nicht stand, da TR aufgrund des Mehrtaktes ebenso mehr Strom zieht, bzw. reden wir beim EPYC von 155-170W, während Threadripper standardmäßig als 180W CPU spezifiziert wird. Also ist der EPYC etwas sparsamer, bietet 50 Prozent mehr Kerne, 100 Prozent mehr Lanes, 100 Prozent mehr Speicherbandbreite und wesentlich mehr Cache für das gleiche Geld. Ein no-brainer in meinen Augen.

Edit:
Übrigens, das Spielen auch mit weniger Takt wunderbar funktioniert, hat Linus ja schon bewiesen , mit seinem "7 Gamers, 1CPU" Projekt:

https://www.youtube.com/watch?v=LXOaCkbt4lI
 
Zuletzt bearbeitet:
die boards sind schick, und ja, bei einem board würde ich - wenn mir die optik zusagt - auch mehr bezahlen.
 
ZeroZerp schrieb:
Und wie Du schon schreibst. Zur Bewertung der Rolle einer CPU ist der 720P Test der einzig Sinnvolle. Wer das in den heutigen Zeiten noch nicht begriffen hat, sollte sich noch mal ein wenig einlesen. Steht ja inzwischen wirklich fast bei jedem Test dabei, warum dem so ist.

Es mag sein das 720p Sinnvoll ist, aber man muss das erstmal beweisen. Das bei 720p die Grafikkarte weniger limitiert mag stimmen. Es gibt aber nachvollziehbare Berichte, dass bei 720p mehr der Uncore-Bereich und die Software als die einzelnen Rechnenkerne getestet werden. ich habe bisher noch kein Beweis gefunden dem den Widerspricht. Und das auf diese Diskussion nicht eingegangen wird, erzeugt bei mir kein akzeptanz dieser Aussage. Außerdem weiss ich das die Seiten, bei denen diese Aussage verwendet wird, in der Vergangenheit und immer noch nach den Vorgaben der Markführer getesten haben und sich auch diversen Marketing Aktionen beteiligt haben. Vondaher kann ich diese Seiten nicht erst nehmen.
 
Keine Ahnung ob "Der_Unbekannte" mit dem Begriff "Mitforisten" mich gemeint hat.
Ist auch egal

Ich habe ein ganz normales Szenario in den Raum geworfen, und gefragt, ob die AM4/1151er Plattform ausreicht für :

- 1x PCIe x16 Grafikkarte
- 2x M.2 PCIe x4 (z.B. Samsung 960Pro für das Betriebsystem) 1x für eine spätere mögliche Aufrüsstung
- 4x SATA für weitere Festplatten/Brenner (wenn auch nur für späterer Erweiterung)
- 1x PCIe x2 (2.Grafikkarte für 3.Monitor)
- 1xPCIe für eine weitere Controllerkarte oder Soundkarte

Das ist doch kein unrealistisches Szenario.
Wir reden hier ja nicht von so etwas wie einem ALDI-Rechner


Wichtig finde ich dann aber, das ich dann nicht in dem Benutzerhandbuch eines 200€+X 1151/AM4 Mainboards Sätze lesen muss wie :"wenn Steckplatz X belegt ist, ist Steckplatz XY deaktiviert" da die Lanes einfach nicht ausreichen oder ich dann meine zweite M.2 Karte später mit der Geschwindigkeit einer halb so teueren SSD betreiben muss.
DAS sind meine bedenken!
Ob jetzt AMD oder Intel ist mir dabei eher egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beeindruckend , 7 R9 Nano s , sowas funktioniert auch nur mit einem AMD Treiber , mittlerweile hat Nvidia die Unterstützung im Treiber auf grade mal 2 Karten zurückgefahren

Ich schätze mal die EK Waterblock Verbindung dafür war ein Unikat , eine Einzelanfertigung .
Die 2 14 Core Xenons dürften dabei das teuerste gewesen sein
 
Zurück
Oben