Test Test: Grafikkarten 2008

[Volker]

Macht doch einfach mal eine Umfrage mit Diagrammauswertung, in welchen 3 Auflösungen die Leser gerne Grakas getestet hätten, dann sehen wir ja ob 1920 x 1200 (/x1080) auf ein ganzes Prozent kommt und meilenweit hinter 2560 x 1600 zurückliegen wird...

Gruß Joni

Fast 60.000 Leser in knapp 2 Tagen. An einer Umfrage nehmen vielleicht 1000, 2000 Leute teil die ihre Interessen in den Vordergrund schieben. Das ist leider nie repäsentativ, weil wir an die 58.000 Leute auch denken müssen.

Die Diagramme sind intern geführt, genau wie Browser-Statistiken, Betriebssysteme, u.v.m. Und wenn die bei all den vielen Lesern pro Tag für den aktuellen Monat diese Statistik ausspucken, dann ist dies repräsentativer für uns als eine Umfrage. Und die Zahlen hab ich ja schon vorgelegt.

Zu den nicht im Test befindlichen Karten: Es geht um die wichtigsten Karten auf Basis des Referenzdesign. Die Modelle mit 1.024 sind meist extra von Partnern designte Karten, die HD 4850 X2 gar ein ganz exklusives und völlig überteuertes Teil, was so gut wie kein Mensch besitzen dürfte.

Viele unterschätzen den Zeitaufwand für einen solchen Test. Und da reden wir nicht von ein paar Tagen, sondern eher Wochen.

 

[antzen]

auch die HD3870 X2 war eine karte von 2008 (noch mehr als die HD3870).
diese wurde hier aber nicht getestet.
warum? (falls diese frage schon mal gestellt wurde ... : sorry)

ich hab noch keinen test gesehen, der die 48x0 (X2) mit der 3870 X2 vergleicht.
als besitzer der älteren X2-variante würde mich sowas schon mal interessieren.

wenn jemand so'n test im www gefunden oder privat gemacht hat, würde ich mich über einen link oder das ergbnis freuen.

besten dank.

 

[Caelte]

Da muss man nich suchen:https://www.computerbase.de/2008-08/test-ati-radeon-hd-4870-x2/

 

[knoxyz]

Zitat von rumpel01
Die Ergebnisse aus den Catalyst 8.12-Tests wurden bereits von mir auf der ersten Seite verlinkt. Wer sich für spezifische Titel interessiert, der kann sich trotzdem darüber informieren.

Die besseren Werte des 8.12 fließen jedoch nicht ins Performancerating und des Preis-/Leistungsdiagram ein.
Jedoch hast du recht, dass der seperate Test zum 8.12 nicht alle hier genannten ATI-Karten enthält und es doch mehr Aufwand währe als von mir geschrieben.
Bis auf COD 5 sind die Benchmarks jedoch gleich, nicht wie von dir geschrieben/unterschiedlich.

Mein Hauptanliegen ist jedoch jetzt immer noch das P/L-Diagramm

Die Preis-Leistungsübersicht ist so nicht korrekt, bzw. nicht genau genug beschrieben.
So testet ihr Crisis in unterschiedlicher Grafikqualität,
High-End-Karten mit der Grafikqualität „Enthusiast“
und Performancekarten in "Gamer“.

Im Preis-Leistungsvergleich werft ihr jedoch alles wieder zusammen, ohne diese Unterschiede erkennbar zu machen.

Ich und wohl viele andere, würden es sehr begrüßen diesbezgl. ein Update zu veröffentlichen.

 

[rumpel01]

Bis auf COD 5 sind die Benchmarks jedoch gleich, nicht wie von dir geschrieben/unterschiedlich.

Du hast das missverstanden. Außerdem sind nicht die Bench-Ergebnisse zwingend unterschiedlich, sondern der Testparcours, der bei dem 8.12 deutlich anders ausgerichtet war. Wenn man so möchte, ein im Vergleich "kleinerer" Umfang und andere Grundvoraussetzungen.

Wenn man aber einen großen Test veröffentlicht, müssen die Grundvoraussetzungen innerhalb eines Tests gleich sein. Einfach mal den CCC 8.12 dazwischenwerfen bzw. nur eine oder zwei Karten mit dem Treiber testen geht da nicht, da man auf diese Weise die grundsätzliche Vergleichbarkeit untereinander zerstört. Dann kommt der nächste und bemerkt in dem Fall zu Recht, dass man etwa die HD4850 oder die HD4830 auch nicht entsprechend getestet hat. Einziger Ausweg: entweder man stellt komplett identische Grundvoraussetzungen vor oder man lässt sowas gleich bleiben. Was wäre Dir lieber?

Zur P/L-Geschichte: Wie im Text nachzuvollziehen, ermittelt sich das P/L-Rating auf der Grundlage des Performance-Ratings, in das alle Ergebnisse einfließen. Wenn Du Dir die FPS ansiehst, speziell bei Warhead: https://www.computerbase.de/2008-12/test-grafikkarten-2008/11/#abschnitt_crysis_warhead, dann siehst Du, dass man da nicht mit unterschiedlichen Einstellungen gebencht haben kann.

 

[knoxyz]

In eurem Test schreibt Ihr,

Genauere Details zur Testmethode findet man in unserem Spielbericht zu Crysis Warhead.

Dort wiederum, im zweiten und dritten Absatz steht:

Jene Messungen wurden auf dem Testsystem für Grafikkarten sowie der Auslieferungsversion erstellt.
Als Sequenz nutzen wir einen etwa 60 Sekunden währenden Rundgang (siehe Video), der kurz nach dem Beginn des Spieles anfängt.
Für die High-End-Karten haben wir die Grafikqualität auf „Enthusiast“ (D3D10) gestellt.
Bei den Performancekarten verzichten wir dagegen auf die höchste Detailstufe, da dazu die Geschwindigkeit nicht mehr ausreichend ist. Bei den Testkandidaten senken wir die Qualität auf „Gamer“ (D3D10) mit ansonsten maximalen Details.

Deine Aussage und die Testbeschreibung widersprechen sich also.

 

[rumpel01]

Nein, sie widersprechen sich nicht, wenn Du Dir den Text jeweils auch durchliest und die Benches dazu studierst. Widersprüchlich ist Deine Interpretation. Sieh Dir die "Peformance"-Benches auf den "kleineren" Karten mal an: https://www.computerbase.de/2008-10/test-crysis-warhead/3/#abschnitt_benchmarks

Im Performance-Bereich erreicht eine HD4670 1280x1024 @1xAA/16xAF 21 FPS auf dem Testsystem, hier in unserem Test ohne AF auf dem gleichen Testsystem 13 FPS. Man verwendet zwar die selbe Szene zum Benchen (was mit dem Begriff der Testmethode gemeint ist), aber folgt nicht der Unterteilung (was auch nicht in unserem Text steht ) in High End bzw. Performance, da die Bedingungen im Gesamttest gleich sein sollen.

 

[knoxyz]

Dann stimmt dieser Satz also nicht und sollte entfernt werden.

Genauere Details zur Testmethode findet man in unserem Spielbericht zu Crysis Warhead.

Danke für deine Antworten. :-)

 

[antzen]

Da muss man nich suchen:https://www.computerbase.de/2008-08/test-ati-radeon-hd-4870-x2/

oh danke... da war ich im urlaub ...

 

[Timesless]

Netter Rückblick

Die 4870 X2 rockt ja alles weg, scheint echt gut zu skalieren.

 

[Mydgard]

Anmerkung: Die Screenshots von Clive Barker Jericho sind auf jeden Fall Müll ... ein rein braunes Bild mit ein paar bunten Flecken irgendwo und ein Fadenkreuz in der Mitte ...

Das sagt mal garnix aus finde ich.

 

[d-Raven-b]

Ein schöner Abschluss für 2008.
Was mir sehr gefällt, ist die neutrale Beurteilung aller Karten frei von aller Polemik.
Ich hoffe CB wird mir auch im 2009 weiterhin so gute Artikel liefern.

Nach dem PCGH Fiasko mit der GTX295 freue ich mich erst recht auf euren Test!

 

[Wolfgang]

In Crysis Warhead testen wir natürlich sämtliche Grafikkarten mit den Enthusiast-Einstellungen und nicht mit einem Mischmasch aus Enthusiast sowie Gamer, was wir nur in dem Spieleartikel gemacht haben. Ich werde die Einleitung entsprechend noch kirrigieren.

 

[D-Jam]

sehr schöner test steckt ne menge arbeit drinn

nvidia hat gut aufgeholt mit dem neuen treiber (bei 1600 + 1080 8AA)


OT: wann kommt denn eigentlich der test von der "Außergewöhnliche Asus HD 4870 X2"

 

[MAP94]

sehr schöner test...2008 kamen sehr viele grakas raus aber ich will mal wieder soeine graka sehen die einfach eine brutale mehrleistung zum vorgänger hat...wie das bei bei der NV 7800er zu 8800er...eine 8800 gtx ist nach 2 und halb jahren immernoch ausreichend

 

[FohlenBoy]

Hallo,
ich stehe vor der Entscheidung, ob ich die 4850 oder die 9800 GTX+ mit jeweils 512MB (preislich geht nicht mehr) nehmen soll, nachdem ich bis zu diesem und einem anderen Tests schon auf die 4850 fixiert war.
Da man aber preislich an beide gleichermaßen herankommt und die GTX+ ca. 10% schneller ist, tendiere ich mittlerweile zu dieser. Zocken würde ich u.a. actionlastige Spiele wie Shooter.
Nur ein Problem scheint die GTX+ zu haben:
das Speichermanagement
Ist dieses wirklich ein großes Problem bei der GTX+? Angeblich würden Spiele nach 20-30min einen Einbruch bei den FPS Zahlen erleiden, das wäre natürlich nicht so schön.

Vielleicht kann hier jemand oder gleich der Tester etwas zu sagen

Danke

 

[Antimon]

Die Reaktion hier lässt es fast so erscheinen als wäre konstruktive Kritik hier unerwünscht.

Konstruktive Kritik war und ist immer erwünscht, allerdings sollte diese Kritik auch durchdacht sein und leider denken viele der vermeintlichen "Kritiker" hier nicht über den eigenen Bildschirm hinaus

 

[Flipper44]

ich weiß zwar nicht ob die frage von FohlenBoy zu dem thema gehört...aber ich beantworte sie mal trotzdem

Ich hatte eine 8800GT mit 512mb die sich ja etwa mit dem speichermanagment einer 9800GTX+ vergleichen kann...diese hatte schon nach gewisser zeit crysis auf high 512mb speicherauslastung erreicht und es fing an zu ruckeln...

Hingegen lacht meine neue HD4850 mit 512mb die Geforce aus, denn sie verbraucht bei gleichen anforderungen maximal 410mb!

(meine Daten sind Abhängig von Auflösung und Länge des Spiels, deshalb müssen sie nicht so exakt sein)

 

[TheNameless]

das Speichermanagement
Ist dieses wirklich ein großes Problem bei der GTX+? Angeblich würden Spiele nach 20-30min einen Einbruch bei den FPS Zahlen erleiden, das wäre natürlich nicht so schön.

Das Speichermanagement der ATi Karten ist besser aber so schnell und so extrem macht sich das auch nicht bemerkbar.

Außerdem muss ich sagen, hat nvidia im Bezug darauf ein wenig per Treiber getan (siehe 8800GTS 320MB).

 

[soul4ever]

Würde eine 4850 GS der 9800GTX+ vorziehen!