DonL_ schrieb:
Das war vor Ryzen mit der Bulldozer Architektur bei CPUs auch so.
ja aber intel diktiert die performance von cpus nicht so wie nvidia die performance von gpus diktiert.
einige spiele und anwendungen nutzen einen intel compiler, der für amd (=nicht intel) prozessoren langsamen code ausspuckt und das geht auf die performance.
es gibt aber auch relativ viele workloads, da "zerreisst" ryzen durch die menge an cores einfach "alles" (zu dem preispunkt) von intel.
letztendlich isses aber so, dass mit oder ohne biased compiler, ryzen mit 5 ghz intel schlaflose nächte bereiten wird - irgendwann (hoffentlich zen2) fallen die 5 ghz, oder 4,8 würde auch schon reichen.
die performance von ryzen wird in den allermeisten fällen nur vom niedrigen möglichen takt zurückgehalten. irgendwelche tricksereien oder gegimpe mit compilern ändert an der gesamtsituation nichts, weil es zu viele andere anwendungen und spiele gibt, die "normal" funktionieren.
bei cpus ist das "schlachtfeld" relativ eben. ryzen mit mehr takt würde extrem gut performen - da klemmts halt noch. aber man sieht, was ryzen mit mehr takt vollbringen kann. ryzen skaliert anständig.
jetzt gehen wir aber mal weg von cpus zu gpus.
hier finden wir nun folgendes: nvidia beherrscht alles, bis auf gaaaanz wenige ausnahmen, bspw id software oder bestimmte studios von ubisoft, immer mal wieder gibts ausnahmen.
der ganze rest - und das sind bestimmt 70-80% aller spiele - läuft auf radeon ungleich schlechter.
nehmen wir shadow warrior 2 - das CB immer noch bencht - bis hier eine radeonkarte mal gegen das nvidia pendant gewinnt, brauchts zwei generationen vorsprung für radeon. bei den sterblichen überresten meiner großmutter - es wird niemals eine amd karte geben, die in diesem spiel irgendwann mal auch nur ansatzweise an die entsprechende nvidia karte aus der selben generation rankommt.
das selbe in grün (hahaha) in ghost recon wildlands - das ding suppt nur so über vor tessellation und dazu absolut einseitige und unfaire optimierung. gute radeon performance in dem spiel absolut unmöglich.
und die schlinge zieht sich zu - alleine schon die performance der unreal engine 4 auf radeon (fortnite, pubg usw. usf) ist out of the box so schlecht, da hat sich nvidia in epic wirklich nen verlässlichen partner eingekauft. pfui epic - da hat man die meist verbreitetste engine überhaupt und macht sich zur bitch von nvidia. würde es epic umbringen die engine auch für radeon zu optimieren? ich habe jeglichen respekt vor epic verloren - das ist für mich wirklich der absolute tiefpunkt.
irgendwann gehen einfach die spiele aus, in denen radeonkarten überhaupt gut performen können, weil immer mehr und mehr von nvidia "befallen" werden.
wir haben ja jetzt schon das problem, dass "gameworks" spiele die "normalität" sind - und "neutrale" spiele automatisch "amd cherry picking" ist. far cry 5 sei "vega optimiert", weil die 1080 nicht durch die bank gewinnt - ich würde eher sagen "geht so". oder findet ihr, dass vega in far cry 5 brutal abliefert? das vorzeigespiel schlechthin?
wir haben große media outlets, die bspw. garkeine vulkan spiele benchen, weil es "realistisch" sein soll und vulkan verzerre für amd das bild künstlich.
bei HW Unboxed ist man zu dem schluss gekommen, dass overall die 1080 die schnellere karte ist. wo bitte? und dann schaut man sich den parkours an und sieht titel, da fallem einen die augen raus.
frostpunkt
-40%, Fortnite, GTA 5, Assassins Creed - alle üblichen verdächtigen drin.
als einziges "gutes" spiel für vega war dirt 4 dabei.
und das passiert nur, wenn man eine entsprechende spieleauswahl hat.
jetzt nimmt man den 7nm vega refresh und prügelt den durch den selben parcours. was kommt da wohl raus?
und ruck zuck "suckt" auch die 7nm vega - und woran liegts?
an den einseitig optimierten spielen. man muss aber auch ehrlicherweise zugeben, dass es eigentlich nicht viel mehr auswahl gibt. dieser absolut ekelhafte parkour von HW Unboxed ist eine realistische abbildung von dem, was radeon gpus da draußen erwartet.
amd kann keine architektur entwickeln, die keine optimierung von studios braucht und diesem trend "pro nvidia ist normal - pro amd is cherrypicking" etwas ändern könnte. da können nur die spieleentwickler was dran ändern. und wer sitzt bei denen schon drin? nvidia.
aber nvidia muss ja das studio nicht mal zwingend schmieren - die niedrigen marktanteile von amd sind ein valider grund für radeon nicht zu optimieren - das aufwand/kosten zu nutzen verhältnis, bei den paar hanseln, die noch auf radeon spielen, lohnt sich das einfach nicht.
und eines ist auch klar: jedes studio wird vom publisher unter druck gesetzt, das ding so schnell wie möglich rauszuhauen, und dann ab zum nachfolger. da wird auf nvidia optimiert, radeon sollte halt nich crashen, und raus damit.
nichtmals id hat bei doom für vega nochmal ein paar optimierungen nachgeschoben. ich glaube einfach nicht, dass das alles ist, was in doom mit einer vega möglich ist - da wird der tenor gewesen sein "reicht doch". die fury ist ein absolutes biest in doom - und da soll vega kaum was draufsetzen? das hat nen komischen beigeschmack.
ich bin gespannt, was bei doom eternal rauskommt - und ich habe so eine ahnung, dass vega hier im vergleich zu doom merklich besser abschneiden wird, einfach weil es vega schon gab, als das spiel entwickelt wurde, und jetzt vega bei der entwicklung berücksichtigt werden kann. wenn das ding mal fertig ist, kommt auch nix mehr.
