Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

y33H@ · 10. November 2008

Definiere "ausreichend"

Ich will mir gerade bei L4D so ne lahme X2-Krücke nicht antun

cYa

hrafnagaldr · 10. November 2008

Ausreichend für alle aktuellen Spiele derzeit alles ab 2.5GHz aufwärts, also E7200 oder 5000+. Bei AMD dann aber doch eherRichtung 6000+ gehen.
Alles andere ist meiner Erfahrung nach Geldverschwendung, wenn man aber noch einige Zeit "aktuell" für Spiele sein will würde ich zu einem E8400 raten.

Gelbsucht · 10. November 2008

Ich finde bei dem von theorist verlinkten Anandtech-Artikel keine Angabe, mit welchen Spannungen die Quads verglichen wurden... also ist die Tabelle uninteressant.

Da steht nur obendrüber, in welchen Spannungsbereichen die CPUs arbeiten können.

Einhörnchen · 15. November 2008

Frage am Rande:

Die kleinen, „locked“ CPUs mit den Namen Core i7-940 und 920 werden auf maximal DDR3-1066 beschränkt sein.

Macht es absolut keinen Sinn einen schnelleren Speicher zu kaufen?

FreeZer_ · 15. November 2008

Ganz sicher, dass sie auf 1066 beschränkt sind? gibt es wirklich eine 0.0000% Steigerung mit schnellerem Speicher?

Chrisch · 15. November 2008

Nein, sind nicht auf DDR3-1066 beschränkt...

Bei den Retail CPUs sind die Speicher, Uncore (IMC/L3) und QPI Multis unlocked...

Der größte Speicherteiler bei meinem Core i7-920 ist 1:9, das entspräche ohne OC schon DDR3-2400

QPI & Speicher Multis:

Es sind nur die Engineering Samples gelocked!

TasmTeufel · 17. November 2008

Hallo Leute,

der Test ist sehr gut gemacht aber eigentlich völlig überflüssig. Leider hat der Test keine Aussagekraft da kein direkter Vergleich zur Konkurrenz gemacht wird (mit aktueller Hardware), wo Ihr liebes Team den Test mit AMD gemacht habt, war am 13. Mai 2008 wurde noch eine stromfressende Hardware verwendet wie Mainboard und Grafikkarte (HD 2900 XT).

Wäre sicher mal ein Interessanter Test vergleich wenn alle probanden aktuell wäre und die Engpässe der Systeme mal ausschließen wie HDD wenn dort 2 SSD im Raid laufen für das OS, denn wie so mancher meint das eine GraKa wie die 9800GTX+ oder nehmen wir eine HD48x0 seinen die Engpässe, der täuscht sich sicherlich.

Hatte mal einen zu schwachen Prozessor, sodaß die GraKa nie aus dem IDLE-Modus rauskam, da sie für die rechenleistung des CPUs noch immer genug Power hatte, also die GraKa ist hier sicherlich nicht die Spaßbremse.

Lg

Volker · 17. November 2008

AMD hat zum Core i7 aktuell noch keine Konkurrenz. Wenn die dann im Januar kommt, dann ist sie auch im Test vertreten. Bei einem Umbau auf ein komplett neues Testsystem inklusive dem wechsel fast aller Benchmarks braucht man jede Menge Zeit, die vorab zum Testen des Core i7 nicht ausreichend zur verfügung stand. Deshalb sind dort erstmal nur die internen Vergleiche zum Vorgänger von Belang, so wird es auch bei den AMD-CPUs gehandhabt. Wenn AMD eines Jahres mal zuerst etwas vorstellen sollte, dann sieht es genau andersherum aus.

han2007 · 19. Dezember 2008

So nun muss ich mich auch mal zur Intel CPU I7 melden: Also ich bin hin und her gerissen....zumal ich selber ein Power-User bin...

Wer die Rechenpower für Anwendungen wie Grafikbearbeitung, Multimedia, Packen usw. benötigt kommt eigentlich nicht so wirklich um eine Anschaffung der I7 herrum (eben wegen der Performance in Progs)....Ich selbst habe einen Q 6600 und 6 GB Ram und teilweise sind bei mir alle 4 Kerne ausgelastet....lol......also ist die neue CPU auch für mich interressant und außerdem skaliert sie auch sehr schön mir der verwendeten Grafikkarte (eine Geforce 9800+ sollte man nun wirklich nicht mit dieser CPU nutzen, eher schon eine Geforce 260/280)

Allerdings muss ich sagen das ich mir niemals 3 Grafikkarten (mittlere Grafikkarte dürfte auch Temp-Probleme bekommen) in Sys einbauen würden, allein die Anschaffungskosten für drei Geforce 280 + I7 CPU belaufen sich im Moment auf ca. 1390 Euro. Und selbst wenn die Hardware Preise fallen, würden allein die Grafikkarten und CPU unter Last ca. 840 Watt verbrauchen + restliche Hardware.........JA HALLO..............liebe Hardware Hersteller merkt ihr noch was???? Die Hersteller sollten lieber erstmal drastisch den Energiebedarf senken statt immer schnellere Bauteile (siehe z. B. neue Geforce 290 mit 289 Watt) mit noch höheren Strombedarf auf den Markt zu werfen!!! Und das alles bei steigenden Energie-Preisen. Es nützt mir nix wenn ich einen High-End Rechner mit Enormer Rechenpower zu Hause habe, aber denn nur noch 1 Std. am Tag wegen den Energiekosten nutzen kann!

Weiterhin hat die I7 wohl auch noch insgesamt 77 Bugs u. a. wohl auch den TLB-Bug der ja damals der AMD CPU (meine es waren die Agenas oder so ähnlich) nur wegen diesem einen Bug das "Genick" gebrochen hat.

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10707&Itemid=1

Ausserdem gilt es bei einer Neuanschaffung zu Bedenken das die jetzige I7 Generation für Intel ein TOCK (neuer Sockel, Neue CPU Generation) darstellt, im 3+4 Quratal 2009 kommen dann die Westmere CPU=TICK für Intel. Und 2010 gibts wieder ein Intel-TOCK (schon wieder neuer Sockel + neue CPU Generation=Sandy Bridge) gefolgt von einem Tick im Jahr 2011. UND 2012 gibts schon wieder ein TOCK...

http://www.tecchannel.de/pc_mobile/news/1750079/intel_erweitert_cpu_roadmap_bis_2012/

Investitionssicherheit hat man ja schon lange nicht mehr bei PCs aber das finde ich nun doch schon heftig alle 2 Jahre neue Sockel (Architektur)

Und wegen all diesen Gründen ist es für mich sehr fraglich ob ich mir die I7 Generation überhaupt kaufe.......wobei die Rechen-Power mir schon entgegen käme, aber die CPU hat eigentlich mehr Nachteile als Vorteil, zumindest meiner Auffassung nach.......

LG
Han

Denahar · 19. Dezember 2008

Wie kommst du bloß auf den falschen Pfad, dass eine neue Architektur auch einen neuen Sockel bedeutet? Das ist definitiv nicht so. Den Sockel 775 von Intel gibt es nun bereits seit fast 6 Jahren und der hat damit nun schon drei Architektur-Wechsel mitgemacht.

Zudem noch der Hinweis, dass der Amd-TLB-Bug nichts mit dem gerüchteweise gestreuten Erreta von Intel gemein hat. Am besten informierst du dich vor solchen Falschaussagen vorher mal, wie hier nachzulesen.

han2007 · 19. Dezember 2008

@Denahar
Es liegt definitiv nicht in meiner Absicht hier Falschmeldungen zu verbreiten, allerdings muss ich gestehen das es mir leid tut, das ich nicht ALLE Berichte von ALLEN I-Net-Seiten kenne......

Desweitern habe ich ja extra meine Info-Quellen verlinkt........damit jeder selbst beurteilen kann was es damit auf sich hat, zumal ja bei der einen Seite noch ein Bug.pdf als Anhang existiert..................

Bezüglich des Sockel 775: Ich gehe davon aus das er ca. Ende 2009 (leider) endgültig ausgedient hat.........
Natürlich ist es richtig das nicht jede neue Architektur neue Sockel benötigt, aber bei der Sandy-Bridge könnte ich es, aufgrund der Anzahl an neuen Features, mir vorstellen....zumindest nach den bisherrigen Infos im Net. Wie dem auch sei, diesbezüglich lautet die Devise:"Einfach abwarten was passieren wird...........

Denahar · 19. Dezember 2008

Es hätte genügt, die Meldung auf CB zu lesen, wenn du immerhin schon dir die Mühe machst dich anzumelden und solchen (teilweise) Unfug darzustellen. Es wäre bessern, wenn du solche Aussagen einfach nicht mehr tust (andere nennen dies "blubbern"), da Gerüchte und Halbwahrheiten wie ein neuer Sockel für Sandy Bridge völlig aus der Luft gegriffen sind.
Solche Dinge sind dabei nicht nur hier völlig am Thema vorbei sondern auch nicht gerne gesehen durch die Moderation wie dein wildes Spekulieren.

Hacksteak · 20. Dezember 2008

Der Core i7 ist ein ziemlicher Rückschritt. Stromverbrauch viel zu hoch im Vergleich zum Penryn (50% höherer Stromverbrauch bei 3,2 Ghz OHNE Turbomodus)
Plattformen viel zu teuer. (kein Mainboard unter 200€)
Schwieriger zu übertakten (kein FSB mehr, dafür viel mehr im Bios einzustellen)
Viel zu heiss (Bereits lange vor 4.0 ghz beginnt das throtteln)

Das Teil hat im Desktop Markt einfach keinen Sinn - nur Nachteile.

Dann lieber einen Penryn oder Deneb, aber sowas braucht kein Mensch...

Intel Core i7 - Prescott reloaded?
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_i7_strom/index8.php

DaruDaru · 20. Dezember 2008

theorist schrieb:
An die, die den Core i7 immer noch als unverschämten Energiefresser sehen:

Aus diesem Review: http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=1&limit=1&limitstart=0
Der Turbo-Mode war dort nicht aktiv, weil er ja die Spannung auf ein höheres Niveau zwingt und die Energiebilanz zwangsweise schlechter aussehen lässt (und zudem nur geringe Performancevorteile bietet).
Man sieht, dass der Core i7-965 der sparsamste Prozessor ist, wenn es darum geht, eine fest umrissene Aufgabe abzuarbeiten. Der Maximalverbrauch mag zwar hoch sein, aber wenn die CPU deart ausgelastet wird, dass der Maximalverbrauch erreicht wird, liefert sie auch die Leistung von ungefähr zwei Core-2-basierenden Quad-Core-Xeons @ 2,66 GHz auf einem Zwei-Sockel-Board.

Diese Tabelle kannst du mittlerweile getrost entsorgen. Da der i7 sich nicht ausschließlich aus der 12V Schiene versorgt, sondern auch die 3.3V Schiene nutzt, sind sämtliche Messungen die darauf beruhen schlichtweg falsch.
Intel Core i7 - Prescott reloaded?

michi12 · 20. Dezember 2008

Hacksteak schrieb:
Der Core i7 ist ein ziemlicher Rückschritt. Stromverbrauch viel zu hoch im Vergleich zum Penryn (50% höherer Stromverbrauch bei 3,2 Ghz OHNE Turbomodus)

Also hier sehe ich einen 24% höheren Stromverbrauch unter Volllast.
Wenn du nun noch berücksichtigst, dass der sich Problemlos auf unter (!) 1V undervolten lässt, sehe ich da (vorallem im IDLE) keinen bis marginalen Unterschied mehr.
Ok, den Penryn kann man auch undervolten. Allerdings habe ich dazu keinen aktuellen Vergleich gefunden.

Plattformen viel zu teuer. (kein Mainboard unter 200€)

Absolutes High-End-Segment. Das unterscheidet sich zu den jetzigen High-End-Systemen (Rampage Extreme) fast garnicht. Du darfst keine P45-Boards mit einem X58 vergleichen. Allein schon wegen der Möglichkeit CF@x16 und SLI.

Schwieriger zu übertakten (kein FSB mehr, dafür viel mehr im Bios einzustellen)

Wenn man übertaktet, muss man wissen, was man tut. Ansonsten finger weg.
https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-i7-x58-erfahrungen-probleme-performance.509982/page-3#post-5268031
3,8 GHZ bei 1,17 Volt. Was soll daran schlecht sein ? Dass liegt genau auf dem selben Niveau eines Q9550.
Nur weil er nicht so leicht mit LN2 auf 5 Ghz geht soll er schlecht sein, genau

Das das keinen Bezug auf die Realität (bis 3,8 Ghz) hat, ist ja egal

Viel zu heiss (Bereits lange vor 4.0 ghz beginnt das throtteln)

Mit einer guten Kühlung, ein wenig undervolting und den richtigen Einstellungen sind 3,6 Ghz bei unter 60° machbar (siehe oben).
Man muss wissen, was man tut. Guter Air-Flow im Gehäuse und es passt.

Das Teil hat im Desktop Markt einfach keinen Sinn - nur Nachteile.

Da hast du vollkommen recht. Ausschließlich High-End-Desktop und Workstation.
Allerdings muss man dazu sagen, dass die richtigen Desktop-Nehalems auch erst mitte 2009 kommen (Lynnfield-Havendale). Der Ci7 ist nur für High-End und Workstation.

Dann lieber einen Penryn oder Deneb, aber sowas braucht kein Mensch...

Im normalen Desktop-Bereich brauchen 90% keinen Quadcore, ein E8400 reicht 90% aller User. Denn wohl die wenigsten arbeiten mit Quad-Core-optimierten Renderprogrammen.
Aber hauptsache man kann sagen "Boa, ey, ich hab einen Quad ! Der hat 2 Kerne mehr, der ist doppelt so schnell !"

Abwarten, was Q2 2009 für den normalen Desktop-Bereich mit Lynnfield und Havendale kommt.

gruffi · 20. Dezember 2008

han2007 schrieb:
Wer die Rechenpower für Anwendungen wie Grafikbearbeitung, Multimedia, Packen usw. benötigt kommt eigentlich nicht so wirklich um eine Anschaffung der I7 herrum

Eigentlich schon. Kommt halt immer darauf an, wie gut Grafikkarten von deiner Anwendung unterstützt werden. Dort liegt die wirkliche Rechenleistung.

michi12 schrieb:
Also hier sehe ich einen 24% höheren Stromverbrauch unter Volllast.

Du übersiehst, dass dies Messungen des GESAMTEN Systems sind. Wenn du nur den Prozessor nimmst, scheinen 50% gar nicht so weit hergeholt. Allerdings sollte man auch berücksichtigen, dass Nehalem einen umfangreicheren Uncore Bereich hat.

michi12 · 20. Dezember 2008

gruffi schrieb:
des GESAMTEN Systems sind.

In beiden Systemen (C2Q und Core i7) wurden exakt die gleiche Hardware (Graka, Festplatte, NT,...) verwendet.
Die Systeme unterscheiden sich nur in 3 Punkten:

Mainboard
Speicher
Prozessor

Alleine den Prozessor zu vergleichen macht überhaupt keinen Sinn, da du dann den Speichercontroller gleich mal abziehen müsstest bzw. beim Penryn dazurechnen müsstest.

Das einzige, was Sinn macht, ist der Plattformvergleich. Und da sind es 24%. Keine 50%, die manche hier irgendwo aus der Luft herausgreifen.
Bitte sachlich bleiben, nichts erfinden.

Hacksteak · 21. Dezember 2008

michi12 schrieb:
Also hier sehe ich einen 24% höheren Stromverbrauch unter Volllast.
Wenn du nun noch berücksichtigst, dass der sich Problemlos auf unter (!) 1V undervolten lässt, sehe ich da (vorallem im IDLE) keinen bis marginalen Unterschied mehr.
Ok, den Penryn kann man auch undervolten. Allerdings habe ich dazu keinen aktuellen Vergleich gefunden. [...]
Wenn man übertaktet, muss man wissen, was man tut. Ansonsten finger weg.

Untervolten, übertakten, sich umfangreiches Wissen über BIOS , etc. aneignen. Im Prinzip bestätigst du ja den Umstand den man beim Nehalem hat.

michi12 schrieb:
Mit einer guten Kühlung, ein wenig undervolting und den richtigen Einstellungen sind 3,6 Ghz bei unter 60° machbar (siehe oben).
Man muss wissen, was man tut. Guter Air-Flow im Gehäuse und es passt.

Einen Penryn kannst du mit Wakü mit 4,5 ghz betreiben (Q9650 @ FSB 500) Wo will man da die Grenze ziehen? Sicherlich kann man mit mehr Kühlungsaufwand und bisschen Glück beim CPU immer bessere Ergebnisse erzielen, ändert halt wenig an der Augangssituation. Es ist komlizierter geworden. Einerseits die Kühlung, andererseits die Einstellung im BIOS.

michi12 schrieb:
Da hast du vollkommen recht. Ausschließlich High-End-Desktop und Workstation.

Und selbst da stellt sich die Frage nach dem Sinn, wegen der gesamten Plattform. Das ist eigentlich eine Spieleplattform.

michi12 schrieb:
Im normalen Desktop-Bereich brauchen 90% keinen Quadcore, ein E8400 reicht 90% aller User. .

Es ging hier ja um den Nehalem, und nicht die Frage, ob Dualcore oder Quadcore die bessere Wahl ist. So gesehen reicht dann auch ein E 5200 oder X2 5050e für 90% der Anwender schon aus.

Das einzige, was Sinn macht, ist der Plattformvergleich. Und da sind es 24%. Keine 50%, die manche hier irgendwo aus der Luft herausgreifen.
Bitte sachlich bleiben, nichts erfinden.

Auch das ist schwierig zu vergleichen. Manche Anwender benötigen einzig die Rechenleistung des CPU..(Rendern/Videobearbeitung). Vielleicht einige Steckkarten für Controller, aber das wars dann..Wenn ich mir dazu ein G45 Mainboard nehme schaut der Systemverbrauch wieder ganz anders aus, und zwar zu ungunsten des Nehalem. Insofern hast du durchaus recht. Der Nehalem ist ziemlich fraglich. Ein Nischenprodukt.
Und bzgl. Vergleichbarkeit: Zu dem ernüchternden Fazit zum Nehalem bin ja nicht nur ich persönlich gekommen.

FreddyMercury · 21. Dezember 2008

Also ich bin mit meinem i7 ziemlich zufrieden. Stromverbrauch hin- oder her, darum kuemmert sich eh kein Mensch, wird doch alles von Mami und Papi bezahlt... Und ich habs glueck und hab Strom schon in der Miete mit drin

Die CPU ist schnell, ich hab 4 kerne + 4 threads zur Auswahl, die CPU kompiliert mit GCC extrem schnell (zeiten kommen naechstes wochenende) und es ist ein super wenn man einen 1080p Film gucken will. Von den ganzen Pe***Mark Benchmarks mal abgesehen, teste ich das Zeug was wirklich benutzt wird und nicht wie man es theoretisch haben koennte wenn die Spielehersteller Futuremark aehnliche Grafik bringen wuerden (was auch leider etwas schwer ist).

Uebertaktet hab ich noch nicht und ich weiss auch nicht ob ich das ueberhaupt brauche...

gruffi · 21. Dezember 2008

michi12 schrieb:
Alleine den Prozessor zu vergleichen macht überhaupt keinen Sinn, da du dann den Speichercontroller gleich mal abziehen müsstest bzw. beim Penryn dazurechnen müsstest.

Das einzige, was Sinn macht, ist der Plattformvergleich. Und da sind es 24%. Keine 50%, die manche hier irgendwo aus der Luft herausgreifen.

Bitte genau lesen. Hacksteak bezog sich nur auf den Prozessor, nicht die gesamte Plattform. Und da sind die 50% eben nicht völlig aus der Luft gegriffen und kann man ihm auch nicht vorwerfen. Wie sinnig oder unsinnig dieser Vergleich ist, darüber habe ich überhaupt keine Bewertung abgegeben.
Sicherlich sind diese 50% zu hoch, wenn man bedenkt, dass eben der Uncore Bereich beim Nehalem grösser ist und bessere Stromsparmechanismen vorhanden sind.
Ob es jetzt wirklich ein Rückschritt ist, darüber lässt sich streiten. Aber bei Desktops hat es zumindest etwas den Anschein. Wenn du dir mal das CB Rating anschaust, zB C2Q 9450 vs i7 920, benötigst du bei gerade mal 4% mehr Performance 14% mehr Leistung bei Vollast aus der Steckdose. Das muss man mindestens als Stagnation bezeichnen. Und nicht, wie in der Vergangenheit der eine oder andere User zeigen wollte, eine klare Verbesserung der Effizienz.
Man sollte sich eben im Klaren sein, Nehalem ist in erster Linie ein Server Prozessor. Ich frage mich nur, und den Vorwurf muss sich Intel gefallen lassen, warum man Bloomfield überhaupt ins Leben gerufen hat. Aus meiner Sicht vollkommener Unsinn und reiner Kundenfang. Ähnlich wie die "super tolle" Gaming Plattform Skulltrail. Lynnfield ist der eigentlich Desktop Nehalem. Darauf hätte man sich ausschliesslich konzentrieren sollen.

Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition

Fleet Admiral

hrafnagaldr

Gast

Gelbsucht

Gast

Rear Admiral

Captain

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Ost 1

han2007

Gast

Banned

han2007

Gast

Banned

Cadet 1st Year

Lieutenant

Banned

Banned

Banned

Cadet 1st Year

Rear Admiral

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema