Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

Fazit: es ist nicht klug eine GTX 1060 mit 3 GB zu kaufen. Insgesamt ist der Speicherbedarf mancher Spiele absurd hoch. Vor 2 Jahren waren 4 GB für fast jedes Spiel noch vollkommen ausreichend. Mittlerweile sind 6 das Minimum - für eine Mittelklasse(!) Grafikkarte. Wie viel Speicher wohl die Vega Karten haben werden. Der große Vega ganz sicher 16 GB HBM2.
Dabei ist der Unterschied zw. der höchsten und zweithöchsten Texturstufe nicht immer sichtbar. Nicht einmal im direkten Vergleich



PS: ist es nicht toll, dass man ständig GTX 1060 3GB schreiben muss damit klar ist welche 1060 gemeint ist?

Der Test sagt also, dass ich meine 780 schnell gegen ein RX480 8GB tauschen sollte?

Laggy.NET schrieb:

Ich versteh aber auch nicht, woher der VRAM Hunger kommt.

Mirrors Edge Catalyst haut den ganzen VRAM voll, die Texturen sehen aber aus der Nähe jetzt nicht besonders gut aus, selbst wenn man die besten Texturen erzwingt. Da gabs schon zig Spiele, die nur 1/4 Speicher gebraucht haben und besser aussahen.
Oder Battlefield 1. Die Texturen sind knack scharf und deutlich besser als in Mirrors Edge In der Beta wurden die 4GB nie voll.

An den Konsolen kanns nicht liegen, da man mit 4GB Grafikkarten bessere Texturen nutzen kann, als auf Konsole verfügbar sind.

Zum Vergrößern anklicken....

der vram hunger kommt durch grottige programmierung und nicht vorhandene optimierung. man hat mehr als genug beispiele wie es geht. siehe witcher 3.. zieht keine 2gb vram und hat sensationelle texturen. oder das von dir angesprochene bf1. hat bei mir 3.4gb vram gezogen maximiert und die texturen sahen exzellent aus. andere games ziehen 6gb vram bei potthässlichen texturen wie z.b. black ops 3. da hilft es auch nicht die texturen zu maximieren. wie geschrieben sieht man sogar das die texturen in der zweithöhsten stufe dann fast identisch oder gar identisch sind, der vram verbrauch aber deutlich sinkt (locker um 1-2gb vram).

flappes schrieb:

Vor allem ist man in den Spielen in Bewegung, dann nimmt man den Unterschied zwichen Hoch und Ultra eh nicht mer war, schon garnicht wenn man einige Minuten spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade DX:MD ist ein Spiel bei dem man immer wieder gerne die Details betrachtet und deshalb fallen die niedrigen Texturen besonders auf.
Ich spiel auf "hoch" und hab mir öfters gedacht, dass die Schrift in Texturen schon nicht knackscharf ist.

Danke für den Test.

Die Anforderung an den Speicherbedarf - auch in moderaten Settings - ist in den letzten 1-2 oder vlt. 3 Jahren stark gestiegen. Früher war es eher der Fall, dass beispielsweise einer GTX 760 eher die Leistung ansich ausgeht anstelle des Speichers. Heute können die 3GB schon bei einer kastrierten x60 Karte limitieren. Selbst die bei der langsamern RX 460 machen sich 4GB bezahlt, wie im Test erwähnt.

Mir kommt es so vor, als würden Spiele generell weniger gut optimiert werden bzw. eher mittelmäßig programmiert sein. Trägt sicherlich auch dazu bei, dass der VRAM Bedarf so in die Höhe geschossen ist, obwohl man bei manchen Games echt nicht verstehen kann, warum teils grundlos der VRAM vollgeballert wird =/

melaw schrieb:

Andersrum, die höchste wählbare Texturenstufe in FullHD sind bereits die maximal verfügbaren Texturen.
Also die Texturen, die mit 4K im Hinterkopf ins Spiel eingebaut wurden, um es in dieser Auflösung gut aussehen zu lassen.
In FullHD die maximale Texturenstufe zu wählen ist dann kaum optisch erkennbar, frisst aber massiv VRAM, sodass reine
FullHD-Grafikkarten in Schwierigkeiten kommen. Spielt man mit einer Karte, die für 4K geeignet ist, hat man auch idR genug RAM an Bord.

Zum Vergrößern anklicken....

exakt und auf den punkt gebracht ! super post, ich stimme dir zu 100% zu. das is natürlich auch der grund weshalb man in 1080p da kaum unterschiede sieht. oft garkeine. und weshalb ich seit jeher der meinung bin das man eben auch mal die texturen runterstellen kann weil man eh keinen unterschied merkt zwischen den zwei höhsten einstellungen. heutzutage ist es meistens so das die maximale einstellung auch auf 4k only abzielt, weshalb sie soviel vram extra frist und die qualität sich sogut wie garnicht unterscheided in 1080p. denn umgekehrt wird man in 4k merken das die texturen in den tieferen einstellungen deutlich schlechter aussehen als die höhsten

Micha der erste schrieb:

Zeigt schön das die Programmierer sich kaum noch Mühe geben mit den Ressourcen des Systems sparend zu Werke zu gehen.
Man schaue sich nur Witcher 3 in Ultra auf 1080p an oder dann mal Black Ops 3, das eine Spiel kommt mit 4GB aus, das andere nicht mal annähernd in Ultra ! Trotzdem sieht W3 um längen besser aus.
Wenn ich dann so Sprüche lese von Raff aus der PCGH das 8GB bis nächstes Jahr reichen sollte, dann frag ich mich wo die Reise hingeht....?
Wahrscheinlich haben wir 2020 so um die 64GB VRAM verbaut !
Die Games sehen aber trotzdem kaum merkbar besser aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube kaum das es sich hier um Mühen handelt, sondern eher um Zeit ergo gleich Geld.

Und dieses Problem ist nicht nur in der Spielebranche eines.

GEZ-Verweigerer schrieb:

mies optimierte Spiele werden zum Massstab genommen. Ich würde mir mal etwas nützliches und praxisnahes wünschen. Wieso geht ihr diesem äusserst skurillen 4GB-Limit bei Tombraider nicht mal auf den Grund? ich spiel das Spiel mit Texturen auf hoch+SMAA auf 2560x1440, mit Texturen ultra hakt es aber sogar auf Full HD ohne AA. Muss ja ein rieeeesiger optischer Unterschied sein, wenn man eine 980 schon auf 1080p zum laggen bringt.Untersucht doch mal die Texturen, ob ihr einen Unterschied seht...ich sehe nichts. Vielleicht bin ich ja zu alt oder man braucht einen 4k-Bildschirm, um den Unterschied zu sehen.

Befreit euch von der Hebel-nach-rechts-mägsout-Störung....dann habt ihr viel Freude mit eurer Karte, egal ob 3GB oder 6GB.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, auch mies optimierte Spiele werden gekauft und gespielt, was soll daran realitätsfern sein? Hoffentlich bist du keiner der bei irgendwelchen Marketingfolien schreit, dass sich der Hersteller nur die besten Rosinen raus pickt.
Man sollte sich immer am unteren Limit und nicht am oberen Limit orientieren, denn das ist wesentlich realistischer als umgekehrt.

Ich finde den Test, reduziert auf ein brandheißes Thema genau richtig.

Befreit euch von eurem egozentrischen Weltbild und werft auch ab und zu einen Blick über dein eigenen Tellerrand

@ Wolfgang

Schaut euch den Abschnitt über Deus Ex noch mal an. RX 480-Textbausteine sind da noch teilweise vorhanden...

Gruß,
Lord Sethur

EDIT: Seh gerade, dass ich nicht der erste bin, dem das aufgefallen ist.

Ein entsprechend gut programmiertes Spiel / Engine kann die entsprechenden Texturen im Nahereich auch darstellen, dafür braucht man aber nicht permanent 6 oder 8 GB zu belegen.

Auch kann die Grafikkarte die schärfe der Texturen usw. je nach Betrachtungsweite auch optimieren, da müssten die Entwickler halt entsprechende Optionen berücksichtigen.

Leider machen sich viele Spieleentwickler sich die Sache sehr einfach. Und je mehr Leute sich immer die noch größere Harware zulegen, "weils ja anders nicht geht", wird sich daran auch nichts ändern.

Man siehts doch immer wieder, dass viele Spiele, die später optimiert werden, plötzlich massiv zulegen : es ist also möglich, wenn man nur will (ok, kostet halt Geld).

Wie sieht es aus, wenn HBM/HBM2 Speicher genutzt wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Speichergeschwindigkeit ändert bei Speichermangel nichts.

In den Grafiken zu Deus Ex steht dann aber die RX 480 und nicht die RX 470?
Ebenso steht im Text dann nochmal RX 480.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis! Die Diagramme sind jetzt gefixt.

Sorry, aber ich finds schlimm, wie man eine Testmethode an den Haaren
herbeizieht, nur um ein Szenario zu generieren, indem die Polaris Karten
nicht schlechter aussehen als die Pascals. Was beweist dieser Test denn?
Mehr V-RAM ist besser? Oh wow... wer hätte das gedacht...

Zum Vergrößern anklicken....

Mhm? Was ist bei der Testmethode an den Haaren herbeigezogen?
FPS zeigen nunmal nur einen Teilbereich der Performance an. Oder willst du die Leistung bei VR-Spielen auch in FPS messen?

najaaa.. also der artikel ist wie gewohnt von sehr hoher qualität, ABER ihr @cb zeigt es anhand der screenshots schon selbst. man braucht für fullhd nich mehr als 6gb vram. die unterschiede zwischen hohen und sehr hohen texturen bzw zwischen den zwei höhsten einstellungen sind bei fast allen spielen so ziemlich nicht zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Findest du (ist natürlich dein gutes Recht)?
Aber gerade in Deus Ex sehe ich da viele Unterschiede zwischen High und Very High.
Die Werbung ist extrem unscharf auf High. Die PFlastersteine verliren fast die komplette Struktur. Der Anzug der Schießstanddame (Name vergessen) ist völlig matschig auf High. Und die Tastatur sowie Spiegelungen sind unscharf. Zwischen Very high und Extra ist der Unterschied zweifellos deutlich kleiner. Also auf High würde ich was vermissen. Mit Very High stimme ich überein, dass man damit gut leben kann.

Für mich ist der Unterschied in den letzten Zeit sowieso kaum mehr wahrnehmbar geworden. Während des spielens erkenne ich oft (optisch) gar keinen Unterschied zwischen hoch, sehr hoch und ultra Einstellungen. Wahrschein kennt man den Unterschied wenn man sich einfach umsieht oder nahe an ein Objekt rangeht und das bewusst beachtet, was bei mir aber beim Spielen nicht vorkommt. Auch stört mich auch der ein oder andere Ruckler eher wenig, solange es nicht dauerhaft ist.

Mit den Spielen die ich spiele hatte ich in der Vergangenheit nie Probleme mit 4 GB und WQHD Auflösung.

Ziehst du dir das einfach so an den Haaren herbei? Mit meiner GTX 980 TI habe ich in GTA5 nicht den Hauch einer Chance das SPiel auf 1440p mit maximalen Details auf flüssigen 60 FPS zu halten. Gibt schon böse Einbrüche auf 40 FPS.. für mich ist das nicht spielbar, deswegen muss ich die Einstellungen ein wenig runtersetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann nicht sein....ich spiel mit ner 980 1440p@60fps und hab 80-90% Auslastung..die meisten Sachen stehen auf high, nicht auf very high...Tess ist aber an, Schatten auf medium..also recht hohe Einstellungen.

Kann mir nur vorstellen, dass du vielleicht MSAA/TXAA benutzt...mach ich nicht und ist auch überflüssig mit DSR.

puri schrieb:

Wenn ich jetzt ganz dumm rechne würde das bedeuten, dass man dann bei den Spielen in 4K 24 bis 32 GB VRAM bräuchte um nicht ans Limit zu stoßen (4-fache Pixel) - oder gibt es in den Auflösungen keine High/Ultra-Settings, weil man sie nicht braucht ?

Zum Vergrößern anklicken....

Speicherbedarf steigt nur minimal durch höhere Auflösungen, den meisten VRam füllen Texturen und diese bleiben bei verschiedenen Auflösungen gleich groß. Da Texturen auf ein 3D-Objekt gestreckt angebracht werden müssen gibt es auch keine Übereinstimmung zwischen Bildschirm-Auflösung und Texturen"auflösung", visuell bieten bessere Texturen immer mehr Bildinformation, ergo immer Vorteile. Der VRam-Bedarf steigt in höheren Auflösungen nur durch mehr Daten von Pixeln/Effekten wie AO, die im VRam abgelegt werden.

Zu den Posts, die Witcher 3 als Paradebeispiel nehmen:

Wer sich schon einmal die Mühe gemacht hat die Texturen von Witcher 3 mittels Lumasharpen nachzuschärfen wird erkannt haben, welch unheimlich detaillierte Texturen dieses Spiel bieten kann. Wer hingegen das LoD betrachtet hat, wird gemerkt haben, dass zwar in der Distanz Polygone schon detailliert berechnet, aber gefüllt mit Pixelbrei sind. CD Project Red hat die Designentscheidung getroffen, dass das Game auf Ultra-Texturen nur ~2GB+ VRam belegen darf. Darunter musste leider das LoD leiden, was so ziemlich das einzige ist, was ich an der Technik dieses Spiels auszusetzen habe, vor allem, da man mit Mods nicht viel nachhelfen kann. Des weiteren sind die Texturen bei Witcher 3 deutlich repititiver als bei anderen Titeln, die hier verglichen wurden..

GEZ-Verweigerer schrieb:

Kann mir nur vorstellen, dass du vielleicht MSAA/TXAA benutzt...mach ich nicht und ist auch überflüssig mit DSR.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Recht, ich benutze Kantenglättung. Komplett ohne Kantenglättung sieht das Bild für mich persönlich sehr schlimm aus @ 1440p.

Wolfgang schrieb:

Findest du (ist natürlich dein gutes Recht)?
Aber gerade in Deus Ex sehe ich da viele Unterschiede zwischen High und Very High.
Die Werbung ist extrem unscharf auf High. Die PFlastersteine verliren fast die komplette Struktur. Der Anzug der Schießstanddame (Name vergessen) ist völlig matschig auf High.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich dann aber auch als schlecht optimiert bezeichnen. Denn gerade Textanzeigen sollten doch i.d.R. gut und scharf zu sehen sein, egal ob man normal, high oder ultra spielt. Ist ja nicht so, als würden die reinen Texttexturen 4 GB RAM fluten.
Wird bei vielen Spielen auch später gefixt, oder zumindest über Mods nachgereicht und funktioniert i.d.R. auch mit wenig RAM (es sein denn man nutzt eine Mod die alle Texturen mit 4K Texturen ersetzt).

melaw schrieb:

Andersrum, die höchste wählbare Texturenstufe in FullHD sind bereits die maximal verfügbaren Texturen.
Also die Texturen, die mit 4K im Hinterkopf ins Spiel eingebaut wurden, um es in dieser Auflösung gut aussehen zu lassen.
In FullHD die maximale Texturenstufe zu wählen ist dann kaum optisch erkennbar, frisst aber massiv VRAM, sodass reine FullHD-Grafikkarten in Schwierigkeiten kommen. Da man ein Ungeleichgewicht provoziert! Spielt man ohnehin mit einer Karte, die für 4K gemacht&geeignet ist, hat man auch idR genug RAM an Bord.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, danke, die erste sinnvolle und nachvollziehabre Antwort, die ich heute sehe...
Hab genau das gleiche entdeckt, mit ner 980 oder 1060 3GB hat man ganz andere Sorgen auf FHD als ultra Textures...Die Kantenbildung(Tombraider) ist doch kaum zu ertragen, da hilft nur SSAA oder Downsampling, wie man es dreht, man hat immer zuwenig Leistung am Ende und nicht zuwenig Speicher.

Heute sind 4 GB für FHD wohl der Standard. Mehr als 6 GB wird aktuell nur selten benötigt, wie bei schlecht programmierten Games z.b Deus Ex: Mankind Divided.

Also wenn ich mir auf den stillstehenden Bildern, den optischen Unterschied zwischen Hoch, Sehr Hoch und Ultra ansehe, dann erkenne ich da selbst bei stehendem Bild so gut wie nichts mehr (der Unterschied zu Mittel ist erheblich).

Wenn ich dann die Wahl habe, zwei gleich teuren Grafikkarten zu kaufen. Z.B.:
MSI Radeon RX 470 Gaming X 8GB - € 245
MSI Radeon RX 480 Gaming X 4GB - € 253

dann empfinde ich es als deutlich vernünftiger, das Geld in die Karte mit der höheren Rohleistung zu investiren. Eine insgesamt höhere/geschmeidigere Framerate, macht das Spiel Meiner meinung nach besser erlebbar, als höhere (für mich nicht mehr erkennbare) Texturen.

Eine Kaufentscheidung, sollte sich meines erachtens auch immer an Preis-/Leistung orientieren. Daher sollte man 2 konkurrierende Lösungen mit einem ähnlichen Preis vergleichen.

Und der Speicher ist nicht umsonst (wie oft unterstellt). Speicher kostet Geld.
Bei gleichem Budget/Kosten, muss man Rohleistung/Framerate reduzieren.

Und reduzierte Framrate/Shader, kosten ebenso Qualität, wie reduzierte Texturauflösung. Ab einer bestimmten Detailstufe (meines Erachtens) sogar mehr.

Wolfgang schrieb:

Findest du (ist natürlich dein gutes Recht)?
Aber gerade in Deus Ex sehe ich da viele Unterschiede zwischen High und Very High.
Die Werbung ist extrem unscharf auf High. Die PFlastersteine verliren fast die komplette Struktur. Der Anzug der Schießstanddame (Name vergessen) ist völlig matschig auf High. Und die Tastatur sowie Spiegelungen sind unscharf. Zwischen Very high und Extra ist der Unterschied zweifellos deutlich kleiner. Also auf High würde ich was vermissen. Mit Very High stimme ich überein, dass man damit gut leben kann.

Zum Vergrößern anklicken....

uhm vllt ist mein tft ja nich gut genug (glaube ich eher weniger hab nen guten mit amva+ panel der definitiv mehr details darstellt als dieser ganze ips müll mit dem ips glow usw. hab ihn direkt verglichen mit dem dell u2713hm von nem kollegen (nebeneinander gestellt) und da liegen welten zwischen. meiner ist um welten besser und zeigt deutlich mehr details an als der dell. der dell hat nur minimal bessere, genauere farben, das wars dann auch) edit: und etwas bessere response times...

aber ich sehe bei deus ex nur bei der werbung sichtbare unterschiede zwischen very high und ultra. ansonsten sehe ich an manchen einzelnen texturen absolut minimale unterschiede und bei dem pflastersteine bild garkeine at all. vllt habt ihr bei cb da noch bessere tfts, oder tfts mit 1440p oder 4k auf denen ihr das betrachtet. auf meinem 1080p panel gibts keine unterschiede bei den pflastersteinen bei very high und ultra texturen bei der werbung aber schon ein wenig ! das ist aber auch so ein unterschied der kaum der rede wert ist für mich persönlich (in bezug auf werbung). die meisten werden noch viel schlechtere tfts haben. grade die ganzen tn panel ! die werden da garantiert noch viel weniger unterschiede erkennen

edit: achso ich glaube du hast mich etwas falsch verstanden. ich beziehe mich ausschließlich nur auf die unterschiede zwischen den zwei höhsten texturenstufen in jedem spiel ! also meistens very high und ultra. alles drunter interessiert auch garnicht weil alles drunter in bezug auf vram verbrauch nich der rede wert sein sollte. aber zwischen den zwei höhsten einstellungen liegen gern mal 1-2 gb vram und die unterschiede sind sogut wie nicht sichtbar oft garnicht sichtbar)