BF1 [Sammelthread] Performancefragen und -Probleme

Hutzear · 21. März 2017

Desert2k schrieb:
Morgen! Hatte auch zu Beginn auf die vorherrschende Meinung "der 2500k reicht noch locker für BF4 (bzw. nun 1)" gehört, dann aber auch einige Beiträge bzgl. Verbesserung der minFPS gelesen.
Beim Umstieg vom 2500k auf den i7 5820k, was leider auch einen Mainboardwechsel nötig macht, dann aber die Erleuchtung (GraKa R9 290). Plötzlich gabs komischerweise keine Drops mehr auf 60 bei Metro, sondern stabile 100+ bei gleicher Grafikkarte, schon seltsam... 😵

Dann lief bei dir irgendwas schief mit deinem 2500k. Das jetzt auf alle anderen 2500er zu übertragen ist unsinnig. Habe gerade mal interessehalber Metro 64p angeschmissen und komme jederzeit deutlich über 100fps. Keine Drops nichts. Hier das Video dazu. Die Ruckler als ich auf 1080p und Skalierung 125% stellen, sind von der HDD aus, die das mit dem schreiben scheinbar nicht packt. Im Spiel ist das natürlich nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=tdCPEOZxFOI

PanzerHase schrieb:
Also ich bereue den 5820K auch kein Stück. Sollen die 2500K User die meinen das ein Upgrade sinnlos ist doch noch 5 Jahre so rumkrebsen. ^^

Was heißt rumkrebsen. Es läuft ja soweit alles wie es soll. Normalerweise rüste ich immer dann auf, wenn etwas nicht mehr so richtig läuft.

Desert2k · 21. März 2017

Hmm, kann gut möglich sein, hat mich nach Wechsel aber auch nicht weiter interessiert. Schön zu sehen, dass es mit dem 2500er auch anders sein kann. 😊

PanzerHase · 21. März 2017

Sorry der Beitrag mit dem rumkrebsen ist etwas subjektiver rübergekommen als ich es wollte. Ich wollte ehr etwas ironisch sein im Bezug auf die Leute die unter jede CPU News schreiben das sie einen tollen 2500K haben und ja gar nichts neues brauchen. ^^

Als 144Hz Panel Besitzer hab ich natürlich etwas andere Ansprüche als die 4K User. Dort ist wie früher bei HD die GPU ehr das Limit weshalb ich auch noch ein paar Jahre warte bevor ich mal auf 4K gehe.

Zum Video: Bei der Map spielst du aber auf Metro und da ist die CPU Last nach meiner Erfahrung nicht so hoch wie auf offenen Gelände (Zauberwort Mesh).
Wie in den Benches auf CB sowie einigen Usermeinungen (7700K) kann ich mir schlecht vorstellen das die Vierkerner in BF1 (und 4) auf großen offenen Karten mit 64 Spielern und lokalem Gefecht noch so gute minFPS produzieren wie die 6 und 8 Kerner. Teilweise hab ich während des Spiels Peaks von 60% CPU Last @4.2GHz.

TheOpenfield · 21. März 2017

Es geht bei den UHD Usern nicht nur um die Menge an Pixel, die geschubst werden müssen, sondern vor allem darum, dass man bisher auf 60 Hz beschränkt ist.

Ich hatte selbst alles Mögliche durch: FHD 60Hz, FHD 120Hz, WQHD 144Hz freesync, und jetzt UHD 60Hz.

Hatte auch eine ganze Weile einen Rechner mit 2500K @4,4 samt 8GB 1600er RAM. Dachte auch immer, dass die CPU so leicht nichts aus dem Konzept bringt. Dann hatte ich allerdings mit einer 290 und dem WQHD 144Hz Monitor BF4 gespielt und mir wurde klar, dass genau hier ein Upgrade Sinn ergibt. Man fällt auf größeren Maps und 64pl recht häufig auf zweistellige FPS.

BEACHTE: das bezieht sich auf DX11 mit einer AMD GPU. NV ist hier im CPU Limit DEUTLICH flotter unterwegs. Stichwort Treiber Overhead!

Klar, mit dem momentanen 2600K @4,8 und 32GB 2133er RAM ist man nochmal flotter unterwegs, aber jetzt wo ich wieder bei 60Hz gelandet bin macht sich die Sandy immer noch gut.

Ein wirklich anspruchsvoller 100Hz+ Spieler wird aber in vielen aktuellen Titeln nicht mehr glücklich werden mit einem ollen Sandy Vierkerner.

Alles eine Frage der Perspektive und des Anspruchs. Deswegen sollte man hier nicht einfach pauschalisieren.

Hutzear · 21. März 2017

Mit einem 144Hz Monitor braucht man natürlich eine stärkere CPU.

In BF4 aber habe ich auf offenen 64p Maps immer FPS im dreistelligen Bereich. Nenn mal eine, wo deiner Meinung nach die FPS in die Knie gehen und ich "teste" das mal.

In BF1 profitiert man natürlich von mehr Threads. Allerdings hat auch da bis vor kurzem der 2500k locker gereicht. Leider haben sie im aktuellen Patch irgendwas verbockt und ich hab plötzlich rund 30% weniger fps. Leider merkt das vermutlich keiner und so schleppt sich dieses Problem vermutlich auch in die nächsten Patches rein.

So jedenfalls lief BF1 bei mir vorher. Als 60Hz Benutzer langt mir das.

https://www.youtube.com/watch?v=GJbXgb4FoPY

TheOpenfield · 21. März 2017

Wie gesagt: DX11 Overhead darf nicht vernachlässigt werden im CPU Limit. Mit meiner 7870 XT und R9 290 hatte ich DEUTLICH weniger fps, als mit der 560 Ti und 980 Ti (im CPU Limit). Getestet im BF3 und BF4.

Dreistellig war da in BF4 definitiv nicht immer möglich (komme später vielleicht nochmal zum testen).

Wie es mit dem DX11 Overhead in BF1 aussieht, habe ich noch nicht getestet.

Hutzear · 21. März 2017

Mit ner 7970Ghz hatte ich ebenso ziemlich hohe fps Werte. Kann ich nun leider nicht mehr testen. Mit meiner 7870XT hatte ich ebenso vernünftige Werte.

DaDare · 21. März 2017

BF1 ist perfomancetechnisch ein riesen Rückschritt gegenüber BF4. Selbst mit einem hochgeprügelten Hexacore schafft man keine 120fps stabil...

TheOpenfield · 21. März 2017

Hutzear schrieb:
Mit ner 7970Ghz hatte ich ebenso ziemlich hohe fps Werte. Kann ich nun leider nicht mehr testen. Mit meiner 7870XT hatte ich ebenso vernünftige Werte.

Wird jetzt langsam OT, aber habe eben bf4 mit dem 2500K @4,4ghz, 8gb 1600er und der 7870 XT @1,1ghz. Habe ein bisschen 64pl conquest im CPU Limit getestet und sehr häufig unter 100 fps gehabt. Zum Vergleich kann ich mal mit dem nvidia System und ohne HT gegentesten (das gleiche auch mal bei BF1 testen). Siehe dazu diesen Thread.

OT:

Bei BF3 hatte ich das mal getestet, mit deutlichem Resultat:

TheOpenfield schrieb:
Ja schon klar, aber umso mehr Leute das testen, umso besser. Und da mich die Thematik auch interessiert, sollte mein Post auch eher weitere Luxxer dazu bringen, hier ein paar Ergebnisse zu veröffentlichen :banana:

Habe oben noch einen 2500k mit 560 Ti, werde das auch mal testen

Edit:

Das kann ich jetzt fast nicht glauben, der olle 2500k wischt den Boden mit seinem großen Bruder auf und das bei nur 4 Ghz:
Allerdings musste ich die Auflösung auf 640x reduzieren, selbst da war die 560 Ti nur knapp im CPU Limit mit 90% Auslastung :fresse:

- - - Updated - - -

Edit: Okay, ein bisschen muss ich revidieren. Es stellt sich heraus, dass es die zerstörten Häuser wohl einen Einfluss auf die FPS haben (wieder i7):
Anhang anzeigen 339562

Ich halte fest, diesmal exakt gleicher Server @ Low 360p:

Win 8.1 - 2600k @ 4,6 Ghz 2133 Mhz Ram - 7870 XT : 145 Fps
Win 7 - 2500k @ 4,0 Ghz 1600 Mhz Ram - 560 Ti : 157 Fps

Jetzt wäre natürlich noch der Einfluss von HT interessant, aber gehen wir mal von 15% Taktvorteil vom i7 aus und ignorieren den RAM-> ~ 12x Fps normalisiert
Somit liegt NV etwa ~25% (+/- 5%) vor AMD in BF 3

Evtl. noch interessant: Auslastung unter HT im CPU Limit
Anhang anzeigen 339563

Anhänge funktionieren nicht, da im Luxx verfasst. Siehe:
https://www.hardwareluxx.de/communi...im-dx11-cpu-limit-1089150-5.html#post23976429

Hutzear · 21. März 2017

Ich glaube dir da gerne. In BF4 habe ich immer mit Mantle gespielt. BF3 habe ich fast die ganze Zeit mit ner GTX 470 AMP gezockt. Bei der 7970Ghz hatte ich alles auf Anschlag und hohe fps. Wie hoch weiß ich wirklich nicht mehr.

Da ich da auch alles auf max gestellt hatte bei der 7970Ghz hatte ich natürlih auch nicht durchweg über 100fps, sondern drnter. Zocke aber eh mit 60Hz von daher passt das.

Hutzear · 23. März 2017

Habe jetzt ne RX 480 bestellt. Ich werde die gleiche Bench Sequenz wie bei Metro 64p nochmal machen. Eigentlich sollte sie ja ähnliche FPS Werte liefern.

Falls sie weniger liefert wissen wir bescheid.

TheOpenfield · 23. März 2017

Klasse, bin gespannt!

NurkurzamStart · 24. März 2017

Warum komm ich bei der Suche nach Operationen auschließlich nur noch auf leere Server? Schnells Match funktioniert

EDIT: falsch gelandet hier. die Frage gilt dennoch

Hutzear · 24. März 2017

Bei Matchmaking hat er ja sehr viel Auswahl und findet so eben schnell mal einen Server. Mit jeder Einschränkung wirds schwerer. Da die Spielerzahlen runtergehen treten immer mehr Probleme auf, wie man sie bei Battlefront schon hatte beim Matchmaking.

Aber auch beim Serverbrowser gibt es diese Probleme und er funktioniert, anders als in BF4 nicht zuverlässig. Trotz geringerer Spielerzahlen, finden sich bei BF4 trotz mehr Karten, mehr joinbare Server.

https://www.youtube.com/watch?v=thSmw5boRyI

Auffallend ist das bei BF1 sehr, sehr viele Server 1/64Spieler haben oder 63/64, also fast komplett voll oder fast ganz leer sind. Das ist alles andere als normal, und ist schon seit Release bekannt. Viele Spieler wenen aber lieber über irgendwelches Waffenbalancing und bemerken solche schwerer wiegenden Probleme oft gar nicht.

Auch ist es alles andere als gut, dass Matches erst bei 30/64Spieler starten und es nach wie vor kein funktionierendes Autoteambalance gibt. Das sind doch echt Problembehebungen die sehr schnell gehen, da kann ich einfach nicht so recht glauben, dass man ein so tolles Game an solchen Kleinigkeiten verrecken lässt.

NurkurzamStart · 24. März 2017

Der Serverbrowser funktioniert ebenfalls. Ich rede von dem Operationsbrowser... Jedesmal komm ich auf komplett leere Server. Seit mehreren Wochen. Und damit meine ich IMMER. Vorher war das kein Problem. Aber mit deiner Aussage hast du jedenfalls Recht

Hutzear · 24. März 2017

@theopenfield
Leider schmiert plays.tv immer direkt ab und ich kann mit AMD nicht recorden. Die FPS Werte sind recht ähnlich bei mir. Evtl ein klein wenig niedriger, aber da bin ich mir nicht sicher.

Also in BF4 sind die FPS etwas geringer(15-20%), allerdings ohne einzubrechen. In BF1 ziemlich gleich würde ich sagen. Vll 5% weniger. Das liegt aber an der Grafikkarte an sich, die in den Anwendungen etwas schlechter performed.

DaDare · 25. März 2017

Vielmehr an dem DX11 Overhead der AMD Karte, wenn du vorher eine 970 hattest...

Hutzear · 25. März 2017

Ne die RX 480 ist in BF4 einfach langsamer als ne 970.

http://www.gamestar.de/hardware/gra...0_strix,1017,3301329,2.html#spiele-benchmarks

http://www.pcgameshardware.de/Battl...attlefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/

Auch in BF1 sind 970 und RX 480 nahezu gleichauf. Meine 970 ist allerdings nochmal 10% höher getaktet als die dort getestete, und daher leicht schneller als die RX 480.

In COD hingegen ist die RX 480 natürlich schneller.

vobri · 26. März 2017

Moinsen.......

Seit dem letzten BF1-Update habe ich wieder vermehrt Freezes von ca. 3 sec Dauer. Dabei spielt die Servergröße offenbar keine entscheidende Rolle. Manchmal kann ich auf einem 64er Server mehrere Runden problemlos spielen und auf einem kleinen 24er freezt es. Kommt auch vor dass ich komplett vom Server fliege. Danach ist temporär mein Klassenrang auf eins zurückgesetzt und ich kann keinem Spiel mehr beitreten "Ein unbekannter Fehler ist aufgetreten" - muss dann Spiel und Origin neu starten - dann gehts wieder. Also stabilitäts- und performancemäßig ist BF1 ein deutlicher Rückschritt zu BF4

TheOpenfield · 26. März 2017

Hutzear schrieb:
@theopenfield
Leider schmiert plays.tv immer direkt ab und ich kann mit AMD nicht recorden. Die FPS Werte sind recht ähnlich bei mir. Evtl ein klein wenig niedriger, aber da bin ich mir nicht sicher.

Also in BF4 sind die FPS etwas geringer(15-20%), allerdings ohne einzubrechen. In BF1 ziemlich gleich würde ich sagen. Vll 5% weniger. Das liegt aber an der Grafikkarte an sich, die in den Anwendungen etwas schlechter performed.

Spielst du im GPU Limit? Interessant wäre ja wie gesagt nur das Spielen im CPU Limit. Und da sind die Unterschiede überdeutlich gewesen in BF4 bspw.

BF3 war die 560 Ti ~25% flotter als die 7870 XT im CPU Limit.

BF1 [Sammelthread] Performancefragen und -Probleme

Commander

Cadet 4th Year

PanzerHase

Gast

Captain

Commander

Captain

Commander

Lord of the Rabbids

Captain

Commander

Commander

Captain

Cadet 4th Year

Commander

Cadet 4th Year

Commander

Lord of the Rabbids

Commander

Lt. Junior Grade

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema