News Wochenrückblick: Neun Tage bis AMD Ryzen

cruse schrieb:

die amd fanboys sind irgendwie die schlimmsten. wird immer krasser....hoffentlich kommt der sch.. bald raus damit hier ruhe ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach was, macht doch jedes Mal wieder Spaß zu lesen wie die sich gegenseitig die Augen auskratzen, man sollte hier ein CB Schlammcatchen für Fanboytrolle einführen

HÄ?!? Was ist da gut dran?

Selbst wenn AMD 10% hinter Intel bleibt, ist das ein Armutszeugnis von Intel, denn es zeigt wie wenig Innovationskraft und Unwille Intel an den Tag legt. Bei solchen Marktanteilen, Umsätze und Margen werden sie doch wieder von den kleinen eingeholt, den sie nur durch miese Geschäftspraktiken zurückwerfen konnten. Aber durch die Gewinne aus dem Quasi-Monopol im Performance-Sektor haben sie ja wieder genug Rücklagen geschaffen, um die Konkurrenz wieder aus dem Markt auszuschließen, damit sie danach wieder die törichten Kunden abschröpfen können, da sie ja eh Intel kaufen...

Zum Vergrößern anklicken....

richtig frkazed hat es erkannt das war Sakasmus!

noch 9 x schlafen...
...oh.jeeh...
ist doch letztendlich egal ...ob intel oder
amd. Hauptsache: Auswahl !

Recharging schrieb:

Was erwartest du in einem kapitalistischem System tatsächlich?
Rein altruistische Entwicklungen à la Star Trek ... nur weil man es könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Antwort bezogen sich auf den Unterschied zwischen a) nicht machen können und b) machen können aber nicht wollen.

Fighter1993 schrieb:

richtig frkazed hat es erkannt das war Sakasmus!

Zum Vergrößern anklicken....

Sarkasmus ist in Textform schwer zu erkennen... Gibt ja auch genug, die genau das meinen.

Aber mein Text steht und so meine ich ihn auch, nur die Unglaubwürdigkeit am Anfang ist dann obsolet

@Ozmog ist ja auch nicht schlimm

AMINDIA schrieb:

Taxxor
Auch du scheinst Schwierigkeiten zu haben, richtige Informationen ablesen zu können.

Kaby Lake gibt es nur bis 4 Kerne 8 Threads.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann quote ich mich mal selbst

Taxxor schrieb:

Bei Kaby Lake gibt es bisher nur 4 Kerner

Zum Vergrößern anklicken....

AMINDIA schrieb:

Das was du schreibst, sind Broadwell CPUs. Der 8 Kerner 16 Threrads hat einen Grundtakt von 3200MHz und einen Turbo bis 3700MHz. Deine 3600MHz als Grundtakt für den 8 Kerner sind falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Falls es dir nicht aufgefallen ist: das sind die Taktraten für die Ryzen Modelle, die ich dort aufgeführt habe.

Sollte einem klar sein, wenn ich im nächsten Absatz zum Vergleich die Taktraten für Kaby Lake erwähne.


Also nochmal:
Takt vom i7 7700K(4,2) ist höher als vom 1400X(3,5)
Takt vom i7 7700(3,6) ist höher als vom 1300(3,3)
Takt vom i5 7600/K(3,5/3,8) ist höher als vom 1200X(3,4)
Takt vom i5 7500(3,4) ist höher als vom 1100(3,2)

Bei Broadwell E sieht es anders aus:
Takt vom i7 6800K(3,4/3,6) ist im Base höher und im Turbo niedriger als der 1600X(3,3/3,7)
Takt vom i7 6900K(3,2) ist niedriger als vom 1700X(3,4)

Bleibt immer noch die Frage worauf so viele eigentlich hoffen.

Es wird sich nicht viel ändern. Für alle die viele Kerne gut gebrauchen können wird Ryzen ne tolle Sache. Für Gamer bleibt aktuell der 7700k der schnellste Prozessor. Bis die große Mehrheit der Spiele SMT und mehrere Kerne sinnvoll unterstützt wird es noch ein paar Jahre dauern.

Und auch nach Ryzen Release werden sich 98% alle Gamer im GPU-Limit bewegen...

hahaqp schrieb:

Zitat entfernt

Zum Vergrößern anklicken....

Klar ändert sich viel, denn AMD war seit dem Bulldozer eben inakzeptabel schlecht. Vor allem vom Stromverbrauch her. Bin also gespannt!

hahaqp schrieb:

Zitat entfernt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiele momentan mit einem i5 mit 4C/4T und das reicht langsam nicht mehr aus.
Die Kernleistung ist völlig ausreichend, es limitieren aber die 4 Threads.

Wenn ich jetzt nur auf 4C/8T upgraden will, ist es schon ein großer Unterschied ob ich dafür 230€ für einen Ryzen 5 1400X oder 360€ für einen i7 7700K ausgeben muss.

Oder wenn man über den Preis geht ist es auch ein Unterschied, ob ich für 360€ 4C/8T bekomme (womit ich dann auch nur in den meisten aktuellen Spielen gut mit auskomme und es auch jetzt schon einige Beispiele für Spiele gibt die mehr Kerne nutze) oder ob ich schon für 320€ einen Ryzen 5 1600X mit 6C/12T bekomme, der deutlich zukunftssicherer ist.

Auch wenn der i7-7700 bei den meisten Spielen der schnellste bleibt, gibt es zumindest alternativen, die dann wohl einigermaßen nahe an ihn ran kommen. Immerhin kauft nicht jeder einen 7700K.

Ozmog

Tatsache ist, selbst wenn viele aktuelle Games von mehr als 4 Cores (+SMT) nicht viel mehr profitieren können, dank DX11, wird es Ryzen geben, die 4 Core + 4 SMT haben und aktuell deutlich billiger sind, als die i7. Selbst wenn da der i7 dank des Taktes schneller ist, kann es gut sein, dass man den Ryzen selbst doch in ein ähnlichen Takt-Bereich OC kann und sich somit 150 Euro (wenn man die angeblichen Preise glauben mag) sparen könnte.
Und wer meint Intel wird billiger, sollte lieber mal abwarten, denn es gibt ja genug Stimmen die meinen, sie würden trotzdem den teuere Intel kaufen. Also wieso sollte Intel dann reagieren ?

Noch viel interessanter ist aber der 1600X, weil der könnte sich von Preis/Leistung bei aktuellen E3-1200 v6 Xeon Modelle platzieren. Diesem hat Intel selbst einen Riegel vorgeschoben, war aber beliebt, weil er etwas billiger war, als der i7, aber 8 Threads hatte.
Falls der 1600X sechs Core von der Gaming Performance zwischen i5 und i7 platziert und bei Anwendungen schneller ist, hat AMD da einen sehr interessanten Chip.

Mal sehen wie es kommt. Aber dadurch AMD die Chips zu ähnlichen Performance preislich zu den kleineren Modellen von Intel platziert, wird die Verbreitung für die Entwickler interessanter werden, speziell da Intel bekanntlich selbst jetzt auch sechs Cores in den Mainstream bringen möchte.

Ich wage fast zu wetten, dass die Leute, die heute schreien mehr als 4 Cores braucht man nicht, werden nächstes Jahr zu Coffe Lake meinen 6 Core macht durchaus Sinn.

Am Ende setzt sich nämlich das durch, was der Kunde sich wünscht. Was die Mehrheit will, wird man dann im Laufe der Zeit sehen.

Der Vorteil liegt doch klar auf der Hand: Selbst wenn die pro Kern Leistung bei AMD knapp hinter Intel liegen sollte, heißt das nicht automatisch, dass die CPU unbrauchbar für Spiele sein wird. Den Vorteil von mehr Kernen wird man aber abseits eines Spiels schneller merken, gerade wenn es um Video Encodierung geht. Oder von mir aus auch im Streaming-Bereich. Genau da macht ein 7700K aber eher die Grätsche als das AMD-Pendant.

Spiele, die halt massiv von Single Thread Performance profitieren, werden dann weiterhin mit einem 7700K besser laufen.

darum kauft man auch den 1700X

Selbst wenn die Intels in manchen Teilbereichen weiterhin besser sein werden - was allein schon am Grundtakt liegt bei deren 4C/8T - ist der 8C/16T das bessere Gesamtpaket.

Neuer Sockel der min. 4 Jahre bestehen bleiben soll, kein BGA, mehr Cores zum geringeren Preis und ne Menge andere Sachen die bei rls vorgestellt werden^^

Ich habe nur mal testweise ein 1h 30min Video in 720p60fps encodiert (Sony Vegas Pro) oder auch mal versucht mittels VLC ein Video zu komprimieren. Das hat Ewigkeiten mit meinem 6700K gedauert und der lief auf allen Kernen auf 100%. Das dürfte mit einem 1700X wesentlich schneller gehen.

Fighter1993 schrieb:

gut das du weißt das AMD es schafft nur 10% Marktanteil zu gewinnen bei einem Erfolg....
ich denke ehr das falls AMD vor Intel liegen sollte die Leute sich für AMD entscheiden warum was schlechteres kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, es gibt da ja historische Präzedenz. AMD hatte im Grunde von 1999 (Ur-Athlon) bis ca. Ende 2005 durchgehend das bessere P/L Verhältnis und zeitweise auch die leistungsfähigeren CPUs.

Dennoch ist es ihnen in den sechs Jahren kaum gelungen Intel im großen Stil Marktanteile abzunehmen. Natürlich lag dies zum Teil auch daran, dass Intel mit unlauteren Methoden dagegen gehalten hat, aber es liegt auch an den Betonköpfen.
Viele Menschen sind erst mal schwer zu überzeugen. Die haben ihre vorgefertigte Meinung und sind im Zweifel eher markentreu.

Daher wird es, selbst wenn Ryzen einschlägt wie eine Bombe, vermutlich mehrere Jahre dauern, bevor AMD eine signifikante Marktdurchdringung erreichen kann, die sich dann auch in einer deutlichen Verschiebung der Marktanteile niederschlägt.
Das geht nicht von heute auf morgen. Wie stellen die Fanboys sich das denn vor? Dass jeder am 02.03. panisch in den nächsten PC-Laden rennen wird, um sich ein AMD-System zu kaufen? Weltfremd. Sehr.

Smeagol42 schrieb:

Aus dem Titelbild kann ich herauslesen, dass ihr wisst, dass die CPUs, die ihr natürlich schon getestet habt, ein großer Erfolg für AMD werden. Danke...

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt Menschen, die können auch aus dem Kaffeesatz lesen, ob ich mir Morgen einen Döner oder ne Bratwurst kaufe.
Ich kann nichts dergleichen aus der News, dem Bild noch aus dem Text erlesen. Nicht mal ansatzweise mit viel Hype.

Na auf den Test - 28.02.2017 NDA? - bin ich mal super gespannt.

Wenn auch nur die Hälfte der Info richtig ist was ich bisher gelesen habe - gute Nacht Intel.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/1600X-1800X-neue-Benchmarks-1221238/

bttn schrieb:

Gibt Menschen, die können auch aus dem Kaffeesatz lesen, ob ich mir Morgen einen Döner oder ne Bratwurst kaufe.
Ich kann nichts dergleichen aus der News, dem Bild noch aus dem Text erlesen. Nicht mal ansatzweise mit viel Hype.

Zum Vergrößern anklicken....

Am Döner-Montag gibt es natürlich nur Döner!

Oder Dürum.

Frage: Kann sich irgendwer noch an die PreZen Ära erinnern? Ich meine die Zeit als von AMD noch garnichts über neue Prozessoren bekannt war und nach bezahlbaren 6,8 Kernern geschriehen wurde? Quasi bei jeder Vorstellung einer neuen Intel-Generation...
Nun sind wieder 4 Kerne ausreichend!? Ich glaube, wenn Intel einen Pendant zu/vor Zen gebracht hätte, würden die Foren voller Jubel und Dankbarkeit überquellen. Nur bei AMD ist man - sebstverständlich - kritisch, und mehr als 4 Kerne sind überraschender Weise wieder unnötig. Seltsame Entwicklung.

Dies schrieb jener, der einen i3- 6100 betreibt und zufrieden mit dieser Leistung ist. Aber ich spiele verhältnismäßig wenig (Multicheatergames garnicht), streame nicht und auch sonst habe ich wenig Aufgaben für meinen Rechner, die dann auch nicht unbedingt parallel abgearbeitet werden müssen.

Nun ist mein Tellerand so niedrig, daß ich ihn kaum erblicke... daher sehe ich die Anwender, die mehr wollen oder brauchen und für diejenigen wird Zen eine taugliche Alternative, sollte die Leaks nur annähernd stimmen.
Was nützt einem eine 100% Leistung in Games, wenn da einige Prozente beim streamen, nebenher Videos gucken oder rippen, downloaden oder Sonstiges, verloren gehen. Da ist man mit mehr Kernen (und etwas geringerer Singlecore Leistung) deutlich besser beraten.

Ich freu' mich auf die kommenden Tests aller bedeutenden Hardwaremagazine, und auch von CB