News AMD Ryzen Threadripper: 64 PCIe-Lanes und Unterstützung für 2 TByte RAM

Nureinnickname! schrieb:

2 Stunden Trotz 16 Threads für das Encoding mit H265? Heftig, dachte der CPU wäre schneller. Wie lange braucht denn ein i7 8 Kerner bei den Selben Settings?

Zum Vergrößern anklicken....

Intel I7 ? 10 min weniger ? - tut sich nicht viel ... , was ich zu den Grafiken unten sagen muss - sie stammen vom 02.03 - seitdem hat sich einiges getan , insbesondere der Ryzen balanced Plan sorgt bei mir unter Handbrake für 2 - 3 Frames mehr die sec ( h264 ). H265 hab ich noch nicht soviel encodiert , erst 2 - 3 Filme um zu sehen wieviel es einspart an Filegrösse , da zur Zeit allerdings nur mein Computer H265 abspielen kann , habe ich aus Kompatibilitätsgründen in h264 encodiert

2 Stunden dauert es nur wenn du einen 2 1/2 Stunden Film hast und in HQ 2 Pass encodierst , kannst das ganze auch in der halben Zeit kriegen mit entsprechenden Qualitätsabstrichen

den 1090T hatte ich vor dem ryzen , kannst ja mal Handbrake runterladen und in HQ encodieren wenn ich mich recht entsinne sind s dann 8 - 12 Stunden oder war s nen ganzer Tag ? ( h265 ) hmmm


http://www.anandtech.com/show/11170/the-amd-zen-and-ryzen-7-review-a-deep-dive-on-1800x-1700x-and-1700/20

YforU schrieb:

Richtig, es sind praktisch unabhängige Funktionsblöcke. In der Realität sieht das auf einem Die so aus:
http://extreme.pcgameshardware.de/a...-shot-im-rueckblick-die-shot-sandy-bridge.png



Die werden konfiguriert wie AMD es für einzelne Produkte braucht. Dadurch ist man zum einen sehr flexibel und zum anderen trotzdem noch effizient (Platzbedarf auf dem Chip).



Es ist der gleiche Die wie oben bei Naples. Nur halt einer statt vier im CPU Gehäuse (->MCM). USB benötigt keine PCIe Lanes sondern kommt über den integrierten Chipsatz.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist sicher, das der PCIe Chip derselbe wie bei Naples ist? Wenn wir vom selben Chip ausgehen, fallen 16 für die Graka weg, 4 für den Chipsatz. Dann bleiben 12 übrig. Laut der Konfigurierung von Naples wären 8 weitere für SATA oder NVMe und die letzten 4 für Ethernet gedacht. Das sieht so extrem vielversprechend aus. Dann ist laut meiner Rechnung ein zusätzlicher M.2 Slot mit PCIe3.0x4 direkt über die CPU möglich und mehrere Netzwerkschnittstellen direkt zur CPU ebenfalls. Warum nutzt AMD diese Ressourcen dann nicht? Heben sie sich diese für später auf?

Hehe, da kann ich mit meinen 48GB Ram ABSTINKEN! Nicht schlecht AMD!

Der_Unbekannte schrieb:

Du bist sicher, das der PCIe Chip derselbe wie bei Naples ist? Wenn wir vom selben Chip ausgehen, fallen 16 für die Graka weg, 4 für den Chipsatz. Dann bleiben 12 übrig. Laut der Konfigurierung von Naples wären 8 weitere für SATA oder NVMe und die letzten 4 für Ethernet gedacht. Das sieht so extrem vielversprechend aus. Dann ist laut meiner Rechnung ein zusätzlicher M.2 Slot mit PCIe3.0x4 direkt über die CPU möglich und mehrere Netzwerkschnittstellen direkt zur CPU ebenfalls. Warum nutzt AMD diese Ressourcen dann nicht? Heben sie sich diese für später auf?

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind 16 für die Graka, 4 für den Chipsatz und 4 für NVMe bzw SATA. Damit bleiben 8 welche bei Ryzen nicht genutzt werden.

Nicht nur der PCIe Bereich ist identisch sondern der gesamte Die. AMD entscheidet nach der Produktion je nach Nachfrage ob daraus Ryzen, Epyc oder Threadripper werden.

AMD nutzt die Ressourcen für Epyc, Threadripper und ein noch nicht angekündigtes Produkt für Netzwerk/Storage. Nicht alle Produkte haben alle Funktionen gleichzeitig aktiv. Das ist Produktpolitik und Marktwirtschaft. Auf AM4 wird es bleiben wie es heute ist.

Wären beispielsweise die NICs auf AM4 nutzbar würde man den eigenen (teureren) Server SoCs unnötig Konkurrenz machen. Hinzu kommt das AMD für jeden Prozessor mit aktiven NICs sicherlich Lizenzgebühren bezahlen muss. Selbst entwickelt hat man die garantiert nicht. I/O stammt heute oft von externen Unternehmen ("fertige" Designs werden integriert und lizenziert).

Und genau damit habe ich ein Problem, mit dem Nichtnutzen. Selbst wenn man keinen Netzwerkchip mit 10 GbE über die CPU nutzt, kann man dennoch die Lanes für etwas anderes verwenden. Es ergibt keinen Sinn, diese 8 Lanes nicht zu nutzen. AMD entwickelte das CCX als skalierbare Architektur mit hauptächlicher Priorität für den Mobil und normalen Desktop-Markt, nicht umgekehrt hauptsächlich für den HEDT oder Servermarkt. Was dabei herauskommt, konnte man bei Bulldozer sehen, wenn man das anders macht.

Und AMD entscheidet nicht je nach Nachfrage, ob daraus ein Ryzen,Threadripper oder Epyc wird. Das lassen allein die unterschiedlichen Die-Größen und auch die unterschiedlichen Sockel nicht zu.

Ja, es stimmt, das oft nicht alle Funktionen aktiv sind. Allerdings wären das so Sachen, das z.b. Ryzen keinen Netzwerkchip CPU-seitig bietet, Raven Ridge als Beispiel aber schon (von USB3.1 statt 3.0 und insgesamt mehr IO mal abgesehen). Dafür hat Ryzen aber mehr Kerne und mehr freie Lanes als Bsp. Also handelt es sich wirklich um essentielle unterschiedliche Funktionen, die je nach Anforderungen gebraucht werden. Ressourcen, in diesem Fall Lanes ohne jegliche Funktion, allerdings komplett ungenutzt zu lassen, ist allerdings etwas anderes.

Etwas anderes ist es, wenn AMD es so wie Intel machen würde: Der i5 ist genau das gleiche wie der i7. Er hat auch HT und theoretisch gleich viel Cache. Nur deaktiviert das Intel zur Gewinnmaximierung und verkauft den Vollausbau für einen saftigen Aufpreis. Dieser fehlt bei AM4 allerdings. Somit hat AMD Die - Fläche und Geld verschwendet, für Features, die nie genutzt werden. Denn Lanes kosten Geld, und zwar nicht wenig. Man muss AMD, wenn wirklich diese Lanes brach liegen, schon Absicht unterstellen, denn dadurch mindern sie bewusst die Attraktivität von AM4, insbesondere deshalb, weil der A320,B350 und X370 selbst noch nicht mal voll genutzt wird (siehe fehlende PCIe 3.0 Spezifikation), und dadurch sogar schlechter dasteht, als der 100 Euro B250 Chipsatz von Intel.

AMD wird das gemacht haben, was wirtschaftlich für sie am sinnvollsten ist. Wieviel User brauchen den so eine LAN Verbindung wirklich. Die meisten haben n Standard Router und meist nicht mal ein großes Netzwerk oder diverse Switches.
Deshalb macht es für den Desktop keinen wirklichen Sinn. Das RavenRidge diverse Zusätze hat, liegt daran dass Embedded für AMD ein wichtiger Standbein ist und RR neben Notebooks und OEM Fertig PCs hier auch einen Einsatz findet.
Die Ausbeute hätte auch schlechter laufen können zu beginnen und da macht so eine Deaktivierung auch einen Sinn.
Kann gut sein, dass mit Nachfolger oder dessen Nachfolger dann vieles im Design ändert.

Ich habe BSP ein ATX Board und am PCIE gerade mal 1 Grafikkarte und bald eine M2 SSD. Andere haben vllt noch eine Soundkarte, Controller Karte. Die meisten PCs für Freunde, haben neben einer SSD und eine HDD auch nur eine Grafikkarte.
Wer mehr will muss aktuell noch mehr zahlen und Intel ist genau da ja quasi ein Vorbild, wie man vorbildlich Chips nach hinten hin beschneidet. Man zahlt indirekt sogar für eine "mechanische" Beschneidung ber Cut mit. AMD hat beim Phenom II das teils sogar nur per Software gemacht.

Was AMD aber im Desktop mehr für einen größeren Chip zahlt, spart man sich durch das Design eben bei den MCM Chips, wo bekanntlich die Margen höher sind.
Die Kern Technik kommender CPUs und GPUs ist Fabric Bus. Ich erwarte spätestens bei Navi auch so ein GPU CCX.
Des weiteren Kosten Masken für viele verschiedene Chips auch mehrere Mio, die AMD aber alle mit zwei Chips aktuell abdecken kann. 4Watt TDP + 65 Watt TDP RR und 65-180 Watr TD Summite Ridge. Zwei Chips für so viele Märkte spricht eher für niedrige Kosten.

Starship kommt mit 48 Cores. Falls man bei 4 Dies bleibt, wären das pro CCX 2019 dann 12 Cores. Aber vllt setzt man auch auf kleinere 8 Core Dies und der Fabric Bus kommt auch ohne Probleme mit 6 CCX im Server aus.

@Navi
1 GPU CCX eindteiger
2 GPU CCX Mittelklasse
3 GPU CCX High End
4 GPU CCX Enthusiast

Somit kann sich das Design in Zukunft für AMD auszahlen.

Auch APUs
1 CCX CPU und 1 CCX GPU wäre schön eine APU.

1 Chip für alles, der skalierbar ist, kann die Preise und das Risiko minimieren. Bekanntlich lassen sich kleinere Chips besser und billiger belichten und produzieren. Wärme kann besser abgeführt werden usw.
Würde mich nicht wundern, wenn Intel früher oder später nicht sogar ähnliches macht.
Immerhin haben sie ja auch lange versucht im Mainstream, immer kleinere Chips mit 4 Cores anzubieten, weil es sich für den Massenmarkt einfach mehr auszahlt. AMD versucht die Vorteil in obere Segmente zu übertragen, Server. Also ich würde nicht behaupten Zen hatte klar seinen Fokus auf den Desktop. Man hätte nämlich auf HD Libs Verzichten können und wie du es beschreibt auch in manchen Belangen den Rotstift ansetzen können, wie man es für RR auch teils macht, weil der eben bis 4 TDP und embedded nach unten skalierbar sein soll.

Der_Unbekannte schrieb:

...

Und AMD entscheidet nicht je nach Nachfrage, ob daraus ein Ryzen,Threadripper oder Epyc wird. Das lassen allein die unterschiedlichen Die-Größen und auch die unterschiedlichen Sockel nicht zu.

Zum Vergrößern anklicken....

und ob sie das tun ... es gibt nur einen Ryzen die und das ist die 8 Kern Maske = R7 , teildefekte = R6 R5 R3
2 Ryzen Die s = Threadripper
4 Ryzen Die s = Naples

das die CPU s unterschiedliche Grössen haben liegt auf der Hand , aber die Die s an sich sind gleich und auch gleich groß .. , sie werden über den Fabric Bus miteinander verbunden und Sockel gibt's im Grunde nur 2 den AM4 und den 4094 Kontakte großen Naples / Threadripper Sockel , die Anzahl der Kontakte ist bei Naples und Threadripper gleich und möglicherweise wird s irgendwann auch ne 32 Kern CPU auf dem Threadripper Sockel geben , nur halt nicht nicht mit 128 Pci Lanes und Octa Channel
Aber vermutlich erst wenn der Shrink auf 7 nm erfolgt ist - um die TDP nicht zu sprengen

Mk One
Naja falls mir Starship die Core Zahl der CCX wächst, wären das dann eher 24 Cores ^^
Eben weil die Boards nur Quadchannel unterstützen und vermute dass auch die Plattform wie AM4 langlebig sein könnte.

Ich denke das liegt durchaus an AM4. Die +8 PCIe brauchen sicher mehr Pins als man denkt. Zudem müsste AM4 ja auch kompatibel zu älteren APU sein.

Es gibt aktuell sicher garkeine Möglichkeit diese 8 PCIe zugänglich zu machen. Nicht an AM4.

Schaut euch mal die PinOuts von LG 1151 und 2011 an.

Bezweifle ich mal stark. Zen ist mehrere Jahre in Entwicklung, 4 um genau zu sein. Die 8 PCIe Lanes da nicht zu berücksichtigen ist Schwachsinn. Zen wurde schon entwickelt, bevor AM4 überhaupt ein Thema war.

http://wccftech.com/amd-am4-socket-zen-bristol-bridge-soc-package-pictured/

The socket can support up to 24 PCIe lanes, depending on the chipset.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergo mehr Lanes geht da nur über Chipset.

Wieso AM4 so ist wie er ist, ka. Eventuell Kompatibilität zu anderen Chips. Größe usw. Ka. Und ob 24 oder 32 is für den Mainstream auch nicht so relevant. Dual GPU wäre auch so nich mit 16x gegangen da man min 4 für den Chipsatz braucht.

Bezweifle ich. Wenn man von Zen spricht, spricht man vom CCX.
Aber ATI wurde wegen Fusion gekauft und Fabric Bus ist ein Meilenstein in diese Entwicklung. Wenn man also verschiedene Design auf ein Sockel bringen will, ergibt sich für gewisse Dinge Balast.
Ziel für AM4 war es RR und SR und kommende Gen kompatibel zu sein.
Es wurden also zu Gunsten der Kompatibilität bestimmt Abstriche gemacht, andersrum ergeben sich Vorteile.
Es spricht auch nichts für AM4+, dessen CPUs dann aktuellen Boards kompatibel sind, aber auch hier manche Lanes deaktiviert sind.
Mich wurde das nicht stören, aktuell brauche ich nicht mehr als 1 GPU und 1 M2 SSD (Betriebssystem)

Klarheit würde das AM4 PinOut bringen. Gut 30 Prozent der Pins sind schon VSS, jeder PCIe Lane braucht 4 Leitungen. Kanns schwer abschätzen. AM4 is deutlich näher an LGA 1151 als an S2011, vom PinCount her.

Edit: jedenfalls war n halbes Jahr vor offiziellen Ryzen Specs wohl die max 24 PCI e an AM4 klar. Zufall dass dass Ryzen genau diese bedient? Ka.

Aber ja, quasi Wurst. Deshalb gibt's ja Tripper

@CCX

Hat mit Ryzen epic und Tripper nix zu tun. Granular ist aktuell die Zeppelin Die. Wurde mehrfach angesprochen. Einen neuen Die gibt's mit Raven Ridge, dann ein 4er CCX wie bisher auch im Aufbau + nen GPU Part. Ergo kann AMD viele Märkte mit nur 2 Die bedienen.

Was für n Blödsinn, als bräuchte man tatsächlich 16 3.0 PCI lanes pro PCIe Slot 8 reichen vollauf ... im Dualbetrieb , selbst mein Asus B350 Board beherrscht crossfire mit jeweils 8 3.0 Lanes . Zur Zeit gibt es keine Graka die 8 PCI3.0 Lanes im Dualbetrieb tatsächlich auslastet .

Sagt auch keiner was anders. Man kann darüber auch diskutieren ohne sentimental zu werden als geht's um seine fette Freundin *hust*

PCIe 4.0 wird wohl noch dieses Jahr verabschiedet , ich frage mich ob im Zen 2 ( 7nm CPU ) dann schon PCI 4.0 werkelt , ist eigentlich ein bisschen knapp . Schlecht wär s nicht , wieder doppelt so schnell wie 3.0 , da wären 16 4.0 Lanes dann wirklich Overkill für einen Graka PCIe Slot

Der_Unbekannte schrieb:

Bezweifle ich mal stark. Zen ist mehrere Jahre in Entwicklung, 4 um genau zu sein. Die 8 PCIe Lanes da nicht zu berücksichtigen ist Schwachsinn. Zen wurde schon entwickelt, bevor AM4 überhaupt ein Thema war.

Zum Vergrößern anklicken....

klar. Aber wenn man sich gesagt hat 24 Lanes aus der CPU reichen eh? Sonst passt man halt den Chipsatz an wie Intel die dann 4 PCIe zu XX aufblasen.

24 is ja unwesentlich weniger als zb die 28 von Intels Status Quo High End Plattform um 500€. zB der i7 5820K. Wieso also irgendwas am AM4 aufblasen nur damit man 32 Lanes auch bis runter ins 50€ Mainboard + 150€ CPU Segment bedienen kann. Selbst ein Ryzen 5 hätte dann ja mögliche 32 Lanes.

Mehr als 16 mussten es sein. Das war klar. Idr rechnet man wohl 8+8+4 für die Slots, dann noch 4 Chipsatz. 24 gibt Sinn. Intel binden den 3. Slot über den Chipsatz an.

Edit:



Den Intel Weg hätte man die ganzen 4 Jahre ja easy gehen können (bzw kann man immer noch zu jeder Zeit). Also aus 4x PCIe DMI einfach mal 24 neue Lanes machen Das geht am Chipsatz einfacher als am Sockel.

24 an CPU ist deutlich smarter als die 20 von Intel LGA1151... Bei Multi GPU + PCIe SSD gehen da ja nur 8+4+4, die restlichen 4 braucht man für DMI. AMD kann wenigstens 8+8 halten sofern man ne PCIe SSD nutzt. (M.2)

Guter Witz. Das ist alles aber keine Gamer-CPU...

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist der 16 Kerner das. Die langlebigste Gamer CPU überhaupt.

Genau wie Core 2 Quad auch 4x(oder 2x) mehr Kerne hatte als der Mainstream Käufer, wird auch hier wieder was geboten was auch in Zukunft noch alles stemmen kann, komme was wolle. 10 Kerne kann die Cry Engine schon mal, ich denke die kann noch viel mehr, mal guggen was die Benches sagen wenn Theadripper raus ist.

Unter 16 Kernen fange ich gar nicht mehr an bei meinem nächsten System. (2019+)

Krautmaster schrieb:

klar. Aber wenn man sich gesagt hat 24 Lanes aus der CPU reichen eh? Sonst passt man halt den Chipsatz an wie Intel die dann 4 PCIe zu XX aufblasen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sage ja nicht, das 24 PCIe Lanes nicht reichen würden. Ich sage nur, 32 Lanes in eine CPU zu integrieren und davon dann 25 Prozent der Lanes nicht zu nutzen, die ohnehin auf dem Die bereits vorhanden sind, das ist für mich unverständlich. Ich habe das immer so verstanden, das PCIe Lanes teuer sind. Selbst wenn die Pins für AM4 nicht reichen würden und wenn das stimmt, das pro Lane 4 Pins gebraucht werden, dann hätte man den Sockel um ganze 32 Pins (wow, ganz schön viele Pins.. Achtung Ironie!) erweitern können. gemessen an den 1331 Pins ist das fast nichts und hätte auch kaum Mehrkosten. Egal wie ich es drehe und wende, es ist einfach sinnlos. Das ist, wie wenn man teuer etwas entwickelt und es dann nicht nutzt.

Das, was Sinn machen würde, ist, das AMD NICHT den gleichen PCIe Bereich bei Threadripper und Napples verwendet, sondern einen mit weniger Lanes, also speziell für Naples und Threadripper entwickelt. Am Zeppelin-Die würde das fast gar nichts ändern. Eine weitere Möglichkeit wäre, das AMD sich diese Lanes freihält. Das wiederum würde auch Sinn ergeben: AM4 soll ja mehrere Generationen halten und gegenfalls neue Funktionen noch ermöglichen. Einen Sockel, bei dem bereits alle Pins belegt sind, hat kaum noch Aufrüstmöglichkeiten. AMD wird nicht dumm sein, und sich gewisse Reserven bei AM4 freigehalten haben. Bei Threadripper sieht man es ja deutlich. 4094 Pins und dabei nur die Hälfte der Lanes, der Channel und der Kerne als für Epyc, den eigentlichen Prozessor für den Sockel.

@Kasmopaya

Sehe ich nicht so. Wenn dem so ist, warum hast du dir dann bereits keinen 18 Kern Xeon ins System gesteckt? Weil sie keine Spiele CPUs sind, genau. Warum sollte das, was gestern noch voll Server war mit 12+ Kernen heute auf einmal gamingtauglich sein? Nur weil die jetzt einen Rebrand bekommen (Core i9) und als "High-End CPU" mit viel Bling Bling verkauft werden? Auf ebenso überteuerte Bling Bling Boards mit "gamer XXX" drauf? Langlebigkeit ist auch so eine Sache. Ein 8 Kerner ist ebenso langlebig und bis er ans Limit kommt, gibt es sehr viel bessere und günstigere CPUs, die deinen 16 Kerner locker einstampfen.

Und nein, es ist vollkommen egal, ob AMD oder Intel.

warum hast du dir dann bereits keinen 18 Kern Xeon ins System gesteckt?

Zum Vergrößern anklicken....

Erklärung gibts hier, in kurz ich gebe mich niemals den Aufrüstwahn hin, alles bis zum Schluss ausquetschen, so mache ich das schon immer und werde es auch immer machen: https://www.computerbase.de/forum/threads/eure-grafikkarten-historie.235090/page-107#post-17603646

Die Taktraten werden wie üblich viel höher sein als deine Server CPUs, eine gute CPU hat eine gute single Core Leistung und eine sehr hohe Multicore Leistung. Fehlt auch nur eines der beiden, ist es für mich keine gute CPU. Zen Octacore ist zb. eine sehr gute CPU.

Steht auch in einer News von CB oder PCGH zu den 18 Kern CPUs von Intel, die Taktraten werden noch fein justiert. Genau darum sind sie noch nicht final. Es wird eben nicht einfach eine Server CPU kopiert.

Des weiteren ist der Multiplikator einer Server CPU nicht frei und das schadet der CPU im Gaming Einsatz wieder enorm.

Da du ja schon auf eine langlebige Zen CPU gesetzt hast, anstatt auf eine kurzlebige 4 Kern Intel CPU müsstest du das eigentlich wissen.