Test AMD Ryzen 3 1300X und 1200 im Test: Vier Zen-Kerne gegen Intels Dual-Core-i3

Schaut man sich die 99 Percentile an ist der R7 sowie der R5 und der R3 immer vorm Intel Pendanten. Ist ja auch kla Intels höher Takt pusht einmal kurz fürs Ergebnis und dann Wars das Intel ist im Moment nicht mehr zu empfehlen....

ottoman schrieb:

Ich dachte die ganzen Intel iGPUs können noch gar kein HDMI 2.0 und damit auch kein 4K @ 60Hz?

Zum Vergrößern anklicken....

Displayport solls auch noch geben da kann die aktuelle version auch 4k mit 60hz

Redirion schrieb:

Man kauft sich doch nicht eine Kombination aus 150€ teurem K-Prozessor mit Z270-Board

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso muss man für die K CPUs unbedingt ein Mainboard mit einem Z Chipsatz haben? Die Zeiten wo die K nur einen offenen Multi hatten, sind seit Haswell Refresh vorbei, seither haben sie auch ab Werk einen höheren Takt, der Intel Core i3-7350K, 2x 4.20GHz, boxed ohne Kühler (BX80677I37350K) ab € 149,85 hat 100MHz mehr als der Intel Core i3-7320, 2x 4.10GHz, boxed (BX80677I37320) ab € 140,79, egal auf welchem Mainboard man diese betreibt.

Für mich persönlich wäre ja die Leistung pro Watt interessanter als die reine Leistung oder ähnliches.

Dazu sag ich mal...die alten Sandy Intels reichen immer noch für alles...grade wer an der Tankschraub dreht braucht nix neues...

2700K@5Ghz
Cinebench
Singlecore : 175 Punkte
Multicore : 876 Punkte

@cux
Was kostet ein i5 7600k und was ein 1300x? Der Preisunterschied hat schon einen Grund. Für einen Intel bekommt man fast 2 R3s.
Erwartest du, dass die R3s den i5s gnadenlos überlegen sind?

Ich hoffe, die Preise für alle "kleinen" Ryzen fallen noch etwas, die Preisgestaltung von Amd in dem Bereich ist iwie mau.

Roche schrieb:

Die wird doch gar nicht unterschlagen. Vielleicht mal das gesamte Fazit lesen?

Zum Vergrößern anklicken....

Habe den Test gelesen, als hier im Thread noch kein Kommentar stand und da stand im Fazit noch nichts von der iGPU.
Wurde aber jetzt nachgereicht.

Für mich ist das Holzklasse, Zweitrechner oder wie in meinem Fall, mit iGPU Zocker Rechner für meinen 6 Jahre alten Enkel. Wenn der mal 8 Jahre alt ist, dann muß wohl auch etwas besseres her.

estros schrieb:

2 Kerner Intel gegen 4 Kerner AMD...
Schade eigentlich, dass dann doch die Power fehlt. Und das bei einer höheren Leistungsaufnahme und keine Grafik eingebaut.

Also wirklich überzeugend finde ich das nun nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

^^dem ich stimme ich voll zu.

CB hat mal wieder wie so oft in den ganzen Ryzen Tests für AMD vorteilhafte "Soll-Konkurrenten" von Intel genommen.

@CB: Lasst doch mal einfach Eure Fettschrift für angebliche Direktkonkurrenten WEG bitte! Ich will selber entscheiden, welche CPUs ich gegen die getesteten setze. Jedenfalls sicher keine 4- gegen 2-Kerner!

Ja, man kann argumentieren, weil die Preise ähnlicher sind, natürlich.

Jedoch kann man die Tests genauso gut gegen die i5 von Intel fahren, weil diese ebenfalls 4 Kerne ohne HT bieten. Das machen im übrigen auch einige andere Tests von den einschlägigen Seiten.

Jetzt hat es CB mit Ryzen 3 einfach und sagt halt:

"Der 4-Kerner von AMD ist leistungsgleich wie der 2-Kerner mit HT von Intel" --- (Ironie On) super überraschendes Ergebnis auf das ich im Leben nie gekommen wäre (Ironie Off)

Wenn die R3 noch ein bisschen im Preis sinken, wären sie für einen einfachen Gaming-PC durchaus eine Option. Ich persönlich würde aber dann doch eher zum R5 mit 6 Kernen greifen, denn der PC soll ja auch was länger halten und 6 Kerne mit SMT erscheinen mir zukunftssicherer als 4K/4T.

Im Officebereich sind die R3 mangels IGP eher uninteressant. Der Aufpreis inclusive Grafikkarte zum Pentium ist zu groß. Und 2 Kerne mit HT reichen auch für eine VM, mein MacBook 13" mit Skylake arbeitet mit VM (wahrscheinlich dank schneller SSD) erheblich flotter als manches Windows Notebook. Und auch mein ehemaliger Windows-Office-PC mit i3 und SATA 2-SSD sah dagegen kein Land. Daher würde ich für einen Office-PC lieber zu einer schnellen SSD greifen und beim Prozessor sparen.

Wenn man mehr investieren möchte, ist der i3 durch ein bisschen mehr Takt für deutlich mehr Geld auch nicht wirklich interessant, dann sollte man lieber über 4 echte Kerne im i5 nachdenken.

Aber mit Raven Ridge werden die Karten hier wieder neu gemischt. Je nach Preis könnten die die i3 dann endgültig überflüssig machen (was Intel durch die Pentium mit HT schon angefangen hat).

@engineer123: jep. der vergleich hinkt mittlerweile etwas. da keiner, der einen 2 Kerner mit HT haben will, einen i3 sondern einen Pentium G4560 kauft für ca die Hälfte des Preises. Hier wurde der Ryzen 3 mit der uninteressantesten CPU von Intel vergleichen. Und selbst damit schaut kein klarer Sieg dabei raus in Summe...

Eigentlich kann man ja nur hoffen, dass die Ryzen 3 noch im Preis fallen, um konkurrenzfähiger zu sein.

Es ist schön zu sehen, dass AMD auch in diesem Preissegment endlich wieder recht ordentliche CPUs am Start hat, aber warum hier immer so viele dieses "ab 2017 nur noch 4 Kerne, viel ZUKUNFTSSICHERER" immer wieder hinschreiben, bleibt mir ein Rätsel.

Klar, die i3 stehen auch nicht so gut da, aber dafür brauchte es nicht Ryzen, sondern das war schon Anfang des Jahres nach dem Release der Pentiums mit Hyperthreading der Fall, zumal der hier im Test gewählte sogar nicht mal die ideale Variante für so ein System ist.

Eigentlich müsste man den Pentium G4600 zum Vergleich heranziehen. Er kostet weniger als 80€, hat im Gegensatz zum G4560 aber nochmal 100 MHz mehr Takt und die deutlich bessere iGPU, dazu trotzdem nochmal eine um 3W niedriger eingestufe TDP.

Und dann stellt sich wirklich die Frage, in welchem Szenario die Ryzen 3 da deutlich besser dastehen würden?

1. guter Office PC ... dafür reicht der G4600 mit 2 Kernen + HT und sehr ordentlicher iGPU, 4 Kerne für 30-50€ mehr lohnen da fast nicht, zumal die Ryzen mit den 4 Kernen auch nur unwesentlich schneller sind, dabei aber deutlich mehr verbrauchen und eben keine iGPU haben.

2. sehr günstiges Gaming-System ... auch da ist die Frage, warum man UNBEDINGT 4 Kerne braucht? Diese "Zukunfssicherheit" ist doch eh murks. Man kauft sich doch nicht die billigste Quadcore-Variante (die eh schon jetzt am unteren Ende herumwurschtelt), um "zukunftssicher" zu sein?! ^^
Mal ehrlich, wer sich jetzt ein sehr günstiges System zum gamen kauft, der hat mit Sicherheit nicht vor, dass das Sytem in 4-5 Jahren noch super läuft, wenn es jetzt schon leicht hinterherhängt ... da machen dann auch 4 Kerne nix aus.

3. andere Zwecke, codieren zB ... auch da ist man oft mit einer iGPU besser aufgestellt, zumal die 4 Kerne ja auch kaum besser codieren


all das lässt sich eigentlich einfach zusammen fassen:
der Ryzen 3 ist im Vergleich zum Pentium G4600 etwas schneller, dabei aber auch 30-50€ teurer, bietet keine iGPU und verbraucht einiges mehr

Ich finde im Fazit wird nicht ausreichend darauf eingegangen dass die RyZen komplett übertaktbar sind, was bei Intel nur dem teuren K-Prozessor (mit teurem Board) möglich ist.
Sofern man nicht gleich die 3,9 GHz anstrebt, ist der 1200 problemlos mit den Taktraten der teureren CPU zu betreiben nach allem was man so liest. Da der 1200 ähnlich wie der 1400 nur durch seinen niedrigen Takt so abfällt, egalisiert dies den einzigen Nachteil.

Der G4560 ist natürlich immer noch ein super Angebot, aber gerade die i3 dürften gegen einen übertakteten 1200 Probleme bekommen sich abseits der iGPU zu rechtfertigen.

Leider merkt man die geringen Ressourcen AMDs, die RyZen 3 leiden unter dem Doppel-CCX-Aufbau beim Stromverbrauch doch deutlich. Ich bin gespannt auf die APUs, die dürften vermutlich im entry- und Notebook-Segment anstelle des zweiten Clusters eine GPU haben, was sich positiv auf Stromverbrauch und Marge von AMD auswirken müsste.

blackiwid schrieb:

Displayport solls auch noch geben da kann die aktuelle version auch 4k mit 60hz

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt nur leider nicht so viele TVs mit DisplayPort Eingang :/

@engineer123

Stimmt in den Vergleichsdiagrammen taucht ja auch kein I5 auf. Oh wait ...

Völlig an den Haaren herbeigezogen deine Kritik. Natürlich geht der geneigte Käufer nach dem Preis. wer mehr Leistung will zahlt eben mehr aber da ist AMD mit dem R5 dann auch wieder besser aufgestellt. Der I5 so wie er jetzt ist ist tot. Hat auch Intel erkannt.

Leistungsaufnahme gefällt mir garnicht. Und erstrecht für dessen angedachte Anwendungsbereiche. Nein.135 Euro find ich auch zu hoch wenn ich den g4560 für 70-80 euro bekomme.

i5 UND i3 sind tot. Aber für einen Ryzen 3 fällt mir jetzt auch kein wirklich sinnvolles Anwendungsgebiet ein...

@Ten
Beim Pcgh-Test haben sie den 1200 immerhin auf 4 Ghz per Ryzenmastertool übertaktet .

Einen schweren Stand im Vergleich zum Ryzen 3 1300X hat insbesondere auch der Ryzen 5 1400, der auch vier Kerne, zusätzlich aber noch SMT bietet. Aufgrund des niedrigen Taktes kann er diesen Vorteil aber nur sehr begrenzt nutzen, so dass beim Blick auf diese CPU zukünftig bedenkenlos zum Ryzen 3 1300X gegriffen werden kann. Soll es mehr Leistung als beim Ryzen 3 1300X sein, sollte hingegen direkt zum Ryzen 5 1500X mit mehr Takt gegriffen und der Ryzen 5 1400 in jedem Fall übersprungen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, für Leute die nicht selbst übertakten möchten mag das stimmen.
Für jeden, der bereit ist sich ein paar Minuten ins übertakten einzulesen und zu wenig Budget für den R5 1600 (dieser ist wiederum den 20€ Aufpreis zum 1500X wert) hat, ist der R5 1400 mmn. keine schlechte Wahl und die 20€ Aufpreis für HT durchaus gerechtfertigt.

da_reini schrieb:

i5 UND i3 sind tot. Aber für einen Ryzen 3 fällt mir jetzt auch kein wirklich sinnvolles Anwendungsgebiet ein...

Zum Vergrößern anklicken....

Nun gefühlte 90% aller Businessrechner laufen mit i3 und i5 CPU`s. Was da tot sein soll mir erst mal jemand erklären... Dagegen können die paar Enthusiasten Gamingsysteme mit i7 und R7 unter den Teppich gekehrt werden.

Holt schrieb:

Wieso muss man für die K CPUs unbedingt ein Mainboard mit einem Z Chipsatz haben? Die Zeiten wo die K nur einen offenen Multi hatten, sind seit Haswell Refresh vorbei, seither haben sie auch ab Werk einen höheren Takt, der Intel Core i3-7350K, 2x 4.20GHz, boxed ohne Kühler (BX80677I37350K) ab € 149,85 hat 100MHz mehr als der Intel Core i3-7320, 2x 4.10GHz, boxed (BX80677I37320) ab € 140,79, egal auf welchem Mainboard man diese betreibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber 100 MHz bringen rein rechnerisch knapp 2,5% mehr Leistung. Das ist messbar aber kaum spürbar, zumal die real nicht unbedingt ankommt. Für einen i3-Käufer, der tendenziell auf den Preis achtet, lohnt sich das kaum. Und bei dem K-Modell fehlt dann noch der Kühler. Wenn man nicht Übertaktet reicht natürlich was einfaches, aber auch das erhöht den Preisunterschied schnell auf 20 - 30 €. Das Geld ist mMn in die SSD oder die Grafikkarte besser investiert.

da_reini schrieb:

i5 UND i3 sind tot. Aber für einen Ryzen 3 fällt mir jetzt auch kein wirklich sinnvolles Anwendungsgebiet ein...

Zum Vergrößern anklicken....

Jap.

80€ G4560


Sinnloser CPU-GAP


200€ R5 1600

>300€ CPU's.