Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

EchoeZ · 31. Juli 2017

Black&White schrieb:
Endlich mal ein vernünftiger Beitrag - Genauso sehe ich das auch, technisch ist Vega wie auch Fury ein Monster. Doch leider kommen die 12,5 TFlops nicht auf die Straße und man kämpft mit einer Mittelklasse Karte.

Mich würde auch interessieren warum das so ist oder was Vega noch bremst aber anscheinend schlägt man sich hier lieber die Köpfe ein und die Nvidia trolle können ihren Montagsfrust ablassen .

Das sehe ich anders:

Woran erkennt man, daß eine Graka am heftigsten ackert? Wenn die Fps in die Knie gehen!
Was passiert, wenn eine Graka am heftigsten ackert? Sie stößt an die Grenzen iher maximalen Leistungsaufnahme!

Mit der maximalen Lesitungsaufnahme erhält man nicht zwangläufig die meisten Fps, sonder die stabilsten minimum FPS

Wie erkennt man das? An dem Verhältnis der theoretischen 99.Perzentil zu dem normalen Fps Messungen!

In dem folgenden Screenshot sieht's man - und da sind noch einige andere - am deutlichsten, es ist nicht in jedem Fall so, aber man erkennt die Tendenz wenn man sich HIER durch die Ergebnisse klickt

Wenn man mal aus den fordernsten 10 Sekunden eines Spiels den Frameverlauf und die Leistungsaufnahme als Kennlinie übereinander legt, würde das besonders deutlich werden. WENN sich mal eine Webseite dazu durchringen würde...
Dann wird auch klar, WO die Rohleistung auf die Strasse kommt, und wo die höhere Leistungsaufnahme benötigt wird.

venom667 · 31. Juli 2017

Alphanerd schrieb:
Ja schon komisch. Die Leute kaufen immer Nvidia und Intel, egal wie gut das AMD Pedant ist, und wundern sich, dass AMD kaum Kohle für R+D hat. Dabei sollen die in Augen der Nvidia und Intel Käufer Knaller mit 1a P/L raushauen.........

.........damit man sich günstiger Intel oder Nvidia kaufen kann, oder die mal zu Entwicklungen gezwungen werden.

Der Fehler liegt immer bei AMD, nie bei Invidia oder gar beim Käufer. Gott bewahre.

Sorry das ganze hier auf die Käufer zu schieben ist einfach Quatsch. Außer den PC Freaks wie hier auf CB sind 90% der Käufer Daus die sich meistens nicht wirklich informieren und meistens auch nur Fertig PCs kaufen. Die kaufen ihre neue PCs oder Karten wie ihr Auto so frei nach dem Motto einmal Golf immer Golf. Die werden nur wissen ich hatte mal Nvidia also bleib ich dabei und das wars.
Ein Großteil der wirklich technikbegeisterten hier kauft meistens auch ganz einfach nach P7L in dem persönlich gesetzten Preislimit. Die verblendeten Fanboys die wirklich wider besseren Wissens immer nur Nvidia kaufen sind dann auch nur ein so geringer %-Satz das sie keinen signifikanten Anteil an Nvidias Marktposition haben.
Und zudem dann auch dem Großteil der Leute zu verlangen darüber dauernd informiert zu sein und sich Gedanken darüber zu machen ist doch eh utopisch. Das funktioniert schon nicht bei Firmen wie Kick oder so die regelmäßig in den News auftauchen dann garantiert nicht bei PC-Teilen.

Luxmanl525 · 31. Juli 2017

Hallo zusammen,

@ Black&White

Du solltest dich besser mal Sachkundig machen. Vega hat einen Strombedarf von bis zu 345 Watt, je nach Modell, da sind wir noch nicht einmal bei Custom-Lösungen. Und im übrigen, keine Custom GTX 1080 zieht 300 Watt. Die meisten Custom GTX 1080 ziehen ca. 210 - 230 Watt.

Wie kommst du darauf, daß ich ein Nvidia-Troll bin? Merkst du eigentlich überhaupt noch, was du da fabrizierst?

So long..

anthony274 · 31. Juli 2017

v_ossi schrieb:
Habe ja schon geschrieben, dass es dem Kunden im Endeffekt egal sein kann, wie die Leistung zustande kommt, aber vlt. hat AMD jetzt mit NCU eine Architektur zur Hand, die die nächsten Jahre als 'gute' und zukunftsfähige Ausgangsbasis dienen kann. Erfahrung mit der HBM Integration hat man jetzt schon in der zweiten Generation und somit ist Navi vlt. schneller am Mark als es Vega war.
Volta hingegen wird wohl auch "nur" ein Pascal Shrink, also ist die AMD Architektur vlt. fortschrittlicher als die NVidia Architektur und vlt. zahlt sich das in Zukunft aus.

Klar, alles sehr spekulativ (wie fast alle Antworten bisher) und zur Zeit ist Vega tendenziell eher eine Enttäuschung, aber ich will eben noch nicht in den "AMD ist dem Untergang geweiht Chor" mit einstimmen.

Zumal man relativ sicher sein kann, dass PS5 und XBOX 2 auch auf AMD Karten basiert und man somit einige der Vega/NCU Features auch in Zukunft noch brauchen wird und dann komplett ausnutzen kann.

Ich selbst würde mich als AMD Jünger bezeichnen. Naja, eigentlich hat es nichts mit AMD zu tun, sondern dass ich per se nicht zum uneingeschränkten Marktführer halte. Man sollte auch schon immer den Underdog respektieren und unterstützen, da ansonsten der Fortschritt massiv ausgebremst wird. Was Konkurrenz bewegt, sieht man gerade im CPU Markt. Ohne AMD würde es da ganz düster aussehen.

Trotzdem steht AMD nicht gut da, wenn sie mit ihrem Produkt ein ein Jahr altes Konkurrenzprodukt "angreifen" und dabei wesentlich mehr Strom verbrauchen (der ist mir eigentlich egal, aber es sollte bei dieser Menge erwähnt werden). Man kann schon von Enttäuschung sprechen würde ich sagen.

SKu · 31. Juli 2017

Alphanerd schrieb:
Ja schon komisch. Die Leute kaufen immer Nvidia und Intel, egal wie gut das AMD Pedant ist, und wundern sich, dass AMD kaum Kohle für R+D hat. Dabei sollen die in Augen der Nvidia und Intel Käufer Knaller mit 1a P/L raushauen.........

.........damit man sich günstiger Intel oder Nvidia kaufen kann, oder die mal zu Entwicklungen gezwungen werden.

Der Fehler liegt immer bei AMD, nie bei Invidia oder gar beim Käufer. Gott bewahre.

Ist mir völlig egal, ob da Nvidia oder AMD auf dem Produkt steht. Fakt ist, diese Leistung wurde von Nvidia bereits letztes Jahr erbracht. Damals gab es also überhaupt keine Option, wenn man auf Leistung gesetzt hat. Jetzt schafft es AMD mit einer ineffizienteren Lösung auch dieses Leistungsniveau zu erreichen. AMD kann also Käufer wie mich gar nicht mehr erreichen, weil die bereits auf eine leistungsstärkere GPU warten. Und so wie das aussieht, wird das auch in Zukunft nur Nvidia auf Anhieb schaffen.

v_ossi · 31. Juli 2017

Luxmanl525 schrieb:
[...]@ v_ossi

Warum so Negativ? [...]

Hast du meine Beitrag überhaupt komplett gelesen?

Habe doch geschrieben, dass ich nicht in den Chor einstimmen will und auch die Entwicklung bei den Konsolen sehe ich genau so, wie du.

Uninstaller · 31. Juli 2017

YforU schrieb:
Aufgrund des Wechselkurses ist im Mittel wieder eine Parität gegeben.
Betrag in USD ohne Steuern = Preis in Euro inkl. Steuern.
http://www.finanzen.net/waehrungsrechner/us-dollar_euro

Das ist doch egal.

Fakt ist:

GTX 1070 (Custom) UVP=379$ = ein riesen Aufschrei was nVidia doch für unverschämt hohe Preise verlangt.

AMD RX Vega 56 UVP=399$ = alle bejubeln AMD für Kampfpreise.

Also ganz ehrlich, wo ist da bitte die Objektivität?

Botcruscher · 31. Juli 2017

zandermax schrieb:
Das amüsanteste ist ja, was hier als "Mittelklasse" verkauft wird. Die Leute sind dermaßen verblended.
Wann war eine 1080 jemals Mittelklasse? Das ist das ehemalige Topmodell der Reihe, bevor die 1080ti nachgeschoben wurde! Die Titan war nie ein Mainstream Produkt. Die Mittelklasse ist die 1060. EIne Karte die offensichtlich reicht um das allermeiste flüssig in 1920 zu spielen.

Verblendet trifft es ja bei dir gut. Die Marketinghirnwäsche scheint da ja voll gezogen zu haben. Außer technischen Spezifikationen zählt bei der Einteilung null. GP104 hat lächerliche 314mm²! Das ist die typische obere Mittelklasse. GP106 hat lächerliche 200mm². Das ist wirklich untere Mittelklasse. Drunter ist nur noch Lowend um 140mm² und "macht Bild" mit unter 100mm².
Ob der Chip jemals Topmodell von irgendwas war ist eine reine Betriebswirtschaftliche Entscheidung. Das einzige was hier Top schreit sind die Gewinne von NV.
NVs Entscheidung erst den kleinen und später den großen Chip zu bringen war einfach genial. Da glauben die ganzen Pfosten zwei mal Highend gekauft zu haben. Ohne Konkurrenz ist eben alles möglich.

Uninstaller schrieb:
Also ganz ehrlich, wo ist da bitte die Objektivität?

Objektiv nach Herstellungskosten. HBM2+ 481mm² gegen billig. NV könnte GP104 locker lustig für 250€ anbieten. Wozu? Der Markt gibt es her und AMD ist unfähig gleichwertiges zu liefern. Ohne Konkurrenz wird der Golf auch zum Phäton. Intel hat gleichsam auch seine gammeligen 4K8T zum Wucher verkauft. Die ersten 2K4T gab es vor nicht all zu langer Zeit für 120€! AMD bringt Zen und es geht für 60. Dabei sind die 4K Apus noch nicht mal am Markt. Keine Ahnung was ihr euch bei NV schönreden wollt.

Luxmanl525 · 31. Juli 2017

Hallo zusammen,

@ v_ossi

Hast du meine Beitrag überhaupt komplett gelesen? Habe doch geschrieben, dass ich nicht in den Chor einstimmen will und auch die Entwicklung bei den Konsolen sehe ich genau so, wie du.

Sorry. Mir geht der undifferenzierte Tenor seitens AMD ein wenig zu weit. Nur Schwarz und Weiss. Vor allem die Fanboybrillenkommentare sind da zu Nennen.

So long....

Chillaholic · 31. Juli 2017

Solange man da jetzt nicht noch nen Knaller in der Tasche hat, seh sogar ich mittlerweile nicht mehr all zu positiv. Leistung ist ganz schön bitter für die Verspätung und den Verbrauch. Der VA-Monitor im Bundle mit seinem 4ms grey to grey Panel ist auch halt mal voll uninteressant für mich, genau wie die Spiele. Die "Benchmarks" sind sowas von unübersichtlich und lächerlich, da man sich hier total auf die Freesync Range versteift.
Bin trotzdem gespannt auf die CB und PCGH Tests wenn es soweit ist.

Chismon · 31. Juli 2017

Ap2000 schrieb:
... Überschrift im Text: AMD Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56 ab dem 14. August. Und fass dich endlich mal kürzer.

Die erste Überschrift im Text passt nur nicht zu dem was vorher kolportiert wurde (dass Custom Modelle der 56er erst im September erscheinen sollen) und zur offiziellen AMD Folie, die auf den September verweist oder wofür soll SEP sonst stehen (?):

Des Weiteren würde sich das mit dieser Nachricht decken.

Es zwingt Dich ja keiner meine "Ergüsse" zu lesen

.

Darkscream · 31. Juli 2017

Black&White schrieb:
Desweiteren zeigt mir mal bitte wo Vega 160 Watt mehr zieht? Nicht mal die 1080 FE hält die 180 Watt ein. Eine Custom geht locker auf 250-300 Watt aber naja ... andere belehren die Fanboybrille aufzuhaben aber selbst im Glashaus sitzen
@Alphanerd
Top +1

Die FE hält ihre 180W ein wenn das PT auf 100% steht. Desweiteren ist auch ein Trend zum undervolting bei Pascal zu erkennen. Hier sind teilweise 2000MHz bei 0,9-0,95V zu erreichen. Mit einem glücklichen Händchen bei der Chipgüte schafft man also 2000MHz bei 0,9V welche ~165W entsprechen, bei einem guten Kühler durchaus realistisch.

LyGhT · 31. Juli 2017

Luxmanl525 schrieb:
Hallo zusammen,

@ LyGhT

Langsam reicht es. Die meisten erwarten von einer Karte, welche von der Performance her auf ähnlichem Niveau wie der Mit-Wettbewerber liegt, daß sie nicht 115 - 160 Watt mehr Strom zieht. Von der damit einhergehend erhöhten Abwärme will ich gar nicht erst Anfangen.

Niemand hat ein Verhältnis, wie von dir genannt, in Leistungshemisphären einer GTX 1080 Ti in Relation mit 100 Watt genannt. Niemand.

Die Fanboybrille absetzen soll im übrigen manchmal ganz vorteilhaft sein.

So long....

Wie soll AMD mit ihren Budget überhaupt so schnell an Nvidia rankommen?

Solche Erwartungen die manche Leute haben, sind einfach KOMPLETTER Irrsinn.
Und ja, es hat keiner so ein Verhältnis genannt. Meins war als Beispiel gedacht, aber es wird ja immer alles ernst genommen..

Also, wenn ich in diesem Thread für AMD bin, da sie bis jetzt alles richtig gemacht haben... bin ich ein AMD Fanboy mit der Fanboybrille?
Sorry, langsam wird es echt witzlos.. Die Ti zieht sehr wohl mit OC bzw auch ohne OC Strom im Massen, AUCH mit AMD vergleichbar.

Was du hier schreibst ergibt leider null Sinn es tut mir echt leid.

AMD macht mal einen richtigen Schritt (Bzw konnten sie es wegen HBM2 nicht anders machen), die Leute sehen es als schlechten Schritt und fangen direkt dann auch noch damit an AMD mit Nvidia zu vergleichen.
Das AMD überhaupt so hinterherkommt sollte bei AMD's Budget echt wunderlich sein.

bl!nk · 31. Juli 2017

Also die Vega56 lächelt mich bei dem Preis doch schon etwas an, um den WQHD-Monitor besser auslasten zu können.

Ich bin auf "finale" Benchmarks mal gespannt. Wenn die Karte da zwischen 1070 und 1080 landet, dann reicht mir das im Grunde genommen schon. Schließlich sind ja weitere Treiberoptimierungen zu erwarten. Auch meine 290 ist heute vermeintlich bedeutend zügiger unterwegs als zum Release.

Wolfsrabe · 31. Juli 2017

Was die Treiber betrifft, habe ich so ein Gefühl (also bitte mein Gesagtes nicht ganz auf die Goldwage legen):

Neue Karten von Nvidia können fast immer das zeigen, was sie auch wirklich drauf haben. Die Treiber sind quasi vollendet. Später folgende Treiber bringen oft nur noch im einstelligen Prozentbereich Besserungen, wenn überhaupt. Ist nicht verkehrt - denn so weiß man gleich, woran man ist und die offiziellen Benchmarks zahlreicher Computerforen und -Webseiten kann man dann auch so für bare Münze hinnehmen.

Bei AMD scheinen die Treiber nur grundlegend neue Grafikkarte zu unterstützen, diese können aber ihre Leistung nicht ausreizen. Dafür ist man dann erstaunt, daß spätere Treiber oder gar erst nagelneue Spiele und neue DirectX-Versionen o.ä. plötzlich so viel Leistung noch herauskitzeln können.
Das ist aber insofern problematisch, daß bei einer Vorstellung einer neuen AMD-Grafikkartengeneration die Leistung, wie sie der anfängliche Treiber bringt, durch zahlreiche Computerforen und -Webseiten präsentiert wird, natürlich in den Balkendiagrammen sichtbar und in den Köpfen der Leser hängenbleibt. Wer das dann nicht präzise weiterverfolgt, dem bleibt halt die "nicht-ganz-volle-Leistung" natürlich vorm geistigen Auge.

Rodman · 31. Juli 2017

Ich find es weder zum jubeln noch zum weinen.
Mal sehen was die Benchmarks letztendlich sagen.
Interessant wird auch das Angebot inklusive Monitor - zumindest für die die gerade was suchen...

Luxmanl525 · 31. Juli 2017

Hallo zusammen,

@ LyGhT

Wie soll AMD mit ihren Budget überhaupt so schnell an Nvidia rankommen?

Ist das jetzt ein Witz? Soll das ein Argument sein? Okay, AMD hat es doch mit Ryzen auch geschafft zu Intel wieder auf Augenhöhe, zu kommen, teils sogar besser zu sein. Es geht also.

Sorry, langsam wird es echt witzlos.. Die Ti zieht sehr wohl mit OC bzw auch ohne OC Strom im Massen, AUCH mit AMD vergleichbar. Was du hier schreibst ergibt leider null Sinn es tut mir echt leid.

Sag mal, merkst du es überhaupt noch? Die GTX 1080 TI hat aber eine ganz andere Performance. Und selbst dann zieht sie keine 345 Watt! Performance / Effizienz und Stromverbrauch stimmen zumindest annähernd bei der GTX 1080 Ti.

Zieh schleunigst die Fanboybrille ab. Dann siehst du auch wieder klarer.

So long....

Pixelhomie · 31. Juli 2017

Schade aber Vega ist für mich der Fail des Jahres

Chesterfield · 31. Juli 2017

wenn man bedenkt dass vega 56 zum 1070 gegner auserkoren und die vega 64 zum 1080 auserkoren wurde aber ein jahr später kommt, und nazzu den gleichen preis hat wie ein NV modell, finde ich das schon enttäuschend leider auf eine gewisse art...

ich gönne es ihnen ( den roten sehr) und mit AMD TR haben sie was tolles geschaffen um die blauen mal in zugzwang zu bringen, aber die grünen müssen sie leider noch etwas "hausaufgaben" machen um sie unter druck setzen zu können

knoxxi · 31. Juli 2017

Nvidia und Intel sind zusammen Bilanztechnisch wie viel größer als AMD? Und die müssen an beiden Fronten kämpfen.

Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

Commander

Banned

Admiral

Ensign

Fleet Admiral

Commodore

Uninstaller

Gast

Captain

Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Commander

Captain

Banned

Lt. Junior Grade

Admiral

Ensign

Fleet Admiral

knoxxi

Gast

Ähnliche Themen