Frage: Lohnt die Radeon HD 2900 XT

LetsGo · 25. Juni 2007

Hi alle miteinander!

Ich habe mal eine Frage an euch!
Ich habe mir vor 2 Monaten ein neues System angeschafft .

# AMD Athlon64 X2 6000 @ 3.20GHz
(2x3.20GHz, 2MB L2-Cache) übertaktet

# 4x 1024MB UltraForce RAM
(DDR2-800, Vista Ready Boost)

# 500GB S-ATA2 Festplatte
(7.200 U/min, 16MB Cache)

ASUS M2R32-MVP
(AMD 580X CrossFire Chipsatz)

Da ich aber beim Kauf einer Grafikkarte erst zögerte, wollte ich dieses jetzt nachholen.
Mein Monitor ist noch ein alter TFT 19" , den ich aber noch nicht abgeben will (heißt also ich spiele nach wie vor mit einer Auflösung von 1280*1024)

Jetzt wird jedoch eine neue Grafikkarte fällig..... die GTX ist denke ich ja mal so teuer und zu stark für die "geringe" Auflösung...... und SLI kann ich wohl auch erstmal knicken!

Meine Frage ist nun ob ich mir eine 8800 GTS mit 640 MB holen sollte oder doch "nur" zu der Radeon HD 2900 XT greifen soll.
Ich meine bei der Auflösung müsste ja auch die Radeon reichen oder? (mir kommts drauf an, dass ich auch ein Spiel wie Crysis später unter vollen Details usw auf meiner mickrigen Auflösung spielen kann)!!!

Was denkt ihr dazu? Geforce oder Radeon?

Danke schon mal im Vorraus!

mfg

LetsGo

Weekend · 25. Juni 2007

In der Hardwareluxx printed rangiert die 2900XT auch bei höheren Details vor der GTS...
Allerdings weiß ich nicht inwieweit dir Stromkosten wichtig sind; mir sind die z.B. nicht so wichtig

Aber ich denke, dass beide Karten keine Probleme Crysis und ähnliches bei vollen Details auf der Auflösung zu spielen.
Also die Entscheidung liegt bei dir

Prototyp · 25. Juni 2007

Aufgrund des hohen Stromverbrauchs und der damit verbundenen Hitzeentwicklung und erhöhten Lüfterdrehzahl würde ich zur 8800 GTS tendieren.

Die 2900 XT leistet zwar insgesamt mehr und die Treiber sind auch noch nicht ausgereift aber ich finde die Karte disqualifiziert sich damit selbst.
In einer 65nm Version wäre sie aber sicher interessant.

Aber in einer Auflösung von 1280 reicht dann auch die GTS.

floschman · 25. Juni 2007

Kannst auchmal hier schaun:
https://www.computerbase.de/2007-06/bericht-windows-vista-geschwindigkeitscheck/

Ist nen indirekter Benchmark mit neuem Treiber

Allmightyrandom · 25. Juni 2007

Ich mochte eigentlich immer ATI.
Aber seit einiger Zeit mag ich keine Grafikkarte von denen mehr kaufen...
Zu laut, zu heiß, zu hungrig.
Die 2900XT würde ich mir nicht in den Rechner packen aus genannten Gründen.
Um allerdings in 1280er Auflösung zu zocken braucht es sowas auch gar nicht- eine 1950Pro sollte genau so reichen. Dann kannst Du die jetzige Graka-Generation getrost überspringen und die nächste Karte zusammen mit einem anderen Monitor kaufen.

LetsGo · 25. Juni 2007

Zum Stromverbrauch sowie zu der Lautstärke muss ich sagen: is mir relativ egal!
Habe aber gerade nochmal gesucht und einen Kommentar gefunden der beasagt, dass ich unbedingt zur GTX greifen solle!

angeblich sei die 2900XT etwas besser als die GTS aber dennoch viel schlechter als die GTX.
Mir wurde nahegelegt mir die GTX zukaufen da sie komplett die beste Karte ist und die anderen beiden Karten bei Crysis oder ähnlichen Spielen auch in niedrigen Auflösungen einbrechen!
Angeblich schon ab 1024*768! kann das echt sein?

Ich denke nicht das ich eine GTX bei meiner Auflösung brauche oder? (aber der Comment machte mich stutzig)

PCFreakC16 · 25. Juni 2007

Wenn dir Stromverbrauch, Lautstärke, unausgereifte Treiber und Bildqualität egal sind, kauf sie dir

Soul_Ripper · 25. Juni 2007

Die Karte ist auf jedenfall besser als eine GTS sie kommt nur selten an ne GTX ran das aber auch nur ohne AA/AF.

Die Karte wird aber noch schneller wenn die mal die Treiber hinbekommen.

PCFreakC16 · 25. Juni 2007

Weist du Soul_Ripper, ob die Ati nun besser ist oder nicht, juckt mich nicht. Ich bin nach wie vor der Meinung, das eine 8800gts ganz klar einer 2900xt vorzuziehen ist. So und jetzt Schluss mit dem Geflame, back to Topic.

Soul_Ripper · 25. Juni 2007

PCFreakC16 schrieb:
Ich bin nach wie vor der Meinung, das eine 8800gts ganz klar einer 2900xt vorzuziehen ist.

Aha und wieso? Nenn mal ein paar Gründe dafür wenn einem die Lautsärke und der Stromverbrauch egal ist. Kinder sollten hier verboten werden. Also lohnt sich eine 2900XT auf jedenfall.

Kauf sie und du wirklicht glücklich sein.

AvenDexx · 25. Juni 2007

Ob die ATi schneller wird, möchte ich auch noch bezweifeln. So wie es jetzt schon in einigen Foren zu lesen ist, bringen neue Treiber nichts, da die Karte wohl ein Architekturbedingte Problem hat, was sich durch Treiber auch nicht ändern lässt. Daher bricht sie unter AA/AF auch so ein und auch deshalb wurde in einem Treiber statt richtigem AA auch "nur" EATM genutzt, damit die Kannten nicht so eckig aussehen. Das kostet natürlich nicht soviel Leistung und daher kann sich die 2900XT auch stellenweise vor die GTS setzen. Wird aber richtiges AA genutzt, fällt sie wieder hinter eine GTS zurück.

Ich weis nicht, zumindest waren das alles Gründe für mich, doch zur nVidia zu greifen und erstmal die zu nutzen. Dann kann ich in Ruhe den Refresh abwarten und hoffen, dass es bei ATi dann wieder anders ausschaut. Momentan würd ich dann aber auch die GTS vorziehen. Da weis ich zumindest was ich habe und was sie leistet und brauche nicht auf Treiber hoffen, die möglicherweise doch noch, unter Umständen, vielleicht die Leistung unter AA erhöhen und auf EATM verzichten.

palaber · 25. Juni 2007

Also ich finde auch, das die 2900XT keine schlecht Karte ist, aber für das, dass sie über nen halbes Jahr später kam, ist sie doch etwas entäuschend.

Ich denke desweiteren auch, das die Karte momentan genug Leistung bringt. Allerdings ist die Überlegung ne 1950 Pro zu kaufen und im Herbst / Winter auf den G90 umzusatteln (bzw. ATI Gegenstück) sicher auch ein Gedanke wert.

PCFreakC16 · 25. Juni 2007

@Soulripper: Weil ich meinen Strom selbst bezahle. Reicht das? Edit: Einer von vielen Gründen.

LetsGo · 25. Juni 2007

Also um aufs Thema zurück zukommen!
Wie gesagt is die Lautstärke sowie die Stromkosten kein Problem für mich ^^

Und da ich über meinen TFT eh nur auf 1280*1024 komme dürfte die Karte das ja mal locker packen oder? (selbst Crysis o.ä. müssten dann doch bei vollen Details und AA/AF sowie DX10 gut laufen oder?)

Ich denke nicht das bei der Einstellung bzw der "mickrigen" Auflösung ein Nachteil gegenüber der GTS im Game besteht!

oder vertue ich mich gerade total?

LetsGo · 25. Juni 2007

Wie gesagt: das is die einzige wichtige Frage!
Wenn wir weiter Flamen wollen können wa ja auch noch über meinen Prozessor herziehen ^^

is ja schließlich auch nur nen X2 600+ übertaktet auf 3,2 Ghz.... ich weiß 2Duo is besser aber unterschiede im Game gibts eher selten!

und genauso ist es ja dann mit der Grafikkarte! möchte einfach nur wissen ob die taugt.... (siehe oben) ^^

mfg

Platinumus · 25. Juni 2007

Falls Dir das was hilft, ich habe mich letzte Woche bei der gleichen Frage für eine EVGA 8800 GTX entschieden, und das bereue ich keinen Augenblick.

Onkel-Achmet · 25. Juni 2007

Hi zusammen!

!!!!!100. Beitrag!!!!! ^Freu^

Aber jetzt zum Thema!

Ich würde zu einer GTS greifen!

Ja,die 2900XT ist in manchen Bereichen besser,zb. ohne AA/AF!
Mit AA/AF ist aber immer die GTS schneller!
Die 2900XT ist einfach ein bisschen sehr unausgereift!

Ich selber würde zu einer GTS greifen(hab ich auch), da sie einfach das bessere Gesamtpaket bietet.(Meiner Meinung nach)

Ps:Wenn ich Schwachsinn rede ,dann sagt es mir

MFG Onkel-Achmet

ildem10 · 25. Juni 2007

hol du dir die nvidia geforce 8800 gts 320 mb variante 640 brauchst du nicht bei deiner aufloesung

Meduna · 25. Juni 2007

ildem10 schrieb:
hol du dir die nvidia geforce 8800 gts 320 mb variante 640 brauchst du nicht bei deiner aufloesung

Falsch, mit ordentlichen Texture Settings von diversen Games und ordentlichen AA/AF bricht die 320MB Version auch bei der Auflösung zusammen.
Während es bei einer 1950pro linear war, ists mit der 320MB Version wie als ob ein Schalter umgestellt wird und klack sind die FPS weg. Tauschte auf 640MB Version und gut wars.

@Threadersteller:
Wenn du dir sicher bist vom Gefühl her, kauf die HD2900XT.

Ich war mir nicht sicher. Die ~70Euro Aufpreis wars mir nicht wert und griff wieder zur GTS (alte abgeraucht lag aber nicht an der Karte..sondern an mir).

LetsGo · 25. Juni 2007

Ich glaube so langsam ich hole mir doch die GTX ^^.... ich kann mich einfach nicht entscheiden und mit der GTX kann ich ja überhauptnichts falsch machen oder?

(wobei die bei einer Auflösung von 1280*1024 ja wahrscheinlich absolut nicht gefordert wird oder?) oder doch eher die GTS 640MB? oder lieber ne GTS SLI (2x 320MB)?

ich weiß es nicht! HILFE ^^

---ich war noch nie unschlüssiger--- (aber ich muss sicher sein, dass die Karte genug Kraft bietet und nicht einbricht)

Frage: Lohnt die Radeon HD 2900 XT

Cadet 1st Year

Cadet 1st Year

Cadet 4th Year

Banned

Lt. Commander

Cadet 1st Year

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Admiral

Captain

Lt. Commander

Cadet 1st Year

Cadet 1st Year

Captain

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Cadet 1st Year

Ähnliche Themen