News Alan Wake 2: Neue Systemanforderungen starten bei GTX 1070

[d0senwurst]

Es wird immer schlimmer, am besten nen Jahr warten und dann kaufen. Einfach nur ärgerlich für die Spieler mit nicht so guter Hardware und zum Release gekauft haben.

 

[kachiri]

Sorry. Wenn ich die Systemanforderungen nicht lese. Ist auch gar nicht selbstverständlich, dass ein Entwickler nachpatcht, damit das Spiel auf älterer/schlechterer Hardware auch noch läuft...
Das ist also eher etwas was man positiv(!) hervorheben kann.
Also manchmal frag ich mich wirklich, welche Ansprüche man hat.

 

[Voodoo_Freak]

Dann kann das Spiel ja jetzt bei Steam erscheinen.

 

[d0senwurst]

Das ist also eher etwas was man positiv(!) hervorheben kann.

Wenn ich so nachdenke hast du schon recht, es ist nicht selbstverständlich und löblich, dass Sie es noch so lange nacherbessern. Aber 100% Performancezuwachs auf einer 1080? Come On.... wieso optimiert man es nicht von Anfang an besser?

 

[kachiri]

Weil der Fokus wohl darauf lag, ein sehr gut aussehendes Spiel unter Berücksichtigung aktueller Features zu entwickeln und man die Ressourcen lieber dafür verwendet hat, als einen Workaround für die Mesh Shader zu schreiben?
Remedy hätte es auch einfach sein lassen können...

 

[3faltigkeit]

Na, sehr schön, dann kann ichs mit meiner 5700xt doch noch spielen :-D

 

[der Unzensierte]

@Frank Nur so am Rande - unter "Empfohlen" und "Medium" sind WQHD und FHD vertauscht. Oder die GPU dazu.

 

[Taxxor]

2016 hab ich für meine Frau eine 1060 6GB gekauft um 220€, zugegeben im Angebot. Geschwankt bin ich zwischen ihr und der 480 mit 8 GB
2023 ist die abgeraucht, 7 Jahre später. Was krieg ich um 220€ von Nvidia? Die kaum schnellere 1660, wenn überhaupt
Was kriegt man heute, 8 Jahre später um unter 200€?

Diese 220€ hatten vor 8 Jahren aber auch die Kaufkraft von ~270€ heute

 

[franzerich]

Und optisch gibts ohne dem Performance-Killer "Mesh-Shaders" trotzdem keinen Unterschied zu vorher. Das ist wieder mal so typisch...

 

[L1nos]

Da könnte ich das Spiel glatt mal auf meinem alten Rechner mit einer 1070 und einem Xeon 1231 installieren um zu schauen, wie "gut" das läuft 😁

 

[Renatius]

Und optisch gibts ohne dem Performance-Killer "Mesh-Shaders" trotzdem keinen Unterschied zu vorher. Das ist wieder mal so typisch...

Performance-Killer Mesh-Shaders? Vielleicht solltest du dich erstmal informieren was das ist. Das ist kein Graphikfeature, sondern eine shading-pipeline, die nicht "Performance killt", sondern den Geometrieanteil des Renderns optimiert und somit Leistung freigibt. Deswegen läuft es ja MIT Mesh-Shadern flüssig und ohne lief es nicht.

Der Ansatz ist auch programmiertechnisch einfacher umzusetzen, weswegen man diesen Weg zuerst gegangen ist. Remedy ist nunmal eine kleine Spieleschmiede. Die müssen mit ihrer Arbeitskraft haushalten und Prioritäten setzen. 8 Jahre alte Hardware war eben keine Priorität.

Ich weiß echt nicht was im Allgemeinen dieses, mit Verlaub, Herumgeheule soll. Diejenigen, die die 90er und frühen 2000er miterlebt haben, sollten froh sein, dass die Hardware einige Jahre hält. Früher musste man fast jedes Jahr einen neuen Rechner kaufen um die neusten Spiele "anständig" zu spielen. Die Hardwarepreise waren im Vergleich der Kaufkraft auch nicht ohne. Vor allem weil es meist nicht ausreichte die Graphikkarte zu wechseln, sondern das gesamte System getauscht werden musste.

Im Gegensatz zu anderen Spielen sieht man AW 2 wenigstens an wofür die Rechenleistung verwendet wird. Es ist eher ein Crysis, als die leider sehr zahlreichen, tatsächlich unoptimierten Spiele, die es heutzutage gibt.

 

[Ray519]

Und optisch gibts ohne dem Performance-Killer "Mesh-Shaders" trotzdem keinen Unterschied zu vorher.

Umgekehrt. Die Meshshaders sind da um die Geometrie zu reduzieren. So kann man deutlich mehr Geometrie-Details haben, ohne dass die Leistung in den Keller geht. Weil geschickt da reduziert wird, wo du es wegen Verdeckung oder Distanz eh nicht siehst. Und viel granularer als einfach mit LOD die Modelle vollständig auszuwechseln. Das erlaubt ihnen unter anderem die Grafik die sie haben. Und das einfacher als der klassische Weg.

Meshshader reduzieren die sonstige Last.
Deshalb ist das selbe Spiel einfach ohne Messhader noch optisch gleich, aber exorbitant teuer. Weil eine moderne GPU gar nicht alles davon berechnet.

 

[icetom]

Ich hab eine 1070 aber 30fps kling das nicht nach Spaß. Oder kann man das trotzdem genießen? Kenne Teil 1 nicht aber hab Control durch gespielt.

 

[franzerich]

Performance-Killer Mesh-Shaders?

Umgekehrt. Die Meshshaders sind da um die Geometrie zu reduzieren. So kann man deutlich mehr Geometrie-Details haben, ohne dass die Leistung in den Keller geht. Weil geschickt da reduziert wird

Das kommt drauf an aus welcher Perspektive man es betrachtet. Wenn die GTX Serie mit dem Patch einen Performance-Sprung von 50-100% macht (vom Stotterfest zu flüssig spielbar), dann waren aus dieser Perspektive die Mesh-Shaders der Performance-Killer. Aus Perspektive von RTX Grafikkarten sieht das anders aus, weil sie eine direkte Hardwareunterstützung dafür haben.

Darum gehts mir aber nicht. Sondern darum, dass der Performance Patch zeigt, dass die Mesh-Shader Implementierung im Spiel eigentlich nie notwendig war, und nie wirklich was gebracht hat.
Wenn ich mir im Video von Digital Foundry anschaue, wie 1080 Ti, 2070, 3060 nach dem Patch in der Framerate sehr nahe beieinander liegen (also auch RTX Karten, die eigentlich von den Mesh-Shadern "profitieren" sollten), und das bei gleicher visueller Qualität, dann muss zum Schluss kommen, dass die Mesh-Shader Implementierung für dieses Spiel völlig überflüssig war. Das einzige was es bewirkt hat war, dass ältere Karten kategorisch ausgeschlossen wurden.

 

[Ray519]

Das Spiel hat auch große Performance Unterschiede. Das Wald Level ist wesentlich anstrengender als der Rest. Dafür habe ich dann meine Details reduziert, weil mir die Performance sonst zu schlecht war.

Es ist ein nicht kleiner Teil der Story, den DF auch gebenchmarkt hat. Die anderen Level laufen aber typischerweise wesentlich besser.
Habe vorhin mal mit meiner 50W 1650 Ti (mobile) getestet. Im TV Studio 60fps, NewYork 50fps. Wald 28fps.

 

[BAR86]

Diese 220€ hatten vor 8 Jahren aber auch die Kaufkraft von ~270€ heute

Schon klar, dass es inflation gibt. Und weiter? und was krieg ich heute von den modernen Karten drum?
Welche Geforce 4xxx? Welche aktuelle Radeon?

Ergänzung (6. März 2024)

Jetzt hast du dich verplappert und es ist klar, wieso du sie weggeschmissen (falls du das denn gemacht haben solltest, auch für defekte Karten gibt es gutes Geld) hast.

Hatte einen Fehler bei den Lötstellen.
Sie ist (mal wieder) abgeraucht und ich hab mir statt sie nochmal zu backen weggeschmissen. Hätte sie aber nochmal backen können (dann hat sie stets ein paar Monate lang wieder problemlos funktioniert. Aber die Abstände wurden kürzer.

Ergänzung (6. März 2024)

Also wenn ich den Armutsfilter bei GH anschmeiße (Bestpreis umgedreht), bekommt man aktuell für 250€ eine RX 6650 XT. Die Karte ist bloß 2,3x so schnell wie die uralte GTX 1060 und hat sogar noch mehr Speicher.

"Quasi die gleiche Leistung"

6650--last gen, während die 1060 current gen war damals. Eine 970 hast du zum Release der 1060 auch schon günstiger bekommen für die gleiche Leistung.
8 Jahre später für eine current gen Karte 250 auszugeben - was kriege ich dafür also?

Ergänzung (6. März 2024)

Eine 6600 kostet 200€ und ist in D4 knapp 1,9x so schnell. Die 6650XT für 250€ sogar 2,25x.
In anderen Spielen, die mit 8GB auskommen, wird das ähnlich aussehen.
Gebrauchte sogar noch günstiger oder im Mindstar o.Ä.

rein auf die Leistung bezogen gabs damals auch günstigeres, siehe oben.

Aber wer eine "current Gen" Karte kaufen wollte, der die aktuellsten Spiele und annehmbare Auflösungen voll ausfahren kann, hat damals halt 220€ gekostet.
Was kostet die 7xxx und 4xxx Generation-Karte, die das ordentlich kann? Was kriege ich heute für 220€ im Vergleich zu dem was man damals bekam. Sogar nur gleich viel RAM kriegt man, 8 Jahre später beim teureren Karten

 

[MoinWoll]

Wenn ich mir im Video von Digital Foundry anschaue, wie 1080 Ti, 2070, 3060 nach dem Patch in der Framerate sehr nahe beieinander liegen (also auch RTX Karten, die eigentlich von den Mesh-Shadern "profitieren" sollten), und das bei gleicher visueller Qualität, dann muss zum Schluss kommen, dass die Mesh-Shader Implementierung für dieses Spiel völlig überflüssig war.

Verstehe nicht wie Du zu diesem Schluss kommst. Im DF-Video sieht man, dass die 2070 Super nach dem Patch immernoch 34% mehr FPS bringt als die 1080 Ti, obwohl es im Spieledurchschnitt nur 3% sind. Das ist durchaus ein ordentlicher Performanceschub und weit von "völlig überflüssig" entfernt. Allein durch die Nutzung der Mesh-Shader kommst Du bei gleichem Detailgrad und ansonsten gleicher Rohleistung beispielsweise von ~45 auf ~60 FPS. Hier wurde also tastächlich mal richtige Optimierung betrieben und vorhandene Hardware effizient genutzt.

Schon klar, dass es inflation gibt. Und weiter? und was krieg ich heute von den modernen Karten drum?
Welche Geforce 4xxx? Welche aktuelle Radeon?

Für 272€, welche inflationsbereinigt den 220€ für die GTX 1060 vor 8 Jahren entsprechen, bekommst Du die RX 7600, welche 2,25 mal so schnell ist wie die 1060.

Wenn Du 23€ drauflegst, kriegst Du für 295€ die RTX 4060. Diese ist 2,35 mal so schnell wie die 1060 und 21% schneller als die RX 7600 in Raytracing, sofern Letzteres für Dich relevant ist.

Wenn Du mutig bist, kannst Du auch eine Intel A750 für 213€ kaufen. Diese ist immernoch 1,82 mal so schnell wie eine 1060 und hat eine vergleichbare Raytracing-Leistung zur RX 7600, wenn die Treiber mitspielen.

Das sind alles fabrikneue Current-Gen-Karten, mit denen man aktuelle Spiele in 1080p, meist mit maximalen Details und 60 FPS spielen kann, genau wie 2016 mit der GTX 1060.

 

[BAR86]

Wenn Du 23€ drauflegst, kriegst Du für 295€ die RTX 4060.

Witzig, dass du die 4060, eine umbenannte 4050 erwähnst.
Und mal trotzdem so gar nicht drauf eingehst, wie die 1060 ein vergleichsweise wesentlich potenteres Modell war wie die von dir erwähnten. Vergleichbar wäre etwa die 4060 Ti 16 GB, allein schon wegen Chipgröße und SI
Wie läuft eigentlich auf der 7600er CP2077 in PT?, weil auf der 1060 war das eher nicht, dass die Featuretechnisch hinterhergehinkt ist und ein Spiel so deutlich langsamer als die Konkurrenz darstellte

 

[Taxxor]

Schon klar, dass es inflation gibt. Und weiter? und was krieg ich heute von den modernen Karten drum?
Welche Geforce 4xxx? Welche aktuelle Radeon?

Ne 7600 bzw ne 4060
Karten die weit mehr als „kaum schneller“ als eine 1060 sind.

Ergänzung (7. März 2024)

Wie läuft eigentlich auf der 7600er CP2077 in PT?, weil auf der 1060 war das eher nicht, dass die Featuretechnisch hinterhergehinkt ist und ein Spiel so deutlich langsamer als die Konkurrenz darstellte

Zur Zeit der 1060 gab es auch nichts technisch vergleichbares zu PT, was spezialisierte Hardware verlangt hat und bei dem die Konkurrenz(in dem Fall dann AMD) doppelt so schnell war und selbst diese dafür High End Karten benötigt hat.
Hätte es das damals gegeben, dann wäre es auch nicht unterhalb einer 1080 nutzbar gewesen.


Ganz generell stellt die 1060 aber auch eher eine Ausnahme dar in ihrer Performance relativ zum Produktnamen, sowohl die 60er danach als auch die davor sind relativ zu den anderen Karten der jeweiligen Gen schwächer gewesen

 

[V3ngeance]

Würde es Alan Wake auf Steam geben wäre es auf jeden Fall ein Kauf