Fußballstammtisch 2016 Teil II (1. Beitrag beachten)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Heute und morgen ist ja nix an Spielen, also da hätt ich doch glatt ne englische Woche gemacht, dann gäbe es auch 17 Spieltage vor x-mas und nicht erstmals 16 ohne Herbstmeister. Aber die verwöhnten Herren Stars müssen sich ja ausruhen...
 
Was mir seltsam vorkommt, ist, dass sich weder Watzke, der ja mittlerweile jeden Scheiß kommentiert, noch Susi zu dem Ausfall von Tuchel geäußert haben. Ich würde das so interpretieren, dass sie da deutlich anderer Meinung sind als Tuchel. Rückenstärken ist auf jeden Fall anders.
 
Ich glaube, dass zu viel interpretiert wird. Bisher wurden alle mit Samthandschuhen angefasst. Jetzt kommt Stufe 2, wo die Mannschaft in die Pflicht genommen wird. In Dortmund wird es keine Kurzschlussreaktionen geben, insbesondere nicht nach den Austausch des halben Kaders. Dennoch muss die Qualität nun auch auf den Platz gebracht werden.
 
Meisaelf schrieb:
Erfurt dürft ihr gerne abschießen. Aber lasst sie in der Liga damit wir in Jena nächstes Jahr wieder ein Derby auswärts haben :D

mhh es sei den Jena Steigt auf, Erfurt ab und man trifft sich im Pokal :D oder Erfurt runter und Jena schafft es nicht hoch

Erfurt darf schon deshalb nicht absteigen, weil die mütterliche Riege von dort herkommt. Die väterliche Riege ist mecklenburg-vorpommerscher und schlesischer Abstammung. Aber einen Aufstieg von Jena würde ich auch befürworten. Wieder ein Ostheimspiel mehr und ein weiteres Sonderzug-Spiel, wo 2000 Hanseaten fahren können. Aber erstmal Kiel und dann hoffentlich mit 2000 Hanseaten in Erfurt gewinnen. Vom Restprogramm bis zum Winter ist Erfurt auf dem Papier am einfachsten.

Falls ihr noch gegen Neustrelitz spielt, dürft ihr gewinnen. Deren große Fresse und Arroganz habe ich ja schon mehrmals erläutert. Für unseren Landespokal ist auch nicht so verkehrt, weil einer der beiden ärgsten Konkurrenten nach dem Abstieg eine schwächere Mannschaft hat.
 
Gegen Neustrelitz gab es zum Anfang der Saison ein 4:1 auswärts. Übrigens das einzige Gegentor der Saison wenn man die 3 Stück bei rb2 nicht beachtet.
 
Dann nimm doch mal Clubs die wirklich Tief im Morast stecken wie z.B. ein KSC oder aber der 1. FCK, wo jetzt schon die Rede davon ist, dass man den Kaderetat wahrscheinlich nächste Saison nochmals senken muss. Das sind Clubs mit Tradition, mit Herz, mit Fans und sogar mit relativ großen Stadien. Trotzdem glaube ich nicht das der KSC oder der 1. FCK in den nächsten 10 Jahren oben in der 1. Liga wieder spielen werden und genau dort war z.B. der FCK lange Jahre Stammgast, mit klugen Transfers und Jugendarbeit. Aber das allein reicht heutzutage nicht mehr.

Man sieht es ja auch an Paderborn, die sich gerade im freien Fall bewegen oder Darmstadt, welche vermutlich sich auch nicht ewig dort halten können ohne gewisse finanzielle Möglichkeiten oder Investoren läuft das Geschäft einfach nicht mehr. Dabei können es auch Spieler sein, die man günstig eingekauft hat, bei einem Groß geworden sind und dann wieder verkauft wurden, aber irgendwas muss halt gemacht werden. Nur mit Teamgeist, Teamplay und guter Arbeit kommt man leider nicht mehr da hin.

Selbst in Dortmund muss man ja im Nachhinein sagen, dass Klopp einfach der Transfer schlechthin war. Spieler die unter Klopp in der CL gespielt haben, stehen heute nicht mehr auf dem Platz oder sind teilweise sonst wo hin verkauft worden als Bankwärmer. Das war einfach der richtige Mann zur richtigen Zeit am richtigen Ort und das muss man auch als großes Glück betrachten. In Liverpool sieht man ja auch schon seine Arbeit. Der Club steht so gut da wie seit Jahren nicht mehr. Er ist einfach einer der das letzte bisschen aus einem mittelmäßigen Spieler kitzelt, wodurch der dann zum hoch karäter wird. Zudem waren beim BvB die Basics ja noch vorhanden, sie wurden nur nicht vernünftig eingesetzt. Genauso war eine gewisse Infrastruktur vorhanden und die Schulden waren meines Wissens ja wegen des Stadionausbaus und den teuren Spielern angehäuft worden. Dortmund hatte aber trotzdem fast immer ne ausverkaufte Bude, selbst in den schlechten Jahren lag ihr Zuschauerschnitt immernoch bei 72000 Zuschauern, damit hat man einfach ne andere Basis.
 
Dortmund hat zwar eine gute Basis mit Zuschauern, dadurch aber natürlich ganze andere Kosten als andere Clubs. Es gibt zig Traditionsclubs, die es auch hätten schaffen können. nicht nur der BVB. egal was da an guten Voraussetzungen vorhanden ist. das spielt keine Rolle siehe Hamburg. man muss auch was leisten. und ich denke deshalb, dass man jederzeit die Möglichkeit hat sich nach oben zu arbeiten.

Hier wird das so dargestellt, dass es ohne fette Sponsoren nicht mehr geht, aber das glaube ich nicht so Recht. mit der tollen Arbeit kommen auch mehr Zuschauer, mehr Einnahmen, mehr Interesse von Sponsoren usw..das ist der Lauf der Dinge und der Weg ist heute nachwievor möglich.
 
Meinst du denn der FCK kann nichts dafür dass er nicht mehr oben dabei ist? Clubs wie Augsburg haben sich wohl kaum wegen ihrer immensen Finanzkraft an alten Traditionsvereinen vie dem FCK vorbeigeschoben.

Was mich wirklich stört ist dass hier einige so eine verzerrte schwarz/weiß Sicht an den Tag legen. Als ob wer Geld bekommt automatisch Erfolg hätte und wer nichts geschenkt bekommt automatisch absteigt.

Hamburg hat seit Jahren Geld, bei Stuttgart war das Geld auch nie das Problem und das Potential mit Mercedes, dem Standort usw wäre immens, Bremen hatte auch nicht von heute auf morgen kein Geld mehr das hat man sich schon auch selbst über Jahre hinweg erarbeitet.
Und umgekehrt ist es längst keine Selbstverständlichkeit dass RB mit ner Investition von 50mio direkt auf Rang 1 steht - Bayern hat mehr ausgegeben, der BVB das doppelte, Wolfsburg fast das selbe, Leverkusen knapp weniger, HSV diese Saison "nur" 33mio dafür die Jahre zuvor enstprechend mehr... von denen steht aber keiner ungeschlagen auf #1.

Was mir die Liga die letzten Jahre gezeigt hat ist dass vor allem anderen erstmal gute Arbeit zählt, wer gut arbeitet steht auch ohne das große Geld ganz gut da (wer ist aktuell grad auf #3/4/5 in der BL?), wer schlecht arbeitet dem hilft auch das Geld nur bedingt - wenn dann gute Arbeit und Geld zusammenkommen dann wirds natürlich richtig interessant.
 
Zuletzt bearbeitet:
@NoD.sunrise: du musst aber bei den Ausgaben der Clubs aufpassen...Dortmund hat viel eingenommen und ungefähr das selbe Geld wieder reinvestiert. also kommst bei fast 0 an Defizit. RB hat netto ohne Einnahmen einfach mal 50 Mio rausgehauen. als aufsteiger. das sind schon andere Dimensionen. Und der Faktor natürlich, dass man 3 Leistungsträger abgeben musste und 8-9 neue einbinden musste.

Ausgaben, sind also nicht gleich ausgaben. Würde Bremen 100 Mio einnehmen, dann könnten sie diese auch wieder nehmen und einkaufen gehen.

RB ist was Transferausgaben angeht unter den Top 10 Weltweit. Netto gerechnet.
 
RB hatte vor der Saison auch keinen Liga 1 Kader, natürlich haben die keine großen Einnahmen und natürlich müssen die erstmal ordentlich investieren wenn sie oben mitspielen wollen - der Kader der letzten Saison hat die 2. Liga auch nicht nach Strich und Faden abgeschossen.

Da kannst du doch nicht die Transferbilanz 1:1 vergleichen.

Edit: Wenn ich das so rechne wie du dann kann ich auch sagen der HSV hat netto etwa doppelt so viel wie Bayern ausgegeben, erscheint mir aber wenig sinnvoll der Vergleich.
 
Zuletzt bearbeitet:
darum gehts mir nicht das zu vergleichen. Am Ende ist es mir egal wer welche Voraussetzungen hat. Am Ende zählt die Kohle, die eingesetzt wird.
Euro ist Euro.

Wenn du sagst, dass Dortmund "das doppelte" ausgegeben hat, dann stimmt das nun mal nicht in Gänze. fertig ist die Laube. hätten wir netto ohne Einnahmen 100 Mio. ausgegeben, dann würde es stimmen. Tut es aber nicht. Fakt.

Warum ist das nicht sinnvoll? Transferdefizite sind sehr wohl interessant. und entscheidend in einer Bilanz. es gibt nun mal nicht nur Ausgaben, sondern auch Einnahmen. und wenn ich ohne Einnahmen 1000€ ausgeben kann, dann ist das ein unterschied zu jemanden, der erst 1000 einnehmen muss, bevor er 1000€ ausgeben kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht nunmal nicht ums Transferdefizit sondern um das Ganze, ich kann nicht einen Punkt völlig herausgelöst betrachten und daraus dann Schlüsse fürs Ganze ziehen.

Nochmal, wenn ich der Logik folge dann hat der HSV etwa das doppelte von Bayern investiert welchen Schluss ziehst du dann daraus?

Die Voraussetzungen sind doch komplett andere - woher soll ein zweitligist bitte Spieler haben die City für 50mio kauft? In zwei Jahren kannst du das dann 1:1 vergleichen, jetzt ist es schlicht sinnlos.

Und das ist noch nichtmal der Kernpunkt meiner Aussage sondern ein Randaspekt den du dir rausgepickt hast.
 
also irgendwie kommen wir hier durcheinander. Welche Schlüsse erwartest du denn nun? die spielen alle Fußball. Setzen alle die selbe Währung ein und haben alle wirtschafltlich andere Voraussetzungen.

Wenn Hamburg nun netto mehr ausgibt als die Bayern heißt das erst mal garnichts. Dennoch sind Aussagen, dass z.B. Dortmund "doppelt so viel ausgab wie RB" eher auf Bild-Niveau Schlagzeile, weil man eben andere Faktoren einbeziehen muss.

Zum Beispiel die Ausgaben. deine Aussage ist einfach ziemlich reißerisch und faktisch nicht richtig. ich kann Man City nicht nur an den Ausgaben messen. ich muss mir auch die Einnahmen anschauen. Erst dann bekommt man ein Bild. ein genaues Bild.

Die Ausgaben und Einnahmen muss man dann im Gesamtkontext bewerten.

Wenn ein Aufsteiger netto 50 Mio, ausgeben kann, dann ist das eine Aussage über die wirtschaftliche Stärke des Clubs. Egal wie diese 50. eingesetzt worden sind. das spielt keine Rolle. am Ende steht diese Summe im Raum und wurde in den Markt gespült an dem alle anderen teilnehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh mein Fehler, ich hab Dortmund erwähnt. Darum gehts mir doch überhaupt nicht, alles was ich an dieser Stelle sagen wollte ist dass Leipzig nicht die einzigen sind die Geld in die Hand nehmen, da können wir die Nennung vom BVB wegen mir auch völlig außen vor lassen - in meiner Aufzählung waren sicher genug andere und bessere Beispiele.

Niemand bestreitet dass RB Geld hat, kommen wir doch bitte auf die eigentliche Aussage zurück ohne uns in Nebenkriegsschauplätzen zu verzetteln.

1. Es gibt einige die Geld haben, und viele die daraus sehr wenig machen.
2. Es gibt unter denen die "kein" Geld haben einige die dennoch viel daraus machen.
3. Es ist nicht selbstverständlich dass ein Aufsteiger nur weil er Geld in die Hand nimmt auf #1 steht.

RB hat Geld und arbeitet konstant gut, erst die Mischung macht es und daher ist es einfach unangebracht deren Erfolg lediglich auf das Geld zu reduzieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mensch, ich mag ja deine Ironie. Witzig bist du. War Mein Fehler was? Leipzig und alle anderen zig hundert Clubs in Europa und der Welt geben auch Geld aus. Richtig erkannt. Top ;)

Wie kamen wir noch mal auf das Thema?

Edit: hast du Recht mit deinen Punkten. Aber ich glaube langsam, dass man hier schon Gespenster sieht.
Wer hat denn behauptet, dass nur Geld wichtig ist? ich lese davon nichts.

Keiner hat behauptet, RB würde nur wegen des Geldes da oben stehen. daher verstehe ich die Aussagen nicht.
Ich wollte geraderücken, dass manche Aussagen von dir nicht wirklich wahr sind.

Das da zufällig RB und Dortmund drin vorkamen war halt so.

Es ging darum, dass es angeblich so sein soll, dass man ohne Geld nicht mehr nach oben kommt an die Fleischtöpfe der CL.

Das war Shizzles Ausgangsaussage.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es schreibt keiner so krass wie ich es jetzt ausgedrückt habe aber sinngemäß schwingt genau diese Haltung hier doch bei vielen Aussagen mit.

Mein Post da oben (#2909) war btw gar nicht auf dich bezogen, hatte das Antworten Fenster wohl länger offen.
 
Welcher Verein ohne Geld hat es zuletzt in die CL geschafft? Wenn wir über Vereine reden die kein Geld haben bzw. sehr wenig dann reden wir über Darmstadt usw. Und die Wahrscheinlichkeit das sie mal in der CL spielen ist genau so hoch wie vom Blitz getroffen zu werden würde ich jetzt mal auf "Bild-Niveau" behaupten.

Ein Mainz welches seit Jahren etabliert ist schafft es gerade so in die EL.

Fakt ist doch sobald ein kleiner Verein gut arbeitet kommen die größeren und kaufen die Spieler weg. Das hat Bayern mit Bremen, Leverkusen und der BVB z.B bei Gladbach gemacht.

Wie sagte der "Kalle" mal so schön "Die Bundesliga ist wie ein Hochhaus da wird sich von oben nach unten bedient". Oder so ähnlich.

getexact du lebst beim Fußball in einer anderen Welt in der es wirklich fair zugeht und in der kleine Vereine mit viel liebe zum Sport und Verein alles erreichen können. In der Realität in der nicht alles schwarz oder weiß ist sondern viele Grautöne vorkommen nicht mehr möglich.

Vor 100 Jahren als die ganzen tollen Traditionsklubs gegründet wurden war das noch machbar heute nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Seiyaru2208: und deine Aussagen, dass das vor "100 Jahren" noch möglich war, und heute nicht mehr, halte ich für falsch.

Denn wer aus dieser Epoche hat es zu was gebracht? eine hand voll! es schaffen also eh die aller wenigsten nach ganz oben. das wird Gründe haben, aber genauso wenig schaffte es damals ein Dorfverein zu Ruhm und Ehre wie heute.

Warum soll das heute nicht mehr möglich sein? Gladbach war ein Beispiel, welches es schaffen kann. Wir müssen hier auch mal die Kirche im Dorf lassen und über Zeiträume von mehr als 10 Jahren sprechen. Warum sollte es Gladbach nicht schaffen dort zu sein, wor Dortmund heute steht?

Genauso steht Man United heute da, wo Dortmund vor 3-4 Jahren war. trotz zigfach mehr Millionen.
 
Naja von nichts kommt nichts, prinzipiell könnte sich ein Club bei dem die Voraussetzungen stimmen denke ich langfristig schon nach ganz oben arbeiten auch ohne einen Geldgeber ala RB.

Aber da müsste halt alles stimmen und es braucht Zeit. Mir fällt da spontan 1860 ein, die hätten alle Voraussetzungen dass sie mit guter Arbeit langfristig auch ohne Scheich hoch kommen könnten.
Ein Dorfferein kann das natürlich nicht, der Standort ist Voraussetzung #1 um aus eigener Kraft wirtschaftlich und erfolgreich arbeiten zu können und die meisten richtig guten Standorte haben halt schon einen Club der irgendwo oben mitmischt. Drum war Leipzig ja eine denkbar gute Wahl.

Spieler wegkaufen ist dabei kein Argument, das bremst natürlich die sportliche Entwicklung und macht die Planung anspruchsvoller aber es spült nunmal auch Geld in die Kassen, wenn ein Club Verträge unterschreibt die auf Dauer unterm Strich negativ sind dann arbeitet er eben nicht gut.

Das große Problem ist dass kaum jemand sowohl die Voraussetzungen hat als auch über 10, 20 Jahre konstant richtig gute Arbeit macht. Im Zeitraffer kommt man nur mit Kleingeld nach oben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oder guckt euch an, wo Dortmund vor 10 Jahren stand und wo heute. Wenn du dir den Kader vom BVB und von Bayern aus der Saison 07/08 anschaust, dann könnte man boshafterweise sagen, dass die Entwicklung bei Dortmund wesentlich besser ist als bei Bayern. Also gehen geht es... ;)
Ergänzung ()

Denkt dran - Sky Sport News HD gibt es ab morgen im free TV und ein Bayernspiel gibt es für lau am Freitag.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben