Test Spielen in Ultra HD/4K im Test: High-End-GPUs sind Pflicht, schnelle CPUs aber auch

[TenDance]

Toll wäre, wenn man jetzt noch eine ältere CPU mit in den Test einbezogen hätte.

Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig) z.B., um wirklich zu sehen, ob man für 4k eine neue CPU braucht oder nicht.

Warum sollte man? Man hat einen Intel Quadcore welcher 20-30% schneller ist als der 2500K, von da aus kann man recht einfach interpolieren.

Native Quadcores, vor allem ohne HT, sind für gaming alsbald nicht mehr relevant. Für neue Titel natürlich.

Ich versteh nur nicht warum man exakt eine Intel-CPU übertaktet und nicht auch eine AMD-CPU respektive den 7700K/7600K.

Klar, wäre Mehraufwand, aber so sieht es eben aus als müsste die Krone dringend bei Intel bleiben.

 

[kelzinc]

4k ist schon reizevoll aber ist mir zu teurer.
Auch wenn das eine Leidenschaft von mir ist werfe ich das Geld nicht aus dem Fenster.
i5 und maximal ne 1060 das ist eine grenze für mich. 800€ für ne Grafikrte oder 400€+ für ne CPU kommt nicht in frage.
4k Monitore sind auch noch sehr teuer

Das ist was für enthusiasten oder Menschen mit zu viel Geld.

In 2-3 jahren wird das sicherlich anders aussehen hoffe ich doch mal.

 

[Bairok]

Toller Test, danke dafür.

Zeigt mir wiedereinmal, dass man sich ruhig nen 8/16er Ryzen holen kann, und die nächsten 6 Jahre keine neue CPU braucht^^

Ergänzung (16. Juni 2017)

Fullquote entfernt

Also ich hab mir heute für 300 Euro nen Samsung 4k Monitor gekauft, das is jetzt nicht unbedingt teuer für nen Monitor. Und wenn man sich ne günstige 2. Gpu holen kann, dann kann man sogar in 4 k spielen.

Natürlich muss man dafür dann auch Ambitionen haben

 

[Sharangir]

Also, wenn ich mich mit meinem Skylake i7-6700K nicht schlecht fühlen will (verglichen mit dem 100€ billigeren und auf ganzer Linie überlegenen R5-1600X), muss ich ab jetzt die Spieletests (und Anwendungsbenches sowieso) ignorieren...

 

[EchoeZ]

Ich bin mir nicht sicher, ob der (nachweislich) selten vorkommende Fall von Bf1 Multiplayer eine höhere Aussagekraft besitzt für die gesamte Leserschaft und lässt zumindest die Frage im Raum stehen, ob die Wahl mit Multiplayer glücklich ist. Vielleicht als Ergänzungstest...

Eigentlich ist es (hauptsächlich) die Engine auf die es ankommt und die findet man nicht nur in Battlefield 1

Der Multicheater-Mode hat warscheinlich insgesamt eine hohe Spielerschaft, also schon interessant. Battlefield ist da nur EIN beliebtes Beispiel..
Leider kann ich nicht mit Benchmarks der älteren Spiel auf Frostbite 3 bieten. Da müsste man diese mit dem aktuellen Setup nachtesten, ob z.B. NfS oder Fifa sich im CPU Benchmark genauso oder wenigsten annähern Ähnlich verhalten.

Aber ich bleibe dabei: Alte Spiele laufen auf jeder aktuellen CPU gut, auch in 4k, und neue Spiele werden sich zunehmend einer Mehr-(als 4)Kern unterstützung erfreuen. Das betrifft beide Hersteller und soll kein Pro Intel od AMD Argument sein.
Wer wirklich Highend Zocken will und in nächster Zeit aufrüstet soll mMn die Finger von 4 Kernern lassen.
Jemand wie, dem eine aktuelle Mittelklasse Graka ausreicht, der wird auch mit 2(+HT) und 4 Kernen glücklich!
Alles ein Frage der Verhältnismäßigkeit...

edit

Also ich hab mir heute für 300 Euro nen Samsung 4k Monitor gekauft, das is jetzt nicht unbedingt teuer für nen Monitor.

Der Samsung U28E590D?

 

[Caramelito]

@Echoez: Genau so ist es.

P/L ists nun mal der 1600er.
Pure Leistung Skylake X ab 8 Kernen. Denn der 6 Kerner um 400+ wäre mMn nur interessant, wenn er sehr gut oc'bar ist, sonst in dem Fall auch nen Ryzen 8 Kerner (1700 um 310).

Aber wem dann P/L egal ist nimmt sich wie gesagt Skylake-X, wenn die Plattform ok ist (Tests abwarten) aber der eine 7900x Test zeigt ja wohin die Reise geht. Max. Leistung, max. Preis

Ich bin mir auch unschlüssig 7820x oder günstigeren und vernünftigeren Ryzen oder doch wieder Threadripper, ganz schwer

 

[MK one]

es zeigt vor allem eins

unter UHD sind viele Kerne vorteilhaft ( Frametimes )

unter UHD sollte es schon eine 1080 TI sein ( oder Vega , bzw deren Nachfolger )

schon der 1600 X zeigt nur einen geringen Rückstand gegenüber dem 7700 k wegen der Graka Limitierung , sollte wegen der 4 Threads mehr jedoch bessere Frametimes aufweisen

 

[Bairok]

Der Samsung U28E590D?

Ja xD Wieso?

Is der doof?

 

[mgr R.O.G.]

WoW, CB hat sich der Kritik vieler (u.a. auch von mir) Communitynutzer angenommen und nun diesen Test veröffentlicht.
FETTES DANKE SCHÖN DAFÜR@ CB+Wolfgang
Sehr interessante Ergebnisse. Und vor allem sieht man auch schön, das Ryzen alles, nur kein Versager in Games ist... .

PS:
Schade das ihr kein olles, aber weitverbreitetes SandyBridge Modell wie z.B. 2500K/2600K mitgetestet habt bzw. mittesten konntet.

 

[--Nils--]

Toll wäre, wenn man jetzt noch eine ältere CPU mit in den Test einbezogen hätte.

Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig) z.B., um wirklich zu sehen, ob man für 4k eine neue CPU braucht oder nicht.

sehe ich auch so, ich denke der ist bei vielen noch im einsatz

 

[EchoeZ]

Ja xD Wieso?

Is der doof?

28", 4k, Freesync.. nö, nicht doof, schon garnicht für die Kohle

edit:
28", 4k, G-Sync ... ab 585€!

 

[Bairok]

28", 4k, Freesync.. nö, nicht doof, schon garnicht für die Kohle

edit:
28", 4k, G-Sync ... ab 585€!

Ich bin mir nicht sicher ob wir grad aneinander virbei schreiben.

Also ich kann auf gsync verzichten, vor allem bei dem preis. In Zukunft kauf ich auch gern wieder von AMD^^

 

[immortuos]

Ja xD Wieso?

Is der doof?

Naja ich hätte da bissl mehr in die Hand genommen und ein gutes Panel gekauft: https://geizhals.de/lg-electronics-27ud58-b-a1495783.html?hloc=de
Der Samsung war schon zu Release nicht wirklich gut.

Ich kann meinen 5930k (Haswell-E) zwar auch 24/7 mit 4.5 GHz takten, aber dann säuft das Teil schon ordentlich Strom.

Hast du mal die Abschnitte zur Leistungsaufnahme gelesen? SKL-X säuft sogar noch mehr als BW-E, dabei schneidet der 10 Kerner sogar teilweise schlechter ab als der alte 6950X.

Wenn sich das im CB Testparcours auch so durchzieht steht das Ding im Ranking unter dem ollen 6950X^^

 

[stoneeh]

Schöner Test, danke dafür. Spätestens wenn man sich die Unterschiede der 99th Percentiles ansieht, wird klar, dass die Unterschiede so minimal sind, dass sie nur bei absoluten High End Systemen relevant sein sollten - Unterschiede von maximal 10% zwischen der schnellsten und langsamsten getesteten CPU bei den dafür empfindlichsten Games.

 

[Heschel]

Hast du mal die Abschnitte zur Leistungsaufnahme gelesen? SKL-X säuft sogar noch mehr als BW-E, dabei schneidet der 10 Kerner sogar teilweise schlechter ab als der alte 6950X.

Wenn sich das im CB Testparcours auch so durchzieht steht das Ding im Ranking unter dem ollen 6950X^^

Abwarten. Wenn das Ding draußen ist und etwas optimiert wurde, dann kann man erst solche Aussagen treffen

 

[aldaric]

Am Stromverbrauch wird ja eigentlich selten irgendetwas optimiert.

 

[MK one]

Nun ja , wenn man unter " Optimiert " Basistakt senken versteht ...

 

[Heschel]

Mir ging dabei mehr um "der 10 Kerner sogar teilweise schlechter ab als der alte 6950X". Wenn die Leistung die Leistungsaufnahme rechtfertigt und der Prozessor wesentlich schneller wird, dann ist es eigentlich doch in Ordnung, oder sehe ich hier was falsch? Da sollte man doch schauen, was Intel daraus macht.

 

[EchoeZ]

Ich bin mir nicht sicher ob wir grad aneinander virbei schreiben.

Nene.. das edit war nur ein allgemeiner Hinweis, wieviel ein vergleichbarer Gsync mindestens kostet
Mit AMD bekomt man einfach dank Freesync das bessere Paket, vor allem für die breite Mittelklasse! Auch Einsteigersysteme lassen sich mit ner RX550/60 + günstigem FHD Freesync verwirklichen, das geht mit nVidia eben nicht.

 

[test08150]

Toll wäre, wenn man jetzt noch eine ältere CPU mit in den Test einbezogen hätte.

Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig) z.B., um wirklich zu sehen, ob man für 4k eine neue CPU braucht oder nicht.

Für 4K Gaming mit ner 1080 Ti ist ein 2600k aus dem Jahre 2011 meist sogar noch schneller als ein Ryzen 1700x...
Aber siehe selbst:

https://www.hardocp.com/article/2017/05/26/definitive_amd_ryzen_7_realworld_gaming_guide/1