Test Test: AMD Phenom X4 9850 Black Edition

[HappyMutant]

Dargelegt wurde es mit deinem Beispiel, was völlig an der Realität vorbei geht. Nun du kannst nichts dafür, wenn andere dieses Beispiel als Argument 1:1 missbrauchen und die Richtigstellung dazu ignoriert wird und lieber alles nochmal wiederholt wird. Tatsache ist aber, dass sich die Effizienzwerte nicht derart stark unterscheiden, wie das behauptet wird.

Insofern ist sachliche Kritik längst zur Kenntnis genommen. Aber dann bitte ich darum, dass auch die Gegenargumente wenigstens mal beachtet werden und die Vorwürfe nicht ganz so dramatisch formuliert werden, gerade wenn man keinerlei Beweise für diese liefern will.

Und wie gesagt, es gibt scheinbar eine recht beachtliche Serienstreuung bei den Phenoms (uns selbst bei den MBs gibt es ja nun erstaunliche Abweichungen). Anders sind die vielen unterschiedlichen Werte nicht zu erklären. Die Tests hier sind nach dem selben Muster wie immer entstanden und von daher sind auch die Werte nicht bei der letzten CB-Kneipentour ausgewürfelt worden.

Sorry, aber alles in allem ist die Plattform aus meiner Sicht reichlich undankbar (oder dankbar für manchen Paranoiker, wie man will), da ja ziemlich viele Faktoren das Ergebnis stark beeinflussen. Faktoren, die man nicht immer unmittelbar von außen aufspüren kann.

 

[Fairy Ultra]

wurden die werte eigentlich komplett neu gemessen?

ich meine da wären was aus dem altem (Phenom roundup) übernommen worden.

EDIT:
Jup, die Benchmarks sind die exakt gleichen wie beim vorigen Test.

ich kann jetzt verstehen, weswegen ihr das Testsetup nicht ändern, ist natürlich weniger aufwand, weil man alles neu messen müsste damit Vergleichbarkeit möglich ist.

mfg

 

[HappyMutant]

Die sind übernommen wurde. Deswegen ist das NT etc. natürlich identisch (gestört hat es damals aber glaube ich niemanden). Zeitlich wäre ein kompletter Neutest aller CPUs auch kaum drin. Man ist also schon auf eine stabile Testplattform angewiesen.

 

[aspro]

Nach dem vielem gebashe hier will ich auch noch eine Frage los werden:
Wenn der Phenom @1,15 Volt so viel weniger aus der Steckdose zieht, kommt dann nicht der Einsatz als Notebookprozessor schon fast in den Bereich des Möglichen? Vor allem wäre man dann wenigstens in einem Segment vor Intel.

MfG Pantherfibel

Intel hat bereits den QX9300 als Notebook-Quad in Planung (afaik Q3), der für Desktop-Verhältnisse aber auch noch recht niedrig getaktet ist (2,53 GHz und FSB1066).
Mit der derzeitigen 65nm Fertigung kann AMD allerdings von sowas nur träumen.

 

[GreatEvil]

Ja alles Absicht. In mühsamer Kleinarbeit das Board rausgesucht, dass den Phenom besonders benachteiligt. Und wenn zufällig das Asus vorrätig gewesen wäre, dann hätte der nächste einen Test angebracht, der dem besonders schlechte Performance unterstellt. Kommt einfach mal klar damit, dass nur absolut gleiche Plattformen untereinander exakt vergleichbar sind.

Anderseits interessiert die Leute nunmal gerade der Vergleich zwischen den Lagern. Aber von euch Luxxern fragt keiner nach dem Verbrauch des Intel-Boards. Das ist euch gelinde gesagt scheißegal.

Edit: Sagt mal einfach an, was ihr glaubt warum wir alle Wattangaben einfach mal 100W höher setzen sollten? Wo liegt der Sinn und was sagt das über die Relationen aus. Einfach frisch von der Leber weg, was soll uns das bringen und wer bezahlt uns eigentlich dafür nun?

das ist das zweite mal innerhalb kuerzester zeit, das ihr probleme/ nachlaessigkeiten von boardherstellern amd in die schuhe schiebt!
ausserdem kann mir keiner erzaehlen, das ihr nicht auf anderen grossen seiten schaut, was dort getestet wird und auch mal (zumindest) in das fazit schaut.

 

[Fairy Ultra]

Dann aber wenigstens mehr multicore Software in den nächsten Tests und die CPU mal richtig an ihre Grenzen bringen.

wenn man nur ein Xvid encodieren lässt kommt der architektur nachteil des Intel garnicht zum vorschein. (Xvid lastet gerade mal zu 50-70% einen quad aus und wesentlich schneller wirds dadurch nicht mehr)

Interessant wäre es zum bsp:
Vier oder wenigstens 2 Videos gleichzeitig zu encodieren.(damit die ineffizienz der codecs nicht reinfuscht)

oder ein Test mit x264 das ist wenigstens voll auf Multicore support ausgelegt.

Bewertungen anhand von Singlecore programmen werden den mehrkern cpus jedenfalls nicht sehr gerecht.

Intel profitiert von seiner guten Singlecore Performance-> die keiner verneint, das ist Top.
Der AMD kann nicht in singlecore Programmen von seiner guten Skalierung profitieren -> wird immer wieder breit getreten und dann auf die Gesamtleistung daraus geschlossen-> fehler.

Was ja auch deutlich wird sobald, multicore eingesetzt wird schließt der AMD sehr gut gut auf.

Beispielhaft:
3dMark 06:

Q9450, 2,67 GHz, 11.706
Q6700, 2,67 GHz, 11.512
X4 9950 (B3 sim.), 2,6 GHz, 11.218
X4 9850 (B3), 2,5 GHz, 11.213

Die B3 simulierten Werte sollte man ganz streichen und durch echte B3 ersetzen diese sind real schneller.
wenn man dann noch die steigerung des phenom von 2,4 auf 2,5 betrachtet so wäre er sogar bei 2,67 schneller aber mindestens gleich schnell wie Intel.

die vergleiche kann man beliebig fortführen in solchen Tests die die CPU voll auslasten.

Im Ergebnis erhalten wir:
Im Vollauslastungsfall ist AMD genauso schnell wie Intel womöglich schneller bei höherem Takt
Wird die CPU nicht voll ausgelastet, liegt Intel vorne wegen ihrer guten ein Kern performance.

folglich wenn man optimierte programme nutzt sind beide konkurrenzfähig.
nutzt man nur singlecore ist man mit einem Singlecore/Dualcore Intel gut bedient , da die Architektur nachteile dort noch minimal sind und sich nicht so stark ausfallen.

 

[silent-efficiency]

@Fairy Ultra
Wenn man jetzt hier aber irgendwelche Sinnfreie Benchmarks durchführt, nur weil sie auf Multicore ausgerichtet sind, dann bringt das auch nichts. Schließlich wollen manche auch sehen, ob sich für sie eher ein Dual-Core oder eben ein Quadcore lohnt und dann müssen die Benchmarks eben schon so gewählt werden, dass da ein gewisser Gleichgewicht ist und nicht etwa die Quads gepusht werden obwohl sie in Realer Welt einem User dann nichts bringen im Vergleich zu einem gleichteueren Dual-Core.

 

[HappyMutant]

@GreatEvil: Auch woanders steht, dass der Phenom mehr Energie braucht. Das ist also keine Erfindung. Und nun ja, die Platine wurde lange vor dem THG-Test ausgewählt. Weiterhin sind das genau die Probleme, auf die jeder Käufer stoßen kann. Und das der 9850 in diesem Stepping bei uns extrem mehr verbraucht, dass hat weder was mit dem MB (auf dem schon die anderen Phenoms liefen) noch mit dem NT (mit dem auch die Intels liefen) zu tun.

@Fairy Ultra: Ich denke Volker wird die Anregungen für die Planung der nächsten Testplattform in Betracht ziehen. Es bleibt halt auch Fakt, dass ein Multicore-Prozessor heutzutage immer noch auch Programme beliefern muss, die nicht multithreadded sind. Insofern ist eine Plattform die beides gerecht abdeckt eben nicht ganz einfach. Je nach Schwerpunkt ist die Klientel, die sich beschwert eine andere. Zumal hier Dual-Cores und Quads auch gegeneinander antreten.

 

[Fairy Ultra]

@Fairy Ultra
Wenn man jetzt hier aber irgendwelche Sinnfreie Benchmarks durchführt, nur weil sie auf Multicore ausgerichtet sind, dann bringt das auch nichts. Schließlich wollen manche auch sehen, ob sich für sie eher ein Dual-Core oder eben ein Quadcore lohnt und dann müssen die Benchmarks eben schon so gewählt werden, dass da ein gewisser Gleichgewicht ist und nicht etwa die Quads gepusht werden obwohl sie in Realer Welt einem User dann nichts bringen im Vergleich zu einem gleichteueren Dual-Core.

Ja, aber gerade diese Fragestellung ist es doch.
In Singlecore benchmarks sind Dualcore genausgut wie Quadcore.
Selbst singlecore(intels) wären fast so schnell wie die dualcores.

natürlich wird ja auch nur ein kern genutzt.

Das Ergebnis lautet dann immer Single-Dualcore(Intel) genausogut wie Quadcore(Intel) bzw. einen tick langsamer AMD Quad.
muss man sich doch nur mal die benchmarks anschauen und hirn einschalten.

in einem singlecore bench wird also nie ein quad besser abschneiden als ein gleichgetakteter der Dual (der selben architektur)

Warum sollten dann dieses Benchmarks dann aber bitte zum vergleich und bewertung von Quadcores taugen?

Das will mir nicht in den Kopf, das ist einfach hirnrissig.

schaut doch einfach mal die singlecore benches an.

3dmark05 , dual und quad @3ghz gleich schnell
Fear , dual zu quad @3ghz , 164 zu 163 fps.

 

[HappyMutant]

Weil eine CPU nicht nur ideale Aufgaben übernimmt. In der Realität wird sie Spiele abfertigen müssen und auch mal nur ein Video encodieren. Es geht nunmal um eine Gesamtübersicht. Eine Betrachtung, wann welche Konfiguration am sinnvollsten ist, ist ein anderes Thema.

 

[Simon]

Getestet wird i.d.R Standard-Software, die ein möglichst breites Publikum abgedeckt. Da bringt es nichts, auf teufel komm raus irgendwelche seltenen Anwendungen mit Multi-Threading zu suchen, nur um irgendwelche Vor- oder Nachteile einer Architektur zu untermauern, wenn sich die Leute dann vor ihren PC setzen, wo 80-90 % der üblichen Software nunmal nicht auf Multi-Threads ausgelegt sind und sich dann wundern, warum die tolle Skalierung auf mehrere CPU Kerne ihnen im Endeffekt kaum etwas gebracht hat.

Die Mischung machts. Die CPU gewinnt, die beides gut kann. Und selbst wenn der Applikationsmix hier etwas mehr auf Multi-Thread ausgelegt wird, ändert sich das Gesamtergebnis auch nur um ein paar Prozent.

mfg Simon

 

[rx4711]

Dass AMD auch stromsparende Phenom-CPUs bauen kann zeigt
übrigens ein Test des 9100e bei THG:

http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017-8.html

Absolut vergleichbar mit einem Q9450 bei Overclock auf 2,4GHz ... trotz "nur" 65nm ...
und ich bin mir sicher, dass man den Verbrauch mit Undervolting (via rmlock)
noch weiter senken kann ...

 

[Ralf555]

Mein Fazit:
unter Volllast verbraucht der Phenom 9750 20W mehr als mein x2 3800+ EE (Phenom undervoltet hier natürlich), das ist eine beachtliche Performance/Watt steigerung.
wenn man bedenkt das er 2 Kerne mehr hat, höher getaktet ist und auch pro takt etwas effizienter ist.

Da würde mich glatt ein vergleich minimalster Verbrauch AMD Quad vs. Intel Quad interessieren.

Du wirst ja wohl kaum einen undervolteten Phenom gegen eine CPU auf default vergleichen wollen. Das macht überhaupt keinen Sinn.

 

[Fairy Ultra]

Getestet wird i.d.R Standard-Software, die ein möglichst breites Publikum abgedeckt. Da bringt es nichts, auf teufel komm raus irgendwelche seltenen Anwendungen mit Multi-Threading zu suchen, nur um irgendwelche Vor- oder Nachteile einer Architektur zu untermauern

Es geht doch in der Situation nicht mehr um die Architektur (AMD/ Intel)
Sondern nur um die Anzahl der Kerne.

Ein Quad wird nie schneller sein als ein gleichartiger Dual. (in nicht optimierter Software)
technisch nicht möglich.

Warum sollte es dann als bewertungsgrundlage im Vergleich Quad vs Quad dienen können?

Bei jm. der hauptsächlich Singlecore Programme nur wenige multicore programme nutzt kann die Beurteilung nur lauten, maximal Dual alles weitere Sinnfrei.

Ziehe ich aber auch nur im entfernten einen Quad in Erwägung so muss ich doch zwingend Multicore Software als Vergleichsgrundlage nehmen,weil ich sonst eh keinen Nutzen vom Quad habe im vergleich zum Dual.
siehe Benchmarks.

und auf mehr wollte ich nicht hinaus.

 

[rx4711]

> Da würde mich glatt ein vergleich minimalster Verbrauch AMD Quad vs. Intel Quad interessieren.

Ja, das würde mich auch sehr interessieren ...
vielleicht können ja mal ein paar PhenomX4 und YorkfieldQuad-Besitzer ihre
Stromverbräuche bei Windows-Idle und CPU-Vollast bei maximalen Undervolting posten ...

Mein DualCore Opteron mit ATI 850XT Graka kommt bei Windows Idle mit 62W aus ...
wer kann weniger?

 

[MidnightJam]

Ich hab mehr (90W ohne Monitor). Aber ich kauf mir vieleicht bald einen 4xxx X2, dann hab ich fast genausowenig.
Hoffentlich kommt bald ein gescheites CrossfireX Brett welches die Graka beim Surfen ect abschalten kann, bringt dann warscheinlich auch noch paar watt weniger.
Wenn mann sich überlegt das die PS2 mir 36 Watt ausgekommen ist, die PS3 aber über 200 Watt zieht ... nur mal so am Rande.
Frag mich, wer will denn ne CPU mit einer TDP von 125 Watt?
Ich bin kein Öko (Noch nicht ... )

 

[rx4711]

> Hoffentlich kommt bald ein gescheites CrossfireX Brett welches die Graka
> beim Surfen ect abschalten kann, bringt dann warscheinlich auch noch paar watt weniger.

Ich muss allerdings zugeben, dass ich die CPU mit "rmclock" und die
Graka mit "ATItool" undervoltet bzw. underclocked habe bei 2D ...
vielleicht probierst Du das auch mal aus ... bringt einiges ...

 

[Voyager10]

@Fairy Ultra

Im Ergebnis erhalten wir:
Im Vollauslastungsfall ist AMD genauso schnell wie Intel womöglich schneller bei höherem Takt

Das halte ich für ein Gerücht und ist bisher völlig unbewiesen.

@rx4711
Naja der Phenom 9100e verbraucht nur deshalb "sowenig" weil er nur 4x 1800MHZ hat. Der Intel Q9300 mit 4x 2500MHZ verbraucht da noch um die 10W weniger was bisher jeder Test zeigt (ca. 30w weniger als der Q6600 mit 80W) und ist 7% schneller als der Q6600 und meilenweit schneller als der Phenom 9100e. Die Effizienz des Phenom 9100e ist daher eher schlecht, von stromsparend kann hier keine Rede sein.

 

[MidnightJam]

@rx Geht dann die Garantie flöten? Wobei ich glaub das ich im Bios eh keine VC einstellen kann ... und die Graka hatt ja schon Power play.
Nuja ma guggen.

 

[aspro]

Mein DualCore Opteron mit ATI 850XT Graka kommt bei Windows Idle mit 62W aus ...
wer kann weniger?

Och da komm ich bestimmt drunter, hab aber grad kein Messgerät parat

@Fairy Ultra
Ich verstehe worauf du hinaus willst, aber in so einem Artikel geht es vorwiegend nicht darum zu beurteilen, welche Architektur in irgendwelchen extremen Situationen am besten ist, sondern soll eher als eine Art Kaufberatung dienen. Und da, wie du selbst sagst, singlethreaded Programme, die es noch wie Sand am Meer gibt, nichts mit Quadcores anfangen können, muss das halt so gesagt werden. Für uns ist das selbstverständlich, für viele andere Leser bestimmt nicht.