Notiz AMD Ryzen: Programm für GDC schürt Gerüchte um Launch

@ poi

Unwahrscheinlich. Tatsächlich ist die SMT Implementierung, wenn ich das richtig verstanden habe, so gut wie Haswell.

Quelle :https://www.heise.de/newsticker/mel...AMDs-neuer-Prozessor-Architektur-3301375.html

Zitat:"Wie bei Intel auch, fährt Zen zweifaches „Hyper-Threading“. Das gesamte Out-Of-Order-Fenster, beträgt 192 Instruktionen „on flight“, just so viele wie Haswell (Skylake hat 224). "

@BlauX

Ich bin trotzdem guter Dinge. Wenn AMD in diesen Benches schon so gut dasteht, wird das mit Wald und Wiesencode auch nicht anders sein. Quad channel bringt nur in bestimmten speicherfordernden Anwendungen etwas, und selbst das kann mit höhertaktendem Ram noch kompensieren.
Sofern AMD nicht iwo gepatzt hat, zb. in der Integerleistung dürfte alles in Ordnung sein

RobKeith schrieb:

Na dann.. frohes shoppen und in zwei Monaten ärgern.

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte passieren. Genauso gut könnte es aber auch sein dass ich die zwei Monate dann umsonst gewartet habe.
Der 7700k wird aber so oder so eine ganze Weile ausreichend sein.

poi schrieb:

Es kann natürlich sein, dass RyZens SMT Technologie besser ist als Hyperthreading von intel und Programme welche diese Technologie nicht nutzen können auf RyZen (deutlich) langsamer läuft als auf den intel Prozessoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Programme müssen nicht irgendwie auf SMT optimiert werden / SMT unterstützen.

Bärenmarke schrieb:

Und wieso soll das unmöglich sein? Jim Keller ist mit Sicherheit alles andere als ein Idiot [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist er mitnichten. Aber er ist für das Zen Design nicht der Hauptverantwortliche. Er hat nur bei der Koordinierung der Teams geholfen, die bereits längere Zeit an Zen gearbeitet haben. Am Design hat er schlussendlich kaum beigetragen. den Wurf "Zen" kann man daher Teamchefin Suzanne Plummer, Sam Naffziger und einigen anderen vielen guten Köpfen zuordnen, weniger Jim Keller.

Der_Unbekannte schrieb:

Ich bin trotzdem guter Dinge.[...]

Zum Vergrößern anklicken....

SMT bringt beim Ryzen mehr, da es deutlich mehr Execution Ressources und Ports gibt kurz: Er ist deutlich breiter. Daher ist die mehr Performance in MT eher genau diesem Umstand statt der IPC geschuldet. Single Thread ist bzw. IPC auch wenn Ryzen bisher gutes verspricht, dennoch eine Stelle, die bei Zen+ weiter im Fokus der Optimierung steht. Da AMD aber nun 4 Revisionen in kurzer Zeit rausgehauen hat, denke ich, dass AMD da mit mehr Takt entgegenwirken will und das bewerkstelligt man eben mit Metal Layer Revisionen.
Auch ist die Geschichte mit SMT bei AMD auch ne andere Geschichte, die haben da nicht wenig Know How - dazu müsste ich aber sehr weit ausholen bis zurück zu CMT, Bulldozer... Ursprung von CMT also deren Know How ist ja bei Intel abgesprungen und ist in AMDs Hände gefallen. Wir werden in naher Zukunft wieder mit CMT zutun kriegen.

@BlauX

Denkst du nicht, das sich die IPC zumindest im Single Thread mindestens auf BW-E Niveau befinden wird?

Ich kenne das CMT Konzept auch und das AMD zumindest in der FPU ein SMT Konzept eingebaut hat. Aber ob wir mit CMT wirklich wieder zu tun bekommen werden? Ich zweifle daran. Denn, wie wir beim Bulldozer gesehen haben, leidet die Single Thread Performance erheblich darunter. Allein Bulldozer verlor ca. 20 Prozent IPC gegenüber Phenom 2. Zusätzlich haben wir bei Bulldozer/Piledriver einen Flaschenhals durch den gemeinsam genutzten Frontdecoder, der die beiden Integerkerne nie richtig auslasten konnte, insbesondere in CPU intensiven Anwendungen(Rendern etc.). Von anderen Problemen, wie der langsame Cache ganz zu schweigen.
Das wurde wiederum erst mit Steamroller gefixt, als AMD wieder 2 Decodereinheiten pro Integerkern einbaute. Damit war das CMT Konzept allerdings stark aufgeweicht, effektiv sparte AMD sich nur im Backend etwas Die Fläche. Noch dazu brauchen die Bulldozer Unmengen an Energie. Da kann AMD zwar nicht alleine etwas dafür, da hängt viel an der Fertigung. Trotzdem war das traditionelle CPU Design einfach effizienter.

Ich sehe CMT nur dann in abgewandelter Form zurückkehren, wenn AMDS HSA Konzept aufgeht, also die FPU lastigen Sachen nicht mehr von der CPU zu berechnen ist, sondern von dem integrierten Grafikchip. Das erfordert aber vorher eine komplette Änderung der jetzigen Programmierung und Code Implimitierung.

Wenn das aufgeht, dann könnte man auf den FPU Teil in der CPU größtenteils verzichten, und stattdessen einen 2. Integerkern integrieren. Dann wäre das CMT Konzept wieder zurückgekehrt. Ob man dann tatsächlich einen Vorteil zur traditionellen CPU hat, wird sich dann zeigen müssen.

Der_Unbekannte schrieb:

Ich sehe CMT nur dann in abgewandelter Form zurückkehren [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. 1:1 wie beim Bulli wird es nicht werden. AMD war halt deutlichst zu früh.
Single Thread, keine Ahnung... die ganzen Tests geben keine guten Rückschlüsse darauf.
Kann ich nur spekulieren. Interessanter wird es ohnehin erst mit dem Hexa und Quad die da mehr Spielraum im Takt bieten als der Octa gesamt.

Der_Unbekannte schrieb:

Wenn ich das prozentual herunterrechne, dann ist Ryzen in diesem Bench um ca. 7! Prozent schneller, d.h. die IPC von Ryzen ist hier um 7 Prozent größer! Der Handbrake Bench untermauert das ebenfalls, mit einem 10 Prozent Vorsprung für Ryzen.

Skylake ist gegenüber Broadwell um ca. 3 Prozent schneller bei gleichem Takt. Das würde bedeuten, das Ryzen sogar noch eine höhere IPC als Skylake/Kaby Lake hat! Das finde ich unglaublich. Oder übersehe ich da was?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sich das auch mit aktuellen Blender Builds und anderer Software so herausstellen würde. AMD wird natürlich den besten Fall möglicher Benches genommen haben.

Der_Unbekannte schrieb:

@BlauX

Denkst du nicht, das sich die IPC zumindest im Single Thread mindestens auf BW-E Niveau befinden wird?

Ich kenne das CMT Konzept auch und das AMD zumindest in der FPU ein SMT Konzept eingebaut hat. Aber ob wir mit CMT wirklich wieder zu tun bekommen werden? Ich zweifle daran. Denn, wie wir beim Bulldozer gesehen haben, leidet die Single Thread Performance erheblich darunter. Allein Bulldozer verlor ca. 20 Prozent IPC gegenüber Phenom 2.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre bei starker Auslegung auf SMT auch so. Beispielsweise 8-faches SMT wie Power sollte (ich habs nicht überprüft) eigentlich auch Single Thread mindern.

Irgendwie schienen die Franzosen mehr zu wissen.
Das ist jetzt zwar GS, allerdings ist die Quelle Canard.
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/3307906/amd_ryzen.html

i5 Konkurrenten mit 2,8 Ghz und ohne HT?
Das klingt ehrlich gesagt doch etwas mau. Der 7600 hat immerhin schon 3,8 in der Basis.

Sieht irgendwie leicht danach aus, als ob Ryzen hohe Taktfreqzenzen nicht mag. Ob da Designbedingt die TDP unnatürlich hoch schießt?

@S.Kara: Das ist leider eine mehr als nur schwache Argumentation... ich wette mit dir, dass so ziemlich jeder heutige Prozessor mit 2,8 GHz mit einem 4 GHz P4 den Boden wischen würde... sicherlich ist Takt ein Faktor, aber nicht der einzige...

S.Kara schrieb:

i5 Konkurrenten mit 2,8 Ghz und ohne HT?

Zum Vergrößern anklicken....

Lauter gute Fragen.
Ich hoffe, die werden bald alle beantwortet.

@Rome1981
Wieso soll das eine "mehr als nur schwache Argumentation" sein? Und was soll der P4-Vergleich? Ich habe doch sogar noch den 7600 erwähnt.

Unnu schrieb:

Ich hoffe, die werden bald alle beantwortet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hoffe ich auch.

Ich finde Ryzen sehr spannend aber genauso gespannt bin ich auf die Antwort von Intel. Ich denke in 12 Monaten wird auf dem PC Markt nichts mehr so sein wie es heute ist.

@S.Kara: Weil Takt wie gesagt nicht alles ist und da ändert es nichts, dass du den 7600 erwähnst. Hinzu kommt, dass HT auch nicht der Stein der Weisen ist... immerhin sollte jedem klar sein, dass 4 Cores ohne HT auf 100% Last schneller sind, als 4 Cores mit HT auf 100% Last. HT kann schneller sein, wenn ausreichend Threads mit geringer Last vorhanden sind, die den zusätzlichen Verwaltungsaufwand rechtfertigen. So oder so, sind es im Grunde reine Zahlen und Auflistungen von Features... Das Endergebnis kann man nicht zwingend davon ableiten.

@oldmanhunting: Ich befürchte, dass sich nicht wirklich was ändern wird... Intel wird irgendeine CPU auf dem Markt haben, die orbitant viel kostet, aber die schnellste ist, in Kombination mit dem Umstand, dass die meisten Hersteller bevorzugt Intel verbauen. Wenn RyZEN wirklich gut ist, poliert das sicherlich AMDs Image auf und es werden wohl auch diverse AMD-Systeme auf den neuesten Stand gebracht, aber damit ziehen die keinen Hering vom Teller. Die breite Masse bezahlt lieber mehr für die gleiche Leistung, wenn Intel drauf steht, weil die ja immer besser sind und den schnellsten haben... man muss sich dafür doch nur mal die Kommentare hier im Forum quer lesen...

S.Kara schrieb:

i5 Konkurrenten mit 2,8 Ghz und ohne HT? Das klingt ehrlich gesagt doch etwas mau.
Sieht irgendwie leicht danach aus, als ob Ryzen hohe Taktfreqzenzen nicht mag.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf einen i5-Konkurrenten?
RyZen 8Kern ist i7 Konkurrent
RyZen 6Kern ist i5 Konkurrent
RyZen 4Kern ist i3 Konkurrent
Da der hier genannte 4Kerner auch noch ohne SMT läuft und auf eine geringere TDP gesetzt wird, ist es also tatsächlich sogar ein Konkurrent zum Pentium G4x00T.

RyZen mag hohe Taktfrequenzen nicht?
Wieso schafft dann der Achtkerner (laut Gerüchten) 4+GHz?

@Cyberfries
Du bastelst Dir Deine Welt so wie Du das brauchst!
Der AMD 8 Kerner wurde von AMD gegen den Intel 8 Kerner getestet und nicht gegen den i7 mit 4 Kernen.
Genauso hat Intel 6 Kerner die gegen den AMD 6 Kerner antreten können.

@Rome1981
Was redest du denn da?
1. Wissen wir schon, dass die IPC von Zen etwa auf dem Level von Skylake liegt, ergo sagt der Takt einiges aus. Der Ryzen 4-Kerner mit 2,8 GHz wird sehr wahrscheinlich weniger Leistung bringen als ein Intel 4-Kerner mit 2,8 GHz.
2. Wenn genügend Threads genutzt werden bringt HT teilweise sogar 20-40% mehr Leistung.
3. Ist das egal weil es beide nicht besitzen.

Cyberfries schrieb:

Wie kommst du auf einen i5-Konkurrenten?

Zum Vergrößern anklicken....

Aus der verlinkten news von Unnu.

Cyberfries schrieb:

RyZen mag hohe Taktfrequenzen nicht?
Wieso schafft dann der Achtkerner (laut Gerüchten) 4+GHz?

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen von der Tatsache dass es Gerüchte sind: Ein 8-Kerner mit 4+ GHz wenn der 6-Kerner mit 3,6 schon über 100W schluckt?

oldmanhunting schrieb:

@Cyberfries
Du bastelst Dir Deine Welt so wie Du das brauchst!
Der AMD 8 Kerner wurde von AMD gegen den Intel 8 Kerner getestet und nicht gegen den i7 mit 4 Kernen.
Genauso hat Intel 6 Kerner die gegen den AMD 6 Kerner antreten können.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte?
Ich bastele mir meine Welt?

Es mag ja sein, dass AMD bei der RyZen Vorstellung mit Broadwell verglichen hat.
Allerdings nur aus Mangel an gewöhnlichen Achtkernern.
Dass AMD nicht mit Broadwell konkurrieren will, sondern mit den Produkten für gewöhnliche Konsumten sollte wohl klar sein. Das zeigt sich auch an den bereits vorgestellten Chipsätzen für Hauptplatinen.
Wenn nun also der größte RyZen gegen den größten Kaby Lake gestellt wird, wogegen werden dann wohl beschnittene RyZen platziert. Gut, der Pentium-Vergleich ist zugegeben etwas überspitzt (Verdeutlichung durch Übertreibung), aber wieso ein RyZen mit halber Kernanzahl und weniger als der halben TDP nicht gegen einen i3 platziert werden sollte, das dürftest du mir gerne noch erklären.

edit:
@S.Kara
Stimmt, Gamestar schreibt i5. 3dcenter schreibt Sechskerner gegen i5:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-91011-januar-2017
RyZen mit 4GHz Turbo in Revision F4, Quelle:
https://twitter.com/CPCHardware/status/817044837358780416

@S.Kara,

zu 2. abwarten. Da Ryzen breiter aufgestellt ist profitiert dieser mit SMT mehr als Intel. Vielleicht auch genau deswegen einen Quad ohne, deswegen schrieb ich ja bei dem MT Test von AMD, dass der gezeigte Vorsprung gegenüber BW nicht durch die IPC herrühren könnte, sondern genau wegen der breiteren Ausführung. Müssma leider abwarten für die genaue Antwort

oldmanhunting schrieb:

@Cyberfries
[...]
Der AMD 8 Kerner wurde von AMD gegen den Intel 8 Kerner getestet [...]
Genauso hat Intel 6 Kerner die gegen den AMD 6 Kerner antreten können.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Habt beide nicht unrecht. Vergleich ist eben nicht wirklich Glücklich möglich, da 2011 ja noch dazwischen klebt (und auch der Aufpreis dazu), bei AMD läuft halt alles auf einer Plattform die sich eher gegen 115x orientiert dort aber kein Octa existiert, man kann jetzt sagen: Intel liefert in dem Bereich halt noch nix um zu vergleichen. Wie sähe das denn aus, wenn da AMD mit dem Octa kommt und gegen einen quad vergleicht - Intel bietet erst noch die Zugpferde die mit Ryzen vergleichen kann bzw. konkurriert. ( der Hexa zumindest )

Ich bin weiterhin der Meinung, dass AMD in gänze für den Anwendungszweck in eine für sich eigene betrachtete Gruppe einzuordnen ist, die aber mit einer anderen bisherigen etablierten Gruppe konkurriert, die sich hier aber mit Ryzen komplett ändert und umgekrempelt wird.

Auf dem Papier AM4 + Octa - sagen wir mal einfach 800€ für beides inkl. Speicher und daneben ein 2011er mit Features die fürs zocken wenig Sinn machen (Aufpreis wegen) für 1500€ allein wegen dem Preis nicht Glücklich vergleichbar. Man wird sehen, wie Ryzen und Intel den Markt in den Gruppen (Mainstream, High-End, Enthusiast) neu justieren. Intel hat ja bereits von unten her angefangen, wo ein i3 quasi obsolet wurde.

oldmanhunting schrieb:

Der AMD 8 Kerner wurde von AMD gegen den Intel 8 Kerner getestet und nicht gegen den i7 mit 4 Kernen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht Leistungskonkurrent, sondern Preiskonkurrent!

Der AMD 8C wird preislich mit dem i7 konkurrieren, sonst kauft den keiner und AMD muss verkaufen um seine Marktanteile zu steigern.
Leistungsmäßig wird der die i7 locker übertrumpfen.

Du erklärst mir also, dass Ryzen von der Leistung in allen Anwendungen und Spielen schneller ist als der kleine i7? Ich würde es mir wünschen aber so einfach kann man das nicht beantworten. Das weißt Du aber auch!