Test Ryzen-Patch für AotS: Benchmarks zeigen bis zu 20 Prozent mehr Leistung

Der große Frage ist doch, wer hier der Idiot ist?
Ich kann sie für mich beantworten!

SKu schrieb:

In Arma 3 ist der 6850K schon eine Ecke langsamer als der 1800X - ohne Anpassung. Würde mich mal interessieren, ob da auch noch mehr drin wäre, wenn das gepatcht werden würde, was wohl eher nicht passieren wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme an wegen dem 4.1ghz Boost (inkl. XFR) - Arma ist ziemlich Single-Threaded, so wie ich das hier in den ganzen Beiträgen mitbekommen habe ^^

Interessant wäre eigentlich zu erfahren WAS Oxide da gepatched haben dass die 20% raus springen und inwiefern das sich auf andere Games übertragen lässt.
Wenn das Game mit Patch einfach nur mehr von 16 zur Verfügung stehenden Threads profitiert, dann ist das für Titel die aktuell nur 1-4 Threads nutzen vermutlich keine sinnvolle Option.

Hatsune_Miku schrieb:

Solange die Games 60fps mit dem Ryzen schaffen bin ich zufrieden, mehr brauch ich nicht, auch in zukunft nicht. Ich muss aber auch dazu sagen ich habe nur einen 60HZ monitor. Trotzdem finde ich die entwicklung gut das beim Ryzen noch die ein oder andere leistungsreserve geweckt werden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein alter E8400 hat auch alle Games mit 60 FPS geschafft... Jetzt nicht mehr. Warum wohl...
Sorry, aber was ist das denn für ein Argument? Die Anforderungen steigen, also ist es im Interesse eines jeden Käufers, dass er für sein Budget die maximale Leistung für seinen Anwendungsbereich bekommt.


Hier wird in echt jedem zweiten Post damit argumentiert, dass die Leistung "ausreichend" sei. Ja aber warum rüstet ihr denn überhaupt auf? Ist die Leistung eurer alten CPU etwa nicht mehr "ausreichend". Wie kommt das bloß?
Und jetzt kommts. Angenommen eure alte CPU, wäre etwas leistungsstärker, dann wäre sie ja plötzlich wieder "ausreichend", womit ihr euch das komplette Upgrade spraren könnt. Unglaublich oder? Was wenn ihr damals die CPU gekauft hättet, die nicht "ausreichend", sondern schlichtweg "schneller" war?

Also was ist jetzt wichtiger? Leistung, die ausreichend ist oder so viel Leistung für gleichen Preis wie nur möglich?


Es gibt kein "Ausreichend", wenn der einzige Sinn von neuer Hardware darin besteht, so schnell wie möglich zu sein. Wäre das Argument valide, bräuchten wie niemals mehr unsere Hardware aufrüsten.

Es gibt ein Budget und es gibt die maximale Leistung, die ich für dieses Budget bekomme. Das nennt sich Preis/Leistung und nicht Preis/Ausreichend oder sonst was. Mit Preis/Leistung sollten gerade die AMD user doch vertraut sein, aber anscheinend hat sich das geändert....


Ich will hier wirklich nicht behaupten, dass Intel oder AMD generell mehr oder weniger Performance abliefern, das ist ein anderes Thema. Mir geht es hier darum, dass mit dem Begriff "ausreichend" argumentiert wird, obwohl der einzige Sinn neuer CPUs maximale Leistung fürs vorhandene Budget ist. Sagt mir zumindest mein gesunder Menschenverstand.... Aber vielleicht ticke ich da einfach falsch.

Hoobi

Dazu müsste man mal mit einem r5 oder einer teildeaktvierten r7 testen. Wenn der performanceschub bei den kleinen ähnlich gross ist kann es ja njcht an der Mehrkernutztung liegen und würde erneut bedeuten dass da noch einiges in Ryzen schlummert.

Hannibal Smith schrieb:

Also mir gibt zu denken dass du den Preis von nem 6 Kerner mit dem von nem 8 Kerner vergleichst, denn hier liegt der Unterschied bzw. der Preisvorteil von AMD bei rund ~ 550€

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Hannibal,

mein Preisvergleich eines Intel 6 Kerners zu einem AMD 8 Kerner steht genau unter einem Test von CB, in dem die Leistung genau dieser beiden CPUs miteinander verglichen wurde.

Mir gibt es sehr zu denken, dass Du das nicht begreifst...

Don Kamillentee schrieb:

Bisschen Schade, das die Spieleschmieden hier anpassen "müssen". Wäre nicht auch ein "Treiber" von AMD möglich?

Aber top. Das bringt den Ryzen im Vergleich mit gleichteuren Intel-Pendants doch um einiges nach vorne

Zum Vergrößern anklicken....

Die Spiele Hersteller müsse ihre SW an die Architektur anpassen, das machen die auch bei Intel, jedoch hat AMD einen großen Archtiketurwechsel vollzogen und nutzt nun Features die z.b. Intel viele Jahre im einsatz hat, daher müssen sich die Hersteller erstmal darauf einstellen.

Intel hat halt den Vorteil das sich die Architektur im eigentlichen Aufbau nicht wirklich stark geändert hat im Vergleich zu der ersten iCore Serie (der CPU Aufbau ist gleichgeblieben) daher ist hier kaum Anpassung seitens der Hersteller notwendig.

Man kann nur hoffen das AMD bei dem jetztigen Aufbau bleiben wird und nicht wieder alles um schmeißt mit der übernächsten Generation.

Denke eher dass sie die Abhängigkeiten der Befehle untersucht haben und die langsame Cross-CCX Anbindung versuchen zu vermeiden in dem voneinander Abhängige Aufgaben in Threads innerhalb EINES CCX geschickt werden. Und andere von ersteren unabhängige Aufgaben eben auf den anderen CCX verteilt werden.

=> Sollte also bei ALLEN Spielen die negativ oder nicht mit SMT skalieren funktionieren und entsprechend performance bringen. Speziell in den Fällen wo im Vergleich aber die Intel CPUs von HT profitieren ("normales" HT-Skaling haben) die Ryzen aber nicht.

Ich frage mich immer noch, warum weiterhin mit DDR4-2666 gebencht wird. Ryzen braucht schnellen Speicher, also mindestens DDR4-3000. Ein DDR4-3200 Kit kostet gerade einmal 20€ mehr als ein vergleichbares Kit mit 2400 MHz. Intel profitiert nur minimal von schnellerem Speicher, Ryzen legt aber locker nochmal 5-15% Leistung zu. Warum also weiterhin diese nichts aussagenden Benchmarks?

Naja 2666 ist die offizielle Speicher Spec von AMD für Sockel AM4 derzeit...ist schon OK. Und bis die Mainboardhersteller das alles in den Griff kriegen ist es auch nicht so einfach da >2666er Speicher zu nehmen.

Im zweifel brauchst dann single rank speicher @3200 und der ist dann nicht mehr ganz so billig
https://www.computerbase.de/preisve...p&xf=1454_8192~439_single~5015_3200~5828_DDR4

Bei 3200 vs 2666 RAM würde ich mal so 6-7% Performance schätzen. (siehe oben)
bei 4000 vs 2666 ~15 %

EDIT: Andererseits könnte man 4x4GB nehmen für 4x45€ = 180€ RAM
https://www.computerbase.de/preisve...=p&xf=1454_4096~254_3200~439_single~5828_DDR4

SKu schrieb:

In Arma 3 ist der 6850K schon eine Ecke langsamer als der 1800X - ohne Anpassung. Würde mich mal interessieren, ob da auch noch mehr drin wäre, wenn das gepatcht werden würde, was wohl eher nicht passieren wird.

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.youtube.com/watch?v=6yh9doMXt3I Hast du benchmarks wo in Arma 3 ein 1800X einen 6850K klar schlägt?

Ok hab einen Benchmark gefunden von Arma 3 in dem eine Ryzen 7 welcher mit 4,1GHz Getaktet war, 11% schneller war als ein uralt 6850K welcher mit 3,8GHz lief. Also ne Ecke Langsamer sieht bei mir anders aus. Aber jemand der nur Arma 3 Spielt wird sich mit hoher wahrscheinlichkeit keinen 6850K sondern einen 7700K kaufen.

Shoryuken94 schrieb:

Der vergleich hinkt wohl ziemlich. Ich habe deshalb ja direkt gefragt, ob es hier jemand spielt! Denn in den Steam Top 100 Statistiken taucht es nicht auf und der letzte Platz entspricht gerade etwas über 2000 Spieler. Laut Steamdb, keine Ahnung wie genau das wirklich ist, liegt der alltime peak bei etwas über 420 Spieler. Die gesamtspielerzahl ist mit ca 26.000 +- 4000 angegeben.

Also falls die zahlen Stimmen, hat das Spiel wirklich so wenig relevanz wie vermutet. Und ich tippe mal ganz stark, dass bisher mehr als 26.000 Leute trump gesehen haben ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt nicht wichtig. Es geht darum ein Konzept zu belegen. Wenn es in 1 Spiel geht, dann auch in anderen und insbesondere in zukünftigen.

Verstehe die Diskussion ehh nicht. Kann alles mit meinem 1800x im Gpu Limit spielen und in Zukunft wird sich das wegen der Kernzahl nicht ändern, anders als beim i7 7700k. Ich wechsel lieber alle 2-3 Jahre meine Mittelklasse Gpu und alle 6-7 Board als umgekehrt und habe in Anwendungen auchnoch ohne Ende Power von Anfang an. Die grossen Intel sind einfach zu teuer dafür, also AMD.

Ich habe mich immer gefragt wer sich Werbesticker aufs Auto klebt. Ich glaube ich weiss es nun nach der Intel vs AMD Diskussionen hier.....

Schön - AMD ist auf dem richtigen Weg mMn.

Nitschi66 schrieb:

Was ich nicht besonders wenig finde bei einem Stundensatz von 50-100€ bei einem Programmierer...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest Du Dich fürchterlich aufregen wenn Du wüsstest dass in Spielen zuvor schon tausende Mannstunden auf die Optimierung hinsichtlich älterer Hardware geleistet worden ist - wie zum Beispiel bei Intel-CPUs.

AMD hat mit Ryzen eine komplett neue Architektur, Plattform, Treiber und Speicherstacks geliefert. Bei Intel hast Du die letzten Jahre immer sanftere Schritte gehabt, diese Elemente wurden alle einzeln eingeführt.
Deswegen kann bestehende Software nicht auf die hardware angepasst sein. Das wird erst mit der Verfügbarkeit von Ryzen passieren.

Mr.Oizo schrieb:

Ich frage mich immer noch, warum weiterhin mit DDR4-2666 gebencht wird. Ryzen braucht schnellen Speicher, also mindestens DDR4-3000. Ein DDR4-3200 Kit kostet gerade einmal 20€ mehr als ein vergleichbares Kit mit 2400 MHz. Intel profitiert nur minimal von schnellerem Speicher, Ryzen legt aber locker nochmal 5-15% Leistung zu. Warum also weiterhin diese nichts aussagenden Benchmarks?

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt nur für FullHD. Sobald die GPU der limitierende Faktor ist, ist es völlig egal, ob da 2400er oder 3200er drin ist. Die FPS bleiben nahezu gleich, weil eben nicht der Speicher limitiert. Das hat legitreviews auch zum Release bei Deus Ex gezeigt. In 1440p gibt es mit 2133er RAM 83fps, mit 3200er 83,2fps.

Nureinnickname! schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=6yh9doMXt3I Hast du benchmarks wo in Arma 3 ein 1800X einen 6850K klar schlägt?

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Videolink:
Paradebeispiel um zu zeigen wie stark der R1700 ausgebremst wird wenn beim Threadscheduling die Software nicht weiss das der Cross-CCX connect "SAULAHM" ist. (Also voneinander Abhängige threads müssen/sollten auf einem CCX laufen) unabhängige können auch wechseln.

=> Ich vermute wenn man in Arma3 den R1700 auf die Cores 1 CCX beschränkt gewinnt er auch mal locker 20% Performance.

EDIT: Wieso ist die RAM-Belegung @Ryzen eigentlich soviel niedriger als bei den Intels ?!? (~4GB vs 2.5 GB ?)

Nureinnickname! schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=6yh9doMXt3I Hast du benchmarks wo in Arma 3 ein 1800X einen 6850K klar schlägt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ob das "klar" ist, weiß ich nicht, aber bei diesem Bench mit GTX1080 in FullHD auf Ultra liegt er noch vor einem i5 7400 und der 6850K droppt auf unter 50fps.


Ich muss erst einmal testen, wie sich mein 1700X bei einem Early-Access-Titel wie PUBG schlägt.

Läuft bei dir, AMD!

Bitte weiter optimieren, 20% für lau!? Nur durch Software!? Finde ich nicht gerade wenig. Eher heftig.

Bei -+5% würde ich sagen, Ahhhh, was solls. Aber bei 20%+?

Anhand des Screenshots sieht man, wie wayne Arma III Benchmarks sind..der i3 fast auf dem Niveau des 4790k.

Der 6600k schneller als der 7600k? Obwohl der 7600k mehr IPC/Takt bringt? Verstehe ich nicht.

Nureinnickname! schrieb:

in 5 Jahren nur eine IPC Steigerung von etwa grob 50% gegenüber einem Athlon X4 845? Das finde ich jetzt nicht so berauschend, das Intel kaum steigerungen bringt, liegt ja nur daran, da sie es nicht benötigen, da sie eh noch besser sind. Jetzt wo Intel wieder "konkurrenz" hat werden die auch wieder bessere Performances steigerungen bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön dass Du das jetzt schon weisst. Woher? Quelle? Beweis?