Gibts denn gar kein anständiges Betriebssystem?

Hallo..ein kleiner erfahrungsbericht

Nuja ich habe mir vor ein paar Wochen wieder ein paar PC-Komponenten zugelegt und was zusammengesetzt, so als alternative zu einem Mac.

Hab einige Betriebssysteme draufgehabt bis jetzt

Angefangen habe ich mit Windows XP Pro, welches jedoch nach etwa 4 tagen langsam zeichen von instabilität von sich gab..von dem unflüssigen arbeiten sag ich mal gar nichts ..habe nur ein bisschen Spiele-Demos darauf gespielt und sonst eignetlich nichts getan...

Als nächstes kam Mandrake 8.2 drauf..nuja schön und gut..aber da ich SUSE 8.0 Pro noch rumliegen hatte habe ich das mal auf die Platte getan..war schön für eine zeit..aber KDE ist einfach sehr langsam (KDE 3)..die alternativen wie GNOME waren zwar gut, aber KDE war besser....

also: platte formatiert..was könnte man noch drauftun? Hab ich Windows 98 rausgeholt und das wiedermal draufgetan, aber das war nach 1.75 stunden so instabil, dass ich nur noch Schutzfehler beim starten hatte ..

Ok..Formatiert..nuja jetzt bin ich so verzweifelt, dass ich sogar Solaris 8.0 draufschmeissen wollte...bin in der installation aber nicht weit gekommen

Ich versuchs nochmals ganz vorsichtig mit Windows 98 und hau alle patches und so drauf..mal schauen wie lange es durchhält...wenn es wieder scheisse wird dann kommt BeOS drauf ...das läuft wenigstens extrem schnell und stabil...

also an der hardware (athlon xp 1800+, ECS K7S5A (jaja billig-mobo..aber in Linux und BeOS wars superstabil), 256 mb ram..) liegts glaub ich nicht....instabil sind nur die Windows-Versionen..der rest eher langsam

soll ich mein System wieder verkaufen oder gibts ne anständige alternative?

Und was ist mit Lidows?

Du hast Spass.

Versuch noch die ganzen Unix "Kinder".
Was ich noch nie ausprobiert habe - OS2.
Gestern sah ich in einer PC-Zeitschrift den Nachfolger von OS2.
Wäre auch nicht schlecht.

OS/2

Das IBM Betriebssystem? ..wie heisst denn die neue Version?

wegen UNIX...hatte auch FreeBSD ..aber das nützt ja nicht viel...

OS/2 klingt interessant!

Original erstellt von Stan
OS/2

Das IBM Betriebssystem? ..wie heisst denn die neue Version?

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, würd ich gerne sagen.
Haben den langen Namen vergessen.
Aber am Montag werde ich in dem Kiosk nachschauen und/oder gleich diese Zeitschrift kaufen.

Moin Moin,

berichtige mich , aber W2K habe ich bei Deiner Installationsorgie nicht entdeckt.
Versuch es mal damit. Kann nicht klagen.
Ich habe es seit einem Jahr ohne Probs laufen und ich installiere viel und schmeiße viel schrott wieder herunter, also es hat mich nie im Stich gelassen....

mfG ---BF---

Windows 98 erste Version.

Meine IP sag ich jetzt nicht, mir reichts schon dass ich auf LAN Party's alle
3 Minuten nen Bluescreen krieg und wieder einer zu lachen anfängt...

XP is schnickschnack und 95 ist mir zu alt.
Linux zu kompliziert und inkompatibel und beOS sowieso.

"256 mb ram.."

und win2k/xp? Flüssig arbeiten nicht möglich - wieso glaube ich dir das

Also was besseres als 2k/XP gibts momentan aus Spielersicht net! Wenns instabil ist, dann haste wohl irgendwas falsch gemacht. Bei den meisten läuft es tadellos.

@Black Firebird:

Windows 2000 hatte ich auch drauf..im frühling mal..aber es ist genauso wie Xp einfach zu träge....es läuft nicht so flüssig...ich mag das nicht

es kommt ein beOS 6 raus namens YellowTab Zeta...das wird gut so wie es aussieht...

Jetzt hab ich auch Win98 drauf..laeuft seit einer stunde "gut"..das heisst mit 2 abstürzen bei treiberinstallationen..

@AEN

Ich habe auch ab und zu mal nen 256 mb riegel aus dem mac geholt und in den pc geschmissen..da ändert sich bei 2k/XP nichts...es IST einfach träge..

@ Stan

Okay, vielleicht.
Kann auch sein, mein 750er Athlon bremst und ich denke es muß so sein.
Ich habe mich daran gewöhnt.

Mir ist Stabilität wichtiger als 0,3 sek früher fertig zu sein.
Alles , was ich spielen oder machen wollte funzte.

Es hat mich einfach genervt, wenn ich mal schnell kopieren wollte, daß das System erst einmal abstürzte (Win 95/98) .
Okay die Anfänge waren auch schwierig, aber mit den Servicepacks geht es mittlerweile.

Vielleicht ist es auch ein Hardware Problem....

mfG BF

@Black Firebird:

Ja..aber gibts denn nichts was schnell und stabil ist? sowas wie beOS? irgendwas in richtung linux?

Und genauso diese mini-verzögerungen sind einfach nicht geil

und eben..wenn die einen betriebssystem stabil laufen und die anderen nicht kanns doch nicht an der hardware liegen oder?

@Stan

Hm. Das Problem ist, irgendwie ist man an Win gewöhnt, mit all seinen Macken.
Die Grundidee ist ja nicht schlecht, alle kopieren es irgendwie , mit den Fensterln.

BeOs ist schnell, man merkt erst einmal , das auch alte Kisten noch Potenzial haben.
Es gibt halt keine Altlasten, auf die aufgesetzt wurde.

Mich verblüfft immer noch die Geschwindigkeit des C64, da haben die Programmierer auf den Punkt , genau auf die Hardware, die da war , programmiert. Jeder Taschenrechner hat heute mehr Leistung.

Linux ist mir noch zu kompliziert ---halt Linux Fan`s , keine Agitation! , da persönlicher Eindruck---- Beos ist zwar schnell, aber in Englisch, Solaris kenn ich nicht...Ja und bei allen läuft ein aktuelles Spiel erst nach der Umsetzung/ Portierung.

Alternativ wären die Macs, da die Struktur der Hardware und des OS anders gestrickt ist. Microsoft hat den Flaschenhals ja auch erkannt und hatte ja parallel zu den Heimanwender Win`s das reine 32bittige OS entwickelt. Dies ist natürlichmehr in Richtung Stabilität entwickelt , als in Schnelligkeit. Obwohl ich finde, das W2K ganz gut mit Win 98 mithält.

WinXP naja, sorry, persönlicher Eindruck , ist mir einfach zu Bummihaft, zu bunt , schnickschnack.
Jaja, man kann die Oberfläche ändern, aber es sind alles Spielereien.

Mit der speziellen Hardwareoptimierung kann man z.B. am Vergleich Palm OS und WIN CE erkennen. Win braucht da ja auch mehr Ressourcen.

Bestes Bsp. ist ja auch die XBox. Ein verkappter PC. Von den reinen Leistungsdaten stampft mein Bolide die XBox in Grund und Boden. Naja, dummerweise sind die Spiele auf der Box doch ein bissl besser...Warum ? weil die Programmierer genau die Hardware kannten.

Guck mal , wieviele verschiedene Rechner Du zu Hause stehen hast, überall muss die gleiche Software laufen können, da muß man Kompromisse machen...

Kurz und gut , nimm W2K



oder Beos ?



oder Linux ?



Du siehst , auf Einzelschicksale wird keine Rücksicht genommen

mfG BF

Wie wärs noch mit QNX? ...sehr schnell...weiter kann ich leider nix zu sagen...werd ich aber gleich mal antesten .

Original erstellt von ALCx
Wie wärs noch mit QNX? ...sehr schnell...weiter kann ich leider nix zu sagen...werd ich aber gleich mal antesten .

Zum Vergrößern anklicken....

??? Was ist das ???

Kannst Du Näheres sagen ?

@Stan

Nochmal zu Thema Schnelligkeit.
Es gibt ja die subjektive und die objektive Geschwindigkeit.

Erwiesenermaßen kommt einem die Installation kürzer vor, wenn man einen Fortschrittsbalken sieht, als eine , wo nix auf dem Bildschirm passiert.

Vielleicht alle Spielereien ausschalten ?

Bei Win z.B., die Zeitverzögerung beim Aufklappen des Startmenüs.
Irgenwie kann man das Einstellen, ob es schnell, transparent oder langsam es öffnet.

Versuch es mal mit : http://regit.xptweak.de/2000/index.asp#

Da kann man auch schon schrauben .

@Stan

was meinst du mit Mini-Verzögerungen !?

XP (und 2k) ist ein superstabiles System!

Original erstellt von Black Firebird
??? Was ist das ???

Kannst Du Näheres sagen ?

Zum Vergrößern anklicken....

QNX

Auf meinemn Server läuft es gut...bei meinem neuen PC beschliesst QNX, beim Auswählen der Grafikeinstellung, sich erfurchtsvoll beim Anblick einer Geforce3 aufzuhängen.

was meinst du mit Mini-Verzögerungen !?

Zum Vergrößern anklicken....

nuja..kennst du sicherlich auch...sind so kleine verzögerungen halt...zum bsp wenn du ein fenster offen hast udn das irgendwo hin ziehen willst..dann gibts solche verzögerungen..dass das fenster erst ein bsischen später weiterzieht etc..solche kleinen verzögerungen..auch bei den menüs und so...

ich achte darauf...vieleicht weil ich so an OS X gewöhnt bin

XP (und 2k) ist ein superstabiles System!

Zum Vergrößern anklicken....

ist es nicht ..wenigstens nicht bei mir..vieleicht braucht man ja ein high-end system welches windows verkraftet....bei mir war und ist windows nie stabil..es hat seine macken,,wie auch vorteile...auf servern läuft ja auch nur selten win2k/XP (oder irre ich mich da? )

Alternativ wären die Macs, da die Struktur der Hardware und des OS anders gestrickt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

der einzige unterschied in der hardware ist PowerPC gegen x86 der PCs..und bei der Software ists Unix - Windows...


einige "tweaks" werde ich bei windows sicherlich noch testen...aber nach jahrelanger erfahrung damit glaube ich nicht dass es besser wird..

QNX! Gibts nicht ein QNX dass auf ne floppy passt mit GUI und so? Ich hab vor einiger zeit QNX ein bisschen screenshots angeguckt und so..sieht langweilig aus aber läufts sonst gut?

und ja..ich brauch gar keine killer-apps..ich hab nen mac mit photoshop und warcraft III..das reicht mir ...aber für LANs..zum bsp multimedia kopieren udn dann anschauen und musik hören..für solche sachen eben ..


EDIT:

Sauge gerade die QNX Demo die man in windows installieren kann...ich frag mich nur was ich mit einem Realtime-OS soll..aber ist vielversprechend

Original erstellt von Stan
QNX! Gibts nicht ein QNX dass auf ne floppy passt mit GUI und so?

Zum Vergrößern anklicken....

Wird sicherlich auf ne Diskette passen, allerdings bestimmt nicht mit GUI. Haupeinsatzgebiet ist in Autoradios, medizinischen Geräten usw.

Original erstellt von Stan
Ich hab vor einiger zeit QNX ein bisschen screenshots angeguckt und so..sieht langweilig aus aber läufts sonst gut?

Zum Vergrößern anklicken....

Sauschnell(echtzeitfähig), die Anwendungsvielfalt hält sich dafür in Grenzen. Hab zur Zeit leider keine Zeit zum testen...ich schau mir das aber garantiert nochmal ausführlich an.

Nachtrag: Besorg dir lieber die CD-Version -> kannste dann von CD booten und ausführen ohne Installation.

@AlcX: gibt wirklich eine 1.44 mbyte grosse Demo mit GUI..ist internet und grafik-fähig..wird auf der seite jedenfalls behauptet


kewl..ein Auto-Radio OS auf nem Athlon XP 1800+

erstmal die 29 mb demo...wenns geil ist saug ich mir dann schon noch die CD Version

also wenn win 2000 oder win xp bei dir nicht stabil läuft kann ich dir versichern das du enweder ein hardwareproblem hast, oder im bios irgendwas falsch eingestellt hast (zb speichertimings) oder einfach nicht dir passenden treiber installiert hast.

nicht nur bei mir, sondern auch bei milliarden anderen leuten läuft win 2000 24h/tag wochenlang ohne abstürzte oder bluescreens.

von einer angeblichen "trägheit" hab ich auch noch nichts mitbekommen. ich lass sogar den fensterinhalt bei ziehen anzeigen und kann trotzdem nicht die geringste verzögerung feststellen, es geht alles in "echtzeit". wenn bei dir alles so träge wirkt ist das ein weiterer hinweis auf ein hardware/treiber/bios-problem.

@Heimwerkerkönig:

Wieso ist es dann nur bei XP/98/2k so und nicht bei:

Linux mit KDE
BeOS R5
QNX

die sind alle extrem stabil..nur windows macht probleme was die stabilität angeht..

ich habe ATI udn SiS Treiber von CD und die neusten aus dem Netz getestet..auch netzwerktreiber...

Soll hier aber kein Grabenkampf Pro/Contra Windows werden

Ahja und wegen QNX....ist wirklich nicht schlecht, nur krieg ich mein internet per kabelmodem noch nicht zum laufen