News ISSCC: Wenig Neues zu AMDs „Bulldozer“

MichaG · 23. Februar 2011

Auf der seit einigen Tagen laufenden International Solid-State Circuits Conference 2011 (ISSCC) hat AMD, wie im Vorfeld angekündigt, auch über die neue CPU-Architektur „Bulldozer“ gesprochen. Im eigenen Blog gibt das Unternehmen nun einige, wenige Details zu „Bulldozer“ preis, die größtenteils jedoch schon bekannt sind.

Zur News: ISSCC: Wenig Neues zu AMDs „Bulldozer“

crackett · 23. Februar 2011

Ich finde diese Informationspolitik von AMD einfach nur grausam.

AMD3500 · 23. Februar 2011

So langsam macht das Tee trinken keinen Spass

.

mx34 · 23. Februar 2011

Ich will mehr Informationen !!!!!!

Hardware_Junkie · 23. Februar 2011

Also wenn die so arbeiten wie sie reden, dann geht ja gar nix weiter.

2fastHunter · 23. Februar 2011

Wieso wollt ihr mehr Infos? Ich will den Prozessor am Markt und nicht nur auf dem Papier

Was nützt es mir wenn ich theoretisch weiß wie gut das Ding wird, an Stelle es live zu sehen? "Ich will es nicht benutzen. Ich will es HABEN!" ^^

Dr. MaRV · 23. Februar 2011

Diese Geheimnistuerei nervt echt, bei ihren Grafikkarten haben sie auch schon sein Theater veranstaltet. Was raus gekommen ist haben wir alle gesehen. Hoffentlich wird es bei den CPUs anders. Aber 8MB L3 Cache für 4Module was ja dann 16 Kerne sind, oder? Finde ich recht mager. Schließlich gibt es auch Menschen die ihre starke Rechenleistung nicht nur in Spielen benötigen bei denen der Cache relativ Egal ist.

HfWU.Kenny · 23. Februar 2011

Nein, vier Module sind acht Kerne

Die Geheimniskrämerei ist echt grausam. Ich hoffe auf ein paar Trümpfe in der Hinterhand,
die man bis zum launch geheim halten möchte

Whoozy · 23. Februar 2011

4 Module kann man eher als 8 Kerne und nicht als 16 Kerne bezeichnen.

EDIT: 8 Threads können berechnet werden.

DAASSI · 23. Februar 2011

will haben^^

riDDi · 23. Februar 2011

Ich würde doch zu gern meinen Wolfdale durch einen energieeffizienten, da kernabschaltenden und turboboostenden 3-4 Modul Super-Bulldozer ersetzen. Aber er kommt nicht. Von AMDs toller neuer Architektur hören wir jetzt seit mindestens 2009 regelmäßig und das nervt auf die Dauer ganz schön.

kayjaygee · 23. Februar 2011

Können wir uns vielleicht darauf einigen die cpu nichtmehr in Kernen zu Rechnen ^^ ?

Ich weiß man sucht immer den vergleich zu Intel aber AMD geht halt den weg mit den cores nichtmehr mit. (außer vlt die werbe abteilung)

Ich wünsch AMD das der erste Bulldozer nicht so stolpert wie damals die ersten Phenoms, denn ich würde gern schon zum ende des Jahres ein Bulldozer bei mir im System sehen

Ich bin gespannt wie der Bulldozer schlussendlich Arbeitet und wie kühl er bleibt und um wieviel er besser ist als mein jetziger phenom 2 ^^

LHC · 23. Februar 2011

früher hat AMD selber die Module als Kerne bezeichnet, 4 Module sind keine echten 8 Kerne, die int Cores müssen sich die Ressourcen in einem Modul teilen.

Athlonscout · 23. Februar 2011

Dr. MaRV schrieb:
Aber 8MB L3 Cache für 4Module was ja dann 16 Kerne sind, oder? Finde ich recht mager. Schließlich gibt es auch Menschen die ihre starke Rechenleistung nicht nur in Spielen benötigen bei denen der Cache relativ Egal ist.

Sorry, wer so einen Quatsch schreibt, der hat sich offensichtlich bis jetzt weder mit der Materie beschäftigt, noch hat er die News gelesen und kommt lediglich zum spammen aus der Deckung.

Slalomser · 23. Februar 2011

Schicker Name, nix dahinter?

Bei der Geheimniskrämerei bin ich mir nicht wirklich sicher, ob der Bulldozer überhaupt der Bringer wird... wenn es ganz übel läuft überholt Intel die schon wieder...

Man wird sehen was die bringen werden.

cob · 23. Februar 2011

Alles sehr verwirrend für den Kunden, die sollen einfach wie früher ihre imaginäre Frequenz/Kerne angeben die sie im Vergleich zu einer Intel CPU angaben

2fastHunter · 23. Februar 2011

@cob: Und bitte wie willst du das bestimmen? Ein i7 mit 2,5 GHz ist nicht mit einem C2Q mit 2,5GHz verlgeichbar. Worauf sollte sich dann AMD beziehen? Zudme kann Intel ja mal ihre Prozessoren am Bulldozer messen für die Vergleichbarkeit ;P
Verglichen wird die Leistung, Effizient, Verbrauch und nicht die GHz. Auch wenn der Bulldozer z.B. nicht sonderlich schneller als Intels Topmodell sein sollte, so kann er aber z.B. durch eine effizientere Nutzung der Energie die bessere CPU sein. Das Gejaule nach mehr Leistung verstehe ich nicht. Kaum eine aktuelel CPU wird von irgendweiner Software wirklich zu 100% gefordert. Deswegen braucht man ja auch Stresstools, um die CPU mal ansatzweise auf 100% zu bekommen.

Zur Informationspolitik kann ich nur eins sagen: Wer zuviel im VOrfeld verrät hat im Nachinein das Nachsehen. Intel baut z.B. gerne mal was nach. Oder wenn man vollmundig von Larrabe (Intel) oder der schicken CineFX (NVidia) redet und das Produkt dann nichtmal ansatzweise das erfüllt, was das Marketing vorher verspach... Dann lieber keine Infos und mit dem fertigen Produkt überzeugen.

NMB · 23. Februar 2011

Irgendwie frag ich mich ob "wenig neues ..." eine New´s wert ist.

DAASSI · 23. Februar 2011

Kaum eine aktuelel CPU wird von irgendweiner Software wirklich zu 100% gefordert. Deswegen braucht man ja auch Stresstools, um die CPU mal ansatzweise auf 100% zu bekommen

möp^^ videos konvertieren - da braucht man immer mehr^^

Dr. MaRV · 23. Februar 2011

Athlonscout schrieb:
Sorry, wer so einen Quatsch schreibt, der hat sich offensichtlich bis jetzt weder mit der Materie beschäftigt, noch hat er die News gelesen und kommt lediglich zum spammen aus der Deckung.

Danke für deine überaus ehrliche und kompetente Beurteilung meines Wissens

Ich meinte auch 8 Kerne, habe irgendwie 16 geschrieben und es nicht bemerkt. Trotzdem empfinde ich den Cache auch bei 8 Kernen als recht mager. Selbst mein alter 2 Kern Prozessor hatte schon 4 MiB. Und alte (LGA775) Intel Quads gab es mit 12 MiB (L2, die hatten noch kein L3).

2fastHunter schrieb:
Verglichen wird die Leistung, Effizient, Verbrauch und nicht die GHz. Auch wenn der Bulldozer z.B. nicht sonderlich schneller als Intels Topmodell sein sollte, so kann er aber z.B. durch eine effizientere Nutzung der Energie die bessere CPU sein.

Da gebe ich dir absolut Recht, aber leider war das in den Letzten Jahren eher eine Stärke von Intel, nicht von AMD. Siehe PII X4 955 = 125W TDP : Core2Quad Q9550 = 95W TDP. Beide CPU sind gleich stark und haben die gleiche Strukturbreite, der Intel hat sogar doppelt soviel Cache der auch Energie benötigt, dennoch ist der Intel mit 95W theoretisch 30W sparsamer. Meinen PII X4 955BE habe ich mit HWMonior mit 111W gemessen, ich weiß aber nicht wie zuverlässig das ist. Es ist AMD zu wünschen das sie wieder aufschließen können, sonst gibt es bald gar keine Alternative mehr beim CPU Kauf.

News ISSCC: Wenig Neues zu AMDs „Bulldozer“

Redakteur

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

2fastHunter

Gast

Admiral

Cadet 3rd Year

Banned

Lt. Commander

Admiral

Lt. Junior Grade

Ensign

Rear Admiral

Slalomser

Gast

Captain

2fastHunter

Gast

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema