Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[StefVR]

Fraglich auch wie die min fps messen. Ganz seltene Ausreisser sollten da nicht mit rein.

 

[cRoss.]

Es wird ja sicherlich ein Mittelwert aus mehreren Runs gebildet, um Ausreißer, Messfehler oder äußere Einflüsse abzufangen

 

[engineer123]

Also ich kenne den Benchmark von einem Hardware-Crack auf Youtube ebenfalls.

Der hat sicher Ahnung, aber ich würde mal bezweifeln, dass der Testaufbau und die Durchführung annähernd mit Multipersonen Teams wie hier auf CB oder bei PCGH oder anderweitig renommierten websites mithalten kann.

Wie oben schon erwähnt wären die Frametimes oder auch eine FPS Verteilung über die Zeit des Benchmarks die tatsächlich aussagekräftigen.

Ergänzung (25. Februar 2017)

Natürlich ist es mein Ernst, was denkst du denn wer da den Kürzeren zieht? Was hast du als Kunde davon? Eine Generation ist dann günstig und keiner kauft AMD und die nächste Intel Gen kostet dann wieder so viel wie immer nachdem AMD dann wieder kein Geld hat um mithalten zu können. Das einzige was dem Markt jetzt hilft sind zwei etwa gleich starke Konkurrenten damit der Kunde was davon hat. Sonst geht der größere halt mit den Preisen runter und macht den kleinen wieder fast kaputt um dann wieder die Preise erhöhen zu können weil keine Gefahr mehr besteht Marktanteile zu verlieren.

Gut, dass du es erläuterst. Da gehe ich durchaus mit bei deiner Argumentation, ja das kann passieren.
Wäre quasi eine Intel -Konterstrategie: Sie pumpen jetzt Monatelang ein bißchen Geld aus dem Festspeicher rein und machen ihre Preise niedrig um weniger Leute an AMD zu verlieren. Dann kontern Sie wieder mit stärkeren Prozis.

Allerdings sage ich da dennoch dazu: So ist halt die Preisbildung. Akteur Intel will halt jetzt mit dem Preis punkten, das ist nicht "verboten".

 

[immortuos]

Allerdings sage ich da dennoch dazu: So ist halt die Preisbildung. Akteur Intel will halt jetzt mit dem Preis punkten, das ist nicht "verboten".

Klar ist es nicht verboten und auf kurze Sicht für uns Kunden auch schön, aber auf lange Sicht schaut es düster aus.

 

[thepusher90]

Es wäre ja zu bedenken, dass Intel wahrscheinlich sowieso den Markt mit dem nächsten CPU Release wieder in der Hand hat, wenn die Aussagen bezüglich der Strategie von Intel die Kunden zu melken stimmen...wenn Intel wirklich die wahren Pferdestärken nur künstlich zurückhält, wäre es dann nicht denkbar, dass Intel beim nächsten Release nicht evtl. 6 Kerner mit 4,2 Ghz (natürlich rein fiktiv...alles jenseits der 4,0 Ghz wären ja schon deftig) stock Clockspeed raushauen und das ganze bei besserer Leistungsaufnähme als AMD?

 

[cRoss.]

Selbst wenn solche Pläne in den Schubladen lägen, braucht es ne Ewigkeit, bis diese dann den Markt erreichen. Ganz so einfach ist das nämlich nicht. Und da man wohl noch ne ganze Weile bei 14nm bleibt, denke ich, dass es weiterhin stagnieren wird. Die Effizienz- und Leistungssprünge kamen - wenn überhaupt - immer über eine bessere Fertigung.

 

[Caramelito]

Ich würde heute ein z270 board und 7700k kaufen, wenn ich wüsste, dass ich dann auf nen 6-8 Kerner in 2j upgraden kann.. (keine "Kinderkrankheiten" und co)

So halt nicht, dann wirds wohl n 1700 und hoffentlich ein mögliches Upgrade (falls zu wenig Leistung) in 2j..

Ich lass mich überraschen, hab dem Mediamarkt.at Angebot (asus z270 gaming f, 16gb 2666, 7700k um 589€ dann 30 cashback und n Game..) widerstanden weil mir die Möglichkeit fehlt auf dem Mobo später auf 6-8 Kerne zu gehen.. zumindest nichts bekannt bisher..

 

[Willi-Fi]

So ein 7700k läuft am Limit. Da geht nichts mehr mit mehr Kernen. Das Ding brennt. Wenn sie nicht wieder verlöten, dann war es das. Das TDP Limit wird mit maximalem OC erreicht und überschritten. Ohne OC sind das kalte 50-60 Watt. Ryzen wird wohl bestimmt nicht kalt sein. Wenn Intel an Grenzen kommt, dann AMD auch. Ryzen ist bestimmt heiss.

 

[Taxxor]

ich sehe das wie Verak

wer zocken will - brauch keine dicke CPU.
ein i5 reicht zur Zeit für alles
ein i7 (4Kern) reicht noch länger.

Ich kann es nur immer mal wieder in den Raum werfen: Planetside 2, da reicht ein i5 auch nicht für die 60fps Spieler sondern es muss wenigstens ein i7 mit 8 Threads sein.
Und das Spiel ist mittlerweile fast 5 Jahre alt.
Und auch für Watchdogs 2 reicht mein i5 nicht mehr aus, hochgetaktet oder nicht die gleichen Ergebnisse, also fehlen auch hier die Threads.

Leider nützen diese Tests gar nichts.

Was bringt es mir zu wissen, das eine CPU mit 4,2-4,5 GHZ schneller ist als eine mit 3,5-3.9 GHZ ?

Wenn ein solcher Test, dann ähnliche CPU mit gleicher Taktzahl. Und wer jetzt sagt, nicht jede CPU schafft 4 oder mehr GHZ, schonmal was von runtertakten gehört ?

Wenn die CPU keine 4GHZ schafft, warum nicht alle auf 3 oder 2,5 GHZ takten ?

Dann hätte man eine richtigen Vergleich ob mehr Kerne schneller sind oder nicht.

Du hast bereits hier einen richtigen Vergleich, ob mehr Kerne schneller sind, weil der 4 Kerner 1Ghz(!!) mehr Takt besitzt als der 8 Kerner und trotzdem langsamer ist.
Also dass mehr Kerne schneller sind weißt du schon mal definitiv.


Den 4 Kerner auf 3,2Ghz runterzutakten würde dir nur noch mal genau zeigen, wie viel schneller die 8 Kerne bei gleichem Takt sind, aber der Vergleich wäre doch völlig praxisfremd, weil ja niemand, der sich einen 7700K kauft ihn auf 3,2Ghz laufen lässt, also ist der Vergleich bei Stock Taktraten am sinnvollsten.



Und da die CPUs meist ziemlich gut mit dem Takt skalieren kannst du dir das Performancerating für diesen speziellen Fall aber auch gut selbst anpassen.
(Full HD)
i7-6900K - 100%
i7-7700K - 94%

Den Takt vom 7700K von 4,2 auf 3,2 gesenkt ergäbe dann ziemlich genau 94/4,2*3,2=71,5%
Das passt auch ziemlich gut zum Ergebnis des 4770K im Test, der mit 3,5Ghz auf 77% kommt.

Unterschied von 7700K auf 6900K also 100/71,5=1,4

Also kann man sagen, dass bei gleichem Takt, ein Broadwell E 8C/16T in der Full HD Spiele Performance 40% schneller ist als ein Kaby Lake 4C/8T


Edit: Mir fällt gerade auf, der 4770K ist übrigens ein guter Kandidat, um das ganze auch ohne Umrechnen zu beurteilen:
Seine Taktraten sind mit 3,5/3,9 ziemlich gleich mit denen des 6850K(3,6/3,8).

Also haben wir hier gleichen Takt und 2 Kerne mehr, das was du gerne wolltest.
Und was sehen wir? 28% Vorsprung für den 6 Kerner bei gleichem Takt.


Allgemein gehalten also ca 40% Vorsprung von 8 gegenüber 4 Kernen und ca 30% Vorsprung von 6 gegenüber 4 Kernen, wohlgemerkt gilt das nur, wenn die 4 Kerner auch Hyperthreading haben, bei nur 4 Threads sind die Unterschiede nochmal ca 15% größer(Unterschied vom 2500K auf den 2600K im Test bei 18%, allerdings auch mit je 100mhz mehr Takt für den 2600K)

Also ein 8 Kerner gegen einen aktuellen kleineren i5 wäre in Spielen dann schon 46% schneller

 

[eax1990]

Ich kann mir gut vorstellen, dass Intel mit aller Gewalt versuchen wird die 4 Kerne noch an den Mann zu bringen, dann 6-8 Kerne auf bezahl-/vergleichbares Niveau setzt, sofern AMD jetzt wirklich die Bude rockt mit den Prozessoren.

Von ~2010 bis 2017 hat sich eigentlich nur die reine Grafik geändert (bessere Texturen, SSAO-HBAO(+)-MHBAO, Schatten), die CPU Auslastung (dazugehörige Details im Spiel) kaum bis gar nicht - langsam kommen immer mehr Features in die Spiele die dann doch mehr CPU Power abfragen und da gehts dann aber richtig los, wo die i5 und i7 4 Kerner anfangen zu schwitzen.

Man muss sich auch mal die Tage vor Augen halten was BF1 eigentlich alles so kann, 64 Spieler, 60 Hz (bis zu 144Hz) Netcode, das ganze grafische Gedöhns was jetzt auch deutlich bzw. zusätzlich mehr CPU Leistung frisst, Displacement Mapping mittlerweile der letzte Schrei bei den neuen Titeln und ne ganz tolle Sache sind mittlerweile bessere Reflektionen geworden, da "sterben" die CPUs einfach mal - zumindest wenn es mehr bzw. das Doppelte als 30/60 Frames per Second sein darf.

Ich begrüße ganz ehrlich die jetzige Entwicklung, ich gönns AMD hoffentlich gute Prozessoren zu haben (mit oder ohne Kinderkrankheiten) und das will ich auch wieder unterstützen, egal ob mich mein Phenom1090T/FX6300/FX8350 sehr schnell zur Weißglut gebracht haben, das andere (blaue) Lager ist bei den Preisen und der ziemlich offensichtlichen Ausnutzung der Marktmacht kein Stück besser.

Selbes merkt man auch gerade bei Nvidia, die brauchen ihren regelmäßigen Arschtritt, sonst werden die einfach nur Faul - ich installier grad einen Failtreiber nach dem Anderen, weils keine Leistungsfähige Konkurrenz momentan gibt - so viele Bugs hab ich noch nie gesehen.

 

[oldmanhunting]

Also ein 8 Kerner gegen einen aktuellen kleineren i5 wäre in Spielen dann schon 46% schneller

Aber auch nur, wenn die GPU nicht limitiert.

 

[Alveron]

Mein I5 3570 limitiert in fast jedem aktuellen Spiel sei es WD2 oder BF1 etc. die 4 Threads sind einfach ein mega Problem, weshalb auch ich zu Anfang März aufrüsten muss, die Zeiten des I5 neigen sich dem Ende.
Ich hoffe die Preise bei Intel fallen schön, sodass es sich umso mehr lohnt. Die Unterschiede müssten ja rapide sein.

 

[Taxxor]

@oldmanhunting: Natürlich, aber man kann dann mit dem 8 Kerner im Vergleich zu einem kleineren i5 die CPU eben auch locker noch ein oder zwei GraKa Generationen länger betreiben, ungeachtet dessen, dass ja auch heute schon ein i5 bei einer gtx980 limitieren kann.

Bedenkt man jetzt noch, dass diese Skalierung von 4 auf 8 Kerne in Zukunft noch besser wird, wovon auszugehen ist, hat man sogar noch länger was von dem Kauf heute.

 

[Banger]

Sieht nicht schlecht aus, >>>WENN<<< alles korrekt lief in dem Testaufbau:

(Video)

Wenn das so ist, sollte auch jede 6-Kern-CPU von Intel bei GTA5 besser sein? Kann das jemand mal bitte testen? Mir wird der 4790K bekanntlich zu schlecht für GTA5 mit meinen Einstellungen.

 

[Taxxor]

@Banger
Wurde schon getestet und stimmt nicht.
Dein 4790K liegt bei den minimum FPS sogar leicht vor dem 6800K

https://www.computerbase.de/2017-02...-pentium-celeron-test/2/#diagramm-gta-v-1080p

 

[Blueeye_x]

@ Alveron

Was verstehst du unter limitieren ? Bei mir läuft WD2 und Bf1 astrein.

I5 6600, GTX 1060 6GB, 16 GB DDR4 Ram. Hab da kein "Mega Problem"

 

[Banger]

@Banger
Wurde schon getestet und stimmt nicht.
Dein 4790K liegt bei den minimum FPS sogar leicht vor dem 6800K

https://www.computerbase.de/2017-02...-pentium-celeron-test/2/#diagramm-gta-v-1080p

Also ist dieser programmierte Dreck auch auf einem Xeon auch schlechter, der ja eine besseren Chipsatz hätte. Greifen da hardwareseitige Threadverteilung oder greifen andere Funktionen einen C612? Bei 720P ist da wieder der 6800K wieder besser gegenüber 4790K. Das Video ist also gefälscht und es wurden auf dem AMD andere Einstellungen verwendet? IPC müsste wie Haswell sein? Da ist Broadwell ja schon besser.

 

[Blueeye_x]

Wenn ich hier lese die Zeiten eines "i5" sind vorbei, muss man da auch mal deutlich sagen dass ein ”i5 nicht gleich ein i5 ist”.

Das soll heißen, dass man einem alten i5 aus der 2. Oder 3. Generation einfach nicht mehr mit einem i5 aus der 6. oder 7. Generation vergleichen kann.

In dieser Zeit hat sich schon einiges getan und aktuelle Sky und Kabylake i5 nehmen es in einigen Games locker mit einem i7 aus der 4. Generation auf. Auch wenn immer so getan wird dass sich seit Jahren bei Intel nichts getan hat. Das ist so einfach nicht richtig.

 

[Windell]

Da versucht Jemand seine CPU "positiver" zu reden

 

[Blueeye_x]

Nö, das ist einfach so wie es ist. Man braucht sich nur die Spielebenchmarks anschauen. Ein i5 ist nicht gleich i5, genauso ist es bei den i3s oder i7s so.

Zwischen den Generationen passiert doch mehr als in diesem Forum oftmals behauptet wird.