Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizEinstiegs-Navi: AMD bringt Radeon RX 5300 in den Desktop
Als Notebook-Lösung ist sie bereits seit November 2019 zugegen, nun hat AMD die Radeon RX 5300 auch für Desktop-Systeme veröffentlicht. Die grundlegenden technischen Daten sind dabei gleich, differenziert werden sie letztlich nur über den Takt.
Meh, also ich muss ja mal die Gangart beim Marketeing oder der Redaktion hier rügen, das man nicht sieht, auf welche Auflösung sich die Performancegraphen beziehen.
Vermutlich 1080p?
Ich habe vage die Hoffnung, dass wir da auch eine 50/75W Single-Slot Version sehen werden. Für Intel Systeme die mit Onboard-Grafik etwas überfordert sind.
Für Notebooks okay. Aber schon etwas lachhaft, dass AMD erst so sehr den Vram pusht und sagt, dass die Zeiten von 4GB Grafikkarten vorbei sind und betont, welche Vorteile mehr Speicher hat und nun kommt man mit so einem Speicherkrüppel um die Ecke. Schön wieder mit halbierten PCIe Interface, damit es auf PCIe 3 Plattformen besonders mies läuft. Wer es braucht. als reiner Display Adapter wohl zu teuer, zum Spielen eher ungeeignet, wenn es um neuere titel geht. Nichts halbes und nichts ganzes.
Meh, also ich muss ja mal die Gangart beim Marketeing oder der Redaktion hier rügen, das man nicht sieht, auf welche Auflösung sich die Performancegraphen beziehen.
Vermutlich 1080p?
Meh, also ich muss ja mal die Gangart beim Marketeing oder der Redaktion hier rügen, das man nicht sieht, auf welche Auflösung sich die Performancegraphen beziehen.
Vermutlich 1080p?
Nur 3 GB Krüppelspeicher und dann satte 100W Boardpower... Sorry AMD, aber damit lockt man doch heute niemanden mehr.
Wenn die Angaben in der AMD Folie auch nur halbwegs stimmen sollten, dann wäre diese Karte wohl auf ähnlichem Niveau wie die GTX 1060 3GB. Und bei der hat sich seinerzeit schon gezeigt, dass selbst in FullHD die 3GB oftmals schlicht zu wenig sind.
Gut, vielleicht kann man das Teil wirklich in billigen OEM Kisten verkaufen, aber ansonsten rührt doch kaum jemand mehr solchen Mist an.
Meh, also ich muss ja mal die Gangart beim Marketeing oder der Redaktion hier rügen, das man nicht sieht, auf welche Auflösung sich die Performancegraphen beziehen.
Die V-ram Kritiker aus dem pro AMD Lager halten sich derzeit in den Nvidia Threads auf.^^
Aber finde die Karte auch nicht besonders gut, bei 4GB hätte man es belassen sollen, auch wenn man die meisten Spiele noch problemlos mit 3GB auf niedrig bis mittel spielen kann, zumindest konnte ich das noch vor einem Jahr mit ner 1060 3GB.
Und die hatte zumindest ein volles PCIe x16 Interface, so das sie nicht auf normalen PCIe 3 Systemen nicht ausgebremst wird. Mit dem kleinen x8 Interface hat man ohne PCIe 4 hier einige Nachteile und gerade Budgetkarten landen nicht unbedingt in einem modernen PCIe4 System, zumal ja der Budget a520 auch kein PCIe4 kann... Wenn da mal der Speicher vollläuft, dürften die Frametimes ziemlich leiden. Natürlich kann man damit irgendwie auf 1080p zocken, aber toll ist das für ein neues Produkt nicht
Die Karte ist halt nicht für den Endkundenhandel gedacht. Da geht es wohl eher darum, Fertig-PC-Käufer übern Tisch zu ziehen.
@Shoryuken94 Wo steht das mit dem PCIe x8 Interface? Und ist sicher festgestellt, dass das ein Problem wäre? PCIe 2.0 (x16) sollte doch für so ne Karte schnell genug sein, oder?
Merkwürdig ist das Fehlen der 5300xt.
Mit einer 5300xt mit 4GB GDDR5 wurde letzten Oktober gerechnet, bisher keine Lebenszeichen.
Stattdessen jetzt eine 5300 mit 3GB GDDR6?
Wurde die 5300xt noch vor Erscheinen eingestellt wegen drohender GDDR5-Knappheit?
Der Navi14-Chip der 5500 hat nur 8PCIe-Leitungen, sollte hier ebenso sein.
" dürfte die Karte in Kürze als laut AMD schnellere Alternative zu einer GeForce GTX 1650 Super auftauchen "
Das kann nicht stimmen.
Die 5500XT 8GB liegt laut euren Tests auf dem Niveau der 1650 Super.
Da kann die 5300 mit 3GB nicht genauso schnell sein.
Gemeint ist wohl maximal die 1650 non-Super, wie es auch in der Grafik (mit OC) steht..
Aber meiden die OEMs nicht normalerweise einen "überflüssigen" Stecker wie der Teufel das Weihwasser?
4 GB Speicher hättens aber trotzdem gern sein dürfen.
Und wenn es nur zur Show ist.
AMD war aber schon immer "ein Meister" darin sich selbst gekonnt ins Knie zu schießen.
Hoffentlich ziehen sie das Muster nicht auch bei BN weiter durch.
Aber finde die Karte auch nicht besonders gut, bei 4GB hätte man es belassen sollen, auch wenn man die meisten Spiele noch problemlos mit 3GB auf niedrig bis mittel spielen kann
Es gibt halt Leute die alles unter 60fps bei Ultra Settings für Gaming-untauglich erklären und diejenigen, denen hohe Grafiksettings und hohe fps-Raten relativ egal sind.
Sehe ich selbst im Freundeskreis bei mir:
Ich habe einem Kumpel 2015 einen super billigen PC zusammengebaut teils mit Restteilen aus einem alten Office-Rechner. (i5-4570, 8GB RAM, 250er SSD und eine GTX 960 4GB)
Der zockt auf der Kiste heute noch täglich ohne zu meckern.
Es sind dann aber halt hauptsächlich Spiele wie Dota2, CS:GO und GTA V.
Ich persönlich würde gerne mal eine super billige Karte sehen, die noch halbwegs brauchbare Leistung hat.
Sowas wie die GT 1030 für unter 50€. Eventuell gleich als Ersatz für die GT 710.
Klar für Neukäufer gibt es in der Leistungsklasse die APUs, aber es stehen ja noch zig Kisten mit altem Quadcore i5 herum die mit etwas mehr Grafikleistung als die IntelHD wieder spieletauglich für die üblichen Esport Titel wären.
