@bensen
für was argumentierst du eigentlich?
die ursprüngliche aussage, die die diskussion ausgelöst hat, war:
Für den Consumer, seit der ersten AMD Karte nicht wirklich interessant. Man kann nur hoffen, dass Big-Navi nicht darauf setzt.
ich habe widersprochen und gesagt, dass für high end karten hbm die richtige technologie ist. das ging hin und her mit dem hauptargument gddr 6 sei VIEL billiger und daher besser - ich habe abermals widersprochen und die zahlen für hbm2 und gddr 6 genannt - und hier ist einfach offenbar nicht so ein großer unterschied.
jetzt kommst du daher und sagst, dass die genauen kosten irrelevant sind und es reicht, dass man weiß, dass es teuer ist.
eine infineon TDA smart power stage kostet grob auch das 3 fache von bspw. einer vishay power stage. insgesamt sind das aber ~$2 vs ~$6 - wieviel macht das bei einem $400 board noch aus?
es ist eben nicht irrelevant in welchen dimensionen sich das bewegt. und offensichtlich kann man consumer karten sehr wohl mit hbm2 bestücken - vega 56 für 240€ ist viel günstiger als sie aus preis/leistungs sicht sein müsste - und das seit ~8 monaten. wäre der hbm2 tatsächlich so ein herber kostenfaktor, würde man vega nicht so lange so günstig verkaufen sondern nur so günstig wie nötig. v56 sprengt aber sämtliche preis/leistungs metriken.
die frage ist also tatsächlich "wie viel teurer ist hbm2 wirklich?" und es sieht nicht danach aus, als ob der aufpreis so groß wäre. die forderung nach gddr 6 statt hbm2 auf high end karten mutet daher doch schon sehr kurios an. je mehr hbm2 eingesetzt wird, desto günstiger wird der schinken. da kann man sich doch nicht wünschen, dass weniger hbm2 verbaut wird.
die leute haben einfach nur die zahlen vom mining boom im kopf - dann die fudzilla meldung mit den $350 dollar für die radeon 7 mit ihren 16gb - was auch wiederum auf den zahlen aus dem mining boom beruht. nur irgendwie ist das ein umstand, den niemanden interessiert. hier reicht wohl offensichtlich doch die information "hbm2 ist zu teuer".
und das argument von wegen "nvidia nimmt auch nur gddr6" ist wohl das löchlrigste, was ich bisher gesehen habe.
nvidia war auch der meinung, dass man 3,5gb als 4gb verkaufen kann. die 2080 hat nur 8gb speicher. dann gibts noch die 1060 mit ihren 3/6gb speicher. wenn es etwas gibt, an dem nvidia in größeren ausmaßen geizt, dann ist es der speicher. und dann sind das auch immer noch unterschiedliche architekturen. nvidia ist in der speicherfrage absolut kein maßstab. ein weiterer punkt, der dem argument den teppich vollends unter den füßen wegzieht, ist der preis der nvidia karten. denn der ach so billige gddr6 speicher ist zufällig auf den teuersten grafikkarten, die nvidia jemals verkauft hat. hier gehts nur um marge und nvidia hat gerne viel marge.
und navi 10 ist auch ein gutes stück zu teuer. trotz gddr6. bei navi 10 verlangt ja aber auch niemand hbm2 - die ist mit gddr6 gut bedient.
nur zeigt sich auch hier, dass GDDR6 nicht "billig" ist, sondern nur etwas "weniger teuer" - letztendlich bleibt aber hbm2 die bessere speichertechnologie, die offenbar in einem vertretbaren rahmen teurer ist, sodass man oberhalb der mittelklasse sehr gut gaming karten mit diesem speicher anbieten kann und sollte, da sich die mehrkosten durch ein viel besseres board layout wieder reinholen lassen.
genauuuu
