Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[duskstalker]

https://www.sweclockers.com/test/24701-intel-core-i9-7980xe-skylake-x/19#content

Oh, wait. Bei gleichem Takt ist Intel vorne?

oh wait - 1st gen ryzen mit welchem IF takt?

das sind 7% vom 1950x auf den 7900x - wieviel davon wohl bei 2nd gen ryzen mit den latency verbesserungen übrig bleibt? 5% vielleicht oder 4%?

auf den paar prozent singlethread wird rumgeritten - aber das effizientere SMT wird immer schön unter den teppich gekehrt.

aber zum glück liefert deine seite ja auch direkt den entsprechenden beweis bei cinebench multi:

ist schon bitter, dass der 7820 trotz quad channel ram immernoch hinter dem 1700 liegt, obwohl der ja so eine schlechte ipc hat.

https://www.sweclockers.com/test/24701-intel-core-i9-7980xe-skylake-x/19#content

oder wie wärs damit (abschnitt mit geekbench):

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

oh wait, amd schneller mit weniger takt.

 

[LAn]

Würde persönlich auch den 2600x nehmen. Gerade seit der 2. Generation sind die auch für Spieler so so nah an Intel. Gerade preislich sehr intersesant. Freue mich schon auf 7nm, solange muss es mien 2500k noch tun

 

[Phear]

Man erwähnt, dass man die Tabelle besser darstellen könnte und drei Beiträge später ist der Intel vs. AMD Grabenkrieg aus dem Kindergarten ausgebrochen. Merkt ihr eigentlich noch was?

 

[Pokerfail]

https://www.sweclockers.com/test/24701-intel-core-i9-7980xe-skylake-x/19#content

Auf der Seite gibt es auch nT Cinebench bei festem Takt. Dort ist ein 1600 schneller als ein 8700K. Wie kann das sein, wenn die IPC von Intel höher ist?

 

[Botcruscher]

Doch ist er, auf 2,8 Ghz.

Wo ist dann die Zusammenfassung?
Der Test ist gerade was Multicore angeht einfach nur seltsam. Da hat CB die deutlich bessere Wahl getroffen.

Die IPC von Ryzen scheint nicht unbedingt schlechter zu sein als bei Intel. Intel scheint aber den besseren Cache zu haben - schnellerer Memory bringt bei Ryzen weitere Leistung, während man bei Intel damit kaum zugewinnt.

Ist auch so. Bei Zen+ liegen ja auch dort die Optimierungen. AMD hat auf jeden Fall noch viel Potential im Design.

 

[immortuos]

Woran liegt es denn sonst, dass Intel mit weniger Kernen weiterhin einen Vorsprung hat?

IF vs Ringbus, ist doch nichts neues. Singlecore Performance liegt aber fast ausschließlich aufgrund des Taktvorteils höher.
Ist doch bei Skylake-X dank Mesh auch nicht anders, Vergleiche mal den 7800X mit dem 8600k/8700k.

 

[Hakim]

Ich finde das Argument "es ist doch nur geringfügig und nicht spürbar schneller in Games" etwas eigenartig. Ja das mag wahr sein, aber glaube der Otto normal User ist es eher egal auf das entpacken 90 Sekunden statt 95 Sekunden zu warten. Nichtsdestotrotz sind die Intel derzeit sehr teuer

 

[deo]

Intel hat von den hochen Endpreisen keinen Vorteil. Der Handel streicht den zusätzlichen Gewinn alleine ein, aber den Spott erntet Intel alleine.

 

[Botcruscher]

Die Frage kann ich aber auch umkehren und nach der Spürbarkeit von 10% unter FHD in alten Titeln fragen. Dazu kommt der Wegfall auf die 4K8T Optimierung durch das Intel-Monopol. Der Trend geht schon massiv in Richtung mehr Kerne.

 

[zeedy]

Da haben wir schon den ersten Verweigerer.
Woran liegt es denn sonst, dass Intel mit weniger Kernen weiterhin einen Vorsprung hat?

In erster Linie daran, dass alle Engines für Intel optimiert sind und zweitens weil Cache Latenzen wegen Infinity Fabric höher sind. Der IPC Vorsprung ist tatsächlich vernachlässigbar klein.

 

[Zotac2012]

Eine Preis/Leistungs-Grafik für Spieler und Anwendung würde mich auch mal interessieren.
Ich finde die Tabelle suggeriert, dass man mit Ryzen nicht spielen kann.
Übrigens suggeriert sie auch, dass Intel in Anwendungen schlecht ist.
Ich denke, beides kann man verneinen.

Man sollte einfach nicht so viel Erwartungen an eine solche Prozessor Rangliste haben und was hier empfohlen wird ist allenfalls ein Anhaltspunkt. Was Spiele betrifft ist der i7 8700K keinen deut besser wie der i5 8600K, kostet aber deutlich mehr. In normalen Desktopalltag vermisse ich mit meinem i5 8600K gar nichts und schon zweimal nicht HT, auch so lässt sich alles recht flott bewältigen und in Spielen läuft alles außerordentlich gut und flüssig. HT ist ein nettes Feature, aber rechtfertigt den Aufpreis von einem i5 8600K zu einem i7 8700K nicht!

Ich will nicht bestreiten, dass der 8700k die höchsten FPS liefert, aber trotz allem sollte man irgendwie auch auf den Preis verweisen. Quasi als Alternative: 7% langsamer aber 20% günstiger oder irgendwie sowas in der Art

Eine CPU Rangliste mit Empfehlungen wie hier im Forum ist nicht mehr als ein Anhaltspunkt, was letztlich für jeden individuellen User die beste CPU ist, hängt doch Maßgeblich vom eigenem Anforderungsprofil ab!

Habe ich einen Monitor mit 144 Hz und mehr und will möglichst viele FPS generieren, ist wohl der i7 8700K derzeit noch die beste CPU, welche dann aber auch mehr kostet. Habe ich einen 1080p Monitor mit 60 Hz uns Spiele meist mit Vsync On meine Games, ist wohl ein Ryzen 2600 die beste Wahl, weil diese nicht nur einen derzeit unschlagbar guten Preis bietet, sondern auch SMT besitzt und für das genannte Szenario ausreichend FPS liefert, die durch Vsync sowieso nicht voll abgeschöpft werden!

Bin ich jemand, der sehr viel Rendert im Videobereich, dann empiehlt sich möglichst viele Kerne mit SMT und auch da bietet AMD derzeit mit dem Ryzen 2700 8Kerne und SMT zu einem Top Preis. Man sieht schon, wie unterschiedlich allein die CPU Wahl ist, weil man auch immer schauen muss, was ist mein Anforderungsprofil.

Durch die schlechte Verfügbarkeit derzeit, ist das P/L Verhältnis bei Intel einfach schlecht, das muss man schon ehrlich sagen. Letztlich muss jeder für sich entscheiden, was für ihn persönlich und seinem Anforderungsprofil die beste CPU ist und was man bereit ist, dafür zu bezahlen, da würde ich eine Rangliste wie hier auf CB nur als Anhaltspunkt nehmen was die Empfehlungen betrifft, da sollte sich jeder seine eigene Meinung bilden!

 

[ZeroCoolRiddler]

Also mein Ryzen 2600 reicht übrigens auch locker für 120fps/hz. Da limitiert eher die 980ti.

 

[Nager47]

Man sollte einfach nicht so viel Erwartungen an eine solche Prozessor Rangliste haben und was hier empfohlen wird ist allenfalls ein Anhaltspunkt.

Ja in eine allgemeine Rangliste darf man nicht zu viel erwarten.
Nichtsdestotrotz ist eine solche Grafik sehr übersichtlich.

 

[immortuos]

schnellerer Memory bringt bei Ryzen weitere Leistung, während man bei Intel damit kaum zugewinnt.

Intel gewinnt durch RAM Optimierung genauso viel dazu wie Ryzen.

 

[7hyrael]

Kann jemand mal einen aktuellen Preis/Leistungsvergleich machen nach dem Prinzip:
der 2700X + optimalstem Ram vs 8700K mit optimalstem Ram, wobei die Kombination aus MB, CPU und RAM den Preis der AMD-Konfiguration nicht übersteigen darf. Als MB sollte auch eines gewählt werden das dem Preis-/Leistungs-Anspruch rechnung trägt.
Wie weit liegen die beiden CPUs dann noch auseinander?

 

[foxio]

Intel gewinnt durch RAM Optimierung genauso viel dazu wie Ryzen.

Aber doch nicht so viel wie Ryzen?

 

[Ko3nich]

@7hyrael
Wie soll das gehen? Alleine die CPU kostet bei Intel 60€ mehr. Für RAM Übertaktung braucht man ein Z-Board (?). Auch das ist teuer als ein B450. Wie soll man beim RAM die 80€ wieder raus bekommen.

Wie man bei den Preisen noch den Intel empfehlen kann verstehe ich überhaupt nicht. Gerade wenn man sowas schreibt:

Sechs Kerne und zwölf Threads bei sehr hohen Taktraten von bis zu 4,7 GHz sorgen zusammen mit der Skylake-Architektur im Test für die höchste Leistung in modernen Triple-A-Spielen.

Und im letzten Triple-A Test war der Ryzen unter Dx12 exakt gleich schnell wie der Intel. Wenn man jetzt davon ausgeht dass alles was in Zukunft RTX unterstützt zwangsweise einen Dx12 renderpfad braucht kann man für den Aufpreis keinen Intel empfehlen.
Aber CB liefert ja auch gleich Details im genannten Test:

Warum dies so ist, bleibt unklar.

 

[CS74ES]

Also mein Ryzen 2600 reicht übrigens auch locker für 120fps/hz. Da limitiert eher die 980ti.

Es müssen 144 FPS sein und zwar konstant, sonst kann man nicht spielen. 143 FPS würden schon wieder aus dem "Raster" fallen, dann ruckelt es.

 

[Beteigeuze.]

Ich finde das Argument "es ist doch nur geringfügig und nicht spürbar schneller in Games" etwas eigenartig. Ja das mag wahr sein, aber glaube der Otto normal User ist es eher egal auf das entpacken 90 Sekunden statt 95 Sekunden zu warten. Nichtsdestotrotz sind die Intel derzeit sehr teuer

Da muss ich dir aber widersprechen ob ich jetzt etwas 60min oder 70min entpacke macht für mich einen unterschied den definitiv bemerke
aber um zu bemerken dass der 8700k im spiel schneller ist muss ich erstmal eine 1080ti besitzen auf nur fullhd zocken und ich sollte einen monitor haben der mehr als 60hz schafft
und selbst dann wird man den unterschied nur verdammt schwer bis garnicht erkennen

 

[Drölfzehn]

@13579

Niemand bestreitet, dass Intel besser zum Spielen geeingnet ist....

Ich bestreite das, denn auch wenn mir jetzt einige widersprechen werden ist diese Diskussion "Intel ist besser für Spiele geeignet" oder "Intel stellt das Optimum da" völliger Nonsens. Wenn wir den Faktor bzw. die Wertung "etwas längerer Balken" rausnehmen, bleibt zumindest was Spiele angeht, am Ende nichts mehr was für den Intel spricht.

Zum Thema "Intel ist besser zum Spielen geeignet" / "... Ist das Optimum":

Ist er das wirklich? Wenn ich einen 60 Hz Monitor habe, und der AMD 100 FPS schafft und der Intel 115 FPS - sind diese 15 FPS weniger wirklich weniger geeignet zum spielen bzw. lässt sich mit dem Intel dadurch besser spielen? Oder in einem anderen Spiel AMD 160 FPS schafft und der Intel 184 FPS - wo habe ich da einen Vor- bzw. Nachteil?

Das gleiche gilt auch für 144+ Hz Monitore. Wenn der AMD in einem Spiel 100 FPS schafft und der Intel 115 FPS, dann ist das doch so, dass beide suboptimal laufen und diese 15 FPS mehr mit Sicherheit nicht dazu führen werden, dass man sagen könnte, "uhhh... Intel läuft so viel besser"? Oder wenn wir ein anderes Spiel nehmen in dem AMD 160 FPS bzw. Intel 184 FPS schafft, ist der AMD nun wirklich weniger geeignet? Ich persönlich bezweifle das ganz stark und wenn ich nicht komplett daneben liegt, kommt es doch äußerst selten vor, dass der AMD unter der 60 Hz bzw. 144 Hz Grenze liegt und Intel drüber. In den allermeisten Fällen sind entweder beide drunter oder beide drüber.

Am Ende ist das doch so, dass niemand wirklich einen Unterschied bemerken wird, wenn er nicht weiß ob ein Intel oder AMD im Gehäuse steckt. Wie kann man also dann behaupten Prozessor X sei besser geeignet als Prozessor Y und eine entsprechende Empfehlung aussprechen? Diese Behauptung würde ich unterstützen, wenn man tatsächlich einen spürbaren Nachteil hätte aber den hat man einfach nicht. Intel liefert zwar etwas mehr FPS, aber die bringen einem halt am Ende überhaupt keinen wirklichen Vorteil außer dass es beim Anblick des längeren Balkens bei den Beteiligten ein Anschwellen des Skrotums bewirkt.

...Wer den ganzen (!) Bericht liest, bekommt also auch ein entsprechendes Bild.

Ich möchte dir wirklich nicht zu nahe treten aber ist das dein Ernst? Die Leserschaft, an die dieser Bericht gerichtet ist, hat doch die Aufmerksamkeitsspanne einer Fruchtfliege. Und du erwartest allen ernstes, dass die Leute, die es nicht gebacken bekommen konzentriert ein Video zu schauen das länger als 8 Minuten geht, aktiv, aufmerksam und vollständig einen Text lesen, wofür sie länger als 1-2 Minuten brauchen? Das wird nicht klappen ^^.