News Solidigm D5-P5336: 61,44 TB bedeuten einen neuen Rekord für PCIe-SSDs

[MichaG]

Solidigm legt die Messlatte für die höchste Speicherkapazität bei PCIe-SSDs für Server deutlich höher. Die Solidigm D5-P5336 bietet mit bis zu 61,44 TB doppelt so viel Speicherplatz wie ihre Vorgänger. Dabei kommt der neue 192-Layer-QLC-NAND zum Einsatz.

Zur News: Solidigm D5-P5336: 61,44 TB bedeuten einen neuen Rekord für PCIe-SSDs

 

[Tenferenzu]

Messlatte

Also das passt hier wie die Faust auf's Auge beim Messlattenformat

 

[Bulletchief]

Das könnte dann sogar für den MSFS reichen...
Knapp, aber immerhin 😅.

 

[Lilz]

Meint ihr die passt ins SteamDeck?

 

[gesperrter_User]

für 7.000 Euro ein Schnapper

 

[Conqi]

Die Random Writes sehen echt nicht gut aus und die Haltbarkeit schönt man sich hier auch etwas zurecht, indem man mit TLC-SSDs mit kleinerer Kapazität vergleicht. Für viele Anwendungsfälle dürften die Dinger trotzdem ziemlich gut sein.
Im Consumer-Bereich kriegt man bei QLC leider meist nur deutlich schwächere Produkte und preislich können die sich auch oft kaum absetzen. Da wird TLC für die meisten weiterhin sinniger sein.

 

[fox40phil]

Wieso tut sich denn nichts mehr bei reinen PCIe-SSDs?!
Geizhals zeigt die neusten von 2020 an :'S - und sehr teuer sind sie immer noch

 

[Chuuei]

Marketinggeschwätz wie auf deren Folien sollte strafbar sein.

Alleine beim Bild 7 beim Vergleich der Endurance ist es mehr als abenteuerlich. Die Endurance von deren 64TB Drive (65 PBW) wird vergleichen mit z.B. der 16 TB Micron 7450 Pro (28PBW) und dann sagt man, unser Drive hat die 2,3 fache Endurance. Was für ein Bullshit. Die Zahlen stimmen, ist aber Äpfel mit Birnen vergleichen und hilft kein bisschen weiter wenn sich ein Kunde zwischen z.B. zwei 16TB Drive entscheiden muss. Und das Solidigm dann auch noch wirklich schreibt, weiß auf violett, "... higher endurance vs. TLC" ist schon echt frech, da das faktisch komplett falsch ist und so wie es da steht einfach nur gelogen ist.

Das einzige was für die spricht ist die Density für leseintensive Szenarien, der Rest ist ohne technische Grundlage sowas von kreativ zusammengeschustert vom Marketing. Muss man denen fast Respekt zollen.

 

[Salierfähig]

Was ich ja interessant finde, ist dass die E3.S Version "nur" bis 30.72TB geht. Dabei wurde der EDSFF Formfaktor doch speziell für (Enterprise) Flash geschaffen. Also dachte ich, dass der neue Formfaktor gegenüber U.2 niemals unterlegen sein würde.
Aber ok, die U.2 Version hat halt die doppelte Höhe und deshalb passt da mehr rein.

 

[Qarrr³]

Im Consumer-Bereich kriegt man bei QLC leider meist nur deutlich schwächere Produkte

Bei 60TB QLC hat man ja immer genug Zellen, die gerade idlen. Da ist die Schnittstelle bzw. der Controller einfach zu langsam, um durch QLC Chips gebremst zu werden.

Die Endurance von deren 64TB Drive (65 PBW) wird vergleichen mit z.B. der 16 TB Micron 7450 Pro (28PBW) und dann sagt man, unser Drive hat die 2,3 fache Endurance.

Für Server mit begrenzten Steckplätzen ist manchmal die entscheidende Bezugsgröße Endurance pro Steckplatz. Man kann also doppelt so lange schreiben, bis man die SSD tauschen muss. Die Systembuilder sind ja nicht blöd und werden etwas anderes kaufen, wenn sie es brauchen.

 

[CDLABSRadonP...]

Marketinggeschwätz wie auf deren Folien sollte strafbar sein.

Alleine beim Bild 7 beim Vergleich der Endurance ist es mehr als abenteuerlich. Die Endurance von deren 64TB Drive (65 PBW) wird vergleichen mit z.B. der 16 TB Micron 7450 Pro (28PBW) und dann sagt man, unser Drive hat die 2,3 fache Endurance. Was für ein Bullshit. Die Zahlen stimmen, ist aber Äpfel mit Birnen vergleichen und hilft kein bisschen weiter wenn sich ein Kunde zwischen z.B. zwei 16TB Drive entscheiden muss.

Die Folien sind insgesamt echt übel, das hier...

Und das Solidigm dann auch noch wirklich schreibt, weiß auf violett, "... higher endurance vs. TLC" ist schon echt frech, da das faktisch komplett falsch ist und so wie es da steht einfach nur gelogen ist.

...ist aber wirklich die Höhe. Und das alles nur, um auf Teufel komm raus QLC zu verbauen und auch als QLC zu betreiben. Und die Kapazitäten sind gleichzeitig auch nicht wirklich beeindruckend. Wenn die Konkurrenz das unbedingt überbieten wollen würden, würde das gehen.

Noch ein altes Grundsatzposting zu QLC:

Du überschätzt, wie viel QLC günstiger sein kann. Dazu ein knappes, aber vollständig durchgezogenes Gedankenspiel. Erst einmal die Grundlagen nochmal aufgelistet:

1. QLC ist eigentlich ja 4bit-MLC, TLC 3bit-MLC, MLC 2bit-MLC und SLC 1bit-MLC.
2. Jede dieser Xbit-MLC-Stufen lässt sich nicht nur in 1bit-MLC (SLC-Cache), sondern auch allgemein in (X-n)bit-MLC verwandeln. Du kannst einfach die Anzahl an unterschiedenen Spannungsstufen nach Fertigung um eine reduzieren.
3. Der Sprung von 1bit-MLC → 2bit-MLC, 2bit-MLC → 4bit-MLC und 4bit-MLC → 8bit-MLC stellt jeweils eine Kapazitätsverdoppelung dar. 2bit-MLC → 3bit-MLD ist nur +50%, 3bit-MLC → 4bit-MLC +33,3%
4. Das Optimum an Fertigungsfortschritt wäre, dass sich Xbit-MLC genauso leicht wie (X-1)bit-MLC produzieren ließe.

Jetzt mal praktisch genutzt: Also, ausgeforschter QLC wäre einer, der sich genauso einfach produzieren ließe wie TLC. (4.)
→ Wenn du 1TiB QLC hast, dann ist der im TLC-Modus (2.) noch 0,75TiB groß. Oder anders gesagt: Durch die Option des QLC-Modus erhält der Hersteller dann ein Drittel mehr Kapazität für den gleichen Preis. (3.)
Damit bekommst du (bei gleichem Controller, gleichem DRAM, gleicher PCB-Bauweise) also keinen halben Preis hin.

→ Dafür, dass die Nachteile so groß sind, ist der Gewinn meistens viel zu niedrig.

 

[FUSION5]

Dabei wurde der EDSFF Formfaktor doch speziell für (Enterprise) Flash geschaffen. Also dachte ich, dass der neue Formfaktor gegenüber U.2 niemals unterlegen sein würde.

Zu den EDSFF Formaten zählt ja auch noch E1.L und da ist man mit 2PB pro 1HE dann weit vorne.

E3.S und damit 36 anstatt 24 Laufwerke kann je nach Anwendungsfall auch Vorteile gegenüber U.2 haben. Nicht immer geht es rein um die Kapazität.

 

[drago-museweni]

61TB SSD ist schon sehr nice, würde ich nicht nein sagen, allerdings wäre ich schon mit 16TB Modellen in bezahlbar (200€) zufrieden wird wohl noch etwas dauern, aber selbst 4TB sind ja schon bei 200€ mal sehen wann 8TB da angelangt sind.

 

[GrumpyCat]

Wieso tut sich denn nichts mehr bei reinen PCIe-SSDs?!

Die machen doch auch wenig Sinn da ziemlich sperrig/unflexibel, und wenn man tatsächlich nur PCIe-Slots hat, kann man schließlich M.2- oder U.2/3-Adapter dafür nehmen. Schau mal bei U.2/3 beim Preisvergleich rein, da ist einiges los.

 

[thuering]

Wieso tut sich denn nichts mehr bei reinen PCIe-SSDs?!

Weil das Thema tot ist. Was da noch gelistet ist, ist EOL oder wird es bald sein. Samsung wird seine Reihe vermutlich auch nicht nochmal erneuern. Künftig geht im Serverbereich alles über U.3 bzw. später CXL.
Für den Privatkunden macht man da gar nichts mehr. Das finde ich übrigens sehr sehr gut. 😏

Wer diese Performance tatsächlich PRIVAT BRAUCHEN sollte (ja wer denn überhaupt?!) kann sich entweder eine Workstation mit U.2 / U.3 kaufen, oder so eine lustige 4x M.2 RAID-Karte oder einen PCIe-HBA für U.2 / U.3. Denn die SSD-Hersteller werden keine neuen PCIe-Karten-SSDs mehr bauen.

 

[alkaAdeluxx]

sehr schöne Entwicklung, nur schade das im consumer Bereich gerade erste 4TB anfangen preislich aktraktiv zu werden. Bis vor kurzen waren 2TB immer noch günstiger pro TB als eine 4TB version

 

[Tera_Nemesis]

40 Euro auf AliExpress

 

[CDLABSRadonP...]

Wieso tut sich denn nichts mehr bei reinen PCIe-SSDs?!

Für den Privatkunden macht man da gar nichts mehr. Das finde ich übrigens sehr sehr gut. 😏

Wer diese Performance tatsächlich PRIVAT BRAUCHEN sollte (ja wer denn überhaupt?!) kann sich entweder eine Workstation mit U.2 / U.3 kaufen, oder so eine lustige 4x M.2 RAID-Karte oder einen PCIe-HBA für U.2 / U.3. Denn die SSD-Hersteller werden keine neuen PCIe-Karten-SSDs mehr bauen.

Das ist überhaupt nicht gut. Was gut ist, ist höchstens, dass die Bullshitprodukte sterben. Aber es gäbe für Vollformat-PCIe-Steckkarten eigentlich großes Potential für HEDT. Das große Problem ist, dass die Hersteller in erster Linie auf PCIe x4 gesetzt haben. Das ergibt als Steckkarte natürlich überhaupt keinen Sinn.
PCIe x16 hätte hingegen große Vorteile. Z.B. könnte so eine SSD gebaut werden, die physisch-elektrisch PCIe 5.0 x16 nutzt, Performance auf PCIe 5.0 x4er-Niveau bietet, somit also die gleiche Performance auch in einem PCIe 3.0-x16er-Slot bieten kann. Eine sehr nachhaltige Lösung. (das gleiche Prinzip gilt dann in Zukunft natürlich auch für PCIe 6 usw.)
Und natürlich kann PCIe x16 auch einfach dafür genutzt werden, neue Rekorde schon früher zu bringen. Und zwar echte Rekorde und kein RAID-Bullshit.

 

[Nebula123]

40 Euro auf AliExpress

und nur 1/4 so groß

zur SSD:
die 61TB sind schon eine Hausnummer, aber bei den Specs wird sich alles andere zurechtgebogen & -gelogen.

 

[thuering]

Aber es gäbe für Vollformat-PCIe-Steckkarten eigentlich großes Potential für HEDT.

Ja, ein gigantischer Markt, da sollte jeder Hersteller mit einem großen Line-Up einsteigen!!!!

Und natürlich kann PCIe x16 auch einfach dafür genutzt werden, neue Rekorde schon früher zu bringen. Und zwar echte Rekorde und kein RAID-Bullshit.

gaaaaaaaaaaanz wichtig!!!!1