Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

Schön dass 6 und 8 GB VRAM in der Mittelklasse angekommen sind. Schade der Speichertakt bei der RX480 so limitierend ist. :(
 
Speicher sollte einfach nachrüstbar sein. Man würde das viele neu Anschaffungen obsolet machen...
 
@Hutzenear: Das ist aber eine Sache, die technisch nicht machbar ist. GDDR hat deutlich höhere Geschwindigkeiten als "normaler" RAM, wobei natürlich grundlegend die gleiche Technik angewandt wird. Das liegt daran, dass hier sogar die Leitungslänge ein limitierender Faktor sein kann, von einem Steckmodul ganz zu schweigen. Übrigens gab es solche Grafikkarten sogar mal und damals, als die Unterschiede noch nicht so krass waren, hatten diese Karten Geschwindigkeitsnachteile...
 
Zeigt schön das die Programmierer sich kaum noch Mühe geben mit den Ressourcen des Systems sparend zu Werke zu gehen.
Man schaue sich nur Witcher 3 in Ultra auf 1080p an oder dann mal Black Ops 3, das eine Spiel kommt mit 4GB aus, das andere nicht mal annähernd in Ultra ! Trotzdem sieht W3 um längen besser aus.
Wenn ich dann so Sprüche lese von Raff aus der PCGH das 8GB bis nächstes Jahr reichen sollte, dann frag ich mich wo die Reise hingeht....?
Wahrscheinlich haben wir 2020 so um die 64GB VRAM verbaut !
Die Games sehen aber trotzdem kaum merkbar besser aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FCK-THIS
Man sieht dass NVidia mit ihren 3/6 GB schlicht zu wenig VRam verbaut hat, wenn die 3GB jetzt merkbar früh an ihre Grenzen stößt und die 6GB für Deus Ex nicht mal reichen. Danke für den Test Wolfgang, das Ergebnis überrascht mich nicht.
 
Mehr kann nie schaden:

1456505100AQVrwEp3px_13_1.gif
 
Hutzear schrieb:
Speicher sollte einfach nachrüstbar sein. Man würde das viele neu Anschaffungen obsolet machen...

Mal abgesehen davon, dass das ein technisch deutliche Nachteile bringen würde, will das doch keiner der Hersteller. Du sollst doch bitte eine neue Karte kaufen und somit Umsatz generieren, wenn dir der Speicher nicht mehr reicht.
 
Micha der erste schrieb:
Die Games sehen aber trotzdem kaum merkbar besser aus.

Gerade bei Deus Ex finde ich die Grafik lediglich durchschnittlich und dennoch wird der VRAM der meisten Karten gesprengt. Liegt das an zu engen Zeitplänen oder gibt es dafür technische Gründe?
 
Wie eine Fury / X / Nano daneben aussieht, hätte mich auch noch interessiert.
Ansonsten ein erwartetes Ergebnis und schöner Test.
 
Ob dieser Test JazzLash überzeugen kann, dass der lange Balken der 1060 3GB nicht alles ist?
 
Chillaholic schrieb:
Man sieht dass NVidia mit ihren 3/6 GB schlicht zu wenig VRam verbaut hat, wenn die 3GB jetzt merkbar früh an ihre Grenzen stößt und die 6GB für Deus Ex nicht mal reichen. Danke für den Test Wolfgang, das Ergebnis überrascht mich nicht.

naja, wenn ich die getesteten spiele in Ultra hoch/ultra zocken will brauch ich auch highend grakas = 1070/80 und beide haben 8 GB :)
mit ner 1060 kann ich eben nur auf mittel spielen und dort reichen die 3/6 GB aus.

lg
 
Micha der erste schrieb:
Man schaue sich nur Witcher 3 in Ultra auf 1080p an oder dann mal Black Ops 3, das eine Spiel kommt mit 4GB aus, das andere nicht mal annähernd in Ultra ! Trotzdem sieht W3 um längen besser aus.

Witcher 3 kommt sogar in WQHD mit 2GB aus und schaut besser aus, also veinige der getesteten Titel. Mir scheint es auch immer so, als seien Karten mit viel Speicher auch nur einn Grund, schlecht zu programmieren. Wobei mich das auch nicht kümmert, ich bemerke auch zwischen hoch und Ultra kaum Unterschiede.
 
interessanter Test :daumen: :)
genial wäre gewesen wenn ihr die GTX970 mit rein genommen hättet. in den ewigen Fanboy Diskussionen in den ganzen Threads wird ja von den 970 Fanboys immernoch oft angeführt, dass die 3,5+0,5 eigentlich ja immernoch kein Problem sind. hier wären aktuelle Fakten statt Gefühle natürlich auch sehr interessant. ;)
 
Stattdessen kommen dort die Sapphire Radeon RX 470 Nitro+ OC als Modell mit 8.192 MB und die Asus Radeon RX 470 Strix als Version mit 4.096 MB zum Einsatz.

In den Grafiken zu Deus Ex steht dann aber die RX 480 und nicht die RX 470?
Ebenso steht im Text dann nochmal RX 480.

Klar, die Rohleistung der RX 470 sollte für Full HD reichen, aber dennoch ist es immer noch eine RX 470 und keine Rx 480, die verwendet wurde.
 
Hutzear schrieb:
Speicher sollte einfach nachrüstbar sein. Man würde das viele neu Anschaffungen obsolet machen...

Wer gleich zur größten verfügbaren VRam Konfguration greift brauch auch nicht nachrüsten bevor der GPU die Puste ausgeht. Ich hörs noch in den Ohren klingeln: "Kein Mensch braucht 8GB VRam" und jetzt sind wir an einem Punkt wo 6GB nicht ausreicht. Ich hoffe Vega kommt gleich mit 16gb HBM2. :D

Musicon schrieb:
naja, wenn ich die getesteten spiele in Ultra hoch/ultra zocken will brauch ich auch highend grakas = 1070/80 und beide haben 8 GB :)
mit ner 1060 kann ich eben nur auf mittel spielen und dort reichen die 3/6 GB aus.

lg

Texturen fressen keine Leistung, nur VRam.
Das die Leute das bis heute nich verstanden haben.
 
Zurück
Oben