Test Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

Tobias123 · 10. Juli 2017

Herdware schrieb:
Laut Artikel hat CB das ASUS X299-Board mit BIOS 0501 getestet. Spontan würde ich sagen, dass das neuer ist, als die Version 0402 von Guru3D.
Sind die Optimierungen also wieder raus geflogen?
Oder sind die Versionsnummern irreführend?

Es sind ja unterschiedliche Boards mit unterschiedlichen BIOS-Images. Vielleicht wurde der Bug bei "ASUS X299 Prime Deluxe" (Guru3D) bereits behoben, aber beim "Asus ROG Strix X299-E" mit eigenen BIOS Nomenklatur noch nicht.
Vieles deutet auf BIOS-Probleme bei dem Asus ROG Strix X299-E hin. Ich ziehe mir die ganze Zeit verschiedene Testberichte von dem 7800X rein und dieser Prozessor liefert eine sehr ordentliche Leistung ab. Nur hier bei CB nicht.

Baal Netbeck · 10. Juli 2017

Und wieder keine Aussagen zu den Spiele-Testszenen und keine Bilder mehr der Frametimeverläufe.....99 Perzentil Werte schön und gut, aber ein vollständiges Bild zeichnen diese nicht.

Zu den CPUs.....naja schwer zu beurteilen ohne zu wissen wie getestet wurde....positiv ist der hohe Takt.....negativ der Rest

Einhörnchen · 10. Juli 2017

Finde ich ehrlich gesagt fast unerklärlich und bin etwas skeptisch. Allein die höhere IPC des Skylake müsste in 6+ Kernen wie beim 4-Kern CPU doch für einen Vorsprung sorgen.

just_fre@kin · 10. Juli 2017

Langsam merkt man, dass sich Intel einfach viele Jahre lang ausgeruht hat und jetzt von AMDs Ryzen überrascht wurde.

In Sachen Preis-Leistung bekommt man mit nem Ryzen 5 1600X derzeit einfach ein absolutes Leistungswunder für unter 250€, das sich in sehr vielen Spielen selbst vor den doppelt und dreifach so teuren Core i7 Modellen nicht zu verstecken braucht. Wenn dann die Grafikkartenpreise der RX 580 wieder auf Normalniveau bewegen, könnte man mal wieder aufrüsten ...

CentraCromos · 10. Juli 2017

@CB:

Wie wäre es denn eigentlich mal mit einem vollständigem Test, statt erst ein bisschen Leistungsaufnahme, dann ein paar Spiele?
Ist mir schon klar, alles nicht Einfach durch die Politik von Intel und die offensichtlich vorhandenen Probleme mit den Boards.
Aber ehrlich gesagt erwarte ich mir von euch schon noch einen umfassenderen Test in dem auch die Ryzens mit aktuellem Bios mit getestet werden...

Zwirbelkatz · 10. Juli 2017

Der i7 980x hatte seinerzeit Probleme mit Hyperthreading, als er neu auf den Markt kam. Heute wissen wir, dass er einer der bisher langlebigsten Prozessoren gewesen ist und selbst heute noch tadellos einsetzbar wäre - nach 7 Jahren. Die Mankos lägen einzig beim Verbrauch, wobei er sogar in 32nm gefertigt ist; und den Anschlüssen wie USB 3.0 oder M.2.

Da kann man also ruhig etwas Wasser in den Wein gießen. Trotzdem würde ich keinen Prozessor kaufen, dessen - nach aktuellem Wissen - größte Entwicklung lediglich die Preisanpassung ist. Ein solches Produkt nicht zu verlöten beschreibe ich als Frechheit. Gerne lasse ich mich eines besseren belehren, falls es tatsächlich technisch nicht möglich sein sollte, dies anders zu regeln.

Mal sehen, was Threadripper und Coffee-Lake können. Derzeit scheint "Ryzen" zu den Stellenwert einzunehmen, denn der Phenom II damals genoss.

Gut dass AMD wenigstens im CPU Markt stark ist.

Ich sehe die RX480 klar vor der 1060.

SKu · 10. Juli 2017

Tobias123 schrieb:
Es sind ja unterschiedliche Boards mit unterschiedlichen BIOS-Images. Vielleicht wurde der Bug bei "ASUS X299 Prime Deluxe" (Guru3D) bereits behoben, aber beim "Asus ROG Strix X299-E" mit eigenen BIOS Nomenklatur noch nicht.
Vieles deutet auf BIOS-Probleme bei dem Asus ROG Strix X299-E hin. Ich ziehe mir die ganze Zeit verschiedene Testberichte von dem 7800X rein und dieser Prozessor liefert eine sehr ordentliche Leistung ab. Nur hier bei CB nicht.

Dann guck nochmal auf das Balken-Diagramm bei Guru3D. Da liefert auch Ryzen mehr Performance als hier bei CB. Andere Testplattform und Testmethoden. CB nutzt auch eine Titan X. Aber der Unterschied zwischen dem ASUS "Bug" BIOS und dem MSI Board sind in dem Spiel 3fps bzw. 7fps. Nichts, was man fühlen würde.

DonL_ · 10. Juli 2017

Einhörnchen schrieb:
Finde ich ehrlich gesagt fast unerklärlich und bin etwas skeptisch. Allein die höhere IPC des Skylake müsste in 6+ Kernen wie beim 4-Kern CPU doch für einen Vorsprung sorgen.

Tja,

es gibt in SPIELEN/GAMES keine höhere IPC, sondern mit Skylake X weniger IPC, offiziell bestätigt von Intel!
http://www.pcgameshardware.de/Core-...e-X-Spieleleistung-IPC-Stellungnahme-1232703/

Das bestärkt meine Vermutung, das der Level 3 hier ausschlaggebend ist und das auch nicht gepatched werden kann, durch Optimierungen am Spiel.

Sly123 · 10. Juli 2017

8-BaLL schrieb:
Das gleiche gilt für Sandy und Ivy Besitzer, wenn man die CPU ein wenig übertaktet, gibt es auch heute noch, teilweise 6 Jahre später, kaum einen Grund aufzurüsten, wenn man nicht gerade einen 8-Kerner benötigt für Video Rendering usw., sondern hauptsächlich zockt und halt die üblichen Office Sachen mit dem PC macht außer vllt. Bild/Videobearbeitung/CAD und was auch immer..

Ich werde auf jeden Fall mit dem Haswell i5 weiter warten, bis es einen 8-Kerner mit über 5 GHz gibt, vorher lohnt es sich kaum aufzurüsten, wenn man hauptsächlich zockt..

Nunja, ein i5 Sandy/Ivy ist nicht mehr so das gelbe vom Ei.
Selbst übertaktet muss man schon Kompromisse eingehen.
Da muss man einfach ehrlich sein.

8 Kerner mit 5 GHz (Standardtakt)... Wenn man so die letzten Entwicklungen sieht, kannst du noch ewig warten.
Es kommt nicht auf die GHz an, sondern auf die Single Core Leistung und die Multi-CPU Optimierungen einer Anwendung.

Jan · 10. Juli 2017

Wie wäre es denn eigentlich mal mit einem vollständigem Test, statt erst ein bisschen Leistungsaufnahme, dann ein paar Spiele? Ist mir schon klar, alles nicht Einfach durch die Politik von Intel und die offensichtlich vorhandenen Probleme mit den Boards. Aber ehrlich gesagt erwarte ich mir von euch schon noch einen umfassenderen Test in dem auch die Ryzens mit aktuellem Bios mit getestet werden...

Da hat uns "leider" Nachwuchs in der Redaktion einen kleinen Strich durch die Rechnung gemacht. Wir tun, was wir können, aber zwei Hände fehlen uns aus freudigem Grund aktuell.

Die beiden Ryzen-Plattformen hier im Test sind in jedem Fall so aktuell, wie es nur geht (BIOS, Windows). Und weil unser Board von Asus deutlich schneller als das eines Konkurrenten war, gehen wir davon aus, auch bei X299 auf dem aktuellen Stand zu sein.

Do Berek · 10. Juli 2017

Oh, Glückwunsch an die fehlenden Hände

[82nd]Hawk · 10. Juli 2017

Ich denke, wie auch zu Beginn bei AMD und Ryzen, sehen wir hier einfach die Problematik einer neuen Architektur (MESH-Interconnect) in Verbindung mit nicht ausgereiften BIOS-Versionen (mal abgesehen von der Kühlerproblematik der X299 Boards). Intel hätte sich das ganze ersparen können, wenn man einfach 2 Monate später die Plattform gestartet hätte. So sieht das ganze einfach nicht rund aus. Mit angepassten BIOS-Versionen und Software-Updates wird das Bild, wie auch bei Ryzen, sich über die Monate zum positiven entwickeln.

Ein richtig hausgemachtes Problem sehe ich allerdings mit dem nicht mehr verlöteten DIE an den Heatspreader. Klar will Intel es vermeiden hier billige CPUs mit zu viel OC-Potential auf den Markt los zulassen. Damit würde Sie ja nur ihr eigenes Portfolio in Bedrängnis bringen - angeblich sollen die 12c-18c CPU evtl. verlötet kommen. Allerdings hätte Intel mit dem Druck besser umgehen können. Da ist genug in der Pipe um ein neue strafferes Portfolio auflegen können - ohne diesen Schnellschuss-Beigeschmack. So sieht das einfach nicht professional aus. Wenn Intel generell die DIE wieder verlöten würde, haben wir bestimmt 500Mhz mehr anliegen. Von einer WEIT besseren OC-Fähigkeit ganz zu schweigen. Man sieht doch wie gut die Intels der Vergangenheit sich haben übertakten lassen. Hier liegt sehr viel Potential brach. Theoretisch hätten sie auch die schnellen CPUs verlöten können und die billigen einfach mit Paste weiterlaufen lassen um somit auch das Portfolio zu strecken.

Ned Stark · 10. Juli 2017

Wird der i7-7820X nachgereicht?

Ralf555 · 10. Juli 2017

Tobias123 schrieb:
@Computerbase: Ich glaube ihr seid "Opfer" eines alten Asus-BIOS geworden. Schaut mal hier rein:

http://www.guru3d.com/articles-pages/asus-x299-prime-deluxe-review,1.html

Zumindest für das dort verwendete Board gilt folgendes:
** BIOS 0402 resolved the game perf issues - I will comment on game performance in the conclusion.

Die Skylake-X Prozessoren sind überall deutlich (!) schneller als bei euch. Mit einen aktuellen BIOS oder auf einem entsprechendem MSI-Board mit X299 Chipsatz sieht es bei Guru3D auch in den selben Benchmarks anders als bei euch aus. Beipspiel: Ghost Recon Wildlands
Der 7900X ist dort auf dem MSI-Board der schnellste Prozessor, während das ASUS das beschriebene BIOS-Problem zeigt: http://www.guru3d.com/articles_pages/asus_x299_prime_deluxe_review,23.html

Das erklärt dann so einiges. Die IPC ist zwar geringer in Spielen, aufgrund des deutlich höheres Taktes liegt SKL-X in anderen Tests dennoch meist vor Broadwell in Spielen. Nur deutlich weniger als erwartet.

Krautmaster · 10. Juli 2017

ich denke das Problem ist eher das Neudesign des Cache bzw die andere Gewichtung.

Man sah auch gut beim i7 5775C wie stark der Cache sich auf die Spiele Performance ausgewirkt hat.

Wirklich langsam ist das Teil aber nicht. Zumal man beim Gamen doch fast immer im GPU Limit ist. Wer nur zockt ist mit nem Ryzen 1600X doch eh deutlich wirtschaftlicher unterwegs und buttert jeden € mehr in die GPU.

CentraCromos · 10. Juli 2017

Jan schrieb:
Da hat uns "leider" Nachwuchs in der Redaktion einen kleinen Strich durch die Rechnung gemacht. Wir tun, was wir können, aber zwei Hände fehlen uns aus freudigem Grund aktuell.

Oha, ja dann bleibt einem nur zu sagen: Herzlichen Glückwunsch!

War auch nicht böse gemeint, noch sehe ich das besonders Zeitkritisch. Aber eure umfangreichen Tests, inkl. Erklärung zu Plattform / Architektur waren halt immer eine Referenz.
Z.B. der gute alte SandyBridge Test...

Hauro · 10. Juli 2017

Neben dem günstigen Ryzen 5 1600X (Test) mit sechs Kernen mischt das Flaggschiff Ryzen 7 1800X (Test) mit, das preislich über dem Core i7-7800X angesiedelt ist.

Was ohne Ryzen sehr wahrscheinlich nicht der Fall wäre - alle i9 wären sicher teurer.

Eines sollte auch nicht vergessen werden:
Kommentar: Endlich muss Intel wollen

Dieses Monopol ist stark schrieb:
Alles in Butter? Kurzfristig sieht es ganz danach aus. Langfristig wird sich der jetzt zu beobachtende Fortschritt für den Kunden aber nur dann halten können, wenn es AMD gelingt, dem Willen des Monopolisten mit seiner unangefochtenen Marktmacht die Stirn bieten zu können.

Uns Kunden kommt dabei eine ganz entscheidende Rolle zuteil: Tun sich Alternativen am Markt auf, entscheidet auch unser eigenes Kaufverhalten heute und morgen darüber, welches Angebot sich uns übermorgen bieten wird. Der Markt von Morgen hängt damit auch maßgeblich von unserem Drang danach, doch lieber am Bekannten festzuhalten, ab.

Tobias123 · 10. Juli 2017

SKu schrieb:
Aber der Unterschied zwischen dem ASUS "Bug" BIOS und dem MSI Board sind in dem Spiel 3fps bzw. 7fps. Nichts, was man fühlen würde.

http://www.guru3d.com/articles_pages/asus_x299_prime_deluxe_review,21.html
Öh, 26 fps finde ich schon einen sehr deutlichen Unterschied.

Irgendwas passt da nicht an dem Testsystem. Hier sieht es auch anders aus:
http://www.in.techspot.com/reviews/...-7800x-review/articleshow/59282605.cms?page=3

calluna · 10. Juli 2017

@knoxxi und 8-Ball

Als ob ihr wüsstest, was Intel an der Architektur von Generation zu Generation verändert oder optimiert hat! Fast alle technologischen Neuentwicklungen sowohl bei Intel als auch bei AMD werden insbesondere von Spielen selten bis gar nicht genutzt. Daraus den Schluss zu ziehen, dass die Unternehmen sich ausgeruht haben, zeugt lediglich von Desinteresse.

Sicher, am Ende zählt nur das, was bei der Software, die man selbst nutzt, an Mehrleistung heraus kommt. Wenn man sich aber nur auf dieser Ebene für die Technik interessiert, sollte man besser keine Aussagen über die technologische Entwicklung treffen.

dergraf1 · 10. Juli 2017

[82nd]Hawk schrieb:
Ich denke, wie auch zu Beginn bei AMD und Ryzen, sehen wir hier einfach die Problematik einer neuen Architektur (MESH-Interconnect) in Verbindung mit nicht ausgereiften BIOS-Versionen
.

Intel sag das Gegenteil:

10.07.2017 um 13:45 Uhr Intels Skylake-X-Prozessoren sind pro Takt in Spielen durchschnittlich langsamer als die Broadwell-E-Vorgänger. In einer offiziellen Stellungnahme begründet das der Chiphersteller mit dem neuen Mesh zur internen Chipkommunikation. Eine Besserung, beispielsweise durch Spiele-Patches, ist nicht zu erwarten.

Quelle PCGH:

http://www.pcgameshardware.de/Core-...e-X-Spieleleistung-IPC-Stellungnahme-1232703/

also was Spiele angeht schwach, was Anwendungen angeht noch schwächer und was Verbrauch und Temps angeht miserabel

Test Core i7-7800X & i9-7900X im Test: In Spielen langsamer als die beiden Vorgänger

Lt. Commander

Fleet Admiral

Rear Admiral

Rear Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Captain

Lt. Commander

Chefredakteur

Lt. Commander

[82nd]Hawk

Gast

Lieutenant

Banned

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema