News Coffee-Lake-Samples: Sechs Kerne erstmals für Core i5 und Notebook-CPUs

Wenn man sich unsicher ist, spricht auch nichts dagegen, erstmal etwas zu kaufen und dann so lange zu benutzen, bis es was besseres gibt. Die alte Hardware verkauft man dann in Foren/eBay/Kleinanzeigen.

Egal wie mans dreht, die 4 Kerner haben auf X299 nichts verloren.

4 Kerne 4 Threads um knapp 250€.
Um Knapp 380€ gibt es den 7800x, mit drei Mal so vielen Threads.

Wenn man sparen will, kauft man keine HEDT-Plattform.
Da sollte man mMn. den 7800x mind. kaufen und bei Bedarf eben verkaufen und mehr Kerne aufrüsten.

Aber nicht eine Gümmel-4 Thread-CPU um 250€!

Wenn der i5 150€ kosten würde, würde ich den Ansatz vllt. verstehen die 230€ zum 7800x zu sparen und auf "besseres" zu warten.
Aber wenn warten, dann wartet man gleich richtig mit der aktuell vorhandenen Hardware und kauft keinen Schrott..
Wenn gar keine HW vorhanden ist, dann entweder richtig kaufen (ab 7800x) oder sparen und Ryzen 1600(x) besorgen.

Bei ~15Watt FP Leistung der Jaguar Cores sind alle CPU's seit 2013 im Desktop Segment irgendwie nur noch "Schrott", sprich obsolet. Bei Nehalem gab es ja wenigsten noch die Hoffnung auf den ein oder anderen Developer, der wie id Software oder Crytek PC only geht.

Daher ist es sowas von Hupe ob 200€ oder 1000€ bei der CPU Wahl für einen Daddel-Rechner.


Wenn mir persönlich 8 Layer PCB's lieber sind und ich eventuell eines Tages mal auf CFL-X oder sogar Cascadelake-X umsteigen möchte, dann ist der X299 samt Einstiegs i5 KBL-X SKU genau etwas für mich! Am Ende sind es rund 50€ mehr zwischen einem Mittelklasse Socket H Z-Chipsatz oder einem Entry X299 Mainboard.

Caramelito schrieb:

Egal wie mans dreht, die 4 Kerner haben auf X299 nichts verloren.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine persönliche Meinung die Intel zum Glück nicht teilt! Die Platform Segmentierung von Socket H und Socket R war ein einziger Graus.

Wie schön ist es wenn man Optionen hat! Aber Optionen machen ja viele Menschen unsicher, oder so...

@me666:

Wo ist denn das Anwendungsgebiet für den i5 auf x299?

Es wurde einzig und allein Komplexität in den Mainboardlayouts verursacht duch die beiden 4 Kerner.

Intel hat den Weg gewählt, weil es verblendete Fans gibt, die 250 bzw. 350€ für die 4 Kerner hinblättern.
Viel schneller als 7600k/7700k! Voll nice!

Wenn die 4 Kerne CPU's von SLX wenigstens noch einen Vorteil bei PCI-X Lanes hätten, dann könnte man hier argumentieren.

me666 schrieb:

Bei Nehalem gab es ja wenigsten noch die Hoffnung auf den ein oder anderen Developer, der wie id Software oder Crytek PC only geht.

Daher ist es sowas von Hupe ob 200€ oder 1000€ bei der CPU Wahl für einen Daddel-Rechner.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja mal abwarten.
Letztes Jahr hat EA verkündet für künftige Spiele ausschliesslich auf die FrostBite Engine zu setzen.
Und da wissen wir bekanntlich, dass bei diesen Spielen die CPU gerade im Multiplayer erhebliche Vor- oder Nachteile mit sich bringt.

oldmanhunting schrieb:

Wenn die 4 Kerne CPU's von SLX wenigstens noch einen Vorteil bei PCI-X Lanes hätten, dann könnte man hier argumentieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke.

Lanes + Quad Channel wären Argumente.

So nicht

Welche Vorteile bringt der Quad- gegenüber dem Dual- Channel?

InsideDaft schrieb:

Naja mal abwarten.
Letztes Jahr hat EA verkündet für künftige Spiele ausschliesslich auf die FrostBite Engine zu setzen.
Und da wissen wir bekanntlich, dass bei diesen Spielen die CPU gerade im Multiplayer erhebliche Vor- oder Nachteile mit sich bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 32 Mann Servern reicht ein i5 mit ~3GHz locker um selbst eine GTX1080Ti nicht auszubremsen. Die 64 Mann Clientside sind einfach nur Schrott und wie es Battlefront auch schon vormacht, kann es auch sinnvoll ohne CPU Stress gehen: 20vs20 bei den Maps wie bei BF1 hätte locker gereicht aber man wollte ja die Kundschaft net vor den Kopf hauen.

Ansonsten gibt es kein Spiel wo die CPU derartig gehammert wird und wie die diesjährige E3 gezeigt hat, ist AAA Gaming so langsam am aussterben... (dank Gaming als Service).

Antarktis-Fan schrieb:

Welche Vorteile bringt der Quad- gegenüber dem Dual- Channel?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist wie bei Grafikkarten eben ein breiteres SI. Argumentiert wird ganz gerne mit mehr "Smoothness" und "Responsiveness" was ich, trotz allem Placebo, bescheinigen kann (sowohl 256bit CPU SI als auch 384bit GPU SI).

Wenn man das Geld hat dann immer zum breiteren SI greifen zwecks des höheren Durchsatzes eben.

Caramelito schrieb:

Wo ist denn das Anwendungsgebiet für den i5 auf x299?

Es wurde einzig und allein Komplexität in den Mainboardlayouts verursacht duch die beiden 4 Kerner.

Intel hat den Weg gewählt, weil es verblendete Fans gibt, die 250 bzw. 350€ für die 4 Kerner hinblättern.
Viel schneller als 7600k/7700k! Voll nice!

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist daran so schlimm wenn es beim Preis gleich bleibt? Die X299 Mainboards kosten gleichviel wie der X99 und die KBL-S und -X Preise sind identisch; also was ist daran so schlimm? Ich habe die Möglichkeit mir jetzt ein Mainboard zu kaufen und dies 3 Jahre+ zu fahren, da ich sowohl alle dual als auch quadchannel CPUs darauf fahren lassen kann (und die wiederintegrierte IVR bei Icelake ist auch gesichert

Wer jetzt noch den Socket H vorzieht hat eben seine persönlichen Argumente, denn CFL-X wird wohl nicht später als CFL-S kommen.

oldmanhunting schrieb:

Wenn die 4 Kerne CPU's von SLX wenigstens noch einen Vorteil bei PCI-X Lanes hätten, dann könnte man hier argumentieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Kaum ein Mainboardhersteller kümmert sich noch um an die CPU angebundene M.2 Lanes. Alles nun PCH Sache und was bleibt ist SLI, toll!

https://hardforum.com/threads/coffe...odels-planned.1930226/page-16#post-1043127762

Soweit erstmal nur Gerüchteküche aber final Clocks:

Sweeper schrieb:

i7-8700K

6C/12T
12MB L3
3.7 GHz Base
4.3 GHz 6-core Turbo
4.4 GHz 4-core Turbo
4.6 GHz 2-core Turbo
4.7 GHz 1-core Turbo
95W TDP

No pricing (MSRP) information yet.

Zum Vergrößern anklicken....

Da Kyle B. ja schon etwas in Richtung "pay nice" slippen lassen hat und der 8700 dann von der Performance her über dem 7800er liegen würde und Intel ja auch eine CFL-X SKU (mit +1 oder +2 Bin mehr beim Basistakt wahrscheinlich) in petto hat, wird der MSRP wohl höher als 390$ ausfallen... ich tippe mal auf 450$ herum.

Also wenn das so stimmen sollte, braucht man gar nicht mehr übertakten. Aber mal abwarten. Die Taktraten erscheinen mir dann doch etwas hoch - besonders für nun ja 2 Kerne mehr bei 95 W TDP.

Intel hat den i7 7700 mit 4Kernen samt HT und 4GHz Allcoreturbo auch mit 65Watt TDP versehen. Beim 8700er sind es 30Watt mehr also schon fast 50% mehr Stromverbrauch; da sollte dann aber bitte schön auch 50% mehr Leistung dabei herauskommen

TDP ist aber net immer gleich aktueller Stromverbrauch (alles Turboboost abhängig).

Also wenn diese Taktraten stimmen, kaufe ich das Teil wohl und muss nichtmal oc'en.

Aber ich kanns mir kaum vorstellen.. geil wärs.

Die Frage ist nur, ob das Teil da schon am Limit läuft und all core nicht wirklich mehr gehen sollte. Der 7800x schafft ja anscheinend easy 4.6-4.7ghz all core und durch zukünftige Patches sollte er dann doch die bessere Wahl sein dank der besseren Plattform.

Der 7800x konnte sich im Gaming Benchmark mit 4,7 Ghz nicht gegen nen R5 1600x auf 4 Ghz absetzen. Da wäre mir die Plattform dann einfach zu teuer mit der CPU dabei.

Caramelito schrieb:

Der 7800x schafft ja anscheinend easy 4.6-4.7ghz all core und durch zukünftige Patches sollte er dann doch die bessere Wahl sein dank der besseren Plattform.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles LLC abhängig; sollte Intel den so Latenzniedrig wie möglich halten dann sind das 12MB reiner "awesomeness". Broadwell-E war da schon so mager ausgefallen und Skylake-X gleich noch mehr.

Also ich tippe mal darauf, daß der i7 8700K/X bei ST und MT-Leistung der King beim Gaming wird!

@aldaric
Das waren erste Tests ohne Bios Updates etc. Vor allem muss man den Cache Takt hochstellen dann passt das mit der Leistung wieder ggü. dem P/L King 1600(x).

@me666:
Klar, der 7700k ists ja selbst noch in Games wo wenige Threads benutzt werden, da kommt der 8700k sicher noch besser weg.
Wird halt immer Games geben, wo dann andere CPUs besser laufen werden (BF1) aber für den Großteil wirds der 8700k.

Die Frage hier ist was aus SK X rausgeholt wird in den nächsten Wochen/Monaten.
Wenn man an Ryzen zurückdenkt gab es Spiele mit +30% Leistung nach einem Patch.

Das wird sich zeigen müssen. Aber ich denke, dass man architekturbedingt bei Skylake X mit weniger Leistungszuwachs rechnen muss als bei Ryzen.

Caramelito schrieb:

Die Frage hier ist was aus SK X rausgeholt wird in den nächsten Wochen/Monaten.
Wenn man an Ryzen zurückdenkt gab es Spiele mit +30% Leistung nach einem Patch.

Zum Vergrößern anklicken....

siehe PCGH:

10.07.2017 um 13:45 Uhr Intels Skylake-X-Prozessoren sind pro Takt in Spielen durchschnittlich langsamer als die Broadwell-E-Vorgänger. In einer offiziellen Stellungnahme begründet das der Chiphersteller mit dem neuen Mesh zur internen Chipkommunikation. Eine Besserung, beispielsweise durch Spiele-Patches, ist nicht zu erwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

da wird also erst mal nichts kommen. Erst künftige Spiele mit gescheiter Multithreadoptimierung...

Angenommen die oben kolportierten Taktraten 4,3ghz AllCore und Preise > 390$ stimmen, dann fehlt einfach zum R5 1600 (200€) und R7 1700 (300€) eine Menge Holz.

@Begu:
Danke für die Info.

Andererseits bringt laut OC-Threads im Luxx etc. Mesh-OC sehr viel.
Das würde ich gerne mal selbst testen, denn es gibt einige Tests die einfach unterschiedliche Ergebnisse liefern.

In einem Test ist der 7800x 4,7ghz gleich auf mit dem 1600 4ghz.
In nem anderen ist er in div. Games einfach mal um ~20% schneller.

Ich hätte gerne einen gescheiten Test hier auf CB, wo man auch übertaktet (inkl. Mesh OC) usw.
Denn erst dann ist der 7800x interessant, mit seinen Stock 4ghz Turbo würde er mich genau 0 interessieren ^^

Beitrag schrieb:

Also wenn das so stimmen sollte, braucht man gar nicht mehr übertakten. Aber mal abwarten. Die Taktraten erscheinen mir dann doch etwas hoch - besonders für nun ja 2 Kerne mehr bei 95 W TDP.

Zum Vergrößern anklicken....

Ihr geht immer von voller Auslastung aus. Der 6C Turbo ist deswegen wichtig, weil dieser einen Mindesttakt für viele Anwendungen vorgibt. Viele Spiele verteilen ihre Last zwar über 6 Kerne, lasten die CPU dabei aber nicht annähernd voll aus aus. Trotzdem greift dann der 6C Turbo und nicht der 4C Turbo, selbst wenn das Spiel jeden Kern nur mit 50% auslastet. Deswegen macht ein hoher 6C Turbo viel Sinn. Bei richtiger Volllast gibt es den 500 Mhz kleineren Basistakt, nur hat man dann eben satte 50% mehr Kerne.

Ralf555 schrieb:

Bei richtiger Volllast gibt es den 500 Mhz kleineren Basistakt, nur hat man dann eben satte 50% mehr Kerne.

Zum Vergrößern anklicken....

Non-AVX mäßig hängt das alles von der Turboboost implementierung BIOS-seitig (TDP Limit) ab; Cinebench macht jede Intel CPU im Allcore noch locker mit. Und ja du hast recht, ein 6Core samt HT @3GHz dürfte in den meisten Spielen so um die 40% Auslastung haben, da greift der Turbo locker auf allen Kernen und ALU's selbst in 24/7 Spielesessions

Auch nicht zu vergessen sei hier der Windows Scheduler, der seit der Version 6.2 (Windows8) besser mit SMT "umgehen" kann.

Begu schrieb:

Erst künftige Spiele mit gescheiter Multithreadoptimierung...

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Leier hat man schon 2007 zu Quadcorezeiten gehört und 10 Jahre später ist davon immer noch wenig zu sehen; bis auf den obligatorischen Workerthread verlassen sich viele Spiele einfach auf die Compilers. Die Xbox360 hatte 3Cores gehabt und seit 2014 (Jaguar) sind es nun doppelt soviel (+2 mehr für das OS) geworden. Also wird sich da auch nichts mehr groß verändern.