Test Crucial BX300 SSD im Test: Zur Samsung 850 Evo fehlt nicht viel

grossernagus · 30. August 2017

Da gab es stündlich einen Bluescreen, aber doch keinen Datenverlust.

Moriendor · 30. August 2017

BaserDevil schrieb:
Die Langzeit Performance der Samsung SSDs geht nach einer Weil der Nutzung in den Keller. Der Bug sollte eigentlich jeden bekannt sein. Leider ist der Bug trotz unzähliger Firmware Updates bis heute nicht behoben. Sie bekommen es einfach nicht hin.

Falls Du damit auf die 840 EVO Problematik anspielst, dann ist das schlicht und ergreifend erstunken und erlogen, was Du da schreibst. Das Problem ist sowohl nachweislich als auch nachhaltig längst behoben worden.
Selbst für die 840 (ohne EVO) kam ja irgendwann dann doch noch ein FU Update als kaum noch einer dran geglaubt hatte. Da kann ich aber keine Aussage zur Nachhaltigkeit treffen.

Ich kann dies die 840 EVO betreffend auch aus persönlicher Erfahrung nur bestätigen. Ich habe die 840 EVO im Laptop und in zwei PCs und überprüfe die Leistung alle paar Monate. Die Performance ist durchgehend top. In HDTach gibt es nicht mal einen Mini-Ausreißer nach unten. Die Linie verläuft fast wie am Strich gezogen bei ~500+MB/s.
Die am stärksten beanspruchte SSD hat dabei bislang eine Gesamtschreibleistung von knapp 18TB und ist seit Kauf (2013 oder 2014?) täglich in Gebrauch als System-/Programme-/Spiele-SSD.

Auch die beiden anderen 840 EVO SSDs laufen absolut tadellos ohne jede Beanstandung. Ich habe auch noch zwei ältere Crucials nebenbei laufen. Ebenso null Probleme. Mir persönlich ist noch nie eine SSD verreckt. Hoffentlich bleibt es so...

Mcr-King · 30. August 2017

Mal eine Frage gib es die BX300 auch als m.2 Version weiß da einer was?

Asghan · 30. August 2017

pgene schrieb:
Bei einer Ausfallwahrscheinlichkeit <2% sogar sehr teuer.

Gemessen am Grundpreis der Crucial, machen die 10-20€ auch nichts mehr aus.

Ergänzung (30. August 2017)

BaserDevil schrieb:
Die Langzeit Performance der Samsung SSDs geht nach einer Weil der Nutzung in den Keller. Der Bug sollte eigentlich jeden bekannt sein. Leider ist der Bug trotz unzähliger Firmware Updates bis heute nicht behoben.

YMMD! Aber hauptsache mal labern oder?
Das ist schon lange und nachweislich behoben.
Wurde von allen großen Magazinen nachgetestet und bestätigt.

Holt · 30. August 2017

HominiLupus schrieb:
Das war so die erste "gute" SM Controller SSD auf dem Markt.

Es war der ersten am Markt für Consumer SSDs, vorher gab es wohl auch schon welche, aber wohl nur für Nischenanwendungen wie Industrial SSDs.

Shrimpy schrieb:
Joah, wenn die BX300 sich preislich an den 750Evo orientiert ist das legitim.
Glaub ich aber nicht angesiecht der MLC Chips.

Eben, die 750 Evo scheint auch vom Markt zu verschwinden, die 750 Evo 500GB kostet schon mehr als die 850 Evo 500GB. Die Fertigungskosten der 3D NAND fallen eben und auch bei Samsung dürften die neuen 3D NANDs mit 64 Layern billiger zu fertigen sein als die planaren NANDs für die 750er. Bei IMFT war selbst die Fertigung der 3D NANDs mit 32 Layern schon günstiger als die von planaren 16nm NANDs, weshalb SSDs mit letzerem auch so schnell verschwunden sind.

Gorby schrieb:
Kein Wort darüber, dass man nun auch hier auf die Power-Loss-Protection verzichtet hat?
Allein dafür schon uninteressant für den Preis, weil Alleinstellungsmerkmale fehlen.

Nein ist es nicht, denn es ist eine Notlösung für die Crucial SSDs mit Marvell Controllern seit der M500. Schon die C300 hatten vergleichsweise viele Probleme bei unerwarteten Spannungsabfällen, da wird einfach oft die Mappingtabelle korrupt. Ab der m4 stehen die LBAs auch in jeder NAND Page mit drin, über die m4 Power Cycle Wiederbelebungsmethode wird der Controller angeregt alle NAND Pages zu lesen um die Mappingtabelle so zu reparieren. Dies ist leider auch zuweilen bei den m500, m500, MX100 und MX200 (von der MX300 habe ich es noch nicht gelesen) nötig und erfolgreich gewesen. Es ist eben nur eine kleine Client Lösung für die Data-at-rest und keine Full-power-loss-protection wie sie bei Enterprise üblich ist, die Kondensatoren mit weit mehr Kapazität bietet und auch die Userdaten im Schreibcache schützt.

Andere SSDs haben auch ohne jegliche Stützkondensatoren diese Probleme nicht und die BX100 und BX200 gehören ebenso wie die Samsung 850er dazu. Da die Stützkondensatoren also nicht einmal 100% die Probleme verhindern und andere diese auch ohne nicht haben, kann ich in deren Vorhandensein kein Argument für die MX300 sehen, im Gegenteil, denn Stützkondensatoren erhöhen nur die Leistungsaufnahme, was vor allem im Idle auffällt.

Gorby schrieb:
Das nichtmal ein 1TB Modell angeboten wird... einfach krass.

Aber eher ein Beleg für eine Positionierung als Einsteiger SSD. Das sie so gut performt, lässt hoffen das künftig von den Herstellern auch wieder mehr Wert auf die Performance der SSD gelegt wird, die wurde ja auch von Crucial in den letzten Generationswechseln immer mehr vernachlässigt und dem Preis geopfert. Wobei ich immer noch nicht ganz nachvollziehen kann, wieso man die SSDs mit MLC NAND praktisch zum gleichen Preis oder sogar weniger als die MX300 mit den gleichen Dies als TLC NAND, die 50% mehr Kapazität pro Die haben. Die BX300 braucht also für die gleiche Kapazität ein Drittel mehr Dies.

MichaG schrieb:
Vielleicht kommt ja eine "MX400" mit PCIe?

Aber es passt wohl nur wenn sie einen Marvell Controller hat, wobei die PCIe SSD Controller von SMI ja auch nicht so mies sein wenn sie mit schnellen NANDs gepaart werden. Es wird sowieso höchste Zeit für Crucial auch mal eine PCIe SSD rauszubringen.

Spawnkiller schrieb:
Mal schauen ob Samsung auch mal aus dem Käse kommt und eine neue bringt.
Die 850er EVO gibts ja mittlerweile auch schon seit 11-2014 also knapp 3 Jahren.

Wobei es zwischenzeitlich die V2 mit den 48 Layer NANDs gibt, die aber keine neue Modellnummer erhalten hat, weil sie außer bei der Leistungsaufnahme unter Last keine signifikanten Vorteile bietet. Die Performance ist praktisch identisch und wird eben vom SATA Interface limitiert. Die Latenz die an den 4k QD1 Lesend gut zu sehen ist, liegt schon ganz weit vorne was die SSDs mit NAND Flash betrifft, da enttäuscht die BX300 ein wenig.

deo schrieb:
Es gibt immer etwas zu verbessern. Zum Beispiel längere Haltbarkeit, längere Garantie, Verschlüsselung, höherwertige Bauteile, erweiterter Service

Wozu noch mehr Haltbarkeit? Die ist selbst bei der BX200 für Heimanwender weit mehr als ausreichend. Das und der Rest kostet nur Geld und macht die SSDs teurer.

deo schrieb:
Schneller ist nicht immer besser. Der PC bootet nicht automatisch schneller, wenn eine NVMe anstatt SATA SSD als Systemlaufwerk arbeitet.

Die Bootzeit hängt vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW und deren Treiber ab, weniger von der Performance der SSD. Die Bootzeit ist also ein total ungeeignetes Maß für die Performance von SSDs und wenn es jemanden nur darauf ankommt, braucht derjenige kein besonders schnelle PCIe SSD.

Mracpad schrieb:
M.2 ist ja kein SATA Ersatz, sondern bloß eine Ergänzung. PCIE 3.0 x4 ist halt schon ne ganze Ecke schneller als SATA 3 und damit nicht durch einen weiteren SATA Port ersetzbar.

M.2 ist ein Formfaktor der unterschiedliche Schnittstellen unterstützt und für SSDs sind eben SATA und PCIe relevant, aber es gibt M.2 SATA und M.2 PCIe SSDs, ebenso wie es sowohl SATA als auch PCIe SSDs im 2.5" Formfaktor gibt.

BaserDevil schrieb:
Die Langzeit Performance der Samsung SSDs geht nach einer Weil der Nutzung in den Keller. Der Bug sollte eigentlich jeden bekannt sein. Leider ist der Bug trotz unzähliger Firmware Updates bis heute nicht behoben. Sie bekommen es einfach nicht hin.

Das ist glatt gelogen, für die 840 Evo und deren Vorgänger 840 gab es jeweils FW Update die dann das Problem behoben haben, wenn auch bei der 840 Evo erst im zweiten Anlauf. Die Modelle mit den 3D NANDs, also 850 Evo und die 960 Evo sowie alle mit MLC NAND, sind davon nie betroffen gewesen.

BaserDevil schrieb:
Wer solche Probleme über Crucial berichten kann, nur zu. Mir ist jedoch nichts bekannt.
Ich empfehle und kaufe weiterhin nur Crucial

Die m4 hatte den 5184 Stunden Bug und diverse andere Probleme bei nachfolgenden FW Versionen. Problem mit Energiesparzuständen wie LPM ziehen sich wie ein roter Faden durch die Chance Logs der Crucial SSDs mit Marvell Controllern und die m500 hat den Bug mit Queued TRIM bisher nicht gefixt bekommen und das auch nicht in der MU05 FW, obwohl er lange bekannt ist und bei der m550 gefixt wurde.

Verstehe mich nicht falsch, Crucials SSDs sind gut und meist sehr günstig, machen im Alltag kaum Probleme und sind eigentlich seit der C300 immer eine Empfehlung wert gewesen, aber perfekt lief es da auch nicht immer. Crucial loben und dann auf Probleme bei Samsung zu verweisen, passt schon gleich gar nicht, denn da hat Crucial in der Vergangenheit mehr Mist gebaut als Samsung. Samsung zu meiden weil sie bei der 840 spät reagiert haben, bedeutet dann auch Crucial meiden zu müssen weil sie bei der m500 den Queued TRIM Bug nie gefixt haben, sondern nur bei deren Nachfolger und auch das hat viel länger gedauert als Samsung bei der 840 Evo gebraucht hat.

StefanDW · 30. August 2017

Preislich müsste sich noch etwas tun, sonst ist Samsung weiterhin meine Wahl. Und wie schon geschrieben fehlt mindestens noch die 1TB Variante.

Gorby · 30. August 2017

Holt schrieb:
Nein ist es nicht, denn es ist eine Notlösung für die Crucial SSDs mit Marvell Controllern seit der M500. Schon die C300 hatten vergleichsweise viele Probleme bei unerwarteten Spannungsabfällen, da wird einfach oft die Mappingtabelle korrupt. Ab der m4 stehen die LBAs auch in jeder NAND Page mit drin, über die m4 Power Cycle Wiederbelebungsmethode wird der Controller angeregt alle NAND Pages zu lesen um die Mappingtabelle so zu reparieren. Dies ist leider auch zuweilen bei den m500, m500, MX100 und MX200 (von der MX300 habe ich es noch nicht gelesen) nötig und erfolgreich gewesen. Es ist eben nur eine kleine Client Lösung für die Data-at-rest und keine Full-power-loss-protection wie sie bei Enterprise üblich ist, die Kondensatoren mit weit mehr Kapazität bietet und auch die Userdaten im Schreibcache schützt.

Andere SSDs haben auch ohne jegliche Stützkondensatoren diese Probleme nicht und die BX100 und BX200 gehören ebenso wie die Samsung 850er dazu. Da die Stützkondensatoren also nicht einmal 100% die Probleme verhindern und andere diese auch ohne nicht haben, kann ich in deren Vorhandensein kein Argument für die MX300 sehen, im Gegenteil, denn Stützkondensatoren erhöhen nur die Leistungsaufnahme, was vor allem im Idle auffällt.

Mir war schon bewusst, dass es keine Full-Powerloss-Protection mit großen Kondensatoren wie in den Enterprise SSDs ist, aber warum wieso weshalb das alles so gelöst ist wusste ich jetzt nicht so genau. Diese Erklärung hätte ich mir im Artikel gewünscht. Danke für die Infos Holt!

Aber eher ein Beleg für eine Positionierung als Einsteiger SSD. Das sie so gut performt, lässt hoffen das künftig von den Herstellern auch wieder mehr Wert auf die Performance der SSD gelegt wird, die wurde ja auch von Crucial in den letzten Generationswechseln immer mehr vernachlässigt und dem Preis geopfert. Wobei ich immer noch nicht ganz nachvollziehen kann, wieso man die SSDs mit MLC NAND praktisch zum gleichen Preis oder sogar weniger als die MX300 mit den gleichen Dies als TLC NAND, die 50% mehr Kapazität pro Die haben. Die BX300 braucht also für die gleiche Kapazität ein Drittel mehr Dies.

Michas Erklärung/Vermutung scheint mir die einzig Sinn ergebende:
Die nächste Generation MX wird neu positioniert und ein M.2/PCIe/NVMe-Produkt, weil man festgestellt hat, dass vor allem bei aktuellen NAND-Preisen, es nicht möglich ist die Modelle im selben Markt ausreichend sowohl bei den Features als auch bei der Leistung und beim Preis von einander zu trennen (komisch, Samsung bekommt es ja auch hin, wobei es auch da ein schmaler Grad zwischen Evo und Pro ist). So könnte man wieder ordentlich diversifizieren.

-Ps-Y-cO- · 30. August 2017

Preislich würde Ich im Moment zu "Micron" Greifen.

Warum um alles in der Welt keine 1TB oder 2TB Version der BX300 erscheint ist Skuril!

frankkl · 30. August 2017

Wenn man bei der Crucial BX300 von ähnlichen Preisen pro GB wie bei der Crucial MX300 ausgeht und berücksichtig das es die kleineren Modele sind,
würde eine Crucial BX300 mit 240 GB deutlich unter 75 Euro und eine Crucial BX300 mit 480 GB deutlich unter 125 Euro kosten !

frankkl

Floletni · 30. August 2017

MichaG schrieb:
Techpowerup hat einfach was dazu gedichtet. Die sollen lieber dabei bleiben, Pressemitteilungen zu kopieren.

Gibt es auch mal ein kurzen Test mit der Curcial Software? Die soll ja auch etwas Leistung bringen.

Luccabrasi · 30. August 2017

Meine 830 läuft seit 2011 (inzwischen 14,8TB Schreibvorgänge) ohne Probleme und sitzt schon im dritten Gehäuse. Die nächste wird wieder eine Samsung sollte die 830 mal die Grätsche machen. Mit Crucial habe ich keine guten Erfahrungen gemacht.
Damals die m4 mit o. g. Bug und die m500 stieg vor ein paar Monaten einfach aus, keine Reaktion mehr (egal auf welchen Rechner) einfach tot. Sicherlich, kann immer mal passieren aber ich greif dann lieber wieder zu dem Hersteller, der mir bis heute noch keine Probleme bereitet hat.

Cool Master · 30. August 2017

Weniger Kapazität und weniger Garantie, keine echte Alternative.

TheManneken · 30. August 2017

Ich finde die Unterschiede vernachlässigbar, sodass ein Kauf der BX300 statt einer MX300 zu rechtfertigen wäre. Spürbare Unterschiede werden wahrscheinlich kaum auszumachen sein. Ich sehe weiterhin die MX300 als günstigere Alternative zur 850 Evo.

frankkl · 30. August 2017

Die Samsung SSD mag ich irgendwie nicht so gerne aber eine sehr gute Marken SSD sollte es schon sein
und deshalb bevorzuge ich Crucial aber solange die Preise ehr steigen statt zufallen überlege ich sehr genau ob ich kaufe für eine zweit SSD ist das alles noch sehr teuer,
mal schauen wie sich der Preis der kleineren Crucial BX300 endwickelt.

frankkl

BaserDevil · 30. August 2017

Hallo,

das bis heute nicht gelöste Samsung Problem ist die dauerhaft einbrechende Leseleistung. Nicht die Schreibleistung. Hatte ich verwechselt. Und das ist bis heute nicht behoben. Egal mit welcher Firmware.
Bsp. was ich meine. http://www.pcgameshardware.de/SSD-H...d-840-basic-erhaehlt-firmware-update-1201183/

Den Crucial 5200h Bug hatte ich nicht mehr auf der Rechnung. Der ist sehr ärgerlich. Nur konnte Crucial alles bisher fixen.

Über Totalausfälle brauchen wir nicht reden. Die gibts bei jeden Hersteller. Gibts auch bei Festplatten, falls das jemand vergessen haben sollte.

Ich rede hier von Firmwareproblemen die Samsung einfach nicht in den Griff bekommt. Und das zieht sich über Produktpaletten hinweg. Bei der M.2. Variante gibts das Hitzeproblem. Kann nicht gelöst werden. Und so geht das am laufenden Band.

Nochmal, ich rede nicht von Problemen die sauber gefixt wurden. Ich rede von Produkten, die einfach so mies in den Markt geschickt wurden das nachträglich erkannte Probleme nicht behoben werden können.

Cool Master · 30. August 2017

BaserDevil schrieb:
das bis heute nicht gelöste Samsung Problem ist die dauerhaft einbrechende Leseleistung. Nicht die Schreibleistung. Hatte ich verwechselt. Und das ist bis heute nicht behoben. Egal mit welcher Firmware.
Bsp. was ich meine. http://www.pcgameshardware.de/SSD-H...d-840-basic-erhaehlt-firmware-update-1201183/

Kann ich nicht bestätigen habe zwei davon in 250 GB und die laufen ohne Probleme.

devastor · 30. August 2017

@BaserDevil,

die Probleme bei der 840er Serie sind gefixt. Da gibt es keine mehr. Weiß nicht wie du da drauf kommst.

WeltalsWille · 30. August 2017

BaserDevil schrieb:
... das bis heute nicht gelöste Samsung Problem ist die dauerhaft einbrechende Leseleistung …

... Bei der M.2. Variante gibts das Hitzeproblem. Kann nicht gelöst werden. Und so geht das am laufenden Band.

Die mit der Zeit abnehmende Leseleistung der 840/840 evo war der einzige größere Mangel in der Historie von Samsungs Consumer SSD. Er wurde durch Firmwareupdates gefixt. Bei den nachfolgenden SSD-Generationen ist nichts Vergleichbares beobachtet worden. Von beständigen Firmwareproblemen kann daher keine Rede sein.

Dass auf Höchstleistung getrimmte PCIe-SSD bei ungünstigen Umgebungsbedingungen gedrosselt werden müssen, um nicht zu überhitzen, liegt in der Natur der Sache und ist kein besonderes Problem von Samsung. Es betrifft sämtliche Hersteller, wie einschlägige Reviews zeigen. Gemessen am Verhältnis von Nutz- und Verlustleistung (vgl. http://images.anandtech.com/graphs/graph11663/sustained-sw-eff.png ) waren und sind die PCIe(M2)-SSD von Samsung immer etwas besser als die Konkurrenz. Von praktischer Bedeutung ist das „Hitzeproblem“ kaum. Langanhaltend hohe Anforderungen an die Schreibleistung (70GB+), die mit massiver Wärmeentwicklung verbunden sind, treten im Homeuse nur äußerst selten auf.

Holt · 30. August 2017

Gorby schrieb:
Michas Erklärung/Vermutung scheint mir die einzig Sinn ergebende:
Die nächste Generation MX wird neu positioniert und ein M.2/PCIe/NVMe-Produkt

Möglich, aber spätestens dann müsste man auch die größeren Kapazitäten nachreichen. Vermutlich dann aber als BX400 mit den 64 Layer NANDs als TLC. Aber ich würde eher darauf tippen das man PCIe SSDs als eine dritte Produktfamilie einführt.

Gorby schrieb:
vor allem bei aktuellen NAND-Preisen, es nicht möglich ist die Modelle im selben Markt ausreichend sowohl bei den Features als auch bei der Leistung und beim Preis von einander zu trennen

Die aktuellen NAND Preise dürften sich im nächsten Jahr wieder entspannen, sofern die weltpolitische Lage nicht zu Auswirkungen auf die NAND Fertigung führt.

-Ps-Y-cO- schrieb:
Preislich würde Ich im Moment zu "Micron" Greifen.

Kennst Du denn schon die Straßenpreise? Bei Geizhals ist sie noch bei keinem Händler gelistet. Von daher finde ich so eine Aussage doch etwas verfrüht.

-Ps-Y-cO- schrieb:

Warum um alles in der Welt keine 1TB oder 2TB Version der BX300 erscheint ist Skuril!

Zum Vergrößern anklicken....

Das dürfte der Positionierung im Value Segment als Einsteiger SSD geschuldet sein.

BaserDevil schrieb:
bis heute nicht gelöste Samsung Problem ist die dauerhaft einbrechende Leseleistung. ... Und das ist bis heute nicht behoben. Egal mit welcher Firmware.

Das ist gelöst, auch wenn es bei der 840 Evo erst im zweiten Anlauf geklappt hat. Dies stand ja damals auch hier auf CB als News und auch schon mehrfach hier im Thread.

BaserDevil schrieb:
Den Crucial 5200h Bug hatte ich nicht mehr auf der Rechnung. Der ist sehr ärgerlich. Nur konnte Crucial alles bisher fixen.

Den Queued TRIM Bug der m500 haben sie nie gefixt, nur die m550 hat ein Bugfix bekommen, die m500 war damals schon EoL und hat das Bugfix nicht bekommen. Die Probleme mit LPM bei der C300 hat man auch nie gefixt bekommen, auch wenn die letzten beide FW Updates dies vorgegeben haben.

Der Queued TRIM Bug dürfte bei Windows keine Probleme machen, solange Windws eben kein Queued TRIM nutzt und bei Linux gibt es eine Blacklist, aber es zeigt den Unterschied bzgl. des Supports: Samsung hat selbst für die 840 nach dem Bugfix bei der 840 Evo noch den Bugfix nachgereicht, obwohl zu der Zeit die 840 längst von der 840 Evo und die schon von der 850 Evo abgelöst war. Crucial hingegen hat den Bugfix der für die m550 gekommen ist, deren Vorgänger m500 niemals angedeihen lassen, hingekriegt hätten sie es sicher.

Es ist also widersinnig Crucial wegen FW Bugs Samsung vorzuziehen, denn wie man sieht ist es bei Samsung um Bugfixes, der Bug bei der Leseperformance war nicht nicht kritisch, keine hat deswegen Daten verloren wie es beim Queued TRIM passieren wird wenn die entsprechenden Befehle an die SSD geschickt werden, sogar besser bestellt weil auch SSDs die längst EoL sind diese noch bekommen.

BaserDevil schrieb:
Ich rede hier von Firmwareproblemen die Samsung einfach nicht in den Griff bekommt. Und das zieht sich über Produktpaletten hinweg.

Das ist doch kompletter Quatsch, denn es gab keine anderen Firmwareprobleme und die der 840er mit TLC NANDs sind gelöst.

BaserDevil schrieb:
Bei der M.2. Variante gibts das Hitzeproblem. Kann nicht gelöst werden. Und so geht das am laufenden Band.

Hitzeprobleme sind doch keine Firmwareprobleme, sondern Problem desjeniger der die SSD an einer Stelle verbaut wo sie keinen kühlenden Luftzug bekommt. Da werden andere M.2 PCIe SSDs sogar noch viel schneller heiß und heißer und drosseln dann noch viel stärker. Da Crucial keine M.2 PCIe sondern nur SATA SSDs anbietet, die wegen ihrer geringeren Geschwindigkeit nicht so viel Wärme produzieren, gibt es auch (noch) keine Crucial SSDs bei dies auffallen könnte. Lies mal [URL=https://www.computerbase.de/2016-11/patriot-hellfire-ssd-test/]Patriot Hellfire SSD im Test: Ab 80 °C hört der Spaß schnell auf und vergleiche es mit Samsung SSD 960 Pro im Test: Schneller als das Testsystem erlaubt oder Samsung SSD 960 Evo im Test: Höchstleistung mit NVMe über M.2 wird massentauglich und vergleiche mal die Temperaturen zwischen den Modellen sowie ohne und mit einem kühlenden Luftstrom über den SSDs.

BaserDevil schrieb:
Nochmal, ich rede nicht von Problemen die sauber gefixt wurden. Ich rede von Produkten, die einfach so mies in den Markt geschickt wurden das nachträglich erkannte Probleme nicht behoben werden können.

Du redest Unsinn und Unwahrheiten, die Temperaturen der M.2 SSDs sind nicht Schuld von deren Herstellern, sondern von dem der die verbaut, etwa unter eine semipassiven Graka oder auf der Rückseite des Mainboards und dann ohne jeden Luftzug. Da sind natürlich zuerst die Mainboard- und auch die Notebookhersteller in der Pflicht die M.2 Slots zu positionieren, dass da ein kühlender Luftzug drüber streichen kann und derjenige der den PC zusammenstellt, muss für Lüfter sorgen die diesen Luftstrom erzeugen. Die Mainboardhersteller haben ja teils auch schon reagiert und die M.2 Slots eben nicht mehr zwischen die PCIe Slots positioniert oder dort Kühlbleche vorgesehen wie man über der SSD anbringen kann.

Fragger911 · 30. August 2017

Die Überschrift hat so viel Hoffnung geschürt, nach gefühlt Äonen schafft es ein Hersteller der 850er echte Konkurrenz zu machen in allen wichtigen Punkten (sehen wir mal von der kürzeren Garantiezeit ab)... und dann die Ernüchterung/Bestürzung wie nach dem Wahlsieg von Trump:

MAXIMAL 480 GB !!!

Mal Butter bei die Fische, NAND-Shortage hin oder her, sowas Kleines kauf ich 2017 (und darüber hinaus) nicht.
Mit der MX300 bietet Crucial doch selbst bis 2 TB an (1 TB in M.2) und jetzt mit der neuen Serie nur noch 1/4 ???

Dann hat Samsung trotzdem gewonnen!

Test Crucial BX300 SSD im Test: Zur Samsung 850 Evo fehlt nicht viel

Banned

Moriendor

Gast

Vice Admiral

Der Ranglose

Banned

Cadet 3rd Year

Vice Admiral

Rear Admiral

Vice Admiral

Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Wokie Ultra

Vice Admiral

BaserDevil

Gast

Fleet Admiral

Commander

Lieutenant

Banned

Rear Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema