@Topic
ich sage ja ständig, dass bei 20nm schon Produkte Ende 2013 mit schlechter Verfügbarkeit möglich sind. Somit auch GPUs und nicht Ende 2014. Genaus diese News bestätigt, dass Nvidia Titan schon im 1Q 2013 rausbringen musste, weil der Abstand zu 20nm-GPUs zu gering wäre, wenn Titan Mitte 2013 gekommen wäre. Dass es dann im 3Q noch stärker Teildeaktivierte und billigere Titans geben soll, zeigt Nvidias Problematik von Big Dies, wenn AMD schon 1-2 Quartale spätere mit wesentlich schnelleren 20nm-350mm²-GPUs dahertanzt.
Matzegr schrieb:
Was ist wirtschaftlicher?
A: Einen Refresh bringen mit einem ausgereiften 28nm Fertigungsprozess und hohen Yields
B: Eine neue Generation bringen mit einen unausgereiften 20nm Fertigungsprozess mit niedrigen Yields
----
Am Anfang werden SoCs in 20nm produziert, erst später größere Chips wie GPUs
Das kann ich nicht nachvollziehen. Denn Massen-ARM-SoC benötigten hohe Yields.
Zum Beispiel verkauft MediaTek ihre Cortex A7-Quad-CPUs mittlerweile um 18$ (statt 20$).
Bei 7000$-Wafer und 100mm² wären die Produktionskosten bei 50%-Yields wahrscheinlich schon bei so 20$ (Verschnitt habe ich zwar vernachlässigt, dafür aber die Wafer-Kosten etwas höher angesetzt.), womit sie abzüglich R&D-Kosten nichteinmal Profitable wäre.
Fazit: Genauso wie bei den GPUs (HIgh-End oder Profi) wären am Anfang nur die Spitzen bzw. High-End-ARM-SoC profitable.
Genau das ist eben der Grund, warum AMDs & Nvidias-GPUs die Jahre davor zuerst die teuerste & neuste Fertigung nahmen. Denn mit damaligen Handys waren verbesserte und somit teure SoC nicht nötig. Bei 500$-Smarpthone (die nur 230$ kosten) macht es nichts aus, wenn diese SoC 40$ statt 20$ kosten, weil die Produktionskosten des Smartphones trotzdem nur von 230 auf 250$ bei einem Preis von 500$ steigt.
Dass beide GPU-Hersteller noch 1-2 Quartale warten und bis dahin alte GPUs verkaufen, hat grundsätzlich jene Firma in der Hand, die es grundsätzlich leichter hat auf kleinere Strukturen umzusteigen, was bisher bei AMD der Fall war. Bei Nvidia würde ein abwarten der Umstellung schon Sinn ergeben, aber bei AMD weniger, weil sie eben nicht einen eventuellen 20nm-Jaguar einfach vor den 20nm-GPUs schieben können.
Also, neben den High-End-GPUs gäbe es für 360mm²-Dies grundsätzlich noch den HPC & Workstation-Markt, während 220mm²-Dies sowohl in Notebooks als High-End als auch im Workstation-Markt teuer verkauft werden können. Und mit steigenden Wafer-Zahlen & steigenden Yields bzw. sinkenden Wafer-Kosten werden nach und nach immer mehr Masse-Produkte eingeführt.
Das wäre in der Theorie der Wirtschaftlichste Fall. In der Praxis spielt die Produkt/Markt-Strategie noch mit, sodasss es wieder etwas anders kommt, als es die reinen Zahlen erklären würden.
