Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestGeForce GTX 1660 Ti im Test: Wie die GTX 1070 FE mit neuen Shadern und weniger Speicher
tl;dr:Die GeForce GTX 1660 Ti basiert auf Nvidias Turing-Technik, kommt aber ohne Raytracing- und KI-Kerne aus. Sie steht also zwischen Turing und Pascal, die Bezeichnung soll das kenntlich machen. Bei der Leistung in Spielen gibt es GeForce-GTX-1070-FE-Niveau, Konkurrenz zum Preis von 300 Euro aber auch von AMD.
In Assassin's Creed Origins schneidet die GeForce GTX 1660 Ti zum Beispiel deutlich besser als im Durchschnitt ... ab. Dort ist die Grafikkarte fünf Prozent schneller als die GeForce GTX 1070 und kann sich auch um vier Prozent von der Radeon RX Vega 64 absetzen.
sollte wohl Vega 56 heißen, oder ?
Und sorry Leute. Aber die Entscheidung beim P/L Verhältnis die günstigste 1060 mit 199€ aufnehmen, aber die 580 mit Preis ab 169€ nicht ( P/L Bombe), kann ich nicht nachvollziehen.
Und bitte nicht mit dem Argument kommen, dass ihr die 580 nicht mehr mit durch den Parcour scheuchen wolltet.
Müsst ihr gar nicht. Einordnen in das P/L Diagramm reicht schon
Ich bin ja kein Nvidia Fan, aber die Karte ist mal super, wenn sich der Preis bei ca 250€ einpendelt.. da muss AMD mit Fiji erstmal nachlegen. Chapeau Nvidia! Kritikpunkte sind aktuell nur der Preis und die 6GB... Aber wenn die Karte sich bei 250€ einpendelt, Top.
Versteh ich das jetzt richtig, das Nvidia praktisch eine 1070 mit weniger speicher raus bringt? Ich habe jetzt nur die Benchmarks, Leistungsaufnahmen und die ganzen Tabellen durch gegangen, für mich sieht das aber so aus
An Nvidia führt aktuell offenbar kein Weg vorbei... Abgesehen von dem zu hohen Preis, wie üblich, eine ideale Mainstream-Karte. Sehr beachtlich was die Effizienz betrifft. Trotz ähnlichem Fertigungsverfahren (12nm ist defacto optimiertes 16nm), ein riesiger Sprung zur 1060 (gleiche Leistungsaufnahme).
Also die Karte wäre für mich sogar interessant für meinen HTPC. Der hängt seit neustem an einem 65" OLED 4K Fernseher und ich hatte die Befürchtung, dass meine RX470 4GB das zusammen mit Divinity 2 nicht stemmen könnte und diese Karte wäre Leistung/Watt (der HTPC hat nur ein 350 Watt NT) interessant. Jedoch läuft es auch mit meiner RX470 und damit wäre auch dieser Bedarf raus. Zudem bräuchte ich eine Blower Karte (vorzugsweise mit 6Pin), da der Platz wirklich nicht da ist. Ich behalte die Karte mal im Auge falls andere Games mehr Power bräuchten.
Ansonsten fände ich eine 1070 tatsächlich attraktiver schon allein wegen dem VRAM.
Dann doch lieber eine Vega 56 mit 8GB HBM2 und UV. Ist zudem noch leicht schneller und 3 Spiele gibts oben drauf.
Verbraucht zwar dann ein bisschen mehr Strom, aber das fällt nicht so stark ins Gewicht m.E.
Ich blick da eh bald nicht mehr durch. Man behält Pascal im Sortiment, bringt nebenbei Turing ohne RTX auf den Markt und hat oben die RTX-Karten (10er, 16er und 20er-Serie - zeitgleich fahren).
Liegt wohl daran, dass die in keinem der Diagramme bzw. irgendwo im Test auftaucht. Wüsste auch nicht wieso man extra nochmal darauf hinweisen soll, dass es für nur 450€ mehr auch eine sparsame AMD Karte gibt.
