News Intel Coffee Lake: Zertifizierung von sechs Modellen abgeschlossen

[rg88]

@zeroZerp: also man kann sich schon einiges schönreden, gell SK-X ist einfach durch die Bank eine zuschnell rausgepresste Fehlgeburt.
Zu den ganzen Nachteilen der Plattform kommt der teure Preis noch dazu, der dann mit CPUs in Billig-Fertigung die Krone aufgesetzt wird.
Ich kann mich nicht erinnern, wann Intel eine solch schlechte Plattform jemals zuvor angeboten hat.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ rg88

SK-X ist einfach durch die Bank eine zuschnell rausgepresste Fehlgeburt.

Die Sache ist halt, daß Skylake-X eben für eine ganz andere Zielgruppe bestimmt ist. Und eben nicht für z. b. Gamer. So gesehen würde ich Skylake-X nicht als Kompletten Fehlschlag Sehen.

So long....

 

[rg88]

@Lux: der Aussage würde ich uneingeschränkt zustimmen, wenn die CPU auch die entsprechende Qualtität der Zielgruppe aufweisen würde.
Tut sie aber leider nicht. Eine High-End-CPU (zumindest preislich) die nicht mal einen verlöteten Heatspreader hat, ist ein Schlag ins Gesicht für jeden Kunden. Sowas ist lächerlich. Entweder hier sollte nochmal der Gewinn optimiert werden, oder man musste die Plattform ganz schneller raushauen auf Grund der neu erstarkten Konkurrenz und konnte deshalb nur vorhanden Fließbandfertigung nutzen.

Egal wie und was da genau schief gelaufen ist.
Die Preise stehen nicht in Relation zur gebotenen Leistung und vorallem überhaupt nicht zur dahinterstehenden Qualität (Fertigung & Mainboards)

 

[Dimos]

Also ich finde das der i7 7820x zum Gamen ziemlich gut ist und dort sehr gute Performance abliefert., klar er kostet mit allem drum und dran ne gute Ecke mehr als ein Ryzen, aber für die Leute denen Leistung wichtiger ist als Geld, warum denn nicht.Würde Intel jetzt keine neuen CPU'S auf den Markt werfen mit Ice Lake etc, würde ich ebenfalls eher zum Skylake X greifen als zum Ryzen.

Aber jeder so wie er mag.

 

[Caramelito]

@Zero
Klar man kann gegensteuern, aber selbst mit 4.9ghz all core, 3200er Speicher und max. Mesh OC liegt man mit nem 7800x oder 7820x in 90% der Games hinter einem Stock 7700k und 2400er Ram.

Die Power wäre ja da, aber die Games sind eben nicht angepasst und werden es auch nicht so schnell sein.
Die Synth. Benches wie zB CB 15 zeigen ja wie stark so ein gemotzter 7820x ist. Und in Games? Bestes Beispiel FC Primal.. 40 fps weniger als i5 7600k usw ^^

Liegt halt daran, dass seit 2011 quasi nur eine Architektur befeuert wird von den Games..

Mal sehen wie das in 2j wird, wenn neue Architekturen wie Am4 oder SkX oder Weitere Marktteile an sich reißen.

gegen CL wirds schwer und im Intel Mainstream kommt ja erst 2020 was neues, right? Sprich bis 2022 oder so Ringbus > All?

 

[rg88]

@Dimos:
das grenzt aber schon gewaltig an Realitätverweigerung.
Für teilweise schlechtere Leistung das doppelte für die Plattform zu zahlen ist für die also in Ordnung? Das sehe ich rein als Verblendung an.
Oder hast du eine logische Argumentationskette dahinter?

 

[Holt]

4 Kern-CPU`s wie du und ich sie z. b. haben, werden so schnell nicht zum Alten Eisen gehören.

Das ist zwar richtig, aber:

Was auch viel zuwenig bedacht wird ist, daß es mit erheblichem Aufwand verbunden ist, Games oder Anwendungen mit 6 Kernen und mehr richtig gewinnbringend kompatibel zu machen.

Das mag für Games zutreffen, aber welche Anwendung die gut über 4 Kerne skaliert, tut dies nicht auch über 6?

hmm naja der Z97 Chipsatz limitiert schon stark was PCIe Lanes betrifft.. von der CPU kommen nur 16 PCIe 3.0 lanes
da siehts doof aus wenn man noch ne Soundkarte + PCIe SSD ins System steckt... kommen vom Chipsatz nur 4 lanes PCIe 2.0

Es sind eben immer mehr die Features der Chipsätze und Boards die ein Motiv für ein Upgrade liefern und weniger die Performance der CPU und diese Featues haben viel mit I/O zu tun, also mehr und schnellere Schnittstellen. Schaut euch den Threadripper 1900X an, der wird als 8C/16T mit dem gleichen Cache kaum mehr wie der R7 1800X leisten können, da er nur ein wenig mehr Takt ab Werk hat, dafür dürften die CPU und das Board aber mehr kosten und dafür einzig mehr PCIe Lanes und RAM Slot liefern. Der 8700K dürfte sogar mehr leisten als der 7800X, vor allem in Spielen, aber der 7800X bietet dafür genauso mehr PCIe Lane und RAM Slots.

Wie oft muss man das eigentlich noch lesen?
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/

Von den 14 Spielen ist genau ein einziges dabei, was nicht mit mehr als 4 Kernen skaliert.

Genau würde ich aus dem Test so aber nicht ableiten, dafür hätte der Test anders angelegt werden müssen, nämlich mit einer CPU die genug Kerne hat und von der man unterschiedlich viele verwendet, es gibt ja in Windows unter (Start -> Ausführen -> msconfig -> Enter -> Start) Erweiterte Startoptionen die Möglichkeit dies einzustellen und dann hätte man wirklich einen Vergleich darüber über wie viele Kerne welches Spiel skaliert. So ist dies aus den Ergebnissen dort nicht wirklich sicher zu entnehmen.

SK-X ist einfach durch die Bank eine zuschnell rausgepresste Fehlgeburt.

Wenn man nur spielt vielleicht, aber bei vielen Anwendungen ist Skylake-X schneller als seine Vorgänger und wie immer hängt es von den Anwendungen ab die man hat, welches die optimale CPU dafür ist. Wer Skylake-X als Fehlgeburt bezeichnet, schneit nur Games im Kopf und nicht verstanden zu haben, dass dies ein Ableger eine Server CPU ist die dafür gar nicht gedacht ist. Threadripper ist auch keine Gamingplattform, dafür eignet sich ei 1800X besser als ein 1950X, der im Gaming Mode dann auch nicht mehr als ein Die aktiv hat und damit praktisch zum 1800X wird und dem 1800X gegenüber dann eben vor allem die PCIe Lanes voraus hat. AMD hat AM4 eben einfach zu wenig PCIe 3.0 Lanes spendiert.

 

[rg88]

Aber jeder so wie er mag.

Eh klar. Aber warum kommen diese Posts mit ich kaufe jeden "weil es sicherlich gut ist" Fanboy-Bullshit überrraschenderweise immer von Accounts die erst seit ein paar Tagen existieren?

 

[Taxxor]

dafür hätte der Test anders angelegt werden müssen, nämlich mit einer CPU die genug Kerne hat und von der man unterschiedlich viele verwendet

Wurde bei Ryzen ja auch schon gemacht unter anderem von PCGH
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/Tests/Test-Review-1222033/


Ryzen 7 1800X, einmal mit 8 Kernen, einmal mit 4 Kernen.

Battlefield 1: 167 vs. 122 (+37%)
For Honor: 205 vs. 150 (+37%)
RotTR: 85 vs. 53 (+60%)
WatchDogs 2: 51 vs. 42 (+21%)

Klar noch keine besonders gute Skalierung, außer vielleicht bei Tomb Raider, aber definitiv nicht im

Bereich der Meßungenauigkeit

 

[rg88]

@Holt:
ZeroZerp hat Spielbenchmarks verlinkt und darauf hab ich mit bezogen.
Ich habe auch nicht TR anführt.
Würde es um eine reine produktiv-Plattform gehen, wäre das was anderes. Aber selbst dann ist es ein Trauerspiel unverlötete CPUs für diesen Preis anzubieten.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Holt

Das mag für Games zutreffen, aber welche Anwendung die gut über 4 Kerne skaliert, tut dies nicht auch über 6?

Auch hier gilt der Passus "gewinnbringend". Es geht aus meiner Sicht darum, daß die zusätzlichen Kerne auch so angesprochen werden, wie es z. b. für 4 Kern CPU`s optimierte Programme / Spiele tun. Und das ist meines Wissens eher Selten der Fall derzeit. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren Belehren.

@ rg88

Aber selbst dann ist es ein Trauerspiel unverlötete CPUs für diesen Preis anzubieten.

Mich interessiert einfach mal dein Standpunkt, deine Argumente, weshalb dies in deinen Augen so schlimm ist? Ich denke, es könnte sich eine interessante Diskussion hieraus Entwickeln.

@ Taxxor

Du sprichst also von einer 100% Skalierung, die wirst du nie haben und wenn das die Vorraussetzung für dich ist, es "gewinnbringend" zu nennen, dann hast du natürlich Recht.

Nein, selbstverständlich spreche ich nicht von einer 100 %igen Skalierung. Gewinnbringend würde ich mit "Spüren", also daß man richtig was davon merkt in z. b. Spielen, Assoziieren. Ansonsten hast du mit deinem Einwurf ganz klar Recht, keine Frage. Das habe ich aber auch nie so gemeint.

So long...

 

[Taxxor]

Auch hier gilt der Passus "gewinnbringend". Es geht aus meiner Sicht darum, daß die zusätzlichen Kerne auch so angesprochen werden, wie es z. b. für 4 Kern CPU`s optimierte Programme / Spiele tun.

Du sprichst also von einer 100% Skalierung, die wirst du nie haben und wenn das die Vorraussetzung für dich ist, es "gewinnbringend" zu nennen, dann hast du natürlich Recht.

Aber Werte zwischen 20 und 60% mehr Performance in Spielen am Beispiel des Ryzen oder 40% in Anwendungen am Beispiel des Anwendungsratings von CB zwischen 4 und 8 Kernen ist meiner Ansicht nach durchaus gewinnbringend.

 

[rg88]

@ rg88

Mich interessiert einfach mal dein Standpunkt, deine Argumente, weshalb dies in deinen Augen so schlimm ist? Ich denke, es könnte sich eine interessante Diskussion hieraus Entwickeln.

Da können wir ganz einfach bleiben:
Ein unverlöteter Die kann die Temperatur schlechter abführen.
Das führt zu höherer Temperatur unter dem Heatspreader und damit zu einem höheren Verschleiß. (Elektromigration)
Das mag bei einer @Stock CPU weniger ausmachen, bei OC macht das durchaus einen Unterschied.
Wenn eine CPU mit offenem Multiplikator ausgestattet wird, dann soll diese aber auch nicht durch eine billige Herstellung eben diese Funktion nur mit Einbußen bei der Lebenszeit erreichen können.

 

[basilisk86]

Da zuerst für Konsolen entwickelt wird und da AMD drin steckt muss leider eine Extrawurst für Intel geschoben werden.

Die Aussage ist leider so nicht richtig.

Den Bullshit les ich auch seit Jahren... wenn das auch nur halbwegs stimmen würde, dann frag ich mich, warum die FX Prozessoren nicht das Maß aller dinge sind und warum sich ausgerechnet manche AMD Karten bei spielen wie Rise of the Tomb Raider so schwer gegen die nVidia Karten tun.

 

[Dimos]

Eh klar. Aber warum kommen diese Posts mit ich kaufe jeden "weil es sicherlich gut ist" Fanboy-Bullshit überrraschenderweise immer von Accounts die erst seit ein paar Tagen existieren?

Ganz einfach, weil ich neu hier im Forum bin und vorher nicht auf CB war.Jeder ist doch mal neu.Bei mir hat das wenig mit Fanboy zu-tun, ich hatte selbst auch schon AMD Produkte in der Vergangenheit. Aber um Ehrlich zu sein, hat mich Intel bisher nicht hängen lassen was in meinem Fall Leistung und Support anging.2012 hätte ich mir wieder fast einen AMD gekauft, aber der Bulldozer war für meine Zwecke einfach eine Enttäuschung.
Ich finde es ja gut das AMD nun mal aus dem Quark gekommen ist, aber deswegen muss ich mir die ja nicht unbedingt kaufen. Noch reicht mir meine 2600k.Erst nächstes Jahr irgendwann werde ich aufrüsten.
Ich kann ja immer nur für mich sprechen, aber in Star Citizen geht der 7820x von nem Kumpel schon sehr gut ab.Und die Fahnenstande ist dort noch lange nicht erreicht.Es dauert ja noch ne Weile, bis mehr Games mehr Kerne richtig nutzen, aber es wird langsam.Wenn ich mir eine CPU Kaufe,
interessiert es mich fast 0% ob in Ryzen in irgendwelchen Programmen vielleicht schneller ist oder auch nicht.Für mich ist nur die Nackte Gaming Leistung mit OC/ggf. Köpfen usw. von Interesse.Mir ist es ebenfalls egal ob die CPU die ich mir Kaufe aus dem Mainstream ist oder aus der Enthusiasten Kategorie.
Von daher bietet Intel für mich Persönlich einfach das bessere Potential.
Ich übertreibe halt bei meinen Einkäufen immer gerne mal wieder, da mir Standard öfters einfach nicht genügt, bestes Beispiel ist das Thema Wasserkühlung. Da wollte ich auch wenn es unnötig ist unbedingt 4x 480 Radis in zwei Kreisläufe mit 2x 880ml AB packen, obwohl es auch 2 Radis getan hätten mit kleineren ABs.Aber mir gefällt es so einfach besser :-)

Aber wie gesagt, jeder wie er mag.Ich kaufe auch nur Nvidea,aber das leigt eher am G-SYNC meines Monitors

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ rg88

Ein unverlöteter Die kann die Temperatur schlechter abführen.

Das ist ein Punkt, den ich absolut Teile und dir völlig zustimme.

Das mag bei einer @Stock CPU weniger ausmachen, bei OC macht das durchaus einen Unterschied. Wenn eine CPU mit offenem Multiplikator ausgestattet wird, dann soll diese aber auch nicht durch eine billige Herstellung eben diese Funktion nur mit Einbußen bei der Lebenszeit erreichen können.

Ich habe mir lange Gedanken gemacht um den Fakt, daß Intel mehrheitlich nicht mehr verlötete CPU`s anbietet. Was mir auffällt ist, daß die CPU`s der Neueren Fertigungsprozesse Relational kaum noch wirklich gewinnbringende OC-Ergebnisse Bringen. Relational zu z. b. den Sandy-Bridge Prozessoren oder 1-2 Prozessor-Generationen danach noch.

Gehe ich richtig in der Vermutung, daß Verlöten einer CPU aufwendiger ist? Ich gehe von Ja aus. Könnte mir einfach Vorstellen, daß die CPU`s nicht mehr Verlötet werden, weil die Erfolge dies den Aufwand nicht mehr Rechtfertigen und auch gesehen wird, daß die Übertakter eher weniger werden. Und Spiele z. b. immer mehr GPU-limitiert sind.

Mir gefällt das auch nicht. Aber die meisten welche sich so eine CPU kaufen, Stecken das Ding rein und gut ist. In der Summe könnte ich mir vorstellen, daß diese Punkte zu der Verfahrensweise führten bzw. führen in der Summe. Sehe es aber auch so, wenn jemand Übertakten will, ist das ärgerlich, keine Frage. Aber Persönlich halte ich es für keinen Beinbruch mehr, weil mit OC immer weniger heraus zu holen ist. Es lohnt eigentlich kaum noch.

So long....

 

[rg88]

@Lux: Stimme dir da zu und glaub du verstehst meinen Gedankengang da auch.

Es geht mir hauptsächlich darum, dass immer wieder als Argument die OC-Fähigkeit von Intel angeführt wird (mit den typischen 5GHZ sind eh immer drin, was eh schon Quatsch ist) und das dann gepaart wird mit Intels Herstellungsprozess.

Natürlich ist verlöten teurer. Man braucht teures Metall und der Arbeitsaufwand ist auch höher als einfach verkleben.
Das finde ich bei der Mainstream-Version schon fragwürdig, bei einer sauteuren Highendlösung (die nicht mal wirklich schneller ist) ist es eben nur noch lächerlich solche Billig-Fabrikate anzubieten mMn

 

[oldmanhunting]

Zum verlöten bzw. nicht verlöten.
Was juckt es mich, ob meine CPU 80° oder 60° hat, wenn ich die voll belaste, solange die Leistung dem entspricht, was ich mir vorstelle. Der (Intel) CPU ist es egal und mir schon lange.
Bei Intel limitiert die Temperatur und bei AMD limitiert der Fertigungsprozeß. Gegen die Temperatur kann ich selbst etwas machen aber gegen den Fertigungsprozeß bin ich machtlos und muß es einfach akzeptieren.

Ich finde es eher traurig, dass AMD verlöten muß, obwohl die mit Ryzen ab 3,9Ghz gegen eine OC Wand laufen. Gerade bei diesen CPU's wäre es (sollte man meinen) vollkommen ausreichend, wenn die anstatt Lot eben WLP nutzen würden.
Es ist aber anscheinend so, das man bei Ryzen ab 3,9Ghz eine sehr hohe VCore geben muß um die magischen 4,0Ghz zu erreichen. Liest man in den einschlägigen Ryzen OC Threads, dann wird für irgendein Bench mal eben 4Ghz eingestellt aber 24/7 mit 3,8Ghz oder sogar weniger gefahren, was sicher seinen Grund hat. Braucht der Ryzen bei 4Ghz trotz Lot nicht auch eine sehr gute Kühlung? Regt sich jemand darüber auf, weil das bei Ryzen trotz Lot so ist und warum hier nicht mehr geht?
Nein, es wird an der WLP von Intel rum gemeckert obwohl Intel und egal welche CPU viel höhere Taktraten bei weniger VCore fahren kann.

 

[.Sentinel.]

@rg88
Wieso sollte ich mir etwas schön reden müssen?

Die Schwachstellen und Verbesserungsmöglichkeiten der Produkte BEIDER großer Hersteller aufzuzeigen mündet also für Dich schon wieder in einen Markenkrieg, in dem ich Intel den Vorzug gebe?

Leg mal Deine Paranoia ab... Das ist ja echt schlimm hier.
Dann diese Ausdrucksweise:Schlag ins Gesicht von Kunden etc. Als ob alles nur unmündige Idioten wären und nicht fähig sind das Produkt zu kaufen, welches ihnen am besten passt.

Niemand muss sich den "Schlag ins Gesicht" antun. Keiner wird gezwungen hier irgendwelche CPUs zu kaufen.

Grüße
Zero

 

[aldaric]

Oldman, sorry, aber hör doch auf mit deiner absolut an den Haaren herbeigezogenen Gerüchte-Argumentation, dass AMD verlöten muss und du das ärmlich findest. Ärmlich finde ich hier solche Gerüchte in die Welt zu setzen, die absolut falsch sind.

Ryzen basiert momentan auf einem Mobilprozess, weswegen die Vcore bei über 3,8 Ghz deutlich ansteigt, wenn du das immer noch nicht verstanden hast, dann tut es mir leid, aber dann liegt wie immer der Fehler bei dir.

Das Ryzen sich aber absolut einfach kühlen lässt ist einfach Fakt.

Du hast auch immer noch nicht verstanden, dass nicht am Takt rumgemeckert wird, sondern das die CPU absichtlich in ihren Möglichkeiten beschnitten wird, damit man in 6 Monaten einen Refresh verkaufen kann, der dann 100 Mhz mehr Takt erlaubt.

Nichts anderes ist 6700k -> 7700k.

Es ist doch armselig hier zu argumentieren das Ryzen Lot dringend bräuchte, schließlich ist es eine 8-Kern CPU die verlötet ist. Ob gebraucht oder nicht ist doch in diesem Sinne völlig egal, er ist verlötet und lässt somit deutlich niedrigere Temperaturen und ein leiseres System zu. Es wird ja auch gern vergessen, dass je höher die Temperatur ist, desto mehr Strom benötigt wird.

Echt schlimm was Oldman hier wieder an den Haaren herbeizieht, weil sich jemand erlaubt Intel für das Ketchup im Die zu kritisieren. Dabei ist es schon fragwürdig, warum man eine CPU köpfen muss um das Optimum herauszuholen.