" 1.920 × 1.080 ist für eine hübsche Grafik zu niedrig" etz mal Butter bei die Fische, nur weil die Industrie nicht mehr weiss wie sie im übersättigten Markt noch Kaufanreize schaffen soll muss das hier doch keiner Nachblubbern.
Mhm? Schonmal an einem höher aufgelösten Monitor gessen und gespielt? Der Unterschied ist groß! Vor allem in Spielen mit feinen Details wie Phantom Pain ist der Unterschied sehr groß.
Natürlich wird Full HD dadurch nicht unbrauchbar. Nach zig Jahrens "an der Spitze" ist 1.920x1.080 mittlerweile halt nicht mehr Up to Date. War 1.280x1.024 irgendwann auch nicht mehr
wieso wurde die 290x weg gelassen?
20 Grafikkarten zu testen dauert schon was und irgendwann muss man halt den Schlussstrich ziehen, sonst wird man nie fertig. Bei der 290(X) ist dieser auch verdammt schnell zu ziehen, da die 390(X) ja sehr ähnlich sind. Sprich, einfach knapp 10 Prozent abziehen und schon ist man bei der 200er-Leistung.
Finde es sehr shlecht geshrieben und sehe nur shlechtes darin...
Entweder sollte er neu verfasst werden oder man sieht klar den mgs hater hinter dem text
Ich habe bis jetzt noch keinen Teil von Metal Gear Solid gespielt und Phantom Pain werde ich vielleicht auch nicht spielen. Ich kann also gar kein Hater sein (genauso wenig wie ein Fanboy)
Wie das Spiel ist, mag ich nicht zu beurteilen. Das ist eine rein technische Betrachtung, ein Test des Spiels kommt später. Und die Technik hat halt so einige Macken, die mir unschön aufgefallen sind.
Erstens, muss jeder für sich entscheiden was optimal und was annehmbar ist.
Alles andere resultiert bloß in Glaubenskriegen!!!
Zweitens, sind die Schwellwrte so gewählt, dass sie nVidia Karten in einem besseren Licht darstellen, obwohl dies nicht zutrifft.
Und drittens, hält sich Computerbase an eigene Angaben nicht!
Natürlich muss jeder für sich entscheiden, was ihm reicht. Das sind halt unsere Empfehlungen. Bei Grafikkartentests empfehlen wir auch Grafikkarte a oder b - und der Käufer will aus Grund xyz vielleicht eine ganz andere.
Die Schwellen werte sind absichtlich so gewählt. Das hat mit AMD oder Nvidia nichts zu tun. Fallen manche Modelle eines Herstellers in diese Schwelle, ist das einfach so. 40 FPS ist meiner Meinung nach schon das, was man bei dem Spiel im Schnitt haben sollte. Dauerhaft 60 FPS sind natürlich nett, nur was macht man dann mit Karten, die auf z.B. 58,8 kommen? Darum 55, zudem man da quasi keinen Unterschied spürt.
Fehler in der Empfehlungstabelle können passieren - dann einfach (gerne per Mail) darauf hinweisen. Allerdings sehe ich da keinen. Die GTX 950 steht ja nicht in der optimalen Spalte, sondern bei annehmbar - da, wo sie hin gehört. Und die 390X kommt in 2.560 halt icht an die von uns geforderten 55 FPS heran. Da geht es ja nicht um CPU- und um GPU-Limit (im CPU-Limit sind die Karten auch nie). Die Karte schafft einfach keine 55 FPS, Fury (X) dagegen schon. Und um Preise geht es da auch nicht.
"annehmbar Spielbar" ist bei euch 40 FPS?
Bei mir sind ~30 FPS sehr flüssig und 20-25 annehmbar.
Dann sei froh, kanst du Geld sparen
20-25 FPS sind für mich (und ich glaube auch viele im Forum) aber leider unspielbar - in eigentlich jedem Spiel. Erst recht, wenn es ein Durchschnittsergebnis ist.
Das was bei dem Test nicht stimmt ist ja wohl offensitlich. Das die 970 nur 2 FPS weniger als die 980TI bei 2k bringt und die 980TI nichtmal 60 FPS lässt darauf schließen, das bei dem Test ein Fehler unterlaufen ist.
Das einfach so stehen zu lassen, ohne das überhaupt zu hinterfragen lässt mich an die Kompetenz des Testers zweifeln. Um es mal deutlich zu machen, die 980Ti bringt bei 2k nur 4% mehr Leistung, bei 4k sind es gleich mal satte 43%.
GEstutzt habe ich auch, habe es nachgemessen und es ist nochmal so rausgekommen. Es gibt offenbar eine kurze Stelle, wo die Karten halt FPS-Mäßig etwas einbrechen und sonst hängen sie im 60 FPS Limit. Das erklärt das Ergebnis.
Welches OS ist da eigentlich im Einsatz?
Windows 8.1
