Test Test: Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870

[boxleitnerb]

Kann ja sein, dass er mit G300 aufrüsten möchte. Dann entfaltet die neue CPU erst ihr Potential. Teilweise merkt man es schon jetzt, z.B. min fps bei Crysis, GTA etc.

 

[lukefusio]

http://www.guru3d.com/article/core-i5-750-core-i7-860-870-processor-review-test/19

Hier ist der 860 sogar mal der Gewinner, da die Hyper Threading ziemlich toll finden. Ich denk bei mir wirds auch der 860 da ich einfach auch viel nicht-Spiele bezogene Sachen tue, wo sich das schon ausmerkst. Zum Glück ist Hyper Threading auch nicht so störend in Games, wie ich es nach dem PCGH Test (von vor ein paar Wochen) erst vermutet hatte...

 

[boxleitnerb]

Im Anandtech-Artikel steht, dass das unter Win7 besser sein soll mit HT/SMT. Sorry, falls es schon erwähnt wurde.
Stichwort "Core Parking"

 

[Daniel D.]

Super Test - Danke!

 

[Realsmasher]

lustig wie alle meinen man könnte von 800*600 und minimalen details abstrahieren auf full-hd/aa + maximale Details beim wechsel auf eine schnellere Karte.


Das fps Bereiche jenseits 100 ganz andere Anforderungen an eine cpu stellen als das Punktgenaue erreichen eines Ziels z.b. bei 30fps kapiert scheinbar niemand, ganz zu schweigen von der Thematik das niedrige Details auch die cpu Last verändern.

Von sli/cf ganz abgesehen, auch hier sind die Anforderungen anders.


Da wird der wechsel von 9800gtx auf 280 gtx präsentiert und es tut sich nichts, aber jeder vertröstet sich auf die zukünftige Generation, welche aber höchstwarscheinlich auch keine größere Mehrleistung bietet als jener Wechsel.

 

[Decius]

Im Anandtech-Artikel steht, dass das unter Win7 besser sein soll mit HT/SMT.

Interessant wird auch ob DX-11 hier für Spiele eine Besserung bringt bzw. wie sich die angebliche einfach zu programmierende Multi-Core-API in Zukunft auf kommende Spiele auswirkt.

 

[miagi]

Hmm den Speichervergleich finde ich sehr gut ich wuerde aber gerne noch mehr wissen.
Interessante waere ein strikter vergleich von Taktraten und Timings einzelnd.

aber naja es ist schon ein sehr dicker und ausfuehrlicher test, auch den mobo wechsel finde ich gut auch.

toller toller test !!!

 

[noman_]

Hmmm, 2010 könnte ein hartes Jahr für AMD werden. Bis auf den X6 (der den meisten Leuten nichts bringen wird) haben sie offenbar kaum was Neues in der Hinterhand. Derzeit reichen ja die AMDs auch locker für alle Aufgaben - es wird sich nur zeigen inwieweit die Core-CPUs in den Benchmarks von den neuen GPUs profitieren können.

Ich persönlich bin jedenfalls erfreut wie gut der Phenom II X2 550 (um 80€) bei der Party dabei ist .

 

[lukefusio]

Im Anandtech-Artikel steht, dass das unter Win7 besser sein soll mit HT/SMT. Sorry, falls es schon erwähnt wurde.
Stichwort "Core Parking"

Auch hardwareluxx empfiehlt den 860 anstelle des 750 wegen HT. Gerade bei Nicht-Spielen macht sich da doch ein Unterschied bemerkbar, der bei alle Tests zu sehen ist.
Eben bei diesem hardwareluxx Test war auch ein Dual Core Clarkdale im Testfeld dabei

 

[b3nb0hne]

Super Test, aber jetzt stehe ich hier und muss mir neu überlegen ob ich mir nun meinen Favorisierten 945 von AMD hole oder doch den 750 von Intel ?!?!?!

Mich spricht hier leider eindeutig die niedrigere Leistungsaufname an , und das gut 4 Wochen bevor ich mir mein System kaufen will *grml*

 

[boxleitnerb]

Was heißt hier leider? Nimm einfach die beste CPU für deine Anforderungen und gut ist

 

[deer]

Klasse Test CB! Ich bin beeindruckt

Danke

 

[Sgt.Speirs]

Toller Test. Dass die neuen CPUs nur geringfügig schneller sind als die alten LGA775-Pendants war durch Vorabtest abzusehen. Was mich allerdings begeistert hat waren die geringen Leistungsaufnahmen sowohl in Idle- als auch im Last-Betrieb. Da hat Intel einen großen Schritt nach vorne gemacht.

 

[Henrico]

Sehr guter Umfangreicher Test,der mir doch eins gezeigt hat,das ich noch eine ganze Weile warten kann,bis ich mein Sockel 775 System austauschen werde.

Für eine Neuanschaffung allemal erwähneswert,wenn man ne Uralt Krücke sein eigen nennt.So werde ich wohl doch noch zum Quad 9950 greifen und warten,wie sich die Plattform in der Zukunft noch entwickelt.

Greetz!

 

[milamber!]

Das Ergebnis der Perforamnce ist ja wenig überraschend - was sie theoretisch zu Leisten im Stande sind, wissen wir ja schon längst. Stellte sich nur die Frage, in wie weit Intel die kleineren CPUs beschneiden, und wieviel Power sie zu welchem Geld anbieten.

Was hingegen wirklich verwundert ist die Leistungsaufnahmen.

 

[M.R.]

Tja, die Leistungsaufnahme spricht für sich...

Ich bin immer noch der Meinung, dass ein kleiner Core 2 Duo für fast alles ausreichend ist, obwohl ich selber schon einen E8400@4,4GHz und einen Q9550@3,56GHz hatte.

Vielleicht wäre es auch mal sinnvoll einen Core i5@3,6GHz gegen einen Phenom II@3,6GHz mit ner GTX 295 zu testen.

MfG M.R.

 

[Hypocrisy]

Wird es eine CPUz Version geben, die die verschiedenen Geschwindigkeiten der Kerne angeben kann?

P.S. Lange auf diesen Test gewartet.

 

[Gixxer]

Da sieht man was passiert wenn AMD Weg wäre, schon jetzt können 2 Jahre alte CPU´s noch locker mit den neuen mithalten. Erinnert mich an meine 8800GTX die lange aktuell war durch Nvidias Überlegenheit.

 

[creepee]

„Lynnfield“ bringt die Ende des letzten Jahres eingeführte Nehalem-Architektur in den umkämpften Mainstream-Markt.

Das?

 

[JoeDoe1979]

Dafür das man nun so lange benötigt hat um diese CPU zu entwickeln, ist es eher eine Evolution als Revolution. Die Zuwächse sind so gering das eigentlich nur die Leisungsaufnahme für diese CPU spricht.

Wo bleibt denn bitte das "Mooresches Gesetz" das sich die Leistung immer verdoppelt. Wir reden hier oft von 10% Leistungsgewinn bei einer völlig neuen CPU Architektur. Die CPU hat jetzt einen internen Speichercontroller und DDR3 Speicher, jedoch was bringt dies wirklich kaum mehr Performance. Nur der Stromverbrauch ist zurückgegangen. Dies ist natürlich sehr erfreuchlich und auch der richtige Weg, jedoch werden die System nicht wirklich schneller.