Schnitz schrieb:
Wozu in Zeiten in denen 10TB SSDs (2,5" wohlgemerkt) exitieren? Ist ja nur noch eine Frage der Zeit bis Gleichstand beim Preis herrscht.
Es ist auch nur eine Frage der Zeit bis der Pazifik verschwunden ist, weil die Kontinentalplatten sich verschieben, die Dimension ist nur das entscheidende, denn wir werden das alle nicht mehr erleben.
Schnitz schrieb:
den Preisaspekt hatte ich ja schon angesprochen und viele Jahre dauert das nicht mehr, zumal man mit Flash schneller neue Größendimensionen erreichen wird ohne diese mit besonderen Gasen füllen zu müssen
Der Aufwand die Datendichte zu steigern um damit die Kosten der Fertigung zu senken, wird bei NAND aber auch immer höher. Samsung hat seid mehr als 2 Jahren 3D NAND am Markt, die anderen NAND sind immer noch nicht so weit, meist Du die pennen nur oder sind alle unfähig? Nein, aber das ist eben alles andere als einfach nicht mal eben so gemacht. Auch die HDD Hersteller entwickeln ja die Technik weiter, HMR dürfte da einen deutlichen Sprung bei den Kapazitäten ermöglichen und daher ist es nicht sicher, dass SSDs die HDDs beim Preis pro GB überhaupt jemals überholen werden.
Schnitz schrieb:
Wie gesagt: Der Preis fällt immer schneller und bald kann man SSDs mit 20 TB im Enterprise-Bereich kaufen
Bisher sind
nur SSDs mit bis zu 16TB (15,36TB um genau zu sein) angekündigt, von größeren habe ich noch nichts gehört und die werden dann auch entsprechend viel kosten. Einen Teil sparte man bei der Infrastruktur wieder ein, aber wohl nicht alles.
Schnitz schrieb:
bis es HDDs in der Dimension gibt wird es noch ewig dauern (die dann auch noch langsam sind und mehr Strom verbrauchen)
Seagate hat mal 20TB für 2020 anvisiert, das wäre nicht so ewig, aber ob dann eine 20TB SSD wirklich weniger Strom braucht, sei mal dahingestellt, die NANDs haben eine ganz schön hohe Leistungsaufnahme und die Controller für solche Kapazitäten brauchen auch einige an Resourcen und damit Leistung. Das SSDs pauschal sparsamer als HDDs wären, ist ein dummer Mythos.
Schnitz schrieb:
für Backups gibt es wie gesagt Bandlaufwerke.
Die haben aber auch Nachteile und man muss immer größere Datenvolumen haben, damit es sich lohnt auf ein Bandlaufwerk zu setzen.
random_sdg schrieb:
ohne Luft bzw. Gas funktioniert das System nicht. Die Schreib-/Leseköpfe gleiten auf einem dünnem Luftpolster über die Oberfläche der Platter. Wenn dieses Luftpolster fehlt macht die Platte für eine kurze Zeit unschöne Geräusche und dann gar nichts mehr.
HDDs haben schon seid Jahren so hohe Datendichten, dass sie im Teilkontaktbereich betrieben werden, die Oberflächen müssen daher entsprechend beschichtet werden und das ist auch der Grund warum heutzutage der Workload bei HDDs beschränkt ist und eine so wichtige Rolle für die Haltbarkeit spielt. Und es ist der Grund warum die HDDs mit 15000rpm, also für die höchsten Belastungen gemachten HDDs, seid Jahren bei 600GB maximaler Kapazität stagnieren, denn mehr geht nicht wenn man den Teilkontaktbetrieb vermeiden möchte.
Smartbomb schrieb:
NAND holt auf, ja, durch größere DIEs und kleinere Strukturen, was sich wieder negativ auf die Lebensdauer/max Schreibvorgänge/Zeit bis Ladungsverlust auswirkt.
Das stimmt, aber das ist bei HDDs auch nicht anders, die Datendichte geht auch dort auf Kosten der Haltbarkeit und limiert den möglichen Workload, weil die Köpfe bei Lese- und Schreibvorgängen an der Spitze erhitzt werden um den Abstand von 10nm auf 1 bis 2nm zu senken und damit in den Bereich in dem Teilkontakt besteht, damit gibt es Abrieb und Verschleiss der Köpfe und Oberflächen. Zu dicke Carbonschutzschichten kann man auch nicht aufbringen, sonst wird er Abstand wieder zu groß und damit die Feldstärke zu gering.
Smartbomb schrieb:
Aber noch weniger mehrere >10TB SSDs für >4000€ !!
Die gibt es noch gar nicht und 10TB würde derzeit auch noch etwas mehr als 4000€ kosten, denn für 2000€ gibt es gerade mal 4TB.
Smartbomb schrieb:
Kurz- und mittelfristig werden die 4TB und 6TB HDDs mal den GB-Preis der 3TB HDDs bekommen (müssen).
Das werden sie nur, wenn man die Kapazität mit den 3 Patter realisieren kann, die man heute bei 3TB HDDs verwendet.
Smartbomb schrieb:
Obwohl: bei DEN Größen können es wohl bald 10^16 sein oder?
Kennst Du eine halbwegs aktuelle 3.5" Platten mit 1:10^16? Nein, die gibt es nicht, nur die 2.5" Enterprise HDDs mit 15000rpm schaffen das, ich glaube selbst die mit 10000rpm wie die
HGST Ultrastar C7K1000 (HUC721010ASS600) haben teils nur 1:10^15, teils wie die
Seagate Savvio 10K.6 1:10^16.
riff schrieb:
Aber 1 aus 10^15 ist schonmal besser als die 1 aus 10^14 der WD Red/ Red Pro, welche in vergleichbarem Niveau der Leistungsaufnahme dümpelt.
Das ist Faktor 10 besser und ja, die Red Pro sollte wirklich bei bei den großen Kapazitäten besser sein, da immer noch bei 1:10^14 zu hängen ist schon peinlich für eine HDD mit einem Pro im Namen.
HOW SHOCKING
