• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

World of Warships World of Warships [Sammelthread] Teil 3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die Bismark und Tirpitz, und ich behaupte mal alle anderen deutschen BBs mit vergleichbarer Panzerungs Logik, können hinter dem hinterem Heckturm bei der unteren Panzerungsreihe (fast quadratische Panzerplatten, 4 oder 5 Stück) gedellt werden.
Habe ich letzte Woche erfahren und konnte es in der NC, aus knapp 9km Entfernung, bei einer gebeachten Tirpitz auch prompt in die Realität umsetzen: Delle mit 22k und das Ding ging unter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist auch Unsinn mit diesem Sweetspot. Den diese Panzerung wäre so oder so durchschlagbar egal ob die rote oder die orange. Das Problem ist einzig und allein der Aufprallwinkel... durch die angewinkelte Panzerung der Schiffe trifft eine Granate durch ihre elliptische Flugbahn eben bei dieser Entfernung ziemlich exakt 90° auf die Panzerung und entfaltet da ihr größte Durchschlagskraft, die dann aber für alle Panzerungen reicht.

Schiesst man von näher, wird der Winkel des Aufpralles flacher. Und damit die effektive Panzerdicke zum einen deutlich dicker, zum anderen wird ein Teil der kinetischen Energie von der Panzerung weggeleitet. Somit sinkt die Durchschlagskraft massiv ab. Wenn ich mich recht entsinne irgendwie quadratisch. Kann man ans sich alles berechnen.

Aber wie Herdware schon sagte, ist das relativ irrelevant bedingt durch die unrealisstisch hohe Streuung bei BBs. selbst auf unter 10km kann man kaum 100% gezielt schießen. Je weniger Geschosse man hat pro Salve desto unwahrscheinlicher ist dann auch gezieltes Schiessen. Denn das wird in WoWs nur durch die Anzahl der Geschosse etwas negiert, je mehr, desto wahrscheinlicher ist ein Geschoss, dass ideal fliegt...
 
@nureinMensch: Danke für den Hinweis!

@Mustis: Die Gürtelpanzerung ist durchschlagbar, das ist richtig. Jedoch nicht die dahinter liegende, angewinkelte Zitadellendeckenpanzerung. Im passenden Winkel durchschlägst du zwar sowohl die roter als auch die orange Panzerung, bekommst aber keine Dellen auf den Dingern. Je ungünstiger der Winkel wird, umso mehr empfiehlt es sich, auf den orangen (dünner gepanzerten) Bereich zu zielen.

Aber ja, sie sind schon schwierig zu dellen.


MfG tb
 
Das ist kein Unsinn. In der Entfernung ist es am wahrscheinlichsten das du die Zitadelle triffst bei den deutschen BBs. Die markierte Stelle die ich als Grafik einblendet habe, ist die Stelle wo man ohne Probleme immer Pens holt. Darunter hat man oft das Pech das die Dinger gebounct werden.

Aber eure beiden Aussagen zum Zielen :freak: Da könnte man ja Fragen warum ihr überhaupt zielt, da es ja reicht auf das Schiff zu zielen... Ich Ziele immer da wo ich möglichst Treffen möchte. Streuung hin oder her in der Regel trifft man diese Stelle auch.
 
mit Wasserlinie zielen meinte ich im Infight auf 2-5km oder so - auf Range ziele ich so, dass die Granaten möglichst mittig aufs Ziel fallen, was dann dabei rauskommt, ist WG überlassen :-) an sich klappt es - mit meiner Iowa komme ich in 8 von10 Matches auf 100k Schaden und meist auch 1-2 Kills. Mich verwundert es eben immer nur, dass die DE-BB so dermassen gute Armor haben, ich in der Scharni aber oft dann doch sehr schnell untergehe, daher mal die Frage in die Runde, wie das bei Euch so ist
 
@Rambo: Die dt. BBs haben eine gute Zitadellenpanzerung. Aber reguläre Penetrations fressen sie trotzdem gut und gerne. Ähnlich wie die Warspite mit ihrem Frontalenaufbau. Wer da drauf schießt (auch Kreuzer AP) kann schon richtig DMG farmen.


MfG tb
 
Mustis schrieb:
bedingt durch die unrealisstisch hohe Streuung bei BBs.

Die unrealistisch hoch die Streuung im Spiel ist, darüber könnte man allerdings streiten.

In realen Seegefechten aus dieser Ära lag die Trefferquote von schwerer Schlachtschiff-Artillerie, wenn ich mich richtig erinnere, bei ungefähr 3%. Also noch ca. 10x niedriger, als in WoWs.

Andererseits fanden diese realen Gefechte aber meist auf nahezu maximaler Schussdistanz statt und es gab meist Störfaktoren wie Wind, Seegang, schlechte Sichtverhältnisse (nicht nur durch durch Wetter, sondern auch durch Schornstein-Rauch, Pulverdampf usw.) usw. Im Spiel ist das alles ja nahezu perfekt (immer windstill, spiegelglatte See, perfekte Sicht mit zusätzlichen Markierungen der Ziele usw.), also auch wieder unrealistisch. Quasi wie auf einem Schießstand. Unter solchen Idealbedingungen hätten die realen Kanonen sicher auch ähnlich gut oder sogar besser getroffen.

Man kann es also so sehen, dass die übertriebene Streuung der BB-Kanonen die im Spiel nicht vorhandenen Störeinflüsse andeutet.

Super genaue BB-Kanonen würden aber auch die Balance des Spiels komplett zerstören. Es würde zwar durchaus realistischer sein, wenn ein Kreuzer schlicht chancenlos wäre, gegen ein Schlachtschiff, weil er einfach aus einer Distanz zerlegt würde, aus der er nicht mal zurückfeuern kann, und wenn er könnte, käme er nicht durch die Panzerung. Das würde aber keinen Spaß machen und keiner würde mehr Kreuzer spielen.

Letztlich ist WoWs halt zu gut 90% ein Actionspiel. Ansatzweise realitisch ist es nur in einigen wenigen Teilbereichen. Aber trotzdem finde ich diese kleinen Realismus-Häppchen sehr wichtig. Ohne sie könnte man ja gleich mit Raumschiffen, Drachen oder anderen, reinen Fantasieprodukten in die Schlacht gehen. :)

XRambo schrieb:
Mich verwundert es eben immer nur, dass die DE-BB so dermassen gute Armor haben, ich in der Scharni aber oft dann doch sehr schnell untergehe, daher mal die Frage in die Runde, wie das bei Euch so ist

Wenn meine Scharnhorst untergeht, dann sind fast immer Feuer und/oder Torpedos im Spiel. Der normale Penetration-Schaden kommt halt noch oben drauf und gibt einem öfter den Rest.

Insgesamt finde ich BBs realtiv harmlos, wenn ich mit dem Horst unterwegs bin. Allerdings bin ich auch relativ harmlos für die, wenn ich nicht auf Torpedo-Distanz heran komme. Mit den kleinen 28cm-Murmeln sind Zitadellen oder auch gute Penetrations an fast allen BBs sehr selten und man muss ziemlich lange darauf ballern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die ca. 3% an Trefferquote habe ich auch im Artikel zur Skagerrakschlacht gelesen. Ich vermute aber das in den folgenden 15-25 Jahren alleine durch Radar und auch bedingt durch verbesserte konventionelle Entfernungsmessgeräte sich soviel getan hat, dass es für ein Mehr an Treffern gesorgt haben muss.
 
strempe schrieb:

Erklär das den dt. Schlachtschiffen deren Radar/Feuerleitanlage nicht beim ersten Feuern der eigenen Geschütze durch Vibrationen oder durch glückliche Treffer des Feines beschädigt wurde :evillol:



MfG tb
 
strempe schrieb:
Ich vermute aber das in den folgenden 15-25 Jahren alleine durch Radar und auch bedingt durch verbesserte konventionelle Entfernungsmessgeräte sich soviel getan hat, dass es für ein Mehr an Treffern gesorgt haben muss.

Soviel ich weiß, hat sich das durch die immer größeren Gefechtsentfernungen so ziemlich ausgeglichen. Auch bei späteren Schlachten waren die Trefferquoten ausgesprochen mies.

Ich hatte z.B. mal etwas rumgerechnet mit den Feuerleit-Aufzeichnungen der Prince of Wales aus der Schlacht in der Dänemarkstraße (gegen Bismarck und Prinz Eugen). Wenn ich mich richtig erinnere, war die Trefferquote da eher noch mieser als bei Skagerrak.

Da kann man natürlich auch wieder sagen, dass die Prince of Wales damals gehandicapt war. (Frisch aus der Werft mit fehleranfälliger Technik und ungeübtem Personal usw.). Aber irgendwas ist ja immer.
Es gab glaube ich so gut wie keine Seeschlacht, die unter optimalen Bedingungen wie geplant stattfand und wenn, dann wäre sie die große Ausnahme und damit auch nicht realistisch. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat einer eine Ahnung was für Trefferquoten bei Tsushima zustande kamen? Die waren ja, wenn ich das noch richtig im Kopf habe, näher aneinander dran....

MfG tb
 
Hier ist wirklich sehr interessantes Buch mit ausführlicher Analyse von Tsushima:
https://archive.org/details/battleofseaofjap00klad
(Ich kann es nur empfehlen, wenn man sich wirklich für diese Sachen interessiert.)

Ich habe das Buch vor längerer Zeit mal gelesen und es geht wirklich ins Detail mit Bewaffnung der Schiffe, Eigenschaften der Munition, die Vor- und Nachteile verschiedener Formationen usw.
Aber ich kann mich leider nicht an konkrete Zahlen über die Trefferquoten erinnern.
Sehr wahrscheinlich sind diese Zahlen nie im Detail bekannt geworden.
 
Herdware schrieb:
Sehr wahrscheinlich sind diese Zahlen nie im Detail bekannt geworden.


Das wird es vermutlich sein. Der Zuständige für die Feuerleitanlage wird zwar die (Nicht-)Treffer verfolgt haben, aber aufgezeichnet oder konserviert haben sie es wohl nicht.



MfG tb
 
Mit der Scharnhorst bekomme ich nur selten grössere Schäden und mache mit Ihr meist 3 bis 5k Schaden auf Entfernung. Näher dran geht noch mehr. Habe nicht den Eindruck, dass ich hier länger schiessen muss als mit der Tirpitz, um auf denselben Schaden zu kommen. Hab jetzt 81k Durchschnittsschaden mit Ihr.
 
tb4ever schrieb:
Das wird es vermutlich sein. Der Zuständige für die Feuerleitanlage wird zwar die (Nicht-)Treffer verfolgt haben, aber aufgezeichnet oder konserviert haben sie es wohl nicht.

Genau.

Es gibt ein noch spannender zu lesendes Buch vom Feuerleitoffizier der Derfflinger über die Skagerrakschlacht (und einiges mehr).
https://archive.org/details/kieljutland00geor
(Es gibt auf archive.org irgendwo auch eine Version in deutsch, aber die finde ich gerade nicht wieder.)
Darin beschreibt er unter anderem, dass er persönlich für detailierte Aufzeichnungen des Feuergefechts seines Schiffes gesorgt hatte. Bis da hin war das wohl allgemein nicht üblich.

(Kleine Warnung: von Hase war dem damaligen Zeitgeist entsprechend schon ein ziemlicher Nationalist/Rassist. Wenn man das Buch liest, muss man in einigen Kapiteln in der Richtung einiges schlucken. Aber die Bericht über die Schlacht selbst ist sehr sachlich und objektiv gehalten. Halt von einem Profi. ;))

Bloodie24 schrieb:
Habe nicht den Eindruck, dass ich hier länger schiessen muss als mit der Tirpitz, um auf denselben Schaden zu kommen. Hab jetzt 81k Durchschnittsschaden mit Ihr.

Ich habe schon diesen Eindruck. Mit der Tirpitz bekomme ich gegen andere BBs immer wieder Salven mit 10K und mehr Schaden hin. Mit den 40cm-Schiffen und erst Recht der Yamato noch mehr und öfter.
Mit der Scharnhorst praktisch nie. Da freue ich mich über 5K. Die meisten Salven machen irgendwas zwischen 1-3K.

Deshalb bin ich immer noch am Grübeln, ob ich mit der Scharnhorst nicht öfter mal auf HE wechseln sollte. Im Augenblick schieße ich fast ausschließlich AP.

Ich habe mit Tirpitz und Scharnhorst etwas unter 70K Durchschnittsschaden. Aber mit der Scharnhorst muss ich mir die viel mehr erarbeiten. Bei der Tirpitz und anderen BBs sind es oft nur ein paar gute Salven, die für einen Großteil des Gesamtschadens in einer Schlacht sorgen.
Die Scharnhorst ist eher in der Richtung "mühsam ernährt sich das Eichhörnchen". Spaß macht sie mir aber trotzdem. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Herdware schrieb:
Es würde zwar durchaus realistischer sein, wenn ein Kreuzer schlicht chancenlos wäre, gegen ein Schlachtschiff, weil er einfach aus einer Distanz zerlegt würde, aus der er nicht mal zurückfeuern kann, und wenn er könnte, käme er nicht durch die Panzerung. Das würde aber keinen Spaß machen und keiner würde mehr Kreuzer spielen.

Hatte zuletzt den Eindruck, dass es sich schon in die Richtung entwickelt.
Oder es war wegen der BB Missionen. Aber zumindest mit Pensa hab ich kaum noch Lust weiter zu spielen.

Ich spiel glaub ich erst mal die Furutaka weiter zur Aoba und schau, wie mir das Spaß macht.
Daneben weiter die Colo und natürlich meine DDs, Atago, Hipper/Roon, Tirpitz usw. (Atlanta nicht zu vergessen) ;)

Hach, diese Auswahl ! :D ;)
 
Die 10km Torps ohne Skill (also mit iirc 67kts?)



MfG tb
 
Herdware schrieb:
Ich habe schon diesen Eindruck. Mit der Tirpitz bekomme ich gegen andere BBs immer wieder Salven mit 10K und mehr Schaden hin. Mit den 40cm-Schiffen und erst Recht der Yamato noch mehr und öfter.
Mit der Scharnhorst praktisch nie. Da freue ich mich über 5K. Die meisten Salven machen irgendwas zwischen 1-3K.

Ich fahre die Scharnhorst auch offensiver als die Tirpitz. Bin mit der Scharnhorst aber auch nicht sooft lowtier, wie mit der Tirpitz.
Hab mit der Tirpitz 26% Trefferrate, mit der Scharnhorst 32%. Wird an der kürzeren Kampfdistanz liegen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Antworten
1.788
Aufrufe
122.128
Antworten
5.552
Aufrufe
264.098
strempe
S
Zurück
Oben