Test AMD Radeon RX 460 im Test: Mit Gigabyte (2 GB) und Sapphire (4 GB) gegen GTX 950

weiß man denn schon wann eine GTX 1050 kommen soll?

SavageSkull schrieb:

Kann man die Leistung irgendwie mit einer alten Generation vergleichen? Zum Beispiel einer GTX650Ti Boost?

Zum Vergrößern anklicken....

ja meist indem man 2 oder mehr Ratings mit Referenz hernimmt. Die RX 460 kommt ziemlich genau einer R7 370 gleich.
Ergo etwa 10% hinter einer GTX 760.
https://www.computerbase.de/2015-08...#abschnitt_tests_in_1920__1080_und_2560__1440
+
https://www.computerbase.de/2013-06/nvidia-geforce-gtx-760-test/4/#abschnitt_leistung_ohne_aaaf

-> GTX 650 TI Boost -> RX 460 = etwa 50 % mehr Leistung.


Edit: Eigentlich ein Witz wenn man bedenkt dass eine R9 390 / GTX 970 einfach nochmal 100% draufpacken . Und die kosten keine 100% mehr...

Krautmaster schrieb:

weiß man denn schon wann eine GTX 1050 kommen soll?

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich 14 Tage nachdem alle GTX 1050 Interessierten, weil sie nichtmehr warten wollten, eine 1060 gekauft haben

Wen ich eine neue Graka bräuchte würde ich die nehmen. Ein bissl. mehr leistung wäre nicht schlecht, aber das würde man immer gerne sehen . Stromverbauch da wo ich ihn sehen will und genug leistung als Gelegenheitsspieler wie mich.
Der Preis ist für mich auch ein bissl. zu hoch. Aber ist auch klar das am Anfang derzeit einige davon profitieren wollen, siehe Preise der Nvidias Grakas.

Derzeit reicht mir meine GTX750 aber aus. Spiele FullHD mit hohen Setings Fallout4, Tomb Raider, Witcher3. Klar muss man da einige Graka Einstellungen anpassen. Aber dank Multi-Plattform sieht man den Unterschied im Spiel nur bei Zeitlupe.

Vitec schrieb:

Ich hab ja die aktuellen Daten von MF oder anderen grossen Händlern nicht und verfolge das nicht, aber was man so liest in den Beiträgen dürften die AMD nicht nur ausverkauft sein weil zu wenig vorhanden sind, sondern auch weil die Nachfrage stimmt.
Ob AMD tatsächlich zu wenig liefert und NV so viel besser ist wird man in 1 Monat sehen falls die 1060 die 480 bei den Verkaufszahlen schlagen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch schon gespannt auf die Steam-Statistik für August, wenn sich erstmals die RX 460, 470 und 480 (getrennt oder als RX400-Serie zusammengefasst?) sowie die GTX 1060 zeigen werden.

Für ihren hohen Preis haben die GTX 1070 (0,33% aller erfassten GPUs bzw. 0,47% der DX12-kompatiblen GPUs) und die GTX 1080 (0,30% aller erfassten GPUs bzw. 0,42% der DX12-kompatiblen GPUs) in der Juli-Statistik bereits einen guten Einstand gegeben.

Fruuky schrieb:

Ist es böse zu vermuten dass wahrscheinlich sogar die neue Titan X mehr Frames pro Dollar liefert?

Wo die 460 so 15 raushaut und die Titan 180 ist die Titan klarer Preis Leistung Sieger...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Rechnung geht aber nur auf, wenn die Titan weniger als zwölf mal so viel wie eine 460 kostet. Optimistische Einschätzung deinerseits.

Bin allerdings auch leicht enttäuscht von der neuen GraKa Generation. Von beiden Lagern.

Alphanerd schrieb:

Die Rechnung geht aber nur auf, wenn die Titan weniger als zwölf mal so viel wie eine 460 kostet. Optimistische Einschätzung deinerseits.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Titan kostet 1200€, das hieße, das die 460 unter 100€ kosten sollte und das tut sie leider nicht.

Habe gerade mal so zusammengewürfelt:
129€ zu langsam, zu wenig Speicher
149€ zu wenig Speicher, schlecht bei DX12/Vulkan
159€ zu langsam
188€ schlecht bei DX12/Vulkan
219€ teurere Leistungsklasse, für die Leistungsklasse und den Preis zu wenig Speicher
249€ beschissene Speicherarchitektur, schlecht bei DX12/Vulkan
269€ zu teuer
Also irgendwie fehlt die interessante Karte im Bereich 150-200€ noch.
Die neuen Karten müssen erstmal im Preis runter und es muß definitiv noch eine RX460X im Vollausbau und eine GTX1050 rauskommen um da neu aufzuwirbeln.

Je mehr Varianten von Polaris auf den Markt kommen, desto stärker wird das Gefühl, dass AMD grundsätzlich mit dem Design ganz ordentlich bei der Sache ist.

Aber vermutlich werden bei AMD intern die Gesichter lang geworden sein, als die ersten Chips in 14 nm bei Globalfoundries vom Band gefallen sind und mal wieder fest stand, dass die Fertigung mitunter einfach nicht die Parameter erreicht, die man sich vielleicht erhofft hat.

Sobald die Polaris Kisten über die 1,2 GHz gehen müssen, um einigermaßen bei der Performance ein Fähnchen hoch halten zu können, geht die Effizienz zunehmend zum Teufel. Das geht so einfach nicht und da ist es fast unglaublich, dass Nvidia samt TSMC da ohne Probleme in die Regionen nahe der 2,0 GHz gehen können, ohne das die Leistungsaufnahme vollkommen aus dem Ruder läuft.

Das scheint so ein bisschen die Crux zu sein. AMD braucht die hohe Transistordichte pro mm², um die Chips nicht unnötig groß (und damit teuer) werden zu lassen. Dadurch scheint aber offensichtlich die Fertigung ein wenig überfordert. "Nur" 150 MHz mehr und vielleicht 0,075 Volt weniger und Nvidia würde deutlich in Schlagdistanz rücken und auch der Preis wäre dann i.O.

Jetzt müsste man aber auch noch kosten und gewinn dazu rechnen.

Unabhängig von der Leistung verursacht doch jede Karte bzw. jede Generation auch erstmal Kosten die gedeckt werden müssen.
Ab einem gewissen Punkt nimmt der Preis trotz sinkender Leistung nicht gleichstark ab.

Wooow...die Karte bietet ja mal rein gar nichts positives... Miserable und unzeitgemäße Leistung für einen viel zu hohen Preis. Für Casual-Spieler? Lachhaft. Da reicht ja selbst ne APU für diese Zielgruppe. Diese Karte will ich nicht mal geschenkt haben. Am besten noch ne RX 450 für 10 Euro weniger hinterherschicken...oder gleiche ne 440. Für alle die, die zu viel Geld haben und absolut gar keine Leistung brauchen. Oh man...

Wie schnell ist denn die 460 im Vergleich zu einer 270x? Ich wollte diese eigentlich mal ersetzen da sie in Warhammer Total War in FHD nicht mehr so wirklich prima läuft.

tic-tac-toe-x-o schrieb:

Aber so Leute wie Billdy, die nur zum AMD Bashen im Forum angemeldet haben dürfen sich dort austoben...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, so jemand hat sich dann auch redlich die erste Eintragung auf meiner ComputerBase Ignore-Liste verdient, zumal es über gelegentliches trollen schon weit hinaus geht; ein Unternehmen wie AMD leidenschaftlich verachten oder "hassen" (und nVidia verehren oder "lieben") passt da fast schon eher, normal ist das sicherlich nicht mehr und leider ist wohl nicht jeder ist zum sachlichen diskutieren (trotz Meinungsunterschieden) geschaffen .

Wer möchte sich schon freiwillig und dauerhaft diese einseitigen Kommentare in GPU Threads hier zukünftig geben (?), ich kann gut darauf verzichten ohne das Gefühl etwas dabei verpasst zu haben.

Dass da von der CB Moderation etwas kommt, sehe ich momentan nicht und falls doch, meldet er sich wieder mit neuem Namen & Avatar aber gleichem Programm bei CB an (daher habe ich mir auch nicht die Mühe gemacht den Verstoß zu melden, was aber bestimmt schon andere mehrfach getan haben) ... ein Kampf gegen eine Windmühle, somit am besten ignorieren bzw. den Troll nicht füttern, sonst "regeneriert" sich dieser wieder bzw. fühlt sich in seiner Rolle bestätigt.

salo08 schrieb:

Wie schnell ist denn die 460 im Vergleich zu einer 270x? Ich wollte diese eigentlich mal ersetzen da sie in Warhammer Total War in FHD nicht mehr so wirklich prima läuft.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 270x dürfte etwa 10% schneller sein, das ist vernachlässigbar.
Anzuraten wäre aber mindestens die 4GB Version, ansonsten könnte das mit dem RAM ein bisschen eng werden.

Krautmaster schrieb:

durchwachsener Auftritt. Hätte eine 2,5 Jahre alte GTX 750 TI einen Speicherausbau von 4 GB würde sie nach wie vor ein eine Konkurrenz der neuen 14nm AMD Karte darstellen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm nein, wie man sieht ist eine RX 460 auch mit 2GB und ohne zusätzlichen Stromanschluss ca. 30% schneller als eine 750ti...

billdy schrieb:

Performance und Effizienz wie bei Polaris 10 maximal auf Maxwell Niveau und eine schlechteres Speichermanagement.
Eine Nitro rx460 benötigt soviel Strom wie eine GTX 960 aber die GTX 960 leistet 22% mehr.
Die GTX 950 ohne Stromstecker benötigt 14 Watt mehr elektrische Energie ist aber 16% schneller als die rx460 2GB.

Ich hatte mir von dem CU Gaiting deutlich mehr erhofft, die Effizienz hat das scheinbar nicht entscheidend verbessert, gegenüber Polaris 10 oder Maxwell eigentlich gar nicht. Vielleicht funktioniert es auch nicht mal.
Eine Enttäuschende Vorstellung fast auf ganzer Linie.

Zum Vergrößern anklicken....

Ahja, du weißt also weder wie man Power Gating schreibt noch was es überhaupt ist. Hättest du den Test gelesen, wüsstest du das nämlich.

Übrigens Nvidia zieht im Leerlauf nach wie vor deutlich mehr Energie bei 1440p und 144 Hz. Es wird getestet also wirds nicht irrelevant sein. Aber es stört anschienend niemanden. Nur wenn AMD unter Last mal 10-20W mehr benötigt, oh dann wird groß rumphilosophiert.

Ich finde die Vorstellung ganz in Ordnung, klar mit Polaris ist AMD effizienztechnisch nur auf Maxwell Niveau. Ein direkter Vergleich mit Pascal ist aber wegen der verschiedenen Fertigung auch nicht ganz korrekt. Wer weiß wie die GPUs bei TSMC aussehen würden. Ich meine guckt euch einfach mal die großen Spannungsunterschiede von GloFo 14nm und TSMC 16nm an. Sogar im Leerlauf ganze 200 mV Differenz.


Die von AMD empfohlenen Preise von 120€ für 2GB und 140€ für 4GB sind gerade noch OK. Wenn dann Sapphire meint 160€ verlangen zu dürfen, dann kann AMD ja nichts dafür.

Die 2 vs 4GB Diskussion finde ich in diesem Fall absolut sinnlos. Die RX 460 ist ja wie man sieht nicht für aktuelle Spiele in maximalen Details gedacht. Den großen Testaufwand hätte man sich eignetlich sparen können, denn niemand hat erwartet dort spielbare FPS zu sehen. Interessanter wären Testergebnisse in mittlerer Grafikqualität gewesen. Ansonsten sind das Karten für Online Spiele wie die 6 getesteten. Und dafür braucht man einfach keine 4 GB. Wer grafisch anspruchsvollere Spiele zocken will, muss schon etwas besseres als Low End kaufen.
Übrigens schade, dass Team Fortress 2 nicht dabei ist, eines der beliebtesten Steam Spiele...

memberofmayday schrieb:

Diese Karte will ich nicht mal geschenkt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schick die doch mir, wenn es eine 4 GiB Version ist.
Ist zwar nicht wirklich schneller als ne GTX660, aber hat 4 GiB und braucht weniger Strom, dazu kommen die stehenden Lüfter im Leerlauf und der FreeSync Support.

zeedy schrieb:

Übrigens Nvidia zieht im Leerlauf nach wie vor deutlich mehr Energie bei 1440p und 144 Hz. Es wird getestet also wirds nicht irrelevant sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Außer für jeden, der kein 1440p/144Hz-Display hat.

billdy schrieb:

Die 270x dürfte etwa 10% schneller sein, das ist vernachlässigbar.
Anzuraten wäre aber mindestens die 4GB Version, ansonsten könnte das mit dem RAM ein bisschen eng werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, dann muss ich wohl doch eine oder 2 nummern größer schauen

Ich verstehe nicht, wie man sich in den niedrigen Watt Verbräuchen noch über Differenzen beschweren kann. Die paar Watt mehr machen NICHTS auf der Stromrechnung aus.

zeedy schrieb:

Ahja, du weißt also weder wie man Power Gating schreibt noch was es überhaupt ist. Hättest du den Test gelesen, wüsstest du das nämlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum denn gleich immer so persönlich werden?
Mir ist schon klar dass dort kein i hingehört, ich hab mich einfach verschrieben und dass mich Polaris enttäuscht ist schlicht und einfach nur meine Meinung die ich begründet habe.

Ein direkter Vergleich mit Pascal ist aber wegen der verschiedenen Fertigung auch nicht ganz korrekt.

Zum Vergrößern anklicken....

Verglichen wird doch einfach nur das was von AMD und Nvidia auf dem Markt ist, da ist doch die Fertigung erstmal nebensächlich.
Einflüsse derer kann sowieso niemand genau bestimmen.

zeedy schrieb:

Ähm nein, wie man sieht ist eine RX 460 auch mit 2GB und ohne zusätzlichen Stromanschluss ca. 30% schneller als eine 750ti...

Zum Vergrößern anklicken....

echt, wo?

Meinste das hier?
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/amd_xfx_radeon_rx_460/benchmarks.php?benchmark=pfd

wo ne Custom RX 460 mit PCIe Stecker gegen ne Referenz GTX 750 TI antritt?

Wenn man Customs vergleicht is der Unterschied eher marginal.
http://videocardz.com/63033/gigabyte-radeon-rx-460-windforce-2x-performance-leaked

Außerdem schrieb ich nicht dass sie schneller wäre sondern dass sie Konkurrenz darstellen würde. Gerade auch was die Effizienz angeht. Wie man bei CB ja gut sieht bewegt mans sich eher auf GTX 760 Niveau richtig, zumindest beim 4GB Modell.
Fakt ist aber auch... es macht den Brei nicht fett. Die Leistung is bei den Rohdaten denkbar schlecht und die Effizienz auch nicht wirklich besser als bei einer 2,5 Jahre alten GTX 750 TI. Da muss GF noch fließig am Prozess drehen...
Ob die GTX 760 nun 5% schneller ist oder die GTX 750 TI 20 % langsamer spielt zum einen schon wegen dem Alter der Karten kaum ne Rolle.

Edit: Wie gesagt, wems um Spieleleistung geht, der legt 50€ drauf und bekommt quasi doppelte Leistung.

zeedy schrieb:

.
Übrigens Nvidia zieht im Leerlauf nach wie vor deutlich mehr Energie bei 1440p und 144 Hz. Es wird getestet also wirds nicht irrelevant sein. Aber es stört anschienend niemanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stört niemanden weil man nicht mal eine Minute braucht um in den NV Einstellungen die Hz auf dem Desktop auf 120Hz zu begrenzen