hamju63 schrieb:
Eigentlich ist es relativ dämlich von AMD, ein exklusives Feature, [...], so zu implementieren, dass es vom jeweiligen Spieleentwickler aktiv unterstützt werden muss, damit es greift.
Als der Teilnehmer mit dem deutlich geringeren Marktanteil müsste man eigentlich die Treiberlösung wählen.
macht amd bestimmt aus jucks und tollerei nicht ausschließlich über den treiber. es gibt sicherlich keine anderen gründe dafür, außer dämlich. bei RTG haben die bestimmt ausgewürfelt, ob man rein über treiber oder treiber + engine geht.
ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll, dass erschreckend viele leute hier tatsächlich entsetzt darüber sind, dass man für die implementierung von solchen features, die so tiefgreifend sind, doch wirklich tatsächlich entwicklersupport braucht.
macht ihr in eure waschmaschine auch kein waschmittel rein und wundert euch, dass die nix sauber wäscht, obwohl im prospekt der waschmaschine nirgends explizit steht "braucht waschmittel" und schreit dann "betrug, massenklage"?
meint ihr nvidia reibt die hände und es ist alles geil? die haben nicht umsonst
abertausende angestellte im bereich "treiber und entwicklerunterstützung". gpu leistung ist mindestens 50% software - nvidia baut ihre gpus nicht aus zauberstaub, der wirkliche vorsprung von nvidia ist software, und zwar nicht der treiber, sondern überwiegend bei den entwicklerstudios.
das was amd bei wolfenstein hat, hat nvidia so ziemlich bei jedem anderen spiel.
diese schieflage kommt absolut von den verschwindend geringen marktanteilen von amd karten in spielerechnern - bei fury release war man schon bei 20%. außer den steam hardware surveys haben wir kaum anhaltspunkte - die samplesize ist groß genug, um mal eine grobe einschätzung zu bekommen, auch wenn sich derzeit ein paar millionen chinesen eingeklinkt haben - aber die sind eben auch spieler und gpu kunden.
http://store.steampowered.com/hwsurvey/
die gtx 1060 ist in 15% aller spielerechner und liegt damit um den
faktor 50 vor der rx 480/580 mit 0,3%. oder andersherum: 50 von 51 haben eine gtx 1060 statt polaris 10/20; 98% der leute, die sich eine mittelklasse gpu angeschafft haben, haben die 1060 gekauft, und 2% haben (noch) eine radeon. es haben sogar mehr leute eine gtx 1080 ti als rx 480/580.
insgesamt hält nvidia laut steam 85% der anteile, amd 9% und intel 6%.
und jetzt die frage: würdet ihr als entwicklerstudio mit identischem aufwand für radeon und geforce karten jeweils für beide gleichwertig optimieren oder einfach nvidia und fertig? richtig. wenn amd ankommt von wegen "primitive shader", "rapid packed math" usw. für karten, die NULL im gaming markt vertreten sind, bekommen die höchstens den vogel gezeigt. dafür entwicklerstunden verschwenden?
das größte problem von amd sind die marktanteile (weil alle karten in mining rigs stecken) und geld und nicht die minimal "schlechtere" hardware, zudem wird/wurde nachweislich lieber nvidia gekauft; als rx480/580 noch verfügbar waren, war die gtx 1060 auch schon um den faktor ~10 vorne, obwohl die karten gleichwertig sind, sogar mit leichtem vorteil für die radeon.
mit der besten karte der welt würde amd gegen eine mauer aus nicht vorhandener softwareunterstützung rennen und gegen die nächste nvidia midrange karte verlieren, die aus der hälfte der hardware das doppelte an fps zieht, weil die von den spielen korrekt angesprochen wird.
deshalb bringt amd derzeit die "ganze kohle" aus dem mining hype nichts, wenn man beim gaming navi release (mit mcm design) bei 5% anteilen angekommen ist. wenn navi tatsächlich mit mcm design kommt, werdet ihr euch noch wundern, wie
wenig entwicklersupport vega dagegen gebraucht hat.
selbst der auslastungskrüppel Fury bringt in battlefront 2 extrem gute fps zustande - offensichtlich gehts wohl doch 1. fury auszulasten und 2. auch noch unter DX11 - und dann gibts anno und shadow warrior 2.
also leute, denkt mal nach, bevor ihr hier so peinliche posts abfeuert von wegen "massenklage". amd macht das nicht um leute zu ärgern, es geht schlicht und ergreifend nicht anders.
