Test Ryzen Threadripper vs. Core X im Test: 1900X und i7-7820X mit acht Kernen im Duell

[Banned]

@MK one:



Oh Gott, du schon wieder.


Ich dachte schon, du wärst mittlerweile gesperrt worden. Würde mich bei deinen Umgangsformen nicht wundern.



Lies bitte noch mal, was ich geschrieben habe, betrachte den Kontext und denk noch mal genau nach, auch wenn es schwer fällt.

Textstellen zu zitieren und ohne Kennzeichnung einfach was weglassen, um den Zusammenhang zu verschleiern, ist auch nicht die feine Art bzw. eher unverschämt.


Ich habe mich da auf Gaming bezogen. In der ganzen Diskussion um Sinn und Unsinn ging es hauptsächlich um Gaming.


Natürlich ist ein Achtkerner und mehr sehr sinnvoll für bestimmte Anwendungsgebiete.


Und wenn es für's Gaming ein Achtkerner sein soll, macht der 1700(X) eben am meisten "Sinn" IMO.


Und mit R5 meinte ich auch R5, also 1600(X).

Die Aussage mit dem 1700X bezog sich rein auf den Bereich Achtkerner. Und ich habe bewusst mit meiner Wortwahl die Polemik von wegen "macht keinen Sinn" aufgegriffen, die hier propagiert wurde. (Ist vielleicht für Personen, die etwas schlichter gestrickt sind, nicht so leicht ersichtlich.)




Ich frage mich ernsthaft, wie man den ganzen Tag so aggressiv drauf sein kann, immer so überzureagieren.

Entspann dich mal. Geh ein Eis essen, schnapp dir nen Drink oder hol dir einen r*****

 

[xexex]

wer nur zocken will , ist mit dem 1600 (X) gut + günstig bedient
wer zb Encoding , Rendering benutzt ist immer für zusätzliche Kerne dankbar , 1700/1800 (x) , threadripper
wer viele Erweiterungskarten ( 8-16x ) benutzt und daher viele Lanes benötigt oder hohe Speicheranforderungen hat , jedoch im Grunde mit wenig rechenleistung auskommt - für den ist der 1900x die richtige Wahl .

Schön das DU es so siehst. Nur scheinen die meisten es nicht zu begreifen, dass persönliche Anforderungen unterschiedlich ausfallen können.

Lies die Seiten mal vorher durch. 1900X ist überflüssig, 1800X braucht doch kein Mensch. Dabei KÖNNTE es doch so einfach sein.

Der 1900x ist wenigstens nicht beschnitten in den Features was ihn automatisch attraktiver macht als die Intel Pendants , wenn man nur auf die HEDT Features wie zb 3 x NVME M2 a 4 Lanes aus ist

Beschnitten in den Features ist der i7-7820 ebenfalls nicht. Wer eine Grafikkarte und 3x PCIe SSDs nutzen möchte, hat auf der TR4 Plattform keinen Vorteil zum getesteten Intel Pendant. "Automatisch attraktiver" ist eine Plattform nur, wenn man vorhat die Features, die diese Plattform "attraktiver" machen, auch irgendwann zu nutzen.

Genau an diesem Punkt scheint bei einigen aber das Denkvermögen zu versagen. Ein 1950X ist klar "besser" als ein 1900X, obwohl die meisten nie eine Anwendung starten werden, die auch nur annähernd 32 Threads nutzen wird. Also ist der 1900X automatisch totaler Unsinn, obwohl er nur die hälfte kostet und sonst das gleiche wie der 1950X bietet. Logik kann ich bei solchen Aussagen leider keine erkennen.

 

[oldgirl65]

1k und 2k sind mMn Hauptaugenmerk.
4k ist auch nicht Status der Marktreife.
Aber 720 ? echt jetzt, warum die Mühe

 

[digger66a]

Sinnloser Vergleich zu gunsten von Intel mal wieder.
Wenn ich nur 8 Kerne und die 24 lanes vom 7820x brauche , dann greife ich nicht zum 1920x
sondern eher zum 1700 oder 1800x (1700 bei OC 1800x bei non oc).
Und schon driftet das Preisgefüge stark zu Gunsten von AMD (-100+ bei CPU -150+ beim MB ).

Hier wird versucht Intel gut aussehen zu lassen

 

[cookie_dent]

4k ist auch nicht Status der Marktreife.

Echt jetzt? Woher nimmst Du diese Einsicht?
Ich spiele in 4K und find es geil, auch wenn es einige wenige (meist alte) Spiele gibt die nicht darauf skalieren, da stellt man dann auf FHD um und fertig.
Für mich ist FHD ein Auslaufmodell.

 

[Taxxor]

Ich habe mich da auf Gaming bezogen. In der ganzen Diskussion um Sinn und Unsinn ging es hauptsächlich um Gaming.


Natürlich ist ein Achtkerner und mehr sehr sinnvoll für bestimmte Anwendungsgebiete.


Und wenn es für's Gaming ein Achtkerner sein soll, macht der 1700(X) eben am meisten "Sinn" IMO.


Und mit R5 meinte ich auch R5, also 1600(X).

Fürs Gaming als auch für Anwendungen würde ich nur den 1700 nehmen und auf 3,5Ghz takten, ein guter Kompromiss aus Stromverbrauch und Leistung bei mittlerweile unter 300€.
Ein 1600X ist hier rein fürs Gaming trotzdem die bessere Wahl, da selbst in mehrkernoptimierten Spielen selten mehr als 5% langsamer als ein 1800X für den doppelten Preis.

Echt jetzt? Woher nimmst Du diese Einsicht?
Ich spiele in 4K und find es geil, auch wenn es einige wenige (meist alte) Spiele gibt die nicht darauf skalieren, da stellt man dann auf FHD um und fertig.
Für mich ist FHD ein Auslaufmodell.

Also für mich ist 4K so lange nicht vollständig marktreif, wie man nicht mit einer Mittelklassekarte im Bereich GTX1070 wenigstens 60fps bekommen kann. Und das schafft momentan nicht mal eine 1080Ti.

Ich finde es komisch, wie WQHD doch so völlig untergegangen ist, dabei ist das momentan eigentlich die beste Auflösung für den Gamingmarkt, hier können selbst die GTX980 bzw. GTX1060 Besitzer noch gute fps erzielen und der Sprung von 1080p ist auch deutlich bemerkbar.
Für 4K ist die Hardware noch nicht schnell genug.

 

[cookie_dent]

Also für mich ist 4K so lange nicht vollständig marktreif, wie man nicht mit einer Mittelklassekarte im Bereich GTX1070 wenigstens 60fps bekommen kann.

so kann man natürlich argumentieren.
Mit der Ti schaffe ich in der Regel 60 FPS und mehr, auch wenn man dann nicht in jedem Spiel alle Einstellungen auf "Ultra" stellen kann.

Ich finde es komisch, wie WQHD doch so völlig untergegangen ist, dabei ist das momentan eigentlich die beste Auflösung für den Gamingmarkt...

Ist ein Erbe aus dem Video-/Fernsehmarkt, dort ist WQHD komplett übersprungen worden.
Ich habe hauptsächlich wegen der nativen 4K Videobearbeitung aufgerüstet, 4K Gaming ist da eher ein "Abfallprodukt" aber es funktioniert - die richtige Hardware vorausgesetzt.

 

[MK one]

Schön das DU es so siehst. Nur scheinen die meisten es nicht zu begreifen, dass persönliche Anforderungen unterschiedlich ausfallen können.

Lies die Seiten mal vorher durch. 1900X ist überflüssig, 1800X braucht doch kein Mensch. Dabei KÖNNTE es doch so einfach sein.



Beschnitten in den Features ist der i7-7820 ebenfalls nicht.


Genau an diesem Punkt scheint bei einigen aber das Denkvermögen zu versagen. Ein 1950X ist klar "besser" als ein 1900X, obwohl die meisten nie eine Anwendung starten werden, die auch nur annähernd 32 Threads nutzen wird. Also ist der 1900X automatisch totaler Unsinn, obwohl er nur die hälfte kostet und sonst das gleiche wie der 1950X bietet. Logik kann ich bei solchen Aussagen leider keine erkennen.

du hast schon begriffen das der 7820 weniger Cpu Lanes hat als der 7900x ? und der Kabylake x noch weniger = 7900X =44 , 7820=28 und Kabylake X=16 ?

du bist es , der anscheinend nicht begreifen will das jemand , der zwei 16 x PCIe 3.0 nutzen will / muss automatisch beim 7820 in die Röhre schaut ?
du bist es der seine Nutzungsszenarios als absolut und unfehlbar darstellt , was für n Bullshit ...

zwar käme für mich kein 1900x in Frage wenn ich schon den X399 nutze , aber ich bin wenigstens nicht so vermessen ihm eine Existenzberechtigung abzusprechen wenn man wenig Rechleistung = Cores benötigt , sondern nur an den unbeschnittenen Threadripper Features interessiert ist
aber wie soll man das auch jemanden erklären der die 28 CPU Lanes eines 7820 für unbeschitten hält im Vergleich zu den 44 eines 7900X

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-Threadripper-1900X-CPU-266616/Specials/Gegen-Ryzen-7-1800X-Unterschiede-1234632/

Vorteile gibt es erst in Anwendungen mit wenigen Thread-Wechseln oder die vom Quad-Channel-Interface profitieren - oder eben, wenn man Crossfire beziehungsweise SLI oder viele NVMe-SSDs nutzen möchte.

PS: CPU PCIe Lanes sind übrigens ein CPU Feature , deswegen heißen sie CPU und nich Chipsatz Lanes ...

 

[oldmanhunting]

@MK one
Deine Argumenten wurden hier ja schon mehrfach angesprochen und das einzige Argument für den TR 1900X, die PCI-e Lanes kennen wir mittlerweile alle. Wer das braucht, soll den halt kaufen und fertig.
Dein Problem ist, selbst wenn der 7820X die selbe Anzahl an Lanes hätte, würdest Du immer noch über Intel meckern.

 

[aldaric]

Was er würde oder nicht ist völlig Wumpe. Er hat nicht die selben Lanes. Fertig.

 

[Dome87]

Wie oft noch, MK one? Wer nur 28 Lanes braucht, Single- UND Multicoreleistung gleichermaßen benötigt und dem der Aufpreis wumpe ist, der kauft sich keinen 1900X oder 1800X, sondern einen 7820X (oder Aufwärts), ganz einfach. NUR Multicore / Games -> Ryzen / Threadripper. Sonst -> Skylake-X

Hier geht es um eine Grundeinstellung (bzw. Abneigung) bei Dir, um nichts anderes.

Allgemein scheinen z.Zt. bei Intel-Gegnern Lanes wichtiger als Leistung zu sein...

PS: Habe selbst einen Ryzen - Objektivität fehlt mir mit Sicherheit nicht ;-)

 

[LOLinger78]

Ontopic: Beide CPUs sinnfrei, das zeigt der Test schön. Allerdings ist letztendlich auch ein Test zweier sinnfreier Produkte sinnfrei.

Tut mir leid, dass muss ich dringend revidieren.
Der Test ist natürlich, trotz der schlechten Produkte, sehr informativ - auch ohne die System-Details.
Wie der FX-9590 Test, über den ich mich auch gefreut hatte.

Tut mir leid, aber hast du die Sachen gekauft während du schlafwandeln warst? Ansonsten hast du sie sehr wohl freiwillig und bewusst zu diesem Preis gekauft.

Auch wenn das schwer zu verstehen ist, nein !
Ich kaufe mir alle drei Jahre Hardware und dann eben das "beste" was der Mainstream (HEDT) so zu bieten hat.
Und das waren die letzten 10 Jahren ca. immer 3T€.
Der letzte Rechner 2014 war schon 1TB M500, X290, Hasdwell 4770k, 16GB Corsair Dominator Platinum 2400er DDR3 CL10, also ähnlich "potent" wie mein 2017 System.

In 2017 sind es eben 5,5T€. Und nein, das ist weder freiwillig noch bewusst, sondern das liegt - wie AMD-Mafiosi schon erläutert hat - an Firmen wie NVidia mit ihrer Titan X.

 

[MK one]

Wie oft noch, MK one? Wer nur 28 Lanes braucht, Single- UND Multicoreleistung gleichermaßen benötigt und dem der Aufpreis wumpe ist, der kauft sich keinen 1900X oder 1800X, sondern einen 7820X (oder Aufwärts), ganz einfach. NUR Multicore / Games -> Ryzen / Threadripper. Sonst -> Skylake-X

Hier geht es um eine Grundeinstellung (bzw. Abneigung) bei Dir, um nichts anderes.

Allgemein scheinen z.Zt. bei Intel-Gegnern Lanes wichtiger als Leistung zu sein...

PS: Habe selbst einen Ryzen - Objektivität fehlt mir mit Sicherheit nicht ;-)

du denkst also , du sprichst für alle möglichen Anwender / Anwendungsszenarien ? , was dir wichtig ist , ist automatisch auch für alle anderen wichtig ?
der 1900x hat 60 CPU Lanes und nutzt den X399 Chipsatz der wesentlich mehr bietet als der X370 / B350

und nur für Games ist der kommende Coffeelake vermutlich die beste Wahl , allerdings , wie Kabylake auch , auf 16 CPU Lanes begrenzt .

Wer Wert auf mehr Chipsatz Feartures / Schnittstellen legt greift zu den HEDT Plattformen

Mir geht es nur darum klarzustellen das der 1900x gegenüber den 1700/1800(x) sehr wohl vorteile besitzt , nicht in Form von CPU Leistung , sondern in Form des Quad Channels , der max. Speicherbestückung , der 60 Pcie CPU Lanes und der übrigen X399 Plattform Vorteile
Der 1900x mag nichts für Gamer oder encoding oder Rendering sein ( und damit für 99 % der Nutzer/ Leser hier ) aber es ist Unsinn zu behaupten das er so überflüssig ist wie Kabylake-X - der außer 100 oder 200 Mhz mehr Takt gar keinen Vorteil zum Z-270 Pondon hat , weder kann er alle X-299 Features nutzen , noch hat er mehr CPU Lanes

Wer zb 128 MB Ram aurüsten will / muss kann das günstiger mit 8 x 16 GB als 4 x 32 GB , es gibt durchaus Anwendungen die mehr von zusätzlichen Ram profitieren als von zusätzlichen Kernen

 

[Dome87]

Ich habe den 1900X nirgends als obsolet hingestellt.

 

[rg88]

Entweder du kommst mit den 3Ghz klar und kriegst eine einfach zu kühlende CPU oder du prügelst den auf 4Ghz und erreichst den Stromverbrauch eines i7-7820X bei geringerer Leistung. Alternativ kannst du auch den i7-7820X im 3Ghz Limit betreiben und Strom sparen.

Sehr einseitige Betrachtungsweise. Warum müssen es entweder 3,0 oder 4,0 GHz sein?
3,7 sind deutlich schneller als 3,0, aber deutlich sparsamer als 4,0. Man muss sich halt auf ein gutes Verhältnis herantasten und nicht nur mit der Brechstange arbeiten.

 

[xexex]

du bist es , der anscheinend nicht begreifen will das jemand , der zwei 16 x PCIe 3.0 nutzen will / muss automatisch beim 7820 in die Röhre schaut ?

Wer zwei Grafikkarten mit dem i7-7820 betreiben will, der verliert wieviel Leistung mit der Plattform? Jegliche Tests die ich bisher gesehen habe dazu, sprechen von maximal 5% Leistungsunterschied. Von "in die Röhre schauen" ist so ein Verlust weit entfernt und wer will kann doch gerne stattdessen zum TR greifen. Da hat er dann weniger CPU Leistung und muss dafür auch etwas mehr bezahlen, dafür kann er seine Grafikkarten mit vollen 16 Lanes anschließen.

Der entscheidende Punkt dabei ist doch, dass ich nur einen kleinen Nachteil durch den 7820 habe, wenn ich mehrere Grafikkarten einsetzen möchte. Da kann ich gegen einen Aufpreis den Nachteil in der GPU Leistung gegen einen Nachteil in der CPU Leistung tauschen. Es ist doch gut eine Wahl zu haben oder?

Sehr einseitige Betrachtungsweise. Warum müssen es entweder 3,0 oder 4,0 GHz sein?

Soll ich nun für jede mögliche OC Kombination die Vor- und Nachteile aufzählen? Fakt ist, dass jede CPU durch OC überproportional mehr Strom aufnimmt und Wärme abzuführen hat. Von "leicht zu kühlen" entfernt man sich bei einem 1700 schnell wenn man auch nur in die Nähe von 4Ghz kommen will, was noch immer von dem 7820X um einiges entfernt ist. Bei 3,8 Ghz wird der 1700 bestimmt noch keine 220 Watt fressen, er wird aber auch entsprechend weniger leisten. Damit kann man leben, sich einen 1800X kaufen oder halt einen 7820X. Für die meisten Käufer ist OC sowieso uninteressant, auch wenn das hier im Forum gerne anders dargestellt wird.

 

[dergraf1]

AMD Ryzen Threadripper 1950X - für 928€ über amzon prime Italien

https://www.amazon.it/gp/offer-listing/B074CBH3R4/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new

 

[Palmdale]

du denkst also , du sprichst für alle möglichen Anwender / Anwendungsszenarien ? , was dir wichtig ist , ist automatisch auch für alle anderen wichtig ?
der 1900x hat 60 CPU Lanes und nutzt den X399 Chipsatz der wesentlich mehr bietet als der X370 / B350

und nur für Games ist der kommende Coffeelake vermutlich die beste Wahl , allerdings , wie Kabylake auch , auf 16 CPU Lanes begrenzt .

Wer Wert auf mehr Chipsatz Feartures / Schnittstellen legt greift zu den HEDT Plattformen

Mir geht es nur darum klarzustellen das der 1900x gegenüber den 1700/1800(x) sehr wohl vorteile besitzt , nicht in Form von CPU Leistung , sondern in Form des Quad Channels , der max. Speicherbestückung , der 60 Pcie CPU Lanes und der übrigen X399 Plattform...

Wie allerdings im Test auch erwähnt, sind diese zusätzlichen Lanes und Quad-Channel sehr teuer zu bezahlen, wenn man es auf die Vergleiche in den 8 Kernern beschränkt (und was dieser Test ja auch darstellen sollte). Würde man auf AMDs Portfolio abstellen, ist die Sinnhaftigkeit des 1900X schon in Frage zu stellen, da er unmittelbar mit dem 1800X im eigenen Hause konkurriert und eben nur die Plattform als Solche mit Lanes und Quadchannel ergänzt für einen Aufpreis von mind. 350€ - wenn dann ja eher gleich mehr Kerne, oder findest du nicht?

Generell stimmt man denke ich mit dir überein, dass es auf das persönliche, spezifische Szenario ankommt, was man letztendlich mit der CPU vor hat anzustellen (beschränkt höchstens durch das verfügbare Budget). Hier bot sich halt der Vergleich zwischen 1900X und 7820X an bei gleichem Preis und mMn hat man die Unterschiede durch CB gut herausgearbeitet. Ich zum Beispiel hab mit dem 7820X eigentlich fest als neue Zocker-CPU gerechnet und wurde dann mäßig enttäuscht, gleiches erfährt nun der 1900X. Anwendungen interessieren mich nicht, da ich zuhause nur Spiele laufen lass. Die Hoffnungen ruhen nun auf Coffee, denn Lane-Technisch reichen selbst die 16 aus für meine einzelne 1080Ti, der PCH bringt genug mit um 6 SATA Festplatten und ggf. eine NVMe laufen zu lassen (die ich mir evtl. anschaffe durch den geringeren EK gegenüber dem 7820X). 6GB/s langen dicke für die verbleibenden 2 SATA-SSDs und 3 Datengräber (zumindest wenn man den Mainboard Datenblätter vom Z270 glauben darf).

Der 5. Oktober wird zeigen, ob es dieses Jahr den neuen König in Spielen geben wird - Skylake-X und TR sinds für mich eher nicht (Budget spielt keine Rolle)

 

[Gaspedal]

Was jucken mich CPU Lanes, CPU Cache und und, das will ich garnicht wissen so lange die CPU schnell genug ist und meine GTX 1080 Grafikkarte nicht ausbremst damit alle Spiele auf Ultra konstant mit 60fps laufen. Ich kaufe das, was mir vom Preis/Leistung her eher zusagt und fertig! Spiele dann so lange bis nach 2-3 Jahren die ersten Spiele anfangen zu ruckeln dann 2-3 Monate mit weniger Details dann kommt eine neue Graka. Die CPU nur wenn es ausgelastet ist und die Auslastung bei meinem kommt kaum auf über 50% bei max. 30 grad (Wakü) und mit 5Ghz ist es auch schnell genug (i7 2600k) Was ihr tut, ist Jammern auf sehr hohem Niveu, dabei haben alle getesteten CPUs Spitzenleistungen mit Unterschiede von 0-15%, wem juckt das? Also mimimi
Maximal 350€ für eine CPU, max. 150€ für ein Mainboard, einzig Grafikkarte hat bei mir ein Limit von 500€ weil ich sehr Frame empfindlich bin! Und ja! Ich könnte mir ebenfalls leisten 1000€ für eine CPU und 400€ für ein Mainboard auszugeben. Diese Zeiten habe ich aber längst hinter mir gelassen weil man nach 30 Jahren irgendwann merkt das es wichtigere Dinge im Leben gibt und das alles (teuerste von allen) nur rausgeschmissenes Geld ohne Gegenleistung ist. Aber das werdet Ihr auch irgendwann merken.

 

[Kiergard]

Genau weil ja ein dickes Auto viel mehr sinnvoll und viel mehr Gegenleistung bringt als ein normales Auto. Genauso wie bei ner dicken Grafikkarte oder CPU.

Troll much?

Alles Luxus und rausgeschmissenes Geld nach deiner Definition
Schön das du dir selbst widersprichst.