Test Dota 2, LoL und Co.: So schnell sind APUs und GPUs in beliebten Spielen

Das stört mich auch schon seit Jahren und gerade wenn man selbst mal professionell etwas anspruchsvollere HW getestet hat kann man hier eig nur den Kopfschütteln (wobei ich da die Lüftertests ja am schlimmsten finde).
Allein schon die Dokumentation ist für mich da ein Nogo und wenn man die Testmethodik kritisch hinterfrägt gibt es keine Antwort darauf. Oder man landet im Aquarium...
Vor allem vergessen auch viele die den 2 Kerner jetzt so loben, was ist eig. wenn man zu Hause noch mehr Programme laufen hat? Virenscanner, Browser im Hintergrund usw. da stößt er dann doch schneller an seine Grenzen und man hat an der APU wesentlich mehr Freude daran.

CSGO mit 30 FPS? Der Autor hat gleube ich keine Ahnung von CS^^ Lieber auf HD stellen und 60FPS.

Bärenmarke schrieb:

Da glänzt aber wieder jemand mit Unwissen pur!
Der 7870K ist kein Bulldozer mehr, sondern zwei Ausbaustufen weiter ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Basiert immer noch darauf und schneller wird die CPU damit auch nicht. Ich würde einen i3-4150 vorziehen.

Der Test sagt mir: Sofern genug Platz für eine dedizierte Grafikkarte vorhanden ist ist sie im Prinzip immer schneller, fast sogar günstiger und teilweise sogar stromsparender als eine APU.

Ein Komplettsystem mit APU wird immer schlechter sein, weil der Hersteller garantiert immer beim schnellen RAM sparen wird.

Anwendungszwecke für APUs haben sich nicht durchgesetzt, eine CPU die z.B. für OpenCL-Leistung die integrierte GPU verwendet wird nicht nachgefragt und ist aufgrund der geringen CPU-Leistung für alle anderen professionelleren Anforderungen unterpowert.

In Notebooks könnte eine APU interessant sein, nur verwendet eigentlich kein Notebookhersteller Prozessoren (und damit APUs) von AMD.

HBM könnte APUs über die Schwelle zur Sinnhaftigkeit tragen, der Preis ist aber noch völlig unklar und damit hätte AMD dann etliche Jahre mit sinnlosen (weil dank DDR-Speicher nicht konkurrenzfähigen) APUs Geld verbrannt, um dann wahrscheinlich kurz vor dem Release von APUs mit HBM-Speicher aufgrund der früheren Verluste mit APUs pleite zu gehen.

Disclaimer: Hatte zuletzt von AMD einen AMD Athlon FX 53 als Prozessor und davor einen Thunderbird 1GHz, jetzt nutze ich einen Intel, verwende aktuell jedoch als Grafikkarte eine Radeon R9 290.

Aber schon damals war die Marketingabteilung von AMD die erste die an die Wand gestellt worden wäre, wenn denn die Revolution gekommen wäre.
Kam jedoch nie, so dass sie aus den ehemals konkurrenzfähigen Produkten niemals etwas machen konnten und die nicht konkurrenzfähigen Produkte dann vollends überflüssig waren. Schlechte Teile schlecht beworben, anstatt mal Entwickler oder Händler zu schmieren oder unterstützen (sucht euch das Wort aus welches euch mehr gefällt) wie es Intel und Nvidia taten kündigte man großspurig irgendwelche offenen Standards an die dann Drittfirmen aber völlig aus eigener Kraft umsetzen mussten.

Schrotti schrieb:

Basiert immer noch darauf und schneller wird die CPU damit auch nicht. Ich würde einen i3-4150 vorziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na wenn du das sagst, muss es wohl stimmen!
Wobei, wenn man sich mit den Fakten beschäftigt, spiegelt der Inhalt deines Posts gut deinen Nick wieder.
Der Bulli hat eine gute MT Leistung und mit den Ausbaustufen hat man die Flaschenhälse eingedämmt, von daher ja er ist besser!
Und einen Dualcore wie den i3 würde ich mir auch nicht antun.

Also zu mindest ein gutes Notebook kommt bald auf den Markt. Naja hoffe zu mindest dass es den deutschen Markt erreicht.

http://store.hp.com/us/en/pdp/busin...3-notebook-pc-(energy-star)-p-t3l78ut-aba--1#

In Amerika kann man es schon mal vorbestellen. Laut Text wird es aber auch binnen einer Woche versendet. Trotz zusammenbau bei bestellung...

Einzig die SSD macht mich skeptisch. Sollte die nicht anstelle per Sata mittels M.2 Port angebunden und zusätzlich eine 1TB HDD verbaut sein?

Angenommen ich würde jetzt das Notebook in den USA bestellen, was wäre denn der entgültige Euro Preis für mich?
Also so ungefair zuzüglich allen Kosten (Einfuhrgebühren, Steuern, ec.). Kenne mich da nicht wirklich aus.

Prisoner.o.Time schrieb:

Also zu mindest ein gutes Notebook kommt bald auf den Markt. Naja hoffe zu mindest dass es den deutschen Markt erreicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat leider nur Single-Channel RAM. Da hat der Hersteller mal wieder an der falschen Ecke gespart...

CS:GO ist unter 200 FPS ne Qual, das muss schon absolut flüssig laufen, wenn man competitive spielen möchte

200 braucht der normale CS Noob jetzt nicht, aber 30 kannste knicken^^ Bei 60 wirds schon besser, aber mehr als 100 sind deutlich angenehmer.

Nunja den RAM müsste man so oder so gegen 2133er tauschen. Mir wären in dem Fall auch 2x 8 GB lieber als 2x 4GB oder gar 1x 8GB.

Wobei ich ja gehört habe, dass die Platinen in HP notebooks, selbst bei denen wo es eigentlich Pflicht ist, angeblich nur 1600er RAM untersützt.

Allerdings habe ich noch nicht in Erfahrung bringen können wie es sich bei diesem Modell verhällt.

sehr guter test, danke
der A10 7800 wäre noch cool gewesen, da der als nicht-k cpu nicht so übertrieben viel vcore bekommt und daher ein deutlich bessere leistung/watt-verhältnis für leute liefert, die nicht selbst hand anlegen wollen. wäre aktuell wohl meine empfehlung otto-normaldaus wohnzimmer pc

finde den test auch ziemlich gelungen..
verstehe nicht wieso im forum viele immer negativ kommentieren..
CB hätte es auch einfach sein lassen können, dann würdet ihr auch nur meckern warum nicht so ein test gemacht wird..
egal was getan wird, hauptsache meckern und meckern und meckern

osiii22 schrieb:

verstehe nicht wieso im forum viele immer negativ kommentieren..

Zum Vergrößern anklicken....

Weils viele negativ sehen?!? Ich glaube nicht dass hier der typische Lowendkäufer in der Mehrzahl ist. Folglich können eher weniger als mehr Kommantatoren einen Sinn in diesen Produkten finden.

Das Fazit sagt doch schon alles.

Interne GPUs lohnen sich einfach nicht. Nicht bei PC und auch nicht bei Notebooks.
Für mich wird einfach nicht klar wieso die Hersteller so viel Geld in dieses Thema investieren.
Bei Intel kann ich es noch gerade so verstehen weil die einfach zu viel Kohle über haben.

Die Leistung ist einfach unterirdisch und in Zeiten von GPUs mit 200-300W Leistungsaufnahme schon absurd!
Durch die interne GPU wird zudem die CPU beschränkt(Abwärme), was ebenfalls kontraproduktiv ist.

Also wenn es schon in Kleinstnotebooks keinen Sinn ergibt, wozu wird dann das Thema von AMD so breitgestampft?

Jesterfox schrieb:

Diese derart Intellastige Auslegung bei den Tests hier bei CB stört mich schon länger... (siehe auch FX6300)

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Recht: 7 AMDs vs 9 intels ist schon richtig übel, eine richtige Sauerei ist das. Immerhin kommt AMD bei den Grakas noch halbwegs gut weg, da sinds wenigstens 4 vs 4.

Hätte aber wohl auch noch den X4 mit reingenommen und statt des G3440 den G3250, der weniger kostet und viel besser verfügbar ist. Bei AMD überhaupt eine CPU in der Preis- und Leistungsklasse von Celeron und/oder Pentium zu finden (die auch noch verfügbar) ist, dürfte schwierig sein. Da gäbe es nur noch die älteren Einmoduler X2 340 (Trinity) und X2 370K (Richland).

DocWindows schrieb:

Weils viele negativ sehen?!? Ich glaube nicht dass hier der typische Lowendkäufer in der Mehrzahl ist. Folglich können eher weniger als mehr Kommantatoren einen Sinn in diesen Produkten finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die Kids heutzutage wirklich so drauf? Läuft das dann tatsächlich so ab: *testles* ("Mann, isch hasse lesen!") --> "Hey, was soll das? Mit dem Teil kann ich selber ja überhaupt nix anfangen!" --> "Das Teil und überhaupt der ganze Test sind ja wohl total scheixxe" --> "Hey warte, das muss ich gleich mal allen anderen im Forum mitteilen!"

Da verlässt sich AMD jahrelang auf die tollen APUs und ne 75€ Graka + 50€ putzt die APU immer noch locker weg.
Eine iGPU braucht meiner Meinung nach nicht mehr Power als für 4k Video Playback notwendig. Bei allen anderen Anwedungsszenarien sind iGPU oder APUs einfach Mist weil viel zu schwach.

NJay schrieb:

Hat leider nur Single-Channel RAM. Da hat der Hersteller mal wieder an der falschen Ecke gespart...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nur halb richtig. Ab Werk ist je nach 755 G3er Modell nur 1x 4 GB oder 1x 8 GB verbaut, aber
"Maximum Memory 16 GB DDR3L-SDRAM
Transfer rates up to 1600 MT/s. SODIMM slots are customer accessible/upgradeable. Supports dual channel memory."

Der wissende Nutzer muss das zweite Modul also nachrüsten (lassen).

Artikel-Update: Wie von der Community mehrfach gewünscht, gibt es in dem Artikel nun auch ein Preis-Leistungs-Rating, das sämtliche AMD-APUs und Intel-Prozessoren miteinander vergleicht.

osiii22 schrieb:

finde den test auch ziemlich gelungen..
verstehe nicht wieso im forum viele immer negativ kommentieren..
CB hätte es auch einfach sein lassen können, dann würdet ihr auch nur meckern warum nicht so ein test gemacht wird..
egal was getan wird, hauptsache meckern und meckern und meckern

Zum Vergrößern anklicken....

eben, zumal so ein Test aufwendig ist, da kann man auch nicht jedes Detail und nochmal 5 CPU testen...

Interessant wäre der ~30€ Celeron gewesen da eben nochmal deutlich günstiger als der Pentium. Gerade mit dez. GPU dürfte das wenig Unterschied machen und gerade um 30-35€ hat AMD wenig CPU technisch entgegenzusetzen.

Und wie gesagt auch Tests zur Platform wären interessant, dasselbe wie bei SSD Tests, Bootzeit, Copy, Install, Application Start... imho haben die AMD APU Teils 4 Kerne die zumindets Multithread schneller sind.

@ Wolfgang

super, danke! Kleine persönliche Frage.... welches der Systeme ist denn gefühlt "runder", also im allgemeinen Alltag, kann man da da zb die Vorteile der 4 Threads bei AMD eher subjektiv ausmachen oder eher die hohe IPC pro Thread des Celeron / Pentiums? Die Systeme die ich kenne mit den 35€ Celerons sind mit SSDs wirklich mega schnell unterwegs, kein Vergleich zu nem Silvermont, Kabini oder Zacate.

Danke