News Battlefield 1: Empfohlene Anforderungen nennen Pascal und Polaris

Robert · 20. September 2016

Das Entwicklerstudio DICE hat die empfohlenen Systemanforderungen für Battlefield 1 veröffentlicht. Gegenüber den minimalen Anforderungen, die bereits zum Start der offenen Beta bekannt gegeben wurden, ist vor allem der Anspruch an die Grafikkarte deutlich gewachsen.

Zur News: Battlefield 1: Empfohlene Anforderungen nennen Pascal und Polaris

Mracpad · 20. September 2016

Das schöne bei Battlefield war immer das es auch mit dem minimal Setup noch ordentlich lief und dabei ansehnlich blieb.

Da können sich andere Entwickler gerne mal ne Scheibe von abschneiden.

diamdomi · 20. September 2016

Minimal: Intel i5-6600K
Empfohlen: Intel i7-4790

Klingt für mich nicht so logisch. Oder unterstützt Battlefield nativ mehr als 4 Kerne sinnvoll? Mich würde interessieren ob ein i7/Xeon mit HT dies ausnutzen kann. Wenn nicht, dann reicht auch ein alter i5 bestimmt locker. Zumindest lief die Beta auf meinem i5-2320 und AMD 270 ohne Probleme auf mittel/hoch mit 60+ FPS.

Brink_01 · 20. September 2016

Das überrascht mich auch des Öfteren.
Selbst auf einem Ultrabook mit einer normalen Intel GPU, lief Battlefield problemlos.

Ein gut optimiertes Spiel!
Meine Vorfreude hält sich bei diesem Battlefield Teil aber in Grenzen.
Bei BF3 und BF4 war die deutlich größer.

Crifty · 20. September 2016

Natürlich unterstützt Battlefield mehr als 4 Kerne.
schon zu Battlefield 3 Zeiten war das der Fall, jedoch nur wenn man auf großen Karten spielt.
Besonders auf 64er Maps limitiert ein Vierkerner sehr schnell wohingegen ein I7 deutlich mehr Reserven hat.

jurrasstoil · 20. September 2016

diamdomi schrieb:
Oder unterstützt Battlefield nativ mehr als 4 Kerne sinnvoll? Mich würde interessieren ob ein i7/Xeon mit HT dies ausnutzen kann. Wenn nicht, dann reicht auch ein alter i5 bestimmt locker.

Jap. DICE bzw. die Frostbite Engine zieht schon deutlichen Nutzen aus >4 Threads. Hab einen Xeon 1230v3 und in der Beta war ich zwar immer im GPU-Limit, die CPU hat sich aber mit ~80-90% Auslastung nie gelangweilt.

nobodyIsToxic · 20. September 2016

diamdomi schrieb:
Minimal: Intel i5-6600K
Empfohlen: Intel i7-4790

Klingt für mich nicht so logisch. Oder unterstützt Battlefield nativ mehr als 4 Kerne sinnvoll? Mich würde interessieren ob ein i7/Xeon mit HT dies ausnutzen kann. Wenn nicht, dann reicht auch ein alter i5 bestimmt locker. Zumindest lief die Beta auf meinem i5-2320 und AMD 270 ohne Probleme auf mittel/hoch mit 60+ FPS.

Mit einen alten i5 (i5-4440) macht BF1 0, 0 spaß, es laggt sehr oft und man hat FPS probleme und 64 Mann kann man nicht spielen außer man kommt mit 15-30 FPS klar.

Talmi · 20. September 2016

diamdomi schrieb:
Minimal: Intel i5-6600K
Empfohlen: Intel i7-4790

Klingt für mich nicht so logisch. [...]

Stimmt. - Vor allem, da sie auch einen i5 aus der älteren Generation hätten nennen können...oder reicht der wieder nicht aus gegenüber Skylake?

chemistry · 20. September 2016

Da haben die Hardware Lobbyisten wohl gut Geld bezahlt, damit EA diese Anforderungen auf die Schachtel druckt..

Naja, die Absätze gehören angekurbelt!

DarkerThanBlack · 20. September 2016

Ich halte eine GTX 1060 mit nur 3 GB nicht gerade als empfehlenswert.

AvenDexx · 20. September 2016

nobodyIsToxic schrieb:
Mit einen alten i5 (i5-4440) macht BF1 0, 0 spaß, es laggt sehr oft und man hat FPS probleme und 64 Mann kann man nicht spielen außer man kommt mit 15-30 FPS klar.

Komisch, mit meinem I5-2500k hatte ich keine der von dir genannten Probleme und min FPS von 58.

noxon · 20. September 2016

Talmi schrieb:
Stimmt. - Vor allem, da sie auch einen i5 aus der älteren Generation hätten nennen können...oder reicht der wieder nicht aus gegenüber Skylake?

Systemanforderungen werden immer anhand von relativ aktuellen bzw. weit verbreiteten Prozessoren angegeben.
Die Generation des Prozessors ist dabei völlig irrelevant. Es geht um die Leistungskategorie. Natürlich gibt es auch in den vorherigen Gerationen CPUs die besser waren als der angegebene Prozessor. Gleichzeitg gibt es aber schlechtere prozessoren in den folgenden Generationen.
Anhand des i5 6600k sollst du nur feststellen können in welcher Leistungsklasse sich der Prozessor ungefähr bewegen muss.

Dein 2500k hat übrigens auch eine bessere Multicore Leistung als der angegebene 6600k. Ist also keine Wunder, dass es bei dir gut funktioniert.
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-6600K-vs-Intel-Core-i5-2500K

TowelieMcTowel · 20. September 2016

Ziemlich überzogen die Anforderungen, es sei denn es gibt noch grafisch deutlich forderndere Maps.

Habe mit einem 3570K @stock und einer R9 290 auf 4K mit einer Mischung aus mittel und hoch gespielt und hatte fast immer 50+ FPS.

Chillaholic · 20. September 2016

diamdomi schrieb:
Minimal: Intel i5-6600K
Empfohlen: Intel i7-4790

Klingt für mich nicht so logisch. Oder unterstützt Battlefield nativ mehr als 4 Kerne sinnvoll? Mich würde interessieren ob ein i7/Xeon mit HT dies ausnutzen kann. Wenn nicht, dann reicht auch ein alter i5 bestimmt locker. Zumindest lief die Beta auf meinem i5-2320 und AMD 270 ohne Probleme auf mittel/hoch mit 60+ FPS.

60 FPS ist nicht das Ende der Fahnenstange. Willst du 144 FPS+ brauchst du einen i7, schon BF4 hat 8 Threads unterstützt und ein i5 hat die FPS ausgebremst und für Drops gesorgt. Es ist alles eine Frage der Ansprüche.

AvenDexx schrieb:
Komisch, mit meinem I5-2500k hatte ich keine der von dir genannten Probleme und min FPS von 58.

Er hat auch nur 3.10-3.3 Ghz mit seinem i5. Du warscheinlich 4-5Ghz, das ist ein spürbarer Unterschied.

diamdomi · 20. September 2016

Das es mit einem i7 besser läuft hört sich gut an, aber ein paar Zahlen wären super

Gibt es einen CPU-Benchmark zur Battlefield 1 Beta? Konnte auf die schnelle nichts finden. Vorallem der Vergleich von i3, i5, i7/Xeon und einem Intel 6 Kerner wäre interessant.

TB1333 · 20. September 2016

Inzwischen "liegen 16GB also schon im Schnitt aktueller Top-Titel". Komme mir vor, als wäre ich die letzten 5 Jahre kryogenisch eingefroren gewesen

AvenDexx · 20. September 2016

Chillaholic schrieb:
Er hat auch nur 3.10-3.3 Ghz mit seinem i5. Du warscheinlich 4-5Ghz, das ist ein spürbarer Unterschied.

Irrelevant! Ich wollte mit meinem pauschalen Beitrag nur auf seinen pauschalen Beitrag hinweisen um zu zeigen, dass solche Infos ohne entsprechend weitere Informationen Käse und unbrauchbar sind.

saemo · 20. September 2016

i5-6600k nicht übertaktet

GTX 960

Hatte immer 80+ FPS, eine GTX 1060 benötigt man für das Spiel nicht...

Schnubb · 20. September 2016

@ Noxon:

Ist das ein realistischer Benchmark, also deutet der auf die Leistung in Spielen hin?
Das ist ja vernichtend! i5 2500k @ stock dem 6600k @ stock bei allen cores deutlich überlegen....
Kann ich gar nicht glauben nach drei Generationen

Ap2000 · 20. September 2016

@saemo; Was bringt so ein Beitrag wie deiner?
Du hast weder Auflösung noch Einstellungen angegeben.
Von deinen "80+FPS" kann sich keiner was kaufen.

Mracpad schrieb:
Das schöne bei Battlefield war immer das es auch mit dem minimal Setup noch ordentlich lief und dabei ansehnlich blieb. Da können sich andere Entwickler gerne mal ne Scheibe von abschneiden.

Du meinst damit wahrscheinlich die Frostbite Engine und nicht fälschlicherweise "Battlefield", denn BF2 lief alles andere als überragend in Wochen nach Release und war ein ziemlicher Hardwarefresser.

News Battlefield 1: Empfohlene Anforderungen nennen Pascal und Polaris

Redakteur

Rear Admiral

Admiral

Brink_01

Gast

Lt. Commander

Commodore

nobodyIsToxic

Gast

Lt. Junior Grade

Cadet 3rd Year

Commander

Admiral

Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Admiral

Lt. Junior Grade

Admiral

saemo

Gast

Lt. Commander

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema