Test Dishonored 2 Benchmark: Technisch versagt die PC-Umsetzung

tek9 · 12. November 2016

mambokurt schrieb:
Du wirst lachen: when it's done war damals das Credo von Id Software, die von denen die Engine mal stammte, wissen schon 😂 Leider fährt die Taktik so heute kaum noch jemand, weil die Leute auch halbfertige Ports zum Release kaufen

Welche ironie das ID leider quasi pleite waren nachdem sie sieben Jahre lang gesagt haben "Rage is done when it's done".
Ein Spiel muss aus finanziellen Gründen auch mal veröffentlicht werden. Bethesda ist ne kleine Bude und setzt ihren Studios wohl recht harte Vorgaben.

Wenn Spiele verschoben werden trumpfen hier sofort gehypte vorbesteller auf die rumnörgeln was für ein Betrug die Verschiebung doch sei..

Gamer nörgeln immer..

Wadenbeisser · 12. November 2016

mambokurt schrieb:
Du wirst lachen: when it's done war damals das Credo von Id Software, die von denen die Engine mal stammte,......

"When it's done" war vor allem der Kampfspruch bei der Entwicklung von Duke Nukem forever.

Ergänzung (12. November 2016)

@tek9
Wobei ich sagen muss das mir Rage durchaus Spass gemacht hatte und das obwohl mir die Engine so einige Probleme bereitet hatte.

arvan · 12. November 2016

Es ist einfach nur Dreist, ein Spiel technisch so am Consumer vorbeizutnwickeln und am Ende einfach immer sagen: Sorry, liegt wohl an deinem individuellen System, kauf doch ne Nvidia, damit liefs bei uns in der Entwicklung immer gut.

franzerich · 12. November 2016

Wo wird denn am Consumer vorbeientwickelt?

Scheissen sich Leute an, weil sie auf Ultra-Einstellungen nicht 120FPS mit ihrer 1080 GTX haben? Ich sehe hier ziemlich hochwertige und detailierte Grafik. Und die sieht offenbar auch noch auf "Niedrig" fast genauso aus. Dann muss man eben runterstellen, so wie es anno dazumal bei Crysis war. Oder will es das eigene Ego nicht wahrhaben, dass man 700€ für eine Grafikkarte ausgegeben hat, und diese trotzdem keine Wunder vollbringt?

Was die ungereimte Framerate von AMD betrifft. Diese Erfahrung habe ich schon vor 10 Jahren bei AMD/Ati Grafikkarten gemacht. Die Framerate war immer unstet im Vergleich zu Nvidia. Ich sehe hier nur, dass sich seit über einem Jahrzehnt nichts geändert hat. Man sollte sich vielleicht eher bei AMD mockieren, anstatt dem Spiel die Schuld zu geben.

Shrimpy · 12. November 2016

franzerich schrieb:
Was die ungereimte Framerate von AMD betrifft. Diese Erfahrung habe ich schon vor 10 Jahren bei AMD/Ati Grafikkarten gemacht. Die Framerate war immer unstet im Vergleich zu Nvidia. Ich sehe hier nur, dass sich seit über einem Jahrzehnt nichts geändert hat. Man sollte sich vielleicht eher bei AMD mockieren, anstatt dem Spiel die Schuld zu geben.

Gut!
Wo ist der CoD IW Thread, muss mal rein texten die sollen sich alle im Nvidia-Forum ausheulen, läuft auf ner 290 mit med+ auf 4k ganz rund, kann also nur an Nvidia liegen.

kai84 · 12. November 2016

Die Grafik ist echt bescheiden für einen AAA-Titel und dann technisch noch so schlecht umgesetzt.

Und bei den Benchmarks fehlt mal wieder die 1070.

hrafnagaldr · 12. November 2016

franzerich schrieb:
Was die ungereimte Framerate von AMD betrifft. Diese Erfahrung habe ich schon vor 10 Jahren bei AMD/Ati Grafikkarten gemacht. Die Framerate war immer unstet im Vergleich zu Nvidia. Ich sehe hier nur, dass sich seit über einem Jahrzehnt nichts geändert hat. Man sollte sich vielleicht eher bei AMD mockieren, anstatt dem Spiel die Schuld zu geben.

Klar, wenn eine Fury X deutlich langsamer als ne 1060 ist ist das natürlich niemanden beim Entwickler aufgefallen und ganz sicher AMDs Schuld, natürlich auch schon seit zehn Jahren. Dass Bethesda Titel da eine ganz besondere Historie haben, scheint Dir noch nicht aufgefallen?

Aber gut, genau wie bei Fallout 4 und Co. werden solche Entwickler von mir nie den Vollpreis bezahlt bekommen. selbst wenn ich ne nvidia Karte hätte. So eine Schlamperei unterstütze ich schlichtweg nicht.

Also mir sind da bei den letzten AAA-Veröffentlichungen keine so krassen Sachen aufgefallen. Aber einfach mal gegen AMD bashen.

BookerDeWitt · 12. November 2016

franzerich schrieb:
Ich sehe hier ziemlich hochwertige und detailierte Grafik.

Wo? Es ist ein spezieller Art-Style, die Leistung hingegen steht in keinem Verhältnis zur Optik.

franzerich schrieb:
Und die sieht offenbar auch noch auf "Niedrig" fast genauso aus. Dann muss man eben runterstellen, so wie es anno dazumal bei Crysis war.

Bloss blöd, dass herunterdrehen der Grafik unheimlich wenig Leistung freisetzt, vielleicht, da auch kaum ein Unterschied zwischen den Presets besteht. Spricht jetzt nicht für gute Programmierung.

franzerich schrieb:
Was die ungereimte Framerate von AMD betrifft. Diese Erfahrung habe ich schon vor 10 Jahren bei AMD/Ati Grafikkarten gemacht. Die Framerate war immer unstet im Vergleich zu Nvidia. Ich sehe hier nur, dass sich seit über einem Jahrzehnt nichts geändert hat. Man sollte sich vielleicht eher bei AMD mockieren, anstatt dem Spiel die Schuld zu geben.

Die Ungereimtheiten bei der Performance allgemein vergessen? Auch bei nVidia-Karten bricht die Framerate mal unerklärlicherweise von 100 auf 40FPS ein, manchmal sogar sub-30, ohne, dass dafür ein optischer Unterschied besteht, der dies rechtfertigen würde. Das Spiel ist nicht performant, darin sind sich auch deutlich erfahrerene Menschen als du (Volker, Raff) einig. Nicht umsonst bemängelt CB in diesem Test die Technik von Dishonored 2 und nicht den Radeon-Treiber.

willi23 · 12. November 2016

Wadenbeisser schrieb:
@willi23
....die mal eben in einer komplett anderen Preis- und Leistungsklasse ist.
Hättest du 1060 geschrieben dann hätte ich es ja verstanden aber so...?

sorry hätte ich schreiben sollen. davor war bei mir ne 1060 drinne 3 monate lang.
ich wollte nicht mehr von einer rx480 zu einer 1060 zurück.

Linmoum schrieb:
Dann hast du definitiv nicht mit FreeSync gespielt und auch ansonsten ist die Aussage irgendwie... nunja.

"Bei fast jedem Spiel", welche genau meinst du denn damit?

doch, ich kann dir garantieren dass ich mit freesync gespielt hab. ich hab den samsung cfg70. freesync kann auch keine wunder vollbringen wenn die gpu stockt.

ich hab tomb raider, darksouls3 und am meisten battlefield1(online) gespielt.

und battlefield1 spiele ich wegen 144hz auf alles low bis auf meshquality.

bei battlefield1 ist das spielgefühl mit einer 1060 deutlich besser.

Rollkragen · 12. November 2016

Für mich ist das die seit Jahren praktizierte Konsolenportierungskrankheit. Ein Großteil der Spiele wird vordergründig für Konsolen produziert, deren Anforderungen sich noch immer maßgeblich zu einem "hoch potenten" PC unterscheiden.
Ist wie ein Foto welches ich mit geringer Auflösung geschossen habe und versuche maßgeblich zu interpolieren.
Ist echt Schade, da mir das Spielkonzept sehr zusagt. Jedoch werde ich aufgrund dessen, erst im Sale zuschlagen, da ich solchen Murks nicht vollpreisig unterstütze. Schade. Das können andere Games besser, da halt für den PC peogrammiert wird z.B. Skyrim, da greife ich geren tiefer in meine Geldbösre.

RedDeathKill · 12. November 2016

@Rollkragen, Skyrim ist ebenfalls ein Konsolenport und steht auch in der Technik nicht besser da.

Die Serie hat allerdings eine Modunterstützung und darum würde ich auch tiefer in die Tasche greifen.

Miuwa · 12. November 2016

Mal ne ernsthafte Frage: Wie wird die Performance von Computerspielen heutzutage während der Entwicklung überhaupt getestet? Haben die da zig verschiedene Computer rumstehen mit verschiedenen SW und HW Konfigurationen und jede Nacht werden frametime Messungen über bestimmte Testsequenzen gefahren oder wie soll man sich das vorstellen?

OiOlli · 12. November 2016

386 schrieb:
Irgendwie ist es schon traurig das die Grafik seit 2007 (Crysis) so gut wie still steht.
Und die Hardwareanforderungen steigen dafür weiter von Jahr zu Jahr (außer im CPU-Bereich, da ist auch seit 2011 mehr oder weniger Stillstand).
Nur kostet jetzt ne Mittelkassegrafikkarte plötzlich nen Hunni mehr als bisher üblich.

Zum Kotzen das Ganze!

Quatsch, seit 2007 hat sich die Grafik schon weiter entwickelt. Starte mal Crysis. Es ist nur noch in einem Up to date. Und zwar in den Hardwareanforderungen. Weder in Sachen Texturen, Beleuchtung, Animationen, Physik oder Schatteneffekten kommt es an moderne Spiele ran.

Hopsekäse · 12. November 2016

Wadenbeisser schrieb:
Radeon + FX = rennt voll ins CPU Limit
Radeon + i7 = skaliert mit der Auflösung
GTX + FX/i7 = skaliert mit der Auflösung und läuft ca. gleich gut

Wenn ich raten müßte würde ich sagen das Sachen die bei der Geforce auf der GPU laufen bei der Radeon auf die CPU ausgelagert werden und die Last Verteilung auf die Kerne wie bei DX11 gewohnt mies ist.

Vielleicht ist es auch mal so absolut überhaupt gar nichts neues und schon seit einigen Jahren so, dass in praktisch jedem Spiel AMD GPUs mehr CPU-Leistung brauchen... Da wird nix ausgelagert, sondern der AMD-Treiber, dessen Code auf der CPU läuft ist einfach weniger effizient und belastet die CPU stärker (zusätzlich zur eigentlichen Anwendung).

Manegarm · 12. November 2016

Ist euch mal in den Sinn gekommen zu hinterfragen warum Dishonored 2 51 GB mehr Speicherplatz braucht als der erste Teil, wo doch beide Teile relativ gleich sind?

1: 9 GB
2: 60 GB

OiOlli · 12. November 2016

Hopsekäse schrieb:
Vielleicht ist es auch mal so absolut überhaupt gar nichts neues und schon seit einigen Jahren so, dass in praktisch jedem Spiel AMD GPUs mehr CPU-Leistung brauchen... Da wird nix ausgelagert, sondern der AMD-Treiber, dessen Code auf der CPU läuft ist einfach weniger effizient und belastet die CPU stärker (zusätzlich zur eigentlichen Anwendung).

Ich hab mir mal einige neuere Benchmarks angeguckt. Da bricht auf einem FX eine AMD-Karte vielleicht um 10% stärker ein, als eine Nvidia. Und ich würde erst einmal diverse Patches abwarten, bevor wir überhaupt vergleichen, da bei Dishonored 2 ja ein FX gleichauf mit einem i7 liegt, was eigentlich bei keinem Spiel der Fall ist.

speedy55 · 12. November 2016

Das mit über 50 GB mehr an Daten hat mit der Engine zu tun.
Alles Games mit dieser Engine sind grob 50 GB groß.

Nur weil Doom mit Denuvo gut lief, muss es nichts aussagen, dass Denuvo und ihren komischen sinnlosen DRM Schrott bei anderen Spielen problemlos arbeitet.
Der Denuvo-Code wird ja irgendwo in den Hauptspielecode reingeschrieben und kompilliert. Was ist nun,, wenn die Stelle nicht gut gewählt war von Denuvo?
Denuvo de- und entcrypted hauptsächlich -nach bisherigen Stand der Crackerszene-. Ich gehe davon aus, dass ein Spiel sauberer läuft, wenn nichts permanent nebenbei berechnet wird.

Veddem · 12. November 2016

RKUnited schrieb:
Weil die ID-Tech Engine eine Hausengine von Bethesda ist und man dadurch warhscheinlich Lizenzkosten spart.

Ja, das wäre soweit ja nachvollziehbar, wenn man die Engine schon lizensiert hat und daher verwendet. Nur wenn man die dann eh zu 95% neu schreibt/umschreibt, dann kann man ja auch gleich eine von Grund auf neu schreiben (die 5% machen den Kohl dann auch nicht mehr fett) und spart sich dann Lizenzkosten komplett.

Von daher kann ich mich der Frage von Onkelpappe nur anschließen: Was ist der Sinn davon, eine Engine zu lizensieren, um sie dann praktisch komplett (inklusive des verwendeten Grafik-APIs) umzubauen, so dass von der ursprünglichen Engine so gut wie nichts mehr übrig bleibt?

Shakyor · 12. November 2016

Ich mag den Style vom Game, trotzdem rechtfertigt die Optik die noetige Leistung ueberhaupt nicht.
Das ist echt so schlimm mit der letzten Gen geworden, klar miese Ports etc gab es immer, aber seit der Ps4/One irgendwoe vermehrt

neueinsteiger84 · 12. November 2016

Ich würde übrigens nicht sagen, dass es umgedreht ist wie COD.

Manchmal hat CB diese schöne Übersichtstabelle mit Auflösung und Einteilung annehmbar spielbar (45FPS) und gut spielbar (60FPS) (s. COD, bei maximalen Details)

Hier würde die Tabelle so aussehen (doppelte Aufzählung habe ich mal weggelassen):

FHD:
gut spielbar: Nvidia 1080, AMD nicht möglich
annehmbar spielbar: Nvidia 1060 / 970, AMD nicht möglich!

WQHD:
gut spielbar: Nvidia 1080
annehmbar spielbar: ----

UHD:
gut spielbar: ----
annehmbar spielbar: ---

Also das sah bei COD deutlich besser aus, immerhin hatte man von Nvidia und AMD (fast) immer eine GPU für jede Auflösung in der Tabelle stehen.
Klar kann man immer die Einstellungen anpassen, aber bei COD wurde der Test mit maximalen Details durchgeführt, bei Dishonored "nur" mit sehr hoch.
Um mit der 1060 auf über 60FPS@1080 zu kommen, muss man dann schon auf mittel gehen. Mit der RX-480 ist es selbst bei sehr-niedrig nicht möglich. Verrückt....

Test Dishonored 2 Benchmark: Technisch versagt die PC-Umsetzung

tek9

Gast

Wadenbeisser

Gast

Admiral

Commander

Shrimpy

Gast

kai84

Gast

hrafnagaldr

Gast

Lieutenant

Cadet 1st Year

Lt. Commander

Lt. Commander

Commodore

Commander

Lt. Commander

Rear Admiral

Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Captain

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema