Test Radeon RX 570 im Test: Partnerkarten im Benchmarkvergleich

Die 580 mit 8GB ist im Schnitt 10% schneller und kostet im Schnitt 100€ mehr.

Die 1070 ist im Schnitt 25% schneller als die 1060 und kostet 50% mehr.
Die 1050 ist im Schnitt 60% langsamer als die 1060 und kostet 50% weniger.

Was macht AMD da wieder für komische Sachen? Warum zwei Karten die in der
Leistung sehr ähnlich, aber im Preis sehr unterschiedlich sind? Die 4GB RAM mehr sind
kein Argument, da das erst ab WQHD interessant wird und das auch die 580 nicht kann,
die Benchmarks in Full HD zeigen das deutlich.
 
Ein 85 Zentimeter großer Axial-Lüfter muss für die Frischluftzuvor ausreichend sein.

Das heißt Frischluftzufuhr.
Und welches Gehäuse könnt ihr für die riesige Grafikkarte vorschlagen? Ich schätze, das passt bei mir weder unter, auf noch neben den Schreibtisch.
 
Geplant war es erstmal nicht mehr, das wäre auch bei 480 und 470 nicht so gewesen wenn AMD nicht einen Preisversprochen hätte der sonst nicht realisierbar gewesen wäre (480) und die 470 für die teildeaktivierten CHips und als Preisknaller gebraucht hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Black&White schrieb:
sofern man kein absoluten Krüppel erwischt hat

Mhm ich glaube so einen hab ich mit meiner MSI RX480 xD
Brauche 1090mV (Standard 1156), darunter gibt es spiele die nicht mehr wollen q.q
 
mace1978 schrieb:
Kommen von der RX570 gar keine 8GB-Varianten?

eine einzige gibt es ja von Sapphire. Ebenfalls eine Nitro+. Mich würde dort mal der verbaute RAM interessieren. Im Gegensatz zur RX 470 mit 8GB gibt Sapphire hier nämlich nur 1750MHz an, obwohl naheliegenderweise der RAM der RX580 verbaut sein müsste mit seinen 2000MHz. Grund: AMD liefert ebenso wie Nvidia seine Chips nur zusammen mit RAM im Bundle aus. Daher tauscht Sapphire das dann entsprechend. Die RX 580 4GB bekommt den 1750MHz RAM aus dem RX 570 Bundle und die RX 570 die 8GB 2000MHz RAM vom RX 580 Bundle.
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
Man sieht hier mal wieder exzellent wie krass die Polaris Karten über dem Sweetspot betrieben werden, die Pulse ITX ist 8% langsamer als die Nitro+, verbraucht aber 44W weniger und liegt damit 24% drunter.

Das stimmt natürlich, dennoch denke ich, ist diese Sweetspot und Effizienz Diskussion wohl eine vornehmlich eher deutsche Diskussion, da in vielen anderen Ländern der Welt Strom einfach wesentlich günstiger ist. Somit spielt der Effizienz und Umwelt Gedanke in anderen Ländern eine wesentlich kleinere Rolle.

Mal etwas Grundsätzliches zur Energieeffizienz bei Grafikkarten, hat jetzt nichts mit dir und deinem Satz direkt zu tun, aber das Thema will aufgeschrieben werden.

Ich kann nicht nachvollziehen was Umwelt-technisch jetzt an 100 Watt Verbrauch besser ist als an 200 Watt bei einer Grafikkarte in einem PC.
Das juckt die Umwelt nicht im geringsten, denn das ändert an der Art der Stromerzeugung und der Menge rein gar nichts, die bleibt genau so hoch, und die Produktion genauso umweltschädlich wie vorher, und aus Frankreich wird Atomstrom dennoch genau so von den großen Anbietern importiert, es sei denn man nutzt zu 100% erneuerbare Energien, wie z.B Windenergie oder Solarstrom, dann hat man die Chance das ein Teil wirklich umweltfreundlich ist. Dann kann einem die Effizienz und ob jetzt 100 Watt mehr oder weniger Anliegen aber auch ziemlich egal sein.

Was ich damit sagen will, es ist für die Umwelt dank der aktuellen großteils veralteten Produktionsweisen von Energie völlig egal, ob eine Grafikkarte 50 Watt, oder 500 Watt pro Stunde in Deutschland verbraucht, oder ob man eine 100 Watt Glühbirne, oder 5 Watt Stromspar Leuchtmittel nutzt (wobei letzteres schädlicher für die Umwelt ist) ,es wird in der Produktion von Energie kein bisschen Umweltfreundlicher oder Umweltschädlicher dadurch, da wir hier von extrem kleinen Energiemengen reden.
Mal zum Vergleich, selbst wenn jetzt 80 Millionen Nutzer plötzlich eine 500 Watt Grafikkarte in Deutschland hätten, bemerkt man den Unterschied, dank Umweltsuggestion zwar höchstens in der Geldbörse, die Umwelt merkt davon aber nichts.

Das wären nämlich gerade mal 40 000 000 Watt, also 0,04 GW oder 40 Megawatt . Ein durchschnittliches Kraftwerk produziert in Deutschland zwischen 20-4000+ Megawatt, also 0,02-4+ Gigawatt, die Spannweite ist sehr groß.
Deutschland hat insgesamt ~ 700 Kraftwerke, und da sind nur alle aufgezählt welche mindestens 20 Megawatt Leistung erbringen, also auch so etwas wie Biomasse Kraftwerke usw.
Das bedeutet im Umkehrschluss, mit einer 50 Watt Grafikkarte, gegenüber einer 500 Watt Grafikkarte, hochgerechnet auf 80 Millionen Haushalte (Extrembeispiel), erzeugst du gerade mal eine Differenz in der deutschen Stromerzeugung von unter 0,00000* % und dann fangen mit viel Glück irgendwann die Zahlen an.
Das ist der Einfluss an der Gesamten deutschen Stromversorgung, wenn jeder Haushalt plötzlich eine 500 Watt Grafikkarte hätte.
Aber es ist ja gut wenn man wenigstens denkt, man würde etwas für die Umwelt tun :D

Für die Umwelt tut man nur dann etwas, wenn man konventionelle Kraftwerke durch Erneuerbare-Energie Kraftwerke ersetzt. Der Verbrauch und die Effizienz ist dabei für die Umwelt in solchen kleinen Dimensionen fast völlig irrelevant. Effizienz fängt für die Umwelt erst im Gigawatt und der damit verbundenen Erzeugungsart an interessant zu werden. Nur 2 große Fabriken können schon mehr Strom Verbrauchen als alle Grafikkarten der Welt zusammen, wen sie denn 500 Watt verbrauchen würden.
Aber wir lassen uns Öko-Energie Normen für Glühbirnen und Fernseher daheim aufschwatzen.
Kleinvieh macht auch Mist? Richtig, aber doch bitte nicht den 0,000001%* Bereich für Umweltschutz halten, was viele fälschlicherweise tun.

Ganz anders sieht es dagegen im Mobilen Bereich aus, hier ist Energie Effizienz auch Gleich Umweltschutz, aber nicht direkt wegen der weniger erzeugten Energie in einem Kraftwerk, sondern weil jeder Akku und so gut wie jede Einrichtung zur Energiespeicherung eine Umweltsünde ist.
Hier zählt jedes Watt, welches dafür sorgt, das kleinere und weniger Akkus und Energiespeicher genutzt werden müssen.
Aber doch bitte nicht Sprünge im Watt Bereich für Umweltschutz halten. :D
Grob gesagt. Wenn man sich ein neues Smartphone kauft, schadet man der Umwelt wesentlich mehr, als wenn man eine 500 Watt Grafikkarte 100 Jahre im Dauerbetrieb laufen lassen würde, da für letzteres kein Kraftwerk mehr oder weniger in Deutschland am Netz hängen würde, da die Energiemengen im Vergleich zur Gesamtproduktion so extrem klein sind.

Interessant ist auch, was man dank Strom Lobby heute alles für viel Energie hält, 300 Watt gelten heute für viele User als viel Energie ja fast schon als Starkstrom, doch ist es das wirklich? Nun, beim normalen Fahrradfahren, nicht richtig anstrengendes fahren, da erzeugt der Mensch schon mindestens 100 Watt pro Stunde. Damit will ich sagen, 300 Watt bei einer Grafikkarte sind schon sehr kleine Energie Mengen.

Zur Karte selbst.
Die 570 Nitro sieht sehr interessant aus. Wenn sie noch etwas günstiger wird, wäre das was für mich, völlig egal wie weit sie über dem Sweetspot läuft. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Shy Bell und TheOptimizer
beim Sweetspot geht es doch gar nicht um die Umwelt.. die Grafikkarte stößt ja keine Abgase aus oder so.

Aber es geht eben darum, dass die Grafikkarte entsprechend weniger warm wird, die Kühlung weniger Arbeit hat. Das ist vor allem positiv für die Lautstärke und der deutsche Michel freut sich nen Euro Stromkosten pro Monat zu sparen. Um etwas anderes geht es mit Sicherheit nicht.
 
@AdmiralPain
Für eine Einzelperson stimmt deine Betrachtung sogar. Da machen 100W mehr oder weniger bei der GPU nichts aus. Aber es läppert sich wenn man viele Geräte hat mit denen man "spart" und wenn gleichzeitig viele Leute sparen.
100W an der GPU gespart, 60W an der CPU, 50W durch ein besseres Netzteil. Dann hat man noch einen neuen A+++++ Kühlschrank und holt sich keine Tiefkühltruhe, beleuchtet mit LED und nicht mit Halogen. Schon kann jede person bis zu 50% weniger Verbrauchen.

Machen das alle Privatpersonen schon kannste 100 Kraftwerke schließen. Und schon gehts der Umwelt besser.
 
Die Nitro+ reizt mich ja schon. Auch deshalb, weil mir eine niedrige Lautstärke sehr wichtig ist. Allerdings würde ich persönlich lieber noch ein paar Euro drauflegen und 8 Gb Speicher haben. Denn sonst würde ich mich wahrscheinlich in einigen Monaten ärgern.
 
Cool endlich ein Test zur Sapphire Pulse ITX RX570. Also die kommt schon mal in die engere Auswahl für die Winterliche neu Anschaffung. Jetzt noch einen schönen Test zur RX560 Pulse und ROG Strike mit 4GB und ich bin komplett zufrieden.

PS Danke an dass CB Team für diesen sehr schönen Test.
 
Gab es früher nicht mal Kästen, in denen das Für und Wider der einzelnen Karten aufgelistet war?

Wenn sich der Autor dieser Mühe unterzogen hätte, gäbe es vielleicht auch ein überzeugenderes Fazit als dieses:

nicht überzeugen kann dagegen die Sapphire Radeon RX 570 Pulse

(...)

Besser gelungen ist dagegen die Gigabyte Radeon RX 570 Aorus.

Im Performance-Rating schneiden beide Karten gleich gut ab, wenn man davon absieht, dass die Sapphire Pulse die mit Abstand am besten übertaktbare Karte von allen RX 570 ist, was für Leute, die es darauf abgesehen haben alleine schon eine Empfehlung wert wäre.

Das Lautstärke-Niveau beider Karten liegt auf einem Level, die Gigabyte Aorus offenbart aber durch ihre Temperaturen, dass ihre Kühlung schlechter ist, als das "Brot-und-Butter-Modell" von Sapphire. 3°C mehr im fanlesss-Idle macht schon nicht richtig glücklich. Dass die Kartenrückseite der Gigabyte unter Spielelast aber 10°C wärmer wird als die der Pulse ist je nach System schon fast ein Ausschlussgrund.

Wenn man dann aber noch sieht, dass die Gigabyte nach dem Test im - wohl bei den meisten - häufigsten Betriebszustand, dem Windows-Desktop, über 50% mehr Strom schluckt, als die Sapphire Pulse, und beim Zocken mehr als 10%, fragt man sich: warum wird das m Fazit nicht einmal erwähnt, warum führt das nicht zur Abwertung der Gigabyte? Hortet Wolfgang Andermahr Kraftwerksaktien und findet den höheren Verbrauch deswegen "überzeugend"??
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Shy Bell
Ein 85 Zentimeter großer Axial-Lüfter muss für die Frischluftzuvor ausreichend sein

Ratterkiste schrieb:
Meine Herren, was ein dicker Brummer.

Tuetensuppe schrieb:
Und welches Gehäuse könnt ihr für die riesige Grafikkarte vorschlagen? Ich schätze, das passt bei mir weder unter, auf noch neben den Schreibtisch.

Die würd ich nirgendwo einbauen, die läuft mit ~1600 U/Min! Das erzeugt einen irren Sog, kann echt gefährlich werden...
Aber dafür haben Sie die erstaunlich leise bekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Shy Bell
Interessanter Test, der zeigt, wie wenig ein Overclocking sich eigentlich lohnt. Natürlich, man kann mehr Performance herauskitzeln, aber eigentlich lohnt es sich nicht.

Dazu passt auch gut das hier:

Roche schrieb:
Ach verdammt. Angesichts dieser Leistungswerte bei gleichzeitig echt leisem Betrieb ärgerts mich ja doch schon n Bisschen, dass ich mir die teurere RX480 gekauft hab, die bei 1900 RPM rumheult und dennoch 80°C erreicht.

Und dazu diese perfekte Erklärung:

immortuos schrieb:
Man sieht hier mal wieder exzellent wie krass die Polaris Karten über dem Sweetspot betrieben werden

Das ist mir auch bei meinen beiden R9 290 aufgefallen. Der Hawaii-Chip (irgendwo zwischen 800 und 900 MHz müsste dieser sein) war damals auch bereits zum Release deutlich über dem eigentlich anvisierten Sweetspot auf den Markt geworfen worden. Beide Karten kann ich zwar mit 1.200 MHz (statt den ursprünglichen 947 MHz) betreiben, aber die Leistungsaufnahme steigt extrem überproportional dabei an.
 
Roche schrieb:
Ach verdammt. Angesichts dieser Leistungswerte bei gleichzeitig echt leisem Betrieb ärgerts mich ja doch schon n Bisschen, dass ich mir die teurere RX480 gekauft hab, die bei 1900 RPM rumheult und dennoch 80°C erreicht.

Mmh, meine asus rx 480 dreht eigentlich nur so hoch, wenn ich furmark mit +50 Powertarget laufen lasse.

Versuch mal die Spannung zu reduzieren, bei mir gehen 1.09 statt 1.15 volt. Der framerate limiter kann auch verbrauch und Lautstärke senken, falls die Karte mehr fps liefert als du brauchst. Und falls du auf Leistung verzichten willst, kannst du das Powertarget auch einfach senken.

Vielleicht wird es in deinem Case auch einfach zu heiß und die Abluft von der Karte nicht wegtransportiert. Checke mal deine Gehäuselüfter. Evtl. sinkt durch mehr/schnellere fans sogar die Gesamtlautstärke.
 
AdmiralPain schrieb:
Das stimmt natürlich, dennoch denke ich, ist diese Sweetspot und Effizienz Diskussion wohl eine vornehmlich eher deutsche Diskussion, da in vielen anderen Ländern der Welt Strom einfach wesentlich günstiger ist. Somit spielt der Effizienz und Umwelt Gedanke in anderen Ländern eine wesentlich kleinere Rolle.

Mal etwas Grundsätzliches zur Energieeffizienz bei Grafikkarten, hat jetzt nichts mit dir und deinem Satz direkt zu tun, aber das Thema will aufgeschrieben werden.

Ich kann nicht nachvollziehen was Umwelt-technisch jetzt an 100 Watt Verbrauch besser ist als an 200 Watt bei einer Grafikkarte in einem PC.

Ich glaube nicht, dass es bei der Verbrauchsdiskussion wirklich um Umweltschutz oder die Stromrechnung geht. Zum einen ist der Verbrauch relevant für die Lautstärkeentwicklung, zum anderen ist die Diskussion aber imho auch oft technologischer Natur. (Grafik-)Prozessoren sind in der heutigen Zeit quasi komplett limitiert durch ihre maximale Leistungsaufnahme, d.h. wer den effizienteren Chip baut, hat damit auch gleichzeitig den schnellsten Chip. Bei der 570 ist das vielleicht noch nicht problematisch, da auch die Nitro+ ihre Wärme wegkühlen kann und man kein Monsternetzteil braucht, um sie zu betreiben. Beim Highend wie den kommenden Vega-Karten läuft man aber schnell in Probleme, wenn man mit der Energie so verschwenderisch umgeht wie die Nitro. 250W kriegt man mit einer guten Luftkühlung noch weg, 400W bringen selbst manche Waküs ins Schwitzen.
 
Und wieder mal keine Angaben zu den Grafikeinstellungen, nicht einmal zur API. Dass Doom mit erzwungenen Albtraum-Texturen gebencht wurde, um den Nachteil von 4 GB Karten zu verdeutlichen, wissen nur die, die in den Foren mitlesen.

Ist die Leistungsaufnahme unter Last ein Durchschnittswert? Basiert das Performancerating für die übrigen ausgeblendeten Karten auch auf den hier getesteten Spielen oder doch auf den 19(?) Spielen, die sonst bei Grafikkartentests gebencht werden?
 
Wäre da nicht die schlechte Verfügbarkeit. Ich möchte für mein Zweit-PC eine RX 580 kaufen aber ich bekomme seit Wochen einfach keine. Möchte am liebsten die Sapphire Nitro+ haben aber momentan sind alle Lager leer Oo

Entweder die werden Verkauft wie Verrückt oder es wurden im Vorfeld zu wenig auf Halde gelegt
 
Zuletzt bearbeitet:
Mh, das klingt für mich so als ob die rx570 mit 8gb den Sweetspot treffen würde.
 
borizb schrieb:
Die 4GB RAM mehr sind
kein Argument, da das erst ab WQHD interessant wird und das auch die 580 nicht kann,
die Benchmarks in Full HD zeigen das deutlich.

Ich zitiere mal AMD:
"Radeon™ RX 580

Flüssige 1440p bei den aktuellsten AAA-Games"

:D
 
Man muss nur im stande sein Regler in den Grafiksettings zu bedienen, dann ist WQHD auch kein Problem...
 
Zurück
Oben